очных политических
традиций,  одна из которых -уважение  воли  избирателей
вне зависимости от личных интересов любого органа госу-
дарственной власти.                                    
   Зависимость Правительства Французской Республики  от
законодательного органа привела к появлению так называ-
емого периода сосуществования (разделенного правления).
Период  сосуществования  возникает,  когда  Президент и
большинство в Парламенте, а следовательно, и Правитель-
ство принадлежат к разным политическим группировкам.  В
этот период Президент без поддержки Правительства имеет
весьма  ограниченный круг прерогатив и становится поли-
тически относительно слабой фигурой при сильной  власти
Правительства и Парламента.                            
   Возможна ли такая ситуация в России10? Ответ на этот
вопрос отрицательный по двум основным причинам. Во-пер-
вых, это отсутствие у Правительства России таких полно-
мочий,  как у французского Правительства (прежде всего,
права контрасигнатуры актов 
                           
   10 Многие  специалисты  задавались  данным вопросом.
Например, С.Холмс отмечал: "В российской системе нe мо-
жет быть сожительства (синоним сосуществованию - А.К.).
Даже если противники Ельцина контролируют  большинство,
он  (в  отличие от Миттерана) может просто править,  не
обращая на них никакого внимания" (Холмс С. Сверхпрези-
дентство и его проблемы // Конституционное право:  вос-
точноевропейское обозрение.  1993. №4 (5)/1994. №1 (6).
С.22). Ему противоречит А.Ковлер:                      
   "Вряд ли  можно  согласиться  со Стивеном Холмсом...
Ельцин обречен на подобное сосуществование в силу  ука-
занных выше причин (отсутствие президентской политичес-
кой партии, ограничение на роспуск законодательного ор-
гана, оппозиционность Государственной Думы - А.К.), ибо
поле политического маневра его значительно сужено,  что
никак  не подвигает характеризовать его как суперпрези-
дента" (КовлерА.И.  Суперпрезндент или колосс на глиня-
ных ногах?  // Конституционное право: восточноевропейс-
 кое обозрение. 1993. №4 (5)/1994. №1 (6). С.11).
       
                                                       
Президента). Даже  если  Президент  РФ из компромиссных
соображений назначит Председателем Правительства канди-
дата от думского большинства,  последний будет вынужден
либо проводить политику Президента, либо уйти в отстав-
ку.  Во-вторых, что более важно, фактически нет ответс-
твенности Правительства перед Думой.  Невозможность для
Думы оказывать влияние на Президента и Правительство и,
наоборот,  возможность ее роспуска Президентом приводят
к тому, что законодательная власть в России оказывается
в подчиненном положении по отношению к исполнительной и
разделение властей существенно нарушается (см. 1.4.5.).
   4.2.1.6. Попытка реформы Конституции 
   Первая попытка  реформы  Российской Конституции была
проведена с целью изменить расстановку сил между  зако-
нодательной  и исполнительной властями России.  21 июня
1995 г.  Государственная Дума  квалифицированным  боль-
шинством  голосов (две трети от общего числа депутатов)
одобрила три проекта законов о поправках к  Конституции
Российской Федерации к статьям:  83 и 103;  101, 102, и
103;  103 и 117.  Принятие данных поправок позволяло бы
увеличить полномочия нижней палаты органа законодатель-
ной  власти  России  в  его  жестком  противостоянии  с
властью  исполнительной.  Но Совет Федерации не одобрил
эти проекты законов о поправках необходимым  квалифици-
рованным большинством голосов.                         
   Первый проект закона (о поправках к статьям 83 и 103
Конституции) касался увеличения количества членов  Пра-
вительства  России,  назначение которых должно происхо-
дить с одобрения Государственной Думы.  Кроме Председа-
теля   Правительства,  парламентарии  изъявили  желание
одобрять назначение  заместителей  Председателя  Прави-
тельства,  министров иностранных дел, обороны, внутрен-
них дел,  руководителей службы внешней разведки и феде-
ральной службы безопасности.                           
   В пояснительной записке к проекту данного закона его
составители подчеркнули необходимость увеличения парла-
ментского контроля за деятельностью Правительства, дабы
усилить народовластие - одну из основ  конституционного
строя России в соответствии со ст.3 Конституции. Однов-
ременно было подчеркнуто, что "введение данного положе-
ния не ущемляет прав Президента Российской Федерации по
формированию Правительства". Глава государства, по мне-
нию  законодателей,  не подменяется Государственной Ду-
мой, и, "кроме того, поправки не затрагивают права Пре-
зидента  Российской  Федерации на освобождение от долж-
ности названных должностных лиц".                      
   В развитие данных поправок был одобрен проект закона
о  поправках к статьям 103 и 117 Конституции Российской
Федерации.  Им предусматривалась  персональная  ответс-
твенность  отдельных  членов  Правительства России.  По
этому проекту Дума могла добиться отставки члена Прави-
тельства квалифицированным большинством голосов. Проце-
дура выражения недоверия не  предоставляла  возможности
Президенту  Российской  Федерации  распустить Государс-
твенную Думу, что противоречило полномочиям Президента,
закрепленным  в ч.3 и ч.4 ст.  117 Конституции.  Данный
факт заранее предопределял  противодействие  Президента
данному  законопроекту  и небольшие шансы на его приня-
тие.                                                   
   В пояснительной записке к проекту данного  закона  о
поправках  к Конституции его составители апеллировали к
необходимости  "уточнения  и  повышения  дееспособности
закрепленного  в  Конституции  варианта смешанной формы
правления",  отмечая, что в Конституцию России заложена
"особая разновидность" данной формы правления.         
   Практика республик  со  смешанной формой правления и
парламентских республик действительно показывает,  что,
кроме выражения недоверия правительству целиком или его
руководителю (солидарная или  коллективная  ответствен-
ность), возможна и персональная ответственность отдель-
ных членов правительства11. Так что Государственная Ду-
ма  пыталась  приблизить  российский вариант разделения
властей к республике со смешанной формой правления.    
   Третий проект закона (о поправках к статьям 101, 102
и  103  Конституции Российской Федерации) органично до-
полнял два первых.  Данным проектом предполагалось соз-
дание  обеими  палатами  Федерального Собрания комиссий
для проведения  парламентских  расследований,  а  также
"осуществление парламентского контроля за деятельностью
федеральных органов исполнительной власти и должностных
лиц,  полномочия  которых  определены Конституцией Рос-
сийской Федерации и федеральными законами". 
           
   11В Италии Правительство несет как коллективную, так
и  индивидуальную  ответственность  (ст.95  Конституции
Италии).  Такая же ситуация наблюдается и  в  Словацкой
Республике, где перед Национальным советом (органом за-
конодательной власти) несет ответственность как  Прави-
тельство в целом (ч.1 ст.114 Конституции Словацкой Рес-
публики),  так и отдельный член Правительства за выпол-
нение своей функции (ч.1 ст.116).
                      
Однако Совет  Федерации  отклонил данные законопроекты.
Как следует из стенограммы заседания верхней палаты  по
данному  вопросу,  перед самым обсуждением часть членов
Совета Федерации покинула зал заседаний, и поэтому тре-
буемое  квалифицированное большинство не было получено.
Противодействие  сторонников  Президента  сыграло  свою
роль, остановив процесс изменения Конституции.         
   Оппозиционное большинство Государственной Думы, изб-
ранной в 1996 г.,  не оставляет попыток скорректировать
текст Конституции в пользу законодательной власти.  Ес-
тественно, Президент и поддерживающие его силы в Совете
Федерации и в регионах сделают все,  чтобы не допустить
усиления Государственной Думы.
                         
   4.2.1.7. Заключительные положения о соотношении 
   законодательной и исполнительной власти в России
    
   Отношения между Президентом России и Государственной
Думой, выражающиеся в полномочии главы государства рас-
пустить нижнюю палату законодательного органа,  и отно-
шения между Государственной Думой и Правительством, так
тесно переплетенные между собой в  Конституции  России,
являются главным выражением формы правления Российского
государства.  Эти отношения настолько оригинальны, что,
проводя  сравнение  с  другими государствами,  посчитав
возможным сравнить Россию с республиками  со  смешанной
формой  правления,  невозможно найти страну,  в которой
конституционно-правовая система разделения властей  бу-
дет похожей на российскую (см. 1.4.5.).                
   Естественно, данный  анализ  в  основном строится на
ситуации,  подразумевающей противостояние нижней палаты
Федерального Собрания и Президента.  Если оба оппонента
будут принадлежать к одной политической  силе,  то  все
конфликты исчезнут и начнется нормальное функционирова-
ние и сотрудничество ветвей власти. Однако на сегодняш-
ний  день такая ситуация невозможна и в обозримом буду-
щем не  предвидится.  Противостояние  правый  Президент
-левая  Государственная Дума (в сугубо российском пони-
мании  данных  определений)  представляется  достаточно
долгим, и нарушить его будет очень трудно.             
   Конституция государства создается для всех ситуаций,
которые могут  сложиться  в  процессе  функционирования
различных  ветвей  власти.  Вместе  с тем,  конституция
должна гибко реагировать на изменение ситуации в стране
и, возможно, не меняя своей "буквы",                   
   перестраивать свой  "дух".  Существование  серьезных
политических традиций  в  классических  демократических
странах,  возникновение  таких  новых политико-правовых
явлений как "период сосуществования" во Франции, свиде-
тельствуют о том, что фактическая Конституция государс-
тва может существенным образом отличаться от  юридичес-
кой12.                                                 
   При изучении  проблем взаимоотношения и противостоя-
ния ветвей власти в России, встает вопрос: а не являет-
ся  ли причиной всех конфликтов между законодательной и
исполнительной властями некоторая ориентированность ав-
торов  Конституции на смешанную форму правления?13 Быть
может,  для  нормального  функционирования  государство
должно  быть исключительно парламентской или президент-
ской республикой (разумеется,  кроме республик, сущест-
вуют и монархии).                                      
   Среди ученых  данная  форма  правления вызвала много
споров.  Одни из них считают, что глава подобного госу-
дарства  сосредоточил в своих руках чрезмерные полномо-
чия,  и поэтому окрестили V Республику "республиканской
монархией".  Другие, наоборот, считают, что только пре-
зидент  с  существенными  полномочиями  может  оградить
страну  от  постоянных правительственных кризисов,  так
характерных для парламентских республик14.  
           
   12 В своих работах известный российский государствовед
А.А.  Мишин отмечал,  что в 70-80 годах в Италии факти-
ческая Конституция отклонилась от юридической вправо, а
во Франции наоборот - влево (Мишин А.А. Государственное
право буржуазных стран и стран, освободившихся от коло-
ниальной зависимости. М., 1976. С.71).                 
   13 О  том,  что форма правления может совмещать раз-
личные черты президентских  и  парламентских  республик
было известно давно. В Веймарской республике в Германии
существовала подобная форма правления. Однако, до опре-
деленного момента, такие совмещения воспринимались ско-
рее как исключения.  И только в 1958 году, после приня-
тия Конституции V Республики во Франции,  стало принято
выделять смешанную форму правления, приводя Францию как
наиболее яркий пример.                                 
   14 Много внимания уделяется и перспективам существо-
вания республик со смешанной формой правления.  Извест-
ный  французский государствовед Ж.Ведель определяет по-
лупрезидентскую республику (этот термин более  характе-
рен  для  французской  науки)  не как органичный синтез
президентской и парламентской республик,  а как времен-
ный  компромисс  между  двумя  ветвями власти (Vedel G.
Synthesе ou parcnthese // Lе  mondе.  19-20.  1978).  В
конце концов, полупрезидентская республика или эволюци-
онирует в парламентскую,  существенно увеличив полномо-
чия  парламента  и  правительства (как это происходит в
"период сосуществования"),  или  станет  президентской,
упразднив  как  институт  парламентской ответственности
правительства,  так и полномочия президента по роспуску
нижней  палаты парламента.  Кроме того,  не нужно забы-
вать, что именно полупрезидентская Веймарская республи-
ка  в  1933 году превратилась в фашистское тоталитарное
государство.                                           
      Единственное, что,  по мнению Ж.Веделя, может спасти
полупрезидентскую форму правления, это компромисс между
ветвями власти - компромисс между политическими силами.
Противоборствующие  стороны  должны совместно поддержи-
вать эту достаточно хрупкую  форму  правления.  Однако,
как считает сам ученый, такая ситуация во Франции прак-
тически невозможна.
                                                       
Как бы то ни было,  в смешанной  республике  существует
вполне  понятная логика разделения властей,  и у прези-
дента нет столь чрезмерных полномочий  по  отношению  к
нижней  палате  парламента,  которые есть у российского
Президента.  Поэтому приближение российской конституци-
онной модели соотношения и взаимодействия законодатель-
ной и исполнительной ветвей  государственной  власти  к
разделению властей в смешанной республике можно было бы
оценивать только позитивно - не с конъюнктурной полити-
ческой  позиции (сегодня Президент - "приемлемый рефор-
матор",  а парламентское большинство -  "коммунистичес-
кое";  а что будет после следующих выборов?),  а исходя
из необходимости,  ради  надлежащих  гарантий  свободы,
преодолеть  общую несбалансированность российского раз-
деления властей.                                       
   Если бы,  например,  не было  положений  статьи  111
Конституции,  то  можно было бы говорить о России как о
республике со смешанной  формой  правления.  На  первый
взгляд,  может  показаться,  что назначение Президентом
Председателя Правительства без какого  бы  то  ни  было
контроля  со стороны Государственной Думы только увели-
чивает полномочия Президента и ослабляет позицию  Госу-
дарственной  Думы.  В  действительности  все  наоборот:
смысл ст.  111 Конституции не в  том,  чтобы  заставить
Президента  учитывать  мнение  думского большинства при
формировании Правительства,  а в том,  чтобы  заставить
Думу,  под угрозой роспуска,  официально одобрять выбор
Президента.  Положения  статьи  117  Конституции  будут
действительно  означать  парламентскую  ответственность
Правительства, необходимую в смешанной республике, если
в Конституции не будет положений статьи 111.           
   Если же  в  условиях радикального реформирования об-
щества более предпочтительной  все-таки  представляется
президентская республика, тогда в Конституции не должно
быть положений о досрочном роспуске Государственной Ду-
мы, предусмотренных в статьях 109, 111 и 117.          
   Что касается  существующего  конституционного  строя
России, то в российской республике форма правления если
и "смешанная",  то "по-российски",  с явным перекосом в
пользу полномочий Прези-                               
   дента. Действующего Президента устраивает существую-
щее  положение  -  его полномочия по отношению к нижней
палате парламента,  как фактические так и  юридические,
выше,  чем у глав государств и президентской, и смешан-
ной республик. Но окончательно победить Государственную
Думу можно только упразднив ее.  Пока существует весьма
своеобразная форма правления России, она будет постоян-
ной причиной противостояния ветвей власти, и только из-
менение расстановки социальных сил в обществе и  сосре-
доточение всех ветвей власти у одной политической груп-
пировки может предотвратить изменение как  Конституции,
так и формы правления Российского государства.
         
   4.2.2. ОТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ
   ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
ФЕДЕРАЛЬНЫМ СОБРАНИЕМ  
   4.2.2.1. Вводные замечания
   Отрешение Президента РФ от должности нельзя  считать
противовесом  его прерогативе досрочного роспуска Госу-
дарственной Думы.  Последняя предполагает  политические
мотивы, а первое - юридические.                        
   Остается вопрос:  в какой мере возможность отрешения
Президента от должности  является  противовесом  прези-
дентскому праву отлагательного вето? Ибо право вето мо-
жет использоваться по чисто политическим мотивам,  хотя
и облеченным в правовую форму.  Кроме того, при преодо-
лении вето палаты Федерального Собрания тоже могут  ис-
ходить  из  чисто политических соображений,  в то время
как отклонение Президентом определенного  закона  могло
иметь  очевидную юридическую подоплеку.  Но и отрешение
Президента от должности,  как это будет показано  ниже,
имеет не только юридический, но и политический аспект. 
   Отрешение Президента от должности на основании обви-
нения, подтвержденного заключением Верховного Суда, еще
не означает, что впоследствии он будет непременно приз-
нан судом виновным в совершении преступления.  Заключе-
ние  Верховного Суда,  подтверждающее обвинение,  - это
еще не вступивший в законную силу обвинительный  приго-
вор компетентного суда.  Следовательно, возможна ситуа-
ция, когда отрешенный от должности, теперь уже экс-прези-
дент, будет признан судом невиновным в совершении прес-
тупления,  обвинение в котором послужило формальным ос-
нованием для отрешения его от должности.  Но экс-прези-
дент не будет восстановлен в должности.  Таким образом,
окажется, что отрешение от должности произошло без при-
чин юридического характера.  И наоборот, вопреки заклю-
чению Верховного Суда, подтверждающему обвинение, Совет
Федерации по политическим соображениям может не принять
решение об отрешении Президента от должности.  Наконец,
Государственная Дума может либо выдвигать, либо не выд-
вигать обвинение против Президента по тем же политичес-
ким соображениям, независимо от причин юридического ха-
рактера.
Страна
США
Франция
ФРГ
Италия
Россия
Основание ответственности
измена, взяточничество, иные тяжкие преступления и проступки
государственная измена (нет определения в уголовном праве Франции)
умышленное нарушение Основного закона и других федеральных законов
государственная измена или посягательство на Конституцию
государственная измена или иное тяжкое преступление
Орган, принимающий решение о начале процедуры отрешения Президента от должности
Палата представителей (простым большинством) после решения юридического комитета палаты
Национальное собрание и Сенат абсолютным большинством голосов
Бундестаг или Бундесрат - 1\4 голосов для выдвижения обвинения 2\3 для его поддержки
Совместное заседание обеих палат - абсолютным большинством
Государственная Дума 2\3 голосов при наличии заключения Верховного Суда
Орган, принимающий решение об ответсвенности Президента
Сенат (для обвинительного заключения 2\3 голосов)
Высокая палата правосудия, состоящая из депутатов обеих палат
Федеральный конституционный суд, входящий в судебную систему
Конституционный суд в расширенном составе (15 ординарных + 16 дополнительных судей)
Совет Федерации 2\3 голосов, при наличии заключения Конституционного Суда
Вид ответственности
конституционная, затем уголовная
конституционная и уголовная
конституционная
конституционная и уголовная
конституционная
Статья Конституции
раздел 4 ст.2
ст.68
ст.61
ст.90 и 135
ст.93
Преемник Президента
Ви