тью  территории другого субъекта Федерации.  Не ясно
следующее: происходит ли в этом случае изменение границ
между  субъектами Федерации в смысле ч.3 ст.  67?  Если
да, то в этом случае для изменения статуса недостаточно
согласования воли Федерации и автономного округа. Необ-
ходимо соблюсти требование и ч.З ст.  67 Конституции  о
том,  что границы между субъектами Федерации могут быть
изменены с их взаимного согласия (конституции и  уставы
требуют  для этого проведение референдума или же приня-
тие решения об изменении границ законодательным  собра-
нием субъекта Федерации, чье согласие на изменение тер-
ритории требуется).                                    
   Между тем,  в Постановлении Конституционного Суда РФ
от  14  июля 1997 г.  по запросу о толковании ч.4 ст.66
Конституции (см.  3.2.2) говорится,  что для  изменения
статуса автономного округа, входящего в состав края или
области, не требуется согласия края (области). Причем в
Конституции  (ч.4 ст.66) упоминается о вхождении в сос-
тав края или области только автономных округов.  Следо-
вательно,  любой  вариант изменения статуса автономного
округа,  входящего в состав края (области), должен быть
приобретением статуса субъекта,  непосредственно входя-
щего в состав Российской Федерации.  Таким образом, ос-
тается признать,  что, согласно Постановлению Конститу-
ционного Суда от 14 июля 1997 г., изменение статуса ав-
тономного округа с автоматическим выходом его из соста-
ва края или области не влечет за собой изменение границ
в смысле ч.З ст. 67.
                                   
   3.3. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ И ДРУГИЕ ЯЗЫКИ, 
ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
   Статьей 68 Конституции только республикам дано право
иметь  государственный  язык,  употребляемый  в органах
власти и местного самоуправления,  государственных  уч-
реждениях  республик  наряду  с  государственным языком
России -  русским.  Они  устанавливают  государственные
языки в своих конституциях (например,  ст. 67 Конститу-
ции Бурятии, ст.10 Конституции Дагестана, ст.14 Консти-
туции Ингушетии,  ст.  18 Степного Уложения - Основного
закона Калмыкии и т.д.).  В большинстве республик уста-
новлен  принцип двуязычия (в некоторых государственными
признаны несколько языков).                            
   Иные субъекты не вправе устанавливать  государствен-
ные языки (например,  это сделано в ст.7 Устава Иркутс-
кой области), что является признанием особенностей пра-
вового  статуса  национальных государств по сравнению с
государственно-территориальными образованиями.  Но име-
ется и третий вид субъектов Федерации - национально-го-
сударственные образования - автономии (их одиннадцать).
Думается, что граждане России, относящие себя к опреде-
ленному                                                
этносу и  проживающие на своей этнической территории (в
рамках территории России),  могли бы  реализовать  свое
право  на  родной язык на основе федерального законода-
тельства о национально-культурной автономии в соответс-
твии с ч.3 ст.68 Конституции без установления на терри-
тории субъекта Федерации,  не имеющего статус республи-
ки, какого-либо языка в качестве государственного. Пра-
во устанавливать государственный язык может  быть  пре-
доставлено иным субъектам Федерации,  в отличие от рес-
публик,  только через изменение положений ч.  2 ст.  68
Конституции.                                           
   Конституция говорит  не  только  об  индивидах  (ч.2
ст.26),  но и о "народах" как субъектах права на родной
язык.  Народ - это общность людей, проживающих на опре-
деленной территории (например, ст. 69 Конституции гово-
рит о коренных народах - т.е. о народах, проживающих на
определенной территории к моменту оформления  государс-
твенности  в ее пределах),  связанных кровнородственным
происхождением  (генетически),  культурой  (ч.3   ст.68
Конституции  гарантирует народам России право на сохра-
нение родного языка,  создание условий для его изучения
и  развития) и самосознанием в качестве народа,  нации.
При этом не имеет значения количественная характеристи-
ка  -  многочисленный  или малочисленный народ (ст.  69
Конституции говорит об особых правах коренных  малочис-
ленных народов). Федеральный закон "О национально-куль-
турной автономии" в ст.1 расширяет положение ч.З ст. 68
Конституции,  говоря о национально-культурном самоопре-
делении граждан России,  относящих себя к  определенным
этническим общностям,  в целях самостоятельного решения
вопросов сохранения самобытности, развития языка, обра-
зования, национальной культуры.
                        
   3.4. СТОЛИЦА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
И БЮДЖЕТНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ 
   Согласно ч.1 ст. 65 Конституции Москва - город феде-
рального значения - является субъектом Федерации. В со-
ответствии с ч.2 ст.66 ее правовой статус  определяется
Конституцией России и Уставом города Москвы,  принимае-
мым законодательным органом власти этого субъекта Феде-
рации. Однако, ч.2 ст.70 Конституции провозглашает, что
город Москва является столицей России,  а ее статус ус-
танавливается  федеральным  законом  (Закон  "О статусе
столицы Российской Федерации" был принят еще  в  апреле
1993 г. и нуждается в серьезном обновлении с учетом по-
ложений Конституции России, например, в части упоминае-
мых в законе требований к принятию Устава города,  про-
тиворечащих ч.2 ст.66  Конституции).  Столица  является
местом нахождения федеральных органов власти,  предста-
вительств субъектов Федерации и иностранных государств.
Под статусом столицы в Законе (ст. 2) понимается право-
вое положение Москвы,  обусловленное особенностями прав
и обязанностей органов власти Федерации и города в свя-
зи с осуществлением им функций столицы России. Правовое
регулирование  статуса столицы осуществляется принимае-
мым в развитие ч.2 ст.70 Конституции федеральным  зако-
ном  (ст.3  Закона 1993 г.  предусматривает возможность
заключения договоров между органами власти федерации  и
г.Москвы по вопросам, касающимся отношений, возникающих
в связи с осуществлением городом функций столицы).  Эти
договоры не являются соглашениями в смысле ст. 11 Конс-
титуции,  так как должны касаться не вопросов разграни-
чения  компетенции  между  Федерацией  и  конкретным ее
субъектом,  но лишь неурегулированных законом  вопросов
статуса столицы,  функции которой традиционно возложены
на Москву.                                             
   Итак, следует различать статус  субъекта  Российской
Федерации  и  статус столицы,  которой является один из
субъектов Российской Федерации.  Федеральный  закон  не
должен  вмешиваться в компетенцию города Москвы,  уста-
навливая какие-либо изъятия из нее (например, в отноше-
нии принятия Устава города,  выборов в его органы влас-
ти), регулируя лишь вопросы, связанные с осуществлением
городом  функций  столицы  (вопросы собственности феде-
ральных органов власти,  иностранных  представительств,
особенности расходов по осуществлению функций столицы).
Следует отметить,  что функции столицы могут (через из-
менение  ст.70  Конституции) быть возложены и на другой
город - т.е.  понятия Москва как  субъект  Федерации  и
столичный город могут быть разъединены, что на практике
вряд ли осуществимо ввиду значительных расходов на  пе-
ремещение  столицы  в другой город.  Можно подчеркнуть,
что в некоторых зарубежных федерациях территория столи-
цы выделена в особый округ федерального подчинения,  не
являющийся территорией субъекта Федерации, что приводит
к  ненужности  урегулирования спорных отношений (напри-
мер,  компенсационные вопросы при принятии федерального
бюджета) с конкретным субъектом Федерации, на чьей тер-
ритории расположена (или который сам является          
столицей) столица  государства (этот способ использует-
ся, в частности, в США и Бразилии).                    
   В связи с компенсированием городу расходов  по  осу-
ществлению  функций столицы возникает некоторая диспро-
порция с другими субъектами Федерации  с  точки  зрения
бюджетного федерализма.                                
   Так, согласно  Закону  о  статусе столицы Российской
Федерации,  Москва,  ее государственные органы обладают
особыми  полномочиями.  Это  выражается в том,  что они
предоставляют земельные участки,  здания, строения, жи-
лищные  фонды,  транспортные  и иные услуги федеральным
органам государственной власти России, представительст-
вам субъектов Федерации, обеспечивают необходимые усло-
вия для проведения общегосударственных мероприятий, при
этом  все  затраты  Москвы,  связанные с осуществлением
функций столицы Российской Федерации, компенсируются из
федерального бюджета. Между тем, известно, что выполне-
ние "столичных функций" приносит Москве  дополнительные
доходы.  Почему бы,  например,  не разнести федеральные
институты по российской территории,  как это сделано  в
Германии?  Там  116 федеральных институтов разнесено по
45 городам. В других странах, естественно, тоже сущест-
вуют богатые города и регионы,  но такой разрыв,  как у
нас, пожалуй, трудно отыскать13.                       
   1993 год фактически был последним  годом,  когда  на
федеральном  уровне  перестал утверждаться консолидиро-
ванный бюджет Российской Федерации,  а вместе с  ним  и
бюджета  субъектов Российской Федерации.  В федеральном
бюджете на 1997 г. утверждены расходы по следующим раз-
делам: государственное управление;                     
   международная деятельность;   национальная  оборона;
правоохранительная деятельность и обеспечение  безопас-
ности государства; федеральная судебная система; фунда-
ментальные исследования;  промышленность,  энергетика и
строительство; сельское хозяйство и рыболовство; охрана
окружающей среды;  транспорт, связь и информатика; раз-
витие рыночной инфраструктуры;  предупреждение и ликви-
дация стихийных бедствий;  образование;  культура и ис-
кусство;                                               
   средства массовой информации;  здравоохранение и фи-
зическая культура;  социальная  политика;  обслуживание
государственного долга;                                
   пополнение государственных запасов и резервов; моби-
лизационная подготовка экономики;  прочие расходы; рас-
ходы целевых бюджет- 
                                  
   13 Бусыгина И.М. Федерализм как равенство возможнос-
тей // Независимая газета. 1997, 24 сентября. С.5. 
                                                       
   ных фондов.  При этом установлено,  что  Федеральный
фонд финансовой поддержки субъектов Федерации в 1997 г.
формируется за счет 15 процентов от общего размера  на-
логовых доходов,  поступающих в федеральный бюджет,  за
исключением доходов от ввозных таможенных пошлин.      
   В Федеральном бюджете  установлена  конкретная  доля
каждого  субъекта  Российской  Федерации  в Федеральном
фонде финансовой  поддержки  субъектов  Федерации.  При
этом  все  субъекты  Федерации разбиты на три группы14,
хотя их можно было разбить на две  группы,  так  как  к
настоящему времени 81 из 89 субъектов Федерации являют-
ся получателями финансовой помощи из федерального  бюд-
жетного фонда. Несколько десятков субъектов, в том чис-
ле ряд республик,  являются финансово несостоятельными:
сумма  собираемых  на их территории федеральных налогов
меньше суммы получаемой ими из федерального бюджета фи-
нансовой  помощи.  Все это не способствует формированию
бюджетного федерализма в России.
                       
   3.5. РАЗГРАНИЧЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ РОССИЙСКОЙ  
ФЕДЕРАЦИИ И ЕЕ СУБЪЕКТОВ 
   В большинстве  федеративных государств разграничение
предметов ведения между федерацией и ее субъектами осу-
ществляется в федеральной конституции.  Вместе с тем по
отдельным вопросам допускается разграничение  предметов
ведения  в  законодательстве.  В мировой практике можно
обнаружить следующие виды компетенции:                 
   - исключительная компетенция федерации,  в сфере ко-
торой  субъекты  федерации вправе принимать законы лишь
тогда и постольку,  когда и  поскольку  они  специально
уполномочиваются  на  то федеральным законом (делегиро-
ванное законотворчество,  передача отдельных полномочий
без изменения компетенции); вопросы исключительной ком-
петенции федерации перечисляются в конституции и не мо-
гут  быть  отнесены  к  иной  компетенции без изменения
конституции;                                           
   - исключительная компетенция субъектов федерации,  в
которую  не вправе вмешиваться федерация;  как исключи-
тельная,  она существует лишь тогда, когда вопросы этой
компетенции перечисляются 
                             
   14 Собрание Законодательства РФ. 1997. №9. Ст.1012. 
в конституции;  они также не могут быть отнесены к иной
компетенции  без  изменения  конституции,  хотя и здесь
возможно делегирование  законодательных  полномочий  по
определенному предмету, который тем не менее остается в
ведении субъекта федерации;                            
   - конкурирующая компетенция,  которая означает,  что
субъекты  федерации  вправе принимать первичные решения
по вопросам,  перечисленным в конституции,  лишь до тех
пор и постольку, пока и поскольку эти вопросы не урегу-
лированы федерацией; последующее принятие закона на фе-
деральном  уровне лишает силы все решения субъектов фе-
дерации,  принятые по соответствующему вопросу, незави-
симо от того, противоречат они или нет федеральному за-
кону (в принципе федерация может сама урегулировать все
вопросы конкурирующей компетенции);                    
   - совместная  компетенции  федерации и ее субъектов,
которая означает, что федерация принимает наиболее важ-
ные  решения  (например,  основы  законодательства),  а
субъекты федерации принимают свои законы в соответствии
с  федеральными;  при  необходимости субъекты федерации
могут, с разрешения федерации, самостоятельно регулиро-
вать вопросы совместной компетенции до тех пор, пока не
будет принят соответствующий федеральный закон;        
   совместная компетенции может быть разграничена феде-
ральными  законами  и соглашениями между органами госу-
дарственной власти  федерации  и  субъектов  федерации,
т.е. полномочия по предметам совместного ведения должны
быть отнесены к полномочиям  либо  федерации,  либо  ее
субъектов,  а  иначе  невозможно установить,  до какого
предела федерация вправе решать вопросы совместной ком-
петенции;  могут быть разграничены и сами предметы сов-
местного ведения15.                                    
   В последнем случае нельзя говорить  о  разграничении
вопросов  совместного ведения с целью отнесения предме-
тов ведения и полно-
                                   
   15 Более подробно см.: Вайль И.М. Австралия: федера-
лизм и высшие органы власти.  М., 1970; Государственное
право Германии.  Т.2.  М., 1994. С.34-59; Зонтхаймер К.
Федеративная Республика Германии сегодня: основные чер-
ты политической системы.  М., 1996. Пособие по демокра-
тии:  Функционирование  демократического государства на
примере Швейцарии.  М, 1993; Остром В. Смысл американс-
кого федерализма. Что такое самоуправляющееся общество.
М., 1993; Американские федералисты: Гамильтон, Мэдисон,
Джей:  Избранные  статьи с приложением документов.  М.,
1990;  Лафитский В.И. США: конституционный строй и роль
штатов в структуре американского федерализма. М., 1993;
Зарубежный  федерализм:   Организация   государственной
власти в субъектах федерации.  М.,  1996;  Фадеева Т.М.
Европейский Союз: федералистские концепции европейского
      строительства. М., 1996.  
                             
                                                       
   мочий к  исключительной  компетенции  федерации или,
соответственно, ее субъектов. Конституционно закреплен-
ная совместная компетенция означает, что любой законный
или договорный вариант разграничения предметов  ведения
и  полномочий в этой сфере может быть пересмотрен в за-
коне или договоре,  т.е.  предметы ведения и полномочия
могут переходить из компетенции федерации в компетенцию
субъектов и обратно.  Исключительная же компетенция оз-
начает, что по вопросам, названным в конституции, пред-
меты ведения закрепляются,  соответственно,  только  за
федерацией  или  только  за  субъектами  федерации (см.
1.4.3.).                                               
   Предметы исключительного  ведения  федерации  обычно
устанавливаются  исчерпывающим  образом  в тексте самой
конституции (как в Конституции РФ). Предметы же ведения
субъектов  федерации  в  разных странах устанавливаются
разными способами.  В одних государствах предметы веде-
ния субъектов специально не перечисляются, ими считают-
ся все вопросы, которые прямо не отнесены к ведению фе-
дерации  и к совместному ведению федерации и ее субъек-
тов (Австрия,  Россия); здесь нельзя говорить об исклю-
чительной  компетенции  субъектов федерации,  если сами
субъекты не относят их к своей исключительной компетен-
ции.  В Конституции Индии, наоборот, дается исчерпываю-
щий перечень предметов ведения  штатов  (исключительная
компетенция субъектов федерации).  В Мексике же консти-
туционно очерчен круг вопросов,  которые не могут  быть
предметом ведения штатов. 
                             
   3.5.1. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ КОМПЕТЕНЦИЯ 
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
   В ст. 71 Конституции РФ перечисляются предметы веде-
ния  Федерации.  Согласно ч.1 ст.  76 по этим предметам
ведения принимаются федеральные конституционные  законы
и федеральные законы.                                  
   Формулой "в  ведении Российской Федерации находятся"
обозначаются,  во-первых, сферы жизни общества, отрасли
и подотрасли народного хозяйства и социально-культурной
деятельности,  виды имущества, его объекты, которые на-
ходятся  под  воздействием  федеральной государственной
власти,  в распоряжении ее органов (например, упоминае-
мые в данной статье федеральные банки, транспорт, ядер-
ная энергетика, федеральная собственность, военная тех-
ника). Упоминание таких объектов без дальнейшей конкре-
тизации формулы означает, что все функции государствен-
ного воздействия на                                    
них (нормативное регулирование,  общее руководство, ко-
ординация,  текущее распорядительство, учет, контроль и
т.д.) осуществляются федерацией.                       
   Во-вторых, этой формулой охватываются такого же рода
отрасли и иные сферы с дополнением в виде записи о спо-
собах государственного воздействия  на  них  (например,
установление правовых основ единого рынка).            
   В-третьих, в ряде пунктов ст. 71 речь идет о различ-
ных областях государственного строительства и государс-
твенной  деятельности с указанием или без указания спе-
цифической роли федеральной власти применительно к этим
областям;  во  втором случае предполагается,  что все в
данной области делает федерация (например, установление
системы  федеральных органов законодательной,  исполни-
тельной и судебной власти, порядка их организации и де-
ятельности,  формирования этих органов; федеральная го-
сударственная служба;                                  
   внешняя политика России; оборона и безопасность; оп-
ределение статуса и защита государственной границы).   
   В-четвертых, и  это самое главное,  некоторые пункты
указывают на правовое регулирование (важнейшие  отрасли
права),  осуществляемое федеральной властью (уголовное,
уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное зако-
нодательство, гражданское, граж-данско-процессуальное и
арбитражно-процессуальное  законодательство,   правовое
регулирование интеллектуальной собственности;  финансо-
вое, валютное, кредитное, таможенное регулирование; фе-
деральное коллизионное право).                         
   В Конституции  не употребляется термин "исключитель-
ное" ведение федерации.  Но содержание вопросов ст.  71
позволяет  их рассматривать как раскрыв