аботы комиссии составляется протокол, содержащий пред-
ложения  по преодолению разногласий между палатами.  По
окончании работы  согласительной  комиссии  федеральный
закон  подлежит  повторному  обсуждению Государственной
Думой. При этом рассматриваются только предложения сог-
ласительной комиссии, но не поправки и вопросы, выходя-
щие за пределы  выдвинутых  комиссией  предложений.  По
окончании  рассмотрения  предложений согласительной ко-
миссии федеральный закон (по существу это новый  закон)
принимается в целом большинством голосов от общего чис-
ла депутатов Государственной Думы, после чего направля-
ется  в  Совет Федерации,  где должен быть одобрен либо
отклонен.                                              
   Единственное упоминание о возможном создании  согла-
сительной  комиссии  в Конституции содержится в ч.4 ст.
105. Означает ли это, что согласительная комиссия может
создаваться  только в случае отклонения федеральных за-
конов Советом Федерации?  Скорее всего,  нет. Поскольку
Конституция  не содержит запретов создания согласитель-
ных комиссий в других ситуациях (например,  если  феде-
ральный  закон  был отклонен Президентом или если одоб-
ренный Государственной Думой федеральный  конституцион-
ный закон был отклонен Советом Федерации), то такие ко-
миссии создаются. Вместе с тем, если комиссия создается
в случае отклонения федерального                       
закона Президентом,  то  в ее названии не употребляется
слово "согласительная" .                               
   Государственная Дума,  в соответствии с ч. 5 ст. 105
Конституции,  вправе  не  согласиться с решением Совета
Федерации об отклонении федерального закона.  Для прео-
доления Государственной Думой вето Совета Федерации при
повторном голосовании необходимо,  чтобы за федеральный
закон проголосовало не менее двух третей от общего чис-
ла депутатов Государственной Думы,  т.е. не менее трех-
сот депутатов.
                                         
   4.4.3.4. Направление  федеральных законов 
Президенту Российской Федерации 
   Часть 1 ст. 107 Конституции установила, что принятый
федеральный закон в течение пяти дней направляется Пре-
зиденту РФ для подписания и обнародования.  В ходе при-
менения  приведенного конституционного положения возник
ряд вопросов.  Так как в соответствии  с  ч.1  ст.  105
Конституции  федеральные  законы  принимаются Государс-
твенной Думой,  не представлялось возможным  достоверно
установить,  следовало ли направлять федеральные законы
Президенту в течение пяти дней после их принятия  Госу-
дарственной  Думой или же следовало направлять эти акты
Президенту только после их одобрения Советом Федерации.
Сложно  было найти однозначный ответ и на вопрос о том,
в обязанности какой из палат Федерального Собрания вхо-
дит направление Президенту принятого федерального зако-
на.                                                    
   Вместе с тем, логика положений Конституции позволяла
сделать вывод о том, что принятый Государственной Думой
и одобренный Советом Федерации федеральный закон должен
был  направляться  Президенту именно Советом Федерации,
однако в практике применения ч.4  ст.  105  Конституции
были иные прецеденты. В качестве примера можно привести
обстоятельства  рассмотрения  Советом  Федерации  части
первой Гражданского кодекса РФ,  принятой Государствен-
ной Думой 21 октября 1994  г.  В  течение  четырнадцати
дней  этот акт не был рассмотрен Советом Федерации,  но
не был направлен Советом Федерации Президенту.  В  этой
ситуации  Государственная  Дума  направила  копию части
первой Гражданского кодекса РФ Президенту,  после  чего
она была подписана Президентом, официально опубликована
и вступила в силу.                                     
   Государственной Думой  неоднократно  предпринимались
попытки оспорить конституционность постановлений Совета
Федерации об отклонении федеральных законов после исте-
чения  отведенного  Конституцией  четырнадцатидневного
срока.  Например,  Государственная  Дума  обращалась  в
Конституционный  Суд с запросом о проверке соответствия
Конституции постановления Совета Федерации от 4 мая    
   1995 г.  №463-1 СФ "О Федеральном законе  "Об  общих
принципах  организации  системы органов государственной
власти субъектов Российской Федерации".  В этом запросе
утверждалось,  что оспариваемое постановление неконсти-
туционно по порядку принятия,  поскольку Совет  Федера-
ции, в нарушение статей 105 (ч.4) и 107 (ч.2) Конститу-
ции,  отклонил принятый Государственной Думой федераль-
ный  закон по истечении четырнадцатидневного срока и не
направил его Президенту. Конституционный Суд РФ в Опре-
делении от 27 сентября 1995 г.  в принятии к рассмотре-
нию названного запроса  Государственной  Думы  отказал.
Основанием  для такого решения послужили следующие обс-
тоятельства:                                           
   - по мнению Конституционного Суда,  в соответствии с
п."а"  ч.2 ст.  125 Конституции и в силу пп."а" п.1 ч.1
ст.3 Федерального конституционного закона о Конституци-
онном  Суде,  этот  орган вправе разрешать дела о соот-
ветствии Конституции только нормативных актов;       
   - оспариваемое же Государственной Думой  постановле-
ние Совета Федерации не устанавливало новых норм права,
не изменяло и не отменяло  действующих  правовых  норм,
т.е.  являлось  правоприменительным,  а не нормативным
актом.                                                 
   Неудачный исход рассмотрения запроса Государственной
Думы  в Конституционном Суде был вызван,  прежде всего,
неправильно избранной формой обращения в  Конституцион-
ный Суд.  По-видимому,  в данном случае следовало обра-
щаться не с запросом о соответствии Конституции  поста-
новления Совета Федерации,  а с ходатайством о рассмот-
рении спора о компетенции.                             
   Несколько вопросов применения ч.1 ст.  107 Конститу-
ции было разрешено Постановлением Конституционного Суда
по делу о толковании отдельных положений ст.  107 Конс-
титуции РФ от 22 апреля                                
   1996 г.  №10-П.  Конституционный Суд постановил (п.1
резолютивной части Постановления),  что  под  "принятым
федеральным законом" по смыслу ч.1 ст.  107 Конституции
понимаются:                                            
   "законы, принятые Государственной Думой и одобренные
Советом Федерации в соответствии с частями 1,  2, 3 и 4
статьи 105 Конституции Российской Федерации;           
   законы, повторно принятые  Государственной  Думой  в
соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Российс-
кой Федерации                                          
(случай преодоления  Государственной  Думой  отклонения
Советом Федерации федерального закона);                
   законы, одобренные Государственной Думой  и  Советом
Федерации  в соответствии с частью 3 статьи 107 Консти-
туции Российской  Федерации  (случай  преодоления  вето
Президента  Российской  Федерации палатами Федерального
Собрания)".                                            
   Конституционный Суд также постановил (п.2 резолютив-
ной  части  названного Постановления),  что принятый по
смыслу ч.1 ст.  107 Конституции федеральный закон в пя-
тидневный  срок направляется для подписания и обнародо-
вания Президенту Советом Федерации независимо от  того,
одобрен этот закон данной палатой путем голосования или
без рассмотрения,  а в случае, предусмотренном ч. 5 ст.
105  Конституции (преодоление вето Совета Федерации Го-
сударственной Думой), федеральный закон Президенту нап-
равляет Государственная Дума.                          
   Но проблемы соблюдения ч.1 ст. 107 Конституции оста-
ются,  что отражается в практике взаимоотношений  палат
Федерального Собрания.  Так,  17 мая 1996 г.  Государс-
твенной Думой был принят Федеральный закон "Об  общест-
венном  контроле за проведением выборов и об открытости
и гласности подведения итогов голосования".  18  апреля
1996  г.  названный Федеральный закон был передан Госу-
дарственной Думой на рассмотрение Совета Федерации,  но
не  был  рассмотрен в четырнадцатидневный срок и не был
направлен Президенту для подписания и обнародования. 15
мая 1996 г., в то время, когда четырнадцатидневный срок
истек (и действовало Постановление Конституционного Су-
да  №10-П),  Совет Федерации рассмотрел и отклонил наз-
ванный Федеральный закон. 
                             
   4.4.3.5. Подписание и  отклонение  Президентом  
Российской Федерации федеральных законов 
   Части 2 и 3 ст.  107 Конституции возлагают на Прези-
дента РФ обязанность в  четырнадцатидневный  срок  либо
отклонить  принятый (в смысле ч.1 ст.  107 Конституции)
федеральный закон,  либо подписать его.  Вместе с  тем,
Президент неоднократно возвращал в Государственную Думу
принятые федеральные законы "без рассмотрения",  когда,
по его мнению в ходе их принятия нарушались конституци-
онные процедуры или нормы регламентов палат Федерально-
го Собрания.  В этой связи Государственная Дума обрати-
лась в Конституционный Суд с  запросом,  в  котором,  в
частности, был поставлен вопрос о том, может ли возвра-
щение Президентом федеральных законов без              
   рассмотрения расцениваться как  отклонение,  которое
требует  в соответствии с ч.3 ст.  107 Конституции пов-
торного рассмотрения закона Государственной Думой.     
   В п.3 резолютивной части  Постановления  по  делу  о
толковании  отдельных положений ст.  107 Конституции РФ
от 22 апреля 1996 г.  №10-П. Конституционный Суд поста-
новил:                                                 
   "Отклонение федерального закона Президентом Российс-
кой Федерации,  предусмотренное  частью  3  статьи  107
Конституции  Российской Федерации,  означает принятое в
течение четырнадцати дней с  момента  получения  закона
решение Президента Российской Федерации об отказе в его
подписании (вето) с указанием мотивов такого отказа.   
   Не является отклонением федерального закона в смысле
части  3  статьи  107  Конституции Российской Федерации
возвращение Президентом Российской Федерации  федераль-
ного  закона в соответствующую палату Федерального Соб-
рания,  возможное только в случае нарушения палатой ус-
тановленных  Конституцией Российской Федерации требова-
ний к порядку принятия федеральных законов и предусмот-
ренных ею условий и процедур".                         
   Приведенные положения   существенно  скорректировали
применение ряда статей Конституции.  Во-первых, Консти-
туционный Суд обязал Президента указывать мотивы откло-
нения им федерального закона (Конституция прямо не пре-
дусматривает  обязанность  Президента мотивировать свой
отказ подписывать федеральный закон).                  
   Во-вторых, Конституционный Суд фактически признал за
Президентом право возвращать принятые федеральные зако-
ны в соответствующую палату Федерального  Собрания  без
рассмотрения в случае,  если, по его мнению, этой пала-
той были нарушены установленные Конституцией требования
к порядку принятия федеральных законов.  Таким образом,
была практически исключена возможность решения подобных
вопросов  собственно Конституционным Судом по обращению
Президента. Вместе с тем, Конституционный Суд не упомя-
нул  о возможности возвращения Президентом в палаты Фе-
дерального Собрания принятых федеральных законов на ос-
новании нарушения положений регламентов палат.         
   Таким образом, Президент, получив федеральный закон,
вправе:                                                
   либо подписать его, руководствуясь ч.2 ст. 107 Конс-
титуции,  либо  отклонить его на основании ч.З ст.  107
Конституции (в обязательном порядке  мотивируя  причины
отклонения),  либо возвратить его в соответствующую па-
лату на основании постановления Конституцион-          
ного Суда №10-П,  если, по его мнению, этой палатой на-
рушены  установленные Конституцией требования к порядку
принятия федеральных законов и предусмотренные ею усло-
вия и процедуры.                                       
   Следует отметить,  что рассматриваемое Постановление
Конституционного Суда порождает целый ряд вопросов,  не
имеющих  на  сегодняшний день однозначных ответов.  Вот
некоторые из них.  К примеру,  не ясно, что произойдет,
если Президент,  отклонив федеральный закон,  не укажет
мотивы отказа в подписании федерального закона.  Не по-
нятно, является ли решение Президента о нарушении пала-
той Федерального Собрания конституционных требований  к
порядку принятия федеральных законов и процедур оконча-
тельным,  или оно может быть обжаловано. Также не ясно,
каким образом следует относиться к постановлению Совета
Федерации об одобрении принятого Государственной  Думой
федерального закона, если Президент посчитал, что закон
был принят Государственной Думой с нарушением конститу-
ционных требований и процедур.                         
   Президент активно   пользуется  предоставленной  ему
возможностью возвращать федеральные законы без рассмот-
рения. При этом зачастую он чрезвычайно широко трактует
то, что следует понимать под "конституционными требова-
ниями и процедурами". Так, федеральные законы возвраща-
ются без рассмотрения в случаях, если, по мнению Прези-
дента,  в ходе одной из стадий рассмотрения проекта де-
путатами нарушены не нормы, содержащиеся в Конституции,
а  какие-либо требования Регламента Государственной Ду-
мы.                                                    
   Вышеизложенное позволяет сделать вывод  о  том,  что
решение  Конституционного Суда,  предоставляющее Прези-
денту право возвращать федеральные законы без  рассмот-
рения, как минимум, не является идеальным. Более право-
мерным было бы введение практики обращений Президента в
Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о
компетенции в случае,  если, по его мнению, был нарушен
конституционный  порядок  принятия того или иного феде-
рального закона.
                                       
   4.4.3.6. Преодоление отлагательного вето            
Президента Российской Федерации 
палатами Федерального Собрания 
   Часть 3  ст.  107  Конституции предоставляет палатам
Федерального Собрания право преодолеть вето  Президента
при  повторном  рассмотрении  отклоненного федерального
закона.  Для этого необходимо, чтобы за федеральный за-
кон проголосовало не менее двух тре-                   
   тей голосов  от общего числа членов Совета Федерации
и депутатов Государственной Думы.                      
   Казалось бы,  для оценки результатов  голосования  в
ходе  преодоления вето Президента по отклоненному феде-
ральному закону ч.3 ст.  107  Конституции  предполагала
проведение  арифметического  действия  - сложения числа
депутатов Государственной Думы и количества членов  Со-
вета  Федерации,  проголосовавших  за федеральный закон
при повторном голосовании в Государственной  Думе  и  в
Совете Федерации, с тем, чтобы оценить, не составило ли
общее число проголосовавших большинство не  менее  двух
третей  голосов от общего числа членов Совета Федерации
и депутатов Государственной  Думы.  Но  Конституционный
Суд  (п.2  резолютивной  части  Постановления по делу о
толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107
(часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2)
Конституции РФ от 12 апреля 1995 г.  ь2-П)  постановил,
что  положение об общем числе членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы,  содержащееся в ч.3 ст.
107  Конституции,  следует понимать как определение его
результатов соответственно от численности каждой  пала-
ты, установленной статьей 95 (части 2 и 3) Конституции.
Таким образом, Конституционным Судом было принято реше-
ние,  определившее, что для преодоления вето Президента
необходимо,  чтобы при повторном голосовании по  откло-
ненному  федеральному  закону  за него проголосовали не
менее двух третей голосов от общего числа членов Совета
Федерации и не менее двух третей голосов от общего чис-
ла депутатов Государственной Думы.                     
   Принятое Конституционным Судом РФ решение было обос-
новано  в п.2 мотивировочной части названного Постанов-
ления следующим образом:                               
   "В статьях 107 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции
Российской Федерации предусматривается принятие решений
квалифицированным большинством голосов от общего  числа
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Ду-
мы.                                                    
   Понимание указанных положений как способа подведения
итогов голосования,  исходя из общей суммы голосов чле-
нов Совета Федерации и депутатов Государственной  Думы,
противоречит Конституции Российской Федерации.         
   Федеративное устройство  Российской  Федерации обус-
ловливает двухпалатную структуру Федерального  Собрания
и значительную самостоятельность Совета Федерации и Го-
сударственной Думы по отношению друг к другу.  В  своей
организации и деятельности они                         
призваны отразить  разные  стороны народного представи-
тельства в Российской Федерации - прямое представитель-
ство населения и представительство субъектов Российской
Федерации. Различна и их компетенция.                  
   Статья 100 (часть 1) Конституции Российской  Федера-
ции устанавливает,  что Совет Федерации и Государствен-
ная Дума заседают раздельно.  В силу статей 102  (часть
3),  103 (часть 3), 105, 108 (часть 2) Конституции Рос-
сийской Федерации федеральные законы, постановления Со-
вета Федерации и Государственной Думы принимаются пала-
тами Федерального  Собрания  раздельно.  В  статье  107
(часть  3) Конституции Российской Федерации подчеркива-
ется,  что повторное рассмотрение  федерального  закона
палатами  Федерального  Собрания осуществляется в уста-
новленном Конституцией  Российской  Федерации  порядке,
т.е.  также  раздельно.  В тех предусмотренных частью 3
статьи 100 Конституции  Российской  Федерации  случаях,
когда палаты собираются совместно,  голосования не про-
водятся и решения не принимаются.                      
   Таким образом, указание на общее число членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы, содержащее-
ся в тексте статей 107 и 135 Конституции Российской Фе-
дерации,  должно пониматься только как единый для обеих
палат принцип определения результатов голосования".    
   Нельзя не  отметить,  что  приведенная  аргументация
Конституционного Суда по меньшей мере невнятна. Но оче-
видно,  что" принимая свое решение, Конституционный Суд
прежде  всего  пытался  избежать ситуации,  при которой
преодоление "вето" Президента Российской Федерации мог-
ло произойти при самом минимальном участии Совета Феде-
рации.  Можно проиллюстрировать данное соображение сле-
дующей гипотетической ситуацией - предположим, при пов-
торном голосовании федеральный закон получает  все  450
голосов депутатов Государственной Думы. Тогда для прео-
доления "вето" Президента было бы достаточно,  чтобы за
закон проголосовал хотя бы один член Совета Федерации. 
   Часть 3 ст.  107 Конституции устанавливает, что если
президентское "вето" преодолено Государственной Думой и
Советом Федерации, то федеральный закон подлежит подпи-
санию Президентом в течение семи дней и  обнародованию.
В  этом случае Президент не вправе не подписывать феде-
ральный закон. Это обстоятельство нашло подтверждение в
том  числе в абз.2 п.5 мотивировочной части Постановле-
ния Конституционного Суда от 28 ноября 1995 г. №15-П.  
   Если же федеральный закон, одобренный в ранее приня-
той редакции большинством не менее двух третей от обще-
го числа членов Совета Федерации и депутатов  Государс-
твенной  Думы,  все-таки не будет подписан Президентом,
единственным способом реагирования  палат  Федерального
Собрания  будет обращение в Конституционный Суд с хода-
тайством о разрешении спора о  компетенции,  предусмот-
ренным в ч.3 ст.  125 Конституции