льство, банковская гарантия повышают для кредитора вероятность 
удовлетворения его требования в случае нарушения должником обеспеченного ими 
обязательства.
     Выбор способа обеспечения обязательства во многом зависит и от его существа. 
К примеру, для обязательств, возникающих из договора займа или кредитного 
договора, более значимыми выглядят такие способы, как залог, банковская гарантия 
и поручительство. В то же время, если речь идет об обязательствах выполнить 
работу или оказать услугу, возникающих из договоров подряда, банковского счета 
и других, предпочтительнее использование неустойки, поскольку интерес кредитора 
заключается не в получении от должника денежной суммы, а в приобретении определенного 
результата.
     Обеспечение обязательства любым из приведенных способов также создает 
обязательственное правоотношение между кредитором и должником (или иным лицом, 
которое обеспечивает обязательство должника). Но это обязательство особого 
рода. Его специфика состоит в дополнительном (акцессорном) характере по отношению 
к обеспечиваемому обязательству (главному, основному). Эта особенность обеспечительного 
обязательства, то есть его дополнительный характер по отношению к основному, 
проявляется во многих моментах, которые нашли отражение в Кодексе и ином законодательстве.
     Во-первых, недействительность основного обязательства влечет за собой 
недействительность обеспечивающего его обязательства и, напротив, недействительность 
соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность 
основного обязательства (пп. 2 и 3 ст. 329).
     Во-вторых, обеспечительное обязательство следует судьбе основного обязательства 
при переходе прав кредитора другому лицу, например при уступке требования 
по основному обязательству (ст. 384).
     В-третьих, прекращение основного обязательства, как правило, влечет и 
прекращение его обеспечения (ст. 352, 367 и некоторые другие).
     Однако есть и исключения из этого правила. Например, имущество, находящееся 
в залоге, может стать предметом еще одного залога в обеспечение других требований 
(последующий залог). Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими 
договорами о залоге (ст. 342). При ипотеке (залог недвижимости) допускается 
уступка кредитором своих прав в отношении ипотеки без уступки прав по основному 
обязательству (ст. 355). Особое положение среди способов обеспечения обязательств 
занимает банковская гарантия: предусмотренное банковской гарантией обязательство 
гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного 
обязательства (ст. 370).
     Как выглядят в ГК отдельные способы обеспечения обязательств?
     НЕУСТОЙКА (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная 
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение 
ему убытков (п. 1 ст. 330).
     Широкое применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств 
объясняется прежде всего тем, что она представляет собой удобное средство 
упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим 
исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи 
следующие черты: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, 
о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания 
неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость 
доказывать наличие убытков, причиненных таким нарушением; возможность для 
сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке (за 
исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения 
с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям 
сторон и усиливая целенаправленное воздействие.
     Порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, может быть 
различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; 
в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; 
в твердой сумме, выраженной в денежных единицах.
     В законодательстве традиционно (и ГК не составляет исключения) в качестве 
разновидностей неустойки применяются штрафы и пени. Если в отношении штрафов 
трудно выделить какие-либо особенные характерные черты, то специфические признаки 
неустойки в виде пени довольно очевидны. Они заключаются в том, что пеня устанавливается 
на случай просрочки исполнения обязательства, то есть она призвана обеспечить 
лишь своевременное предоставление исполнения обязательства; пеня, как правило, 
определяется в процентах по отношению к сумме обязательства, не исполненного 
в установленный срок; пеня представляет собой длящуюся неустойку, которая 
взыскивается за каждый последующий период (например, за каждый день) просрочки 
не исполненного в срок обязательства.
     В судебной практике обычно различают так называемую договорную и законную 
неустойку. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, естественно, 
ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно 
по их усмотрению. Кодекс же устанавливает требования к форме такого соглашения 
сторон о неустойке (ст. 331). Эти требования более жесткие по сравнению с 
обычно предъявляемыми к форме сделок требованиями: соглашение о неустойке 
должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, 
которое может возникнуть и из устной сделки. В противном случае несоблюдение 
письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
     Что касается законной неустойки, то она применяется независимо от того, 
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК). Правда, 
судьба и сфера применения законной неустойки во многом зависят от того, в 
какой правовой норме она содержится. Если неустойка предусмотрена императивной 
нормой, она подлежит безусловному применению. В случаях, когда положение о 
неустойке содержится в диспозитивной норме, она применяется лишь постольку, 
поскольку стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки.
     Примером законной неустойки, содержащейся в диспозитивной норме, может 
служить неустойка, предусмотренная абзацем первым п. 8 постановления Президиума 
Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации 
от 25 мая 1992 года N 2837-I "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном 
хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние"<194>. 
Указанная неустойка в виде пени в размере 0,5 процента в день за просрочку 
платежа за поставленные товары применяется в тех случаях, если в заключенном 
сторонами договоре поставки или купли-продажи продукции (товаров) для предпринимательской 
деятельности не содержится иной конкретный размер ответственности за такое 
нарушение.
     В отношении законной неустойки в ГК предусмотрено правило, согласно которому 
ее размер может быть изменен соглашением сторон лишь в сторону увеличения, 
если это не запрещено законом (п. 2 ст. 332). Примером такого запрета могут 
служить нормы, содержащиеся в транспортных уставах и кодексах, не допускающих 
изменения установленных ими мер ответственности (см., например, ст. 143 УЖД, 
ст. 126 УАТ и др.).
     Правом уменьшения размера неустойки наделен только суд, который может 
воспользоваться этим правом в тех случаях, когда подлежащая уплате неустойка 
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК). Данное 
положение корреспондирует нормам процессуального законодательства. Например, 
при принятии решения по спору арбитражный суд вправе уменьшить в исключительных 
случаях размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию по иску организации 
или гражданина-предпринимателя со стороны, нарушившей обязательство.
     Несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных 
обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится 
и к законной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные 
разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, основанные на 
обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по 
вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства. 
Например, в свое время Положением о штрафах за нарушение правил совершения 
расчетных операций, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 
сентября 1983 года N 911<195>, была установлена ответственность банка в виде 
штрафа (по сути это пеня) в размере 0,5 процента задержанной суммы за каждый 
день задержки списания банком со счета клиента либо зачисления на его счет 
(п. 7 Положения). Данная неустойка, не имевшая в прежние годы широкого распространения, 
стала активно применяться в современных условиях, когда имеются многочисленные 
факты несвоевременного осуществления банками расчетных операций. Это, в свою 
очередь, вызвало значительный рост количества дел по спорам, связанным с ответственностью 
банков за нарушение правил совершения расчетных операций. Некоторые рекомендации 
арбитражным судам, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации применительно 
к названной категории споров, выглядят следующим образом.
     Ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах за нарушение 
правил совершения расчетных операций, применяется к отношениям с участием 
коммерческих банков.
     Коммерческий банк, получив от предприятия-клиента надлежащим образом 
оформленное платежное поручение, в результате ошибки своего работника списание 
сумм со счета произвел на пятый день после получения платежного поручения. 
В связи с этим предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 
штрафа за несвоевременное (позднее следующего дня после получения соответствующего 
документа) списание средств со счета владельца в размере 0,5 процента несвоевременно 
списанной суммы за каждый день задержки на основании п. 7 упомянутого Положения.
     Коммерческий банк в отзыве на иск указывал, что Положение о штрафах в 
связи с введением нового порядка расчетов фактически утратило силу. Поэтому 
ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, не может применяться 
к коммерческим банкам, а договором между банком и клиентом штрафная ответственность 
за несвоевременное проведение расчетных операций не предусмотрена. Доводы 
ответчика были отклонены арбитражным судом и исковые требования удовлетворены. 
При этом арбитражный суд указал, что Положение о штрафах не противоречит законодательству, 
регулирующему ответственность банков. Оно не отменялось и его действие в установленном 
порядке не приостанавливалось. Предусмотренная Положением о штрафах ответственность 
за несвоевременное или неправильное списание средств со счета владельца, а 
также за несвоевременное или неправильное зачисление банком сумм не противоречит 
действующему в России законодательству о банках, поскольку по своей правовой 
природе она носит характер неустойки за нарушение условий договора банковского 
счета. В качестве установленной законодательством неустойки за нарушение условий 
договора банковского счета этот штраф может применяться и к коммерческим банкам.
     В связи с этим при применении к банкам штрафной ответственности за нарушение 
правил совершения расчетных операций в настоящее время следует руководствоваться 
п. 7 Положения о штрафах с изменениями.
     Штрафные санкции, предусмотренные п. 7 Положения о штрафах за несвоевременное 
списание средств, могут быть применены только при наличии договорных отношений 
между банком, допустившим нарушение, и клиентом.
     Предприятие предъявило через обслуживающий его банк платежное требование 
на списание в безакцептном порядке штрафа за поставку недоброкачественной 
продукции со своего контрагента, расчетный счет которого был открыт в филиале 
Уникомбанка. Филиал списание не произвел и платежное требование вернул без 
исполнения, сославшись на то, что без согласия клиента списание находящихся 
на его счете средств не производится.
     Предприятие, выставившее платежное требование, обратилось в арбитражный 
суд с иском о взыскании с Уникомбанка штрафа за несвоевременное списание средств, 
предусмотренного п. 7 Положения о штрафах.
     Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности 
предъявления предприятием требования на безакцептное списание. Поскольку банк, 
обслуживающий плательщика, отказал в списании средств необоснованно, арбитражный 
суд взыскал с него в пользу предприятия, выставившего требование, штраф за 
несвоевременное списание средств со счета на основании пункта 7 Положения 
о штрафах.
     Такое решение является ошибочным. Положение о штрафах предусматривает 
ответственность банка за несвоевременное списание средств со счета владельца 
в виде штрафа, уплачиваемого банком в пользу владельца счета. Указанный штраф 
может быть взыскан только при наличии договорных отношений между банком, допустившим 
нарушение, и его клиентом предприятием.
     В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа было предъявлено 
к банку, допустившему нарушение, лицом, не являющимся владельцем счета, с 
которого несвоевременно произведено списание.
     О существовании между банком и клиентом договора банковского счета свидетельствует 
наличие у предприятия счета в данном банке (расчетного, текущего и др.).
     Ответственность, предусмотренная п. 7 Положения о штрафах, не может быть 
применена к обслуживающему банку, если задержка поступления средств на счет 
его клиента произошла вследствие нарушений, допущенных иными банками.
     Коммерческая фирма обратилась к обслуживающему ее банку с иском о взыскании 
штрафа за несвоевременное зачисление средств на счет на основании п. 7 Положения 
о штрафах.
     Из материалов дела следовало, что в адрес истца его контрагент платежным 
поручением перечислил 700 тысяч рублей в счет оплаты услуг. Средства со счета 
плательщика были списаны своевременно, в день передачи платежного поручения. 
На корреспондентский счет банка, обслуживающего истца - получателя средств, 
указанная сумма была зачислена через 15 дней после списания ее с корреспондентского 
счета банка, обслуживающего плательщика. В тот же день, получив от расчетно-кассового 
центра переводную телеграмму, банк истца зачислил денежные средства на счет 
клиента. Задержка в перечислении средств произошла вследствие несвоевременного 
перечисления средств расчетно-кассовым центром, обслуживающим банк плательщика. 
Исходя из того, что средства на счет получателя поступили со значительной 
задержкой, он заявил требование о взыскании с обслуживающего его банка штрафа 
за несвоевременное зачисление средств.
     Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, основываясь на том, 
что в соответствии с п. 1.5 Положения о безналичных расчетах в Российской 
Федерации претензии, связанные с осуществлением расчетных операций, направляются 
клиентом в обслуживающий его банк. Арбитражный суд исходил из того, что в 
случае задержки платежей банк получателя средств несет перед ним ответственность 
и в том случае, если задержка произошла в результате действий иных участников 
расчетной операции.
     Кассационная коллегия отменила решение как не соответствующее законодательству 
и в удовлетворении иска отказала, отметив, что в обязанность банка входит 
зачисление средств на счет клиента в день поступления соответствующих документов. 
Пункт 7 Положения о штрафах предусматривает ответственность банка за несвоевременное 
исполнение этой обязанности. До поступления документов у банка отсутствует 
обязанность по проведению банковских операций и, следовательно, он не может 
нести ответственность, если просрочка зачисления средств на счет кредитора 
произошла вследствие действий иных участников расчетной операции. В рассматриваемом 
случае основания для применения штрафной ответственности к банку, обслуживающему 
получателя средств, отсутствуют. Поскольку материалы дела свидетельствовали 
о том, что банк зачислил средства на счет клиента в день поступления к нему 
необходимых для оформления операции документов, иск не подлежал удовлетворению<196>.
     ПОРУЧИТЕЛЬСТВО - традиционный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых 
обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается 
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства 
полностью или в части (ст. 361 ГК). Тем самым поручительство увеличивает для 
кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения 
должником кредитор может предъявить свои требования поручителю.
     Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным 
гл. 28 ГК, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. Для договора 
поручительства установлена обязательная письменная форма под страхом его недействительности 
(ст. 362).
     Несмотря на то, что, как уже отмечалось, нормы о поручительстве в ГК 
сформулированы довольно традиционно, в Кодексе имеется ряд новелл принципиального 
характера, выгодно отличающих его от ранее действовавшего законодательства, 
поскольку они позволяют устранить основные барьеры, препятствовавшие в прошлые 
годы широкому применению этого способа обеспечения исполнения обязательств. 
Имеются в виду трудности с привлечением поручителя к ответственности в случае 
неисполнения должником своего обязательства, которые вызывались ранее следующими 
обстоятельствами.
     Во-первых, действовало правило, в соответствии с которым поручитель нес 
перед кредитором лишь субсидиарную ответственность, то есть он мог быть привлечен 
к ответственности лишь при недостаточности средств у должника (см. п. 6 ст. 
68 Основ). Правда, это правило было сформулировано в виде диспозитивной нормы 
и в силу этого в договоре поручительства могла быть предусмотрена и солидарная 
ответственность поручителя перед кредитором. Однако, учитывая, что инициатива 
в заключении договора всегда исходила от поручителя, включение в договор условия 
о его солидарной ответственности перед кредитором было маловероятным. Действие 
данного правила означало, что кредитор в случае неисполнения должником своего 
обязательства сначала должен был предъявить свои требования должнику, добиться 
обращения взыскания на его имущество (а это было возможно только в судебном 
порядке) и только после этого кредитор получал право предъявить оставшиеся 
неудовлетворенными требования поручителю. Однако даже при соблюдении всех 
названных условий он натыкался на другое препятствие, которое зачастую становилось 
непреодолимым.
     Во-вторых, поручительство считалось прекращенным, если в течение трехмесячного 
срока кредитор не предъявлял иск к поручителю (см. ст. 208 ГК 1964 года). 
Этот срок исчислялся со дня наступления срока исполнения обязательства должником. 
Причем указанный срок являлся пресекательным, не подлежащим восстановлению. 
Таким образом, кредитору предлагалось в течение трех месяцев предъявить требования 
должнику, добиться через суд обращения взыскания на его имущество, а затем 
предъявить свои требования поручителю. На практике достичь такого результата 
было невозможно.
     Отмеченные барьеры на пути кредитора к привлечению поручителя к ответственности 
теперь устранены. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в ГК восстановлен 
принцип солидарной ответственности поручителя (п. 1 ст. 363), утраченный в 
Основах . Что касается срока, предоставляемого кредитору для предъявления 
требования поручителю, то этот вопрос решается в Кодексе следующим образом. 
Поручительство прекращается по истечении указанного в самом договоре поручите