в соответствии с п. 
2 ст. 167 ГК составляет двусторонняя реституция. По общему правилу такого 
рода сделки признаются ничтожными. Однако ст. 168 ГК допускает признание законом 
сделок оспоримыми. Один из таких случаев предусмотрен ст. 28 Закона о банкротстве. 
Имеется в виду, что по заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд 
признает недействительными определенные сделки, совершенные должником или 
от его имени до признания его несостоятельным (банкротом). Достаточным основанием 
для признания сделки недействительной в указанных случаях считается то, что 
она направлена на досрочное удовлетворение требований отдельных кредиторов 
по ранее возникшим обязательствам, если это произошло в течение шести месяцев 
до дня возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 
предприятия и в тот момент предприятие уже было фактически несостоятельным 
(банкротом). Сделка может быть признана недействительной и независимо от шестимесячного 
срока, если она была совершена должником с намерением причинить ущерб другим 
кредиторам и кредиторы, в пользу которых были совершены указанные действия, 
знали об этом. Такие же последствия наступают и в отношении сделок, направленных 
на удовлетворение кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил 
в то время, когда предприятие уже было фактически несостоятельным (банкротом) 
и стороны об этом знали.
     Наряду с указанным общим существуют и специальные основания.
     К числу специальных оснований относятся:
     1. Нарушение требований о содержании сделок (ст. 169 ГК). Наряду с правилом 
о сделках, не соответствующих закону или иным правовым актам, впервые выделена 
категория "сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности". 
Такого рода сделки относятся к категории ничтожных. Основанием для признания 
сделки недействительной служит то, что лицо действовало умышленно. При этом 
имеется в виду не только прямой, но и косвенный умысел (то есть тогда, когда 
лицо желало соответствующих последствий, и тогда, когда сознательно допускало 
такие последствия). Для гражданского права характерен, как правило, второй 
вариант.
     Речь в данном случае идет о нарушении "основ правопорядка". Соответственно 
имеются в виду сделки, подпадающие под категорию совершенных в противоречии 
с публичным порядком в стране. Одним из возможных признаков такого рода сделок 
может служить уголовная наказуемость соответствующего действия. Нарушения 
законов, которые по своему характеру не относятся к основам правопорядка, 
влекут за собой недействительность по признакам ст. 168 и последствия, указанные 
в ст. 166 ГК.
     Статья 169 ГК имеет в виду наряду с "основами правопорядка" нарушение 
"основ нравственности". Одного лишь нарушения нравственности недостаточно 
для признания сделки недействительной.
     Для рассматриваемой категории недействительности сделок установлены жесткие 
санкции. Применяются они дифференцированно в зависимости от характера поведения 
каждой из сторон. Так, если налицо умысел у обеих сторон, последствие таково: 
никакой реституции, все, что получено по сделке, и все причитающееся, но еще 
не полученное взыскивается в доход Российской Федерации. Если же умышленно 
действовала только одна из сторон, применяется односторонняя реституция: партнеру 
стороны по сделке по его требованию возвращается все, что он передал, а все, 
что он получил от другой стороны, взыскивается в доход Российской Федерации.
     2. Нарушение формы сделки и требования о ее государственной регистрации 
(ст. 162, 165 ГК). В законе, в том числе в Кодексе, в ряде случаев предусмотрена 
не только обязательная письменная форма, но и содержится указание на то, что 
нарушение этого требования влечет за собой недействительность сделок. Недействительность 
сделки в качестве последствия нарушения требования о письменной форме включена 
в п. 3 ст. 162 (несоблюдение простой письменной формы, установленной для внешнеэкономических 
сделок), а также в отдельные статьи, относящиеся к обязательственному праву: 
ст. 331, 339, 362 и 429 ГК. Кроме того, недействительность устной сделки может 
быть предусмотрена и соглашением сторон.
     При нарушении требования о нотариальной форме в отличие от простой письменной 
сделка всегда признается ничтожной; такой же ничтожной будет считаться и сделка, 
нарушающая правила об обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 165).
     В случаях, установленных в законе, основанием для признания сделки недействительной 
может служить и нарушение требования о регистрации сделки.
     Однако для некоторых случаев предусмотрена возможность избежать недействительности 
указанных сделок. Речь идет о случае, когда соответствующая сделка исполнена 
полностью или частично, а сторона, получившая исполнение, уклоняется от нотариального 
удостоверения или государственной регистрации. Установлено, что та из сторон, 
которая исполнила сделку, вправе обратиться за защитой своих интересов в суд. 
Значение решения суда для обеих ситуаций различно. Соответствующее решение 
заменяет нотариальное удостоверение, а следовательно, при признании судом 
сделки действительной обращаться в дальнейшем к нотариусу нет необходимости. 
В то же время решение суда о признании действительной сделки, не прошедшей 
регистрацию, не может заменить собой регистрацию. Однако указанного решения 
достаточно для возникновения у соответствующего органа обязанности осуществить 
вопреки воле одной из сторон государственную регистрацию сделки. Такое решение 
суда возможно лишь в случае, если соответствующая сделка все же совершена 
в установленной форме, но только не прошла регистрацию (пп. 2-4 ст. 165 ГК).
     Разумеется, имеется в виду, что и в том и в другом случае содержание 
сделки не противоречит закону, ибо иначе в иске о признании сделки действительной 
должно быть отказано.
     3. Недействительность сделки, связанная с недееспособностью стороны. 
К указанной группе в ГК относятся прежде всего сделки, совершенные гражданами, 
признанными недееспособными вследствие психического расстройства (ст. 171), 
сделки малолетних, не достигших 14 лет (ст. 172), а также сделки несовершеннолетних 
в возрасте от 14 до 18 лет, заключенные без согласия родителей, усыновителей 
или попечителей (если указанное согласие необходимо)<171> (ст. 175), а также 
сделки, совершаемые без согласия попечителей гражданами, лишенными дееспособности 
вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами 
(ст. 176).
     Два первых вида сделок являются ничтожными, а остальные оспоримыми: при 
этом право их оспаривания предоставляется родителям (усыновителям, опекунам 
и попечителям).
     В отношении сделок, отнесенных к числу ничтожных по ст. 171 и 172 ГК, 
в настоящее время появилась существенная оговорка. Указанного последствия 
можно избежать, если родители (усыновители, опекуны) докажут, что сделка совершена 
лицом, признанным недееспособным, или малолетним к его выгоде.
     В ту же группу входят сделки, совершенные гражданами хотя и дееспособными, 
но находившимися в момент совершения сделки в таком состоянии, когда они не 
были способны понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 
ГК). При этом не имеет значения конкретная причина - алкогольное опьянение, 
наркотики или болезнь. Эти сделки тоже являются оспоримыми. Право на их оспаривание 
предоставляется либо самому гражданину, оказавшемуся в соответствующем положении, 
либо иным лицам, чьи охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения 
такой сделки (при определенных условиях члены семьи указанного лица, а если 
речь идет о продаже квартиры или жилого дома - те, кто совместно проживал 
вместе с указанным лицом, и др.).
     Особо выделен случай, когда лицо, находившееся к моменту совершения сделки 
в состоянии, при котором оно не было способно понимать значение своих действий 
или руководить ими, впоследствии было признано недееспособным. Например, сделка 
заключена находившимся в состоянии опьянения лицом, которое впоследствии было 
признано недееспособным по причине злоупотребления алкогольными напитками 
или наркотиками. В данном случае недееспособный уже не может действовать и 
вместо него требовать признания сделки недействительной должен опекун. При 
этом не имеет значения, что основание недействительности возникло до назначения 
опекуна.
     Общим для всех сделок, связанных с пороками дееспособности сторон, являются 
их последствия: двусторонняя реституция. Кроме того, партнер по сделке обязан 
возместить соответствующей стороне реальный ущерб, если будет доказано, что 
он знал или должен был знать о недееспособности другой стороны или нахождении 
ее в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий 
и руководить ими.
     4. Недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы 
его правоспособности (ст. 173 ГК). Название комментируемой статьи же ее содержания, 
поскольку в ней выделены только два случая выхода юридического лица за пределы 
его правоспособности. Первый имеет место тогда, когда цели деятельности юридического 
лица определенно ограничены им же в уставе. Имеются в виду явно только юридические 
лица, которые обладают в соответствии со ст. 49 общей правоспособностью, то 
есть все коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и 
иных видов организаций, предусмотренных законом. Следовательно, речь идет 
главным образом о хозяйственных товариществах и обществах, которые могут в 
своих учредительных документах предусмотреть ограничения, запрещающие им совершать 
определенные сделки (например, заключать сделки на бирже, сделки, связанные 
с какой-либо иной конкретной деятельностью, и т. п.). Сделки, о которых идет 
речь, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию 
самого юридического лица, его учредителя (участника). ГК предусматривает два 
обязательных условия признания соответствующей сделки недействительной. Во-первых, 
цели деятельности должны быть "определенно ограниченными" и, во-вторых, необходимо 
доказать, что вторая сторона в сделке "знала или заведомо должна была знать 
о ее незаконности".
     Вторая ситуация связана с отсутствием у юридического лица необходимой 
по закону лицензии на занятие определенной деятельностью. Такого рода сделки 
ГК отнес также к числу оспоримых, имея в виду, очевидно, два обстоятельства. 
Первое состоит в необходимости защитить контрагента соответствующей организации. 
По этой причине и для данной сделки предусмотрена необходимость того, чтобы 
вторая сторона "знала или заведомо должна была знать о ... незаконности сделки".
     Другое соображение состоит в том, что любое лицензирование предполагает 
осуществление соответствующей властной компетенции органом, в функции которого 
входит контроль и надзор за деятельностью, охватываемой обязательным лицензированием. 
В этой связи требование о признании сделки недействительной в данном случае 
может предъявить наряду с самим юридическим лицом, не получившим лицензию, 
или его учредителем (участником) также указанный орган.
     Вместе с тем следует иметь в виду, что ст. 49 сохраняет для некоммерческих, 
а также унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, 
принцип специальной правоспособности, предполагающий возможность иметь только 
такие гражданские права, которые соответствуют целям создания юридического 
лица.
     Основанием для признания недействительными сделок, выходящих за рамки 
специальной правоспособности, служит ст. 168 ГК. Соответственно такого рода 
сделки, на наш взгляд, являются ничтожными и должны в соответствии с п. 2 
ст. 167 влечь за собой двустороннюю реституцию. Поскольку в данном случае 
нормы о специальной правоспособности носят императивный характер, сторона 
лишена возможности оспаривать признание сделки недействительной, ссылаясь 
на то, что она не знала и не должна была знать об ограничении правоспособности 
партнера по сделке.
     Независимо от оснований признания недействительными сделок юридических 
лиц, связанных с нарушением правоспособности, последствием служит двусторонняя 
реституция.
     5. Несоответствие волеизъявления подлинной воле (ст. 170, 174, 178, 179 
ГК). Это относится прежде всего к сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, 
которое имеет существенное значение (ст. 178). Имеется в виду заблуждение 
относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, 
которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
     В конечном счете, как правило, речь идет о том, что лицо приобрело не 
то, что хотело. В ГК особо подчеркнуто, что заблуждение в мотивах сделки (приобретено 
сырье для производства определенной продукции, хотя покупателю - посреднической 
фирме не было известно, что те, с кем он хотел заключить договоры на поставку 
такой продукции, от этого отказались) не имеет существенного значения.
     Последствием такого рода сделки служит двусторонняя реституция. Если 
же будет доказана вина ответчика в заблуждении (например, случай, когда продавец 
не сообщил покупателю об имеющих существенное значение свойствах приобретаемой 
вещи, что в конечном счете и породило заблуждение), истец вправе требовать 
от ответчика возмещения причиненного ему реального ущерба. Если же это не 
удалось установить, ГК (п. 2 ст. 178) считает необходимым защитить ответчика. 
Соответственно, признав сделку недействительной, суд возлагает на истца обязанность 
возместить ответчику причиненный реальный ущерб даже в случае, когда заблуждение 
возникло по не зависящим от истца обстоятельствам. Таким образом, действует 
презумпция "заблуждавшийся - виновен".
     К этой группе, для которой характерно несовпадение волеизъявления и воли, 
относятся также сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, 
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или 
так называемые кабальные сделки (ст. 179 ГК).
     "Злонамеренное соглашение" имеет место, например, если продавец дома 
договаривается с представителем покупателя, действовавшим по его доверенности, 
о том, что он не сообщит покупателю о ставших ему известными скрытых недостатках 
приобретаемого строения.
     Кабальной признается сделка, обладающая одновременно тремя признаками: 
совершена на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств 
и вынужденно, то есть помимо воли этого лица. Примером может служить приобретение 
водителем автомашины, которого застала сильная буря, необходимого бензина 
у такого же водителя по цене, во много раз превышающей существующую на рынке.
     В перечисленных случаях сделка считается оспоримой и право оспаривать 
сделку принадлежит потерпевшей стороне. Признание сделки недействительной 
влечет за собой применение односторонней реституции и одновременно обязанность 
возместить потерпевшему реальный ущерб. Как и в других случаях признания сделки 
недействительной, убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат.
     Указанный выше порок - разрыв волеизъявления и воли - присущ также мнимым 
и притворным сделкам (ст. 170 ГК). Мнимой считается сделка, заключенная без 
намерения породить последствия, только для вида. Нередко такие сделки совершаются 
с целью ввести кого-либо в заблуждение (например, чтобы избежать уплаты причитающихся 
алиментов, заключается фиктивная сделка о продаже жилого дома).
     Притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. 
Мнимая сделка не порождает никаких последствий, а к притворной применяются 
правила, относящиеся к сделке, которую стороны имели в виду. Например, довольно 
широкое распространение получили сделки купли-продажи автомашины, которые 
оформляются как передача во временное безвозмездное пользование или путем 
"выдачи доверенности". Это делается обычно для того, чтобы избежать необходимости 
платить причитающуюся за совершение сделки купли-продажи автомашины государственную 
пошлину. В данном случае сделка сдачи в безвозмездное пользование будет признана 
недействительной, а к отношениям сторон будут применяться нормы о купле-продаже.
     Наконец, в указанную группу входят сделки, заключенные без учета существующих 
ограничений полномочий лица (ст. 174 ГК). Ситуацию, которой посвящена указанная 
статья, следует отличать от последствий действий лица, не имеющего полномочий 
(ст. 183 ГК). В данном случае лицо действует в рамках полномочий, указанных 
в доверенности или в законе, либо очевидных из обстановки, в которой совершается 
сделка, но без учета тех ограничений, которые присутствуют в договоре между 
представителем и представляемым или в учредительных документах. Например, 
лицо, получившее доверенность на приобретение от его имени жилого дома, предупреждено 
представляемым о предельной цене, которая может быть уплачена за дом. В учредительном 
договоре закреплено запрещение генеральному директору заключать сделки по 
продаже принадлежащей юридическому лицу недвижимости. Наконец, такое же ограничение 
может иметь место и в отношении конклюдентных действий, когда о воле лица 
делают вывод исходя из окружающей обстановки (имеются в виду, в частности, 
продавец или кассир в магазине).
     По общему правилу указанные ограничения не оказывают влияния на отношения 
того, кто совершает сделку, или того, от чьего имени он выступает, с третьими 
лицами. Исключение составляют случаи, когда третьему лицу известно или должно 
быть известно о существующих ограничениях. Например, если представляемый при 
отсутствии соответствующих сведений в доверенности сообщил третьему лицу продавцу 
о предельной цене за приобретаемый дом, которая может быть включена в договор, 
либо продавец недвижимости, заключающий договор, подписанный генеральным директором 
акционерного общества, знает о существовавших ограничениях, так как сам является 
акционером общества и участвовал в общем собрании акционеров, которым утвержден 
устав. Наконец, возможна ситуация, при которой покупатель в магазине рассчитывается 
непосредственно с продавцом, а не с кассиром, несмотря на выставленное на 
всеобщее обозрение объявление, требующее производить оплату только через кассу.
     В указанных случаях сделка является оспоримой, но заявителем может быть 
только тот, в чьих интересах установлено ограничение. На заявителе лежит бремя 
доказывания того, что вторая сторона действительно знала или должна была знать 
о существующих ограничениях. Поскольку для данного случая не установлены специальные 
последствия, следует руководствоваться общими, которые выражаются в двусторонней 
реституции.
     Последствия недействительности части сделки. В ряде случаев требованиям, 
указанным в ГК, противоречит только часть сделки, то есть отдельные ее условия, 
например условие о месте, времени исполнения и т. п. На этот случай ГК (ст. 
180) содержит общую презумпцию, в силу которой недействительность части сделки 
сама по себе не препятствует признанию действительности сделки в целом. В 
этом смысле недействительность части сделки "исцелима". Однако при этом необходимо 
иметь в виду, что во всех таких случаях "исцеление" может происходить лишь 
путем исключения из сделки недействительного условия, но не его замены. По 
этой причине, если нет основания предполагать, что сделка могла бы быть заключена 
и без такого недействительного условия, возможен только один вариант: недействительность 
всей сделки.

         Глава 10. Представительство. Доверенность (ст. 182-189)

   Общие положения о представительстве

   Коммерческое представительство

   Доверенность

   Форма доверенности

   Срок доверенности

   Передоверие

   Прекращение доверенности и его последствия

                   Общие положения о представительстве

     Представительство - правоотношение, связывающее представителя с пред