це-президент
Председатель Сената (при его неспособности Премьер-министр)
Председатель Бундесрата
Председатель Сената
Председатель Правительства
   Конституция связывает  отрешение Президента от долж-
ности с необходимостью привлечения его к ответственнос-
ти за тяжкое преступление. Ответственность же Президен-
та за совершение тяжкого преступления  является  юриди-
ческой (основанием юридической ответственности является
правонарушение),  а не политической,  как,  например, у
Правительства  перед парламентом.  Политическая ответс-
твенность  главы  государства  встречается  чрезвычайно
редко и не играет серьезного значения в свете отношений
ветвей власти.                                         
   Юридическая ответственность  главы  государства  из-
вестна  при  всех  формах  республиканского  правления.
Рассмотрев данную таблицу, можно сделать вывод, что на-
иболее близкой для российской процедуры ответственности
главы государства является  импичмент  Президента  США,
поскольку  в Италии и ФРГ аналогичные процессы не имеют
серьезного значения из-за парламентской  формы  правле-
ния,  а во Франции подобная процедура до сих пор не от-
работана даже в законодательстве  (например,  во  фран-
цузском  уголовном праве понятие "государственной изме-
ны" до сих пор не сформулировано).                     
   Из данной таблицы  видно,  что  процедура  отрешения
Президента  России  от  должности  весьма своеобразна и
достаточно сложна (есть сомнения, что Президента вообще
можно  отрешить  от должности в рамках этой процедуры).
Эта сложность не позволяет парламенту превратить  ее  в
орудие  политической  борьбы и угрожать Президенту отс-
транением от должности по чисто политическим мотивам.
  
   4.2.2.2. Основания обвинения Президента
   Процедура отрешения Президента РФ от должности  рег-
ламентируется статьей 93 Конституции, Федеральным конс-
титуционным законом о Конституционном Суде  РФ  (в  той
мере,  в  которой Конституционный Суд и Совет Федерации
участвуют в этой процедуре), а также регламентами палат
Федерального Собрания. Причем регламенты палат устанав-
ливают лишь процедуры принятия решений  палатами  и  не
могут изменять конституционную процедуру отрешения Пре-
зидента от должности.                                  
   Согласно Конституции Совет Федерации может  отрешить
Президента от должности только на основании выдвинутого
Государственной Думой обвинения в государственной изме-
не или совершении иного тяжкого преступления, подтверж-
денного заключением Верховного  Суда  РФ  о  наличии  в
действиях Президента признаков                         
преступления и заключением Конституционного Суда  РФ  о
соблюдении  установленного порядка выдвижения обвинения
(ч.1 ст.93).                                           
   Весьма проблематичным является термин  "иное  тяжкое
преступление",  который находил свое отражение исключи-
тельно в Уголовном кодексе России, действовавшем на мо-
мент принятия Конституции РФ 1993 г.  В нем была специ-
альная ст.71,  в которой были  перечислены  все  тяжкие
преступления.  В Уголовном кодексе РФ 1996г. дана новая
классификация преступлений. Согласно ст. 15 УК РФ прес-
тупления  подразделяются  на преступления небольшой тя-
жести,  преступления средней тяжести, тяжкие преступле-
ния  и особо тяжкие преступления - в зависимости от ха-
рактера и степени общественной опасности. Формально по-
лучается,  что  Президент может обвиняться в совершении
только тяжких преступлений (срок лишения свободы от пя-
ти  до  десяти  лет),  но не особо тяжких (срок лишения
свободы - свыше 10 лет). Однако государственная измена,
о которой идет речь в ст.93 Конституции,  в действующем
Уголовном кодексе относится к особо тяжким преступлени-
ям.                                                    
   Ясно, что формулировка ч.1 ст.93, после вступления в
силу УК РФ 1996 г.,  прежде всего  подразумевает  госу-
дарственную измену как особо тяжкое преступление и, ви-
димо, некоторые иные особо тяжкие преступления.        
   Но совершенно неясно,  подразумевает ли эта формули-
ровка:                                                 
   1) все  особо  тяжкие преступления (если Конституция
подразумевает категорию самых тяжких преступлений)?    
   2) только  те  особо  тяжкие  преступления,  которые
признавались  тяжкими на момент принятия Конституции РФ
1993 г.?                                               
   3) все тяжкие и особо тяжкие преступления (если счи-
тать, что новая классификация преступлений не устраняет
качество тяжести тех преступлений,  которые  называются
тяжкими по УК РФ 1996 г.)?                             
   4) все преступления,  которые считались тяжкими по У
К России, действовавшему на момент принятия Конституции
РФ 1993 г.  (такое толкование означает,  что Президента
можно будет обвинять по ч.1 ст.93 Конституции в  совер-
шении и тех деяний,  уголовная ответственность за кото-
рые смягчается, а это противоречит принципу15, лежащему
в основе ч.2 ст.54 Конституции)? 
                                                       
   15 Принцип  "смягчающий  закон  имеет обратную силу"
объясняется, в частности, следующими соображениями: ес-
ли закон смягчает ответственность за преступление, зна-
чит,  деяние является не столь общественно опасным  (не
столь тяжким),  как это считалось ранее. Следовательно,
Президента нельзя обвинять (в смысле ч.1 ст.93
 Конституции) в совершении деяния, которое прежде от-
носилось к категории наиболее тяжких  преступлений,  но
теперь уже не относится к таковой.
                                                       
   5) все тяжкие и особо тяжкие преступления,  а  также
все преступления, которые считались тяжкими по У К Рос-
сии,  действовавшему на момент принятия Конституции  РФ
1993 г.,  но переведены в иной разряд по новому УК (см.
ниже)?                                                 
   Видимо, два последних из представленных вариантов не
могут  быть применены на практике по причине указанного
противоречия Конституции.  Сомнительна возможность  ис-
пользования  второго варианта,  поскольку Уголовный ко-
декс, действовавший на момент принятия Конституции 1993
г.,  отменен федеральным законом "О введении в действие
Уголовного кодекса Российской  Федерации"  от  13  июня
1996 г. Из двух оставшихся вариантов трудно выбрать ка-
кой-то один,  однако в пользу первого говорит тот факт,
что  государственная  измена  отнесена  к разряду особо
тяжких преступлений.                                   
   Из анализа тяжких преступлений по Уголовному  кодек-
су,  действовавшему на момент принятия Конституции 1993
г.,  видно,  что некоторые из них  относятся  по  новой
классификации уже к преступлениям средней тяжести16.  С
другой стороны,  имеется ряд преступлений, ранее не от-
носившихся к тяжким преступлениям,  но являющихся тако-
выми по новому Уголовному кодексу.  И  практически  все
особо  тяжкие преступления (по новому законодательству)
относились к тяжким по Уголовному кодексу 1961 г. Также
нельзя забывать,  что часть тяжких преступлений исчезла
из Уголовного кодекса 1996 г.
                          
   4.2.2.3. Порядок выдвижения обвинения и процесс  
отрешения Президента от должности
   Порядок выдвижения обвинения претив Президента уста-
новлен в ч.2 ст.93 Конституции.  Государственная Дума в
главе  22 своего Регламента конкретизировала этот поря-
док.  Однако Регламент Государственной Думы, акт "внут-
реннего пользования" нижней палаты парламента, содержит
положение,  очевидно противоречащее порядку  выдвижения
обвинения против Президента, установленному в ст.93 
   
                                                       
   16 Например, наруше-
ние равноправия граждан по признаку расы, национальнос-
ти или отношения к религии, соединенное с насилием, об-
маном или угрозами, а равно совершенное должностным ли-
цом, относившееся ранее к тяжким преступлениям, наказы-
валось лишением свободы до  пяти  лет  или  штрафом  до
двадцати трех минимальных месячных размеров оплаты тру-
да - что по новому Кодексу  относится  к  преступлениям
   средней тяжести.                                       
                                                       
                                                       
Конституции. Конституция  говорит о том,  что обвинение
Государственной Думы подтверждается заключением Верхов-
ного Суда РФ (т.е. последнее должно быть получено после
выдвижения обвинения),  а Регламент устанавливает,  что
обвинение  выдвигается Думой после получения заключения
Верховного Суда.                                       
   Очевидно, что "установленный порядок выдвижения  об-
винения", о котором говорится в ч.1 ст. 93 Конституции,
не может быть порядком,  установленным в Регламенте Го-
сударственной  Думы,  поскольку  Дума  в принципе может
произвольно изменять свой  Регламент.  В  общих  чертах
этот порядок установлен в ч.  2 ст. 93. Кроме того, не-
конституционность порядка выдвижения обвинения,  регла-
ментированного Думой, следует из содержания ч.1 ст. 93.
   А именно:  конституционный  порядок отрешения Прези-
дента от должности состоит в  следующей  последователь-
ности действий:                                        
   - во-первых, Государственная Дума, соблюдая порядок,
описанный в ч.2 ст. 93 Конституции, выдвигает обвинение
против Президента;                                     
   - во-вторых,  выдвинутое  обвинение направляется для
дачи заключения в Верховный Суд (в ч.1 ст.93  Конститу-
ции говорится:                                         
   "...на основании  выдвинутого  Государственной Думой
обвинения... подтвержденного заключением Верховного Су-
да...");                                               
   - в-третьих,  если  заключение Верховного Суда подт-
верждает обвинение,  то Конституционный Суд  РФ  должен
дать заключение о соблюдении Думой порядка,  описанного
в ч.2 ст.93;                                           
   - в-четвертых, если заключение Конституционного Суда
подтверждает соблюдение Думой порядка, описанного в ч.2
ст.93,  то в Совете Федерации должен быть поставлен  на
голосование вопрос об отрешении от должности Президента
Российской Федерации.                                  
   Как видно,  этот процесс начинается с выдвижения об-
винения, и с этого момента начинается отсчет трехмесяч-
ного срока,  в течение которого Совет Федерации  вправе
принимать решение об отрешении Президента от должности.
Но этот процесс может закончится уже на второй  стадии,
если заключение Верховного Суда будет отрицательным (то
же самое произойдет, если Конституционный Суд установит
нарушение Думой порядка выдвижения обвинения,  установ-
ленного Конституцией (ч.2 ст.93).  С момента выдвижения
Думой  обвинения  до  принятия соответствующего решения
Советом Федерации Дума не может быть  распущена  ни  по
каким основаниям.  Резонно предположить, что если Совет
Федерации не примет решение об отрешении Президента  от
должности, тем более, если процесс импичмента закончит-
ся уже на второй или третьей стадии, то Президент может
форсировать  роспуск Государственной Думы по основаниям
ч.4 ст.  117 или ч.4 ст.  Ill Конституции. Поэтому, ко-
нечно  же,  Государственная  Дума заинтересована в том,
чтобы в случае выдвижения обвинения иметь некую  гаран-
тию  положительного заключения Верховного Суда.  Но она
должна быть не меньше заинтересована  в  том,  чтобы  и
Конституционный  Суд  дал  положительное  заключение по
процедурному вопросу; в противном случае выдвижение са-
мого обоснованного обвинения утрачивает смысл.         
   Порядок выдвижения   обвинения   не  регламентирован
Конституцией подробно,  но его можно  реконструировать,
исходя  из  содержания ч.2 ст.93 с учетом положений ч.1
ст.93.  А именно: вначале должна быть инициатива не ме-
нее одной трети депутатов Государственной Думы, предла-
гающих выдвинуть обвинение; затем по вопросу о выдвиже-
нии обвинения должно быть получено заключение специаль-
ной комиссии,  образованной  Государственной  Думой  по
данному поводу;  при соблюдении этих условий, названных
в ч.2 ст.93, Государственная Дума может принять решение
о выдвижении обвинения, если за него проголосует не ме-
нее трехсот депутатов.  В ч.2 ст.93 не говорится о том,
что решение должно быть принято при наличии подтвержда-
ющего заключения Верховного Суда.                      
   Совсем иной порядок выдвижения обвинения  установлен
в Регламенте Государственной Думы. Естественно, он обя-
зателен только для Думы - если  Дума  желает  следовать
своему  Регламенту,  а не Конституции.  Регламент Госу-
дарственной Думы,  в соответствии с Конституцией, уста-
навливает, что предложение о выдвижении обвинения долж-
но исходить не менее чем от одной трети депутатов пала-
ты.  Но в ст. 164 Регламента говорится, что предложение
о выдвижении обвинения против  Президента  направляется
Государственной  Думой на заключение специальной комис-
сии, образуемой палатой для оценки соблюдения процедур-
ных  правил  и фактической обоснованности обвинения,  а
также в Верховный Суд  Российской  Федерации  для  дачи
заключения  о наличии в действиях Президента Российской
Федерации признаков преступления. То есть Государствен-
ная  Дума  своим  Регламентом  обязывает  Верховный Суд
(судьи которого вправе и не знать о том, что написано в
этом  Регламенте)  давать заключение о наличии (или от-
сутствии) в действиях Президента признаков преступления
не на основании выдвинутого против Президента официаль-
ного обвинения, а на основании всего лишь некой инициа-
тивы одной трети депутатов Думы, инициативы, вы-       
движение которой  вообще  никак  не регламентируется ни
Конституцией, ни законом. Наконец, в ст. 166 Регламента
говорится,  что в процессе обсуждения,  предшествующего
голосованию по вопросу о выдвижении обвинения, заслуши-
вается заключение Верховного Суда.                     
   Очевидно, что  если  Государственная Дума попытается
выдвинуть обвинение против  Президента,  руководствуясь
своим Регламентом,  то даже если Верховный Суд даст по-
ложительное заключение (до выдвижения обвинения), Конс-
титуционный  Суд  установит  нарушение конституционного
порядка выдвижения обвинения,  и на этом процедура  им-
пичмента против Президента закончится и начнутся ответ-
ные меры Президента.                                   
   Итак, Государственная Дума в своем стремлении  заст-
раховаться от отрицательного заключения Верховного Суда
зашла слишком далеко.  Заключение Верховного Суда явля-
ется документом, подтверждающим возможность привлечения
Президента - в случае отрешения его от  должности  -  к
уголовной ответственности.  Оно содержит правовое обос-
нование наличия или отсутствия признаков преступления в
действиях  главы  государства и тем самым предотвращает
возможные  злоупотребления  депутатов  в  использовании
ст.93 Конституции.  Дума же в своем Регламенте рассмат-
ривает Верховный Суд как возможного политического союз-
ника и устанавливает,  что, только предварительно зару-
чившись поддержкой Верховного Суда  Российской  Федера-
ции, она может попытаться добиться отрешения Президента
от должности.                                          
   Регламент Государственной Думы не противоречит Конс-
титуции  в том,  что Думой создается специальная комис-
сия, заключение которой должно предшествовать голосова-
нию по вопросу о выдвижении обвинения. Причем из текста
ч.2 ст.93 Конституции следует,  что при  наличии  этого
заключения  вопрос  о  выдвижении обвинения ставится на
голосование даже в том случае, когда специальная комис-
сия  считает предложение о выдвижении обвинения необос-
нованным.  Если предложение не набирает двух третей го-
лосов от общего числа,  то Дума принимает постановление
об отказе в выдвижении обвинения против Президента, ко-
торое  является  окончательным  и подлежит официальному
опубликованию (ч.2 ст.  167 Регламента  Государственной
Думы).  В  противном случае принимается постановление о
выдвижении обвинения,  которое в пятидневный срок  отп-
равляется в Совет Федерации (ч.1 ст. 167 Регламента Го-
сударственной Думы).                                   
   Вместе с постановлением в Совет Федерации  направля-
ются заключение специальной комиссии,  образованной Ду-
мой для оценки                                         
   обоснованности обвинения,  выдвинутого против Прези-
дента,  и стенограмма заседания Думы,  на котором расс-
матривался вопрос о выдвижении обвинения против  Прези-
дента (ч.2 ст. 172 Регламента Совета Федерации). Вышеу-
казанные документы, включая заключение Верховного Суда,
не  позднее  месяца со дня принятия постановления Госу-
дарственной Думой, направляются вместе с запросом Сове-
та  Федерации в Конституционный Суд (ч.1 ст.  173 и ч.2
ст.227 Регламента Совета Федерации;  ч.1 ст. 109 Закона
о Конституционном Суде).  Кроме того,  данные документы
направляются в Комитет Совета Федерации по  конституци-
онному  законодательству  и  су-дебно-правовым вопросам
для дачи заключения (это внутренний вопрос Совета Феде-
рации).                                                
   В десятидневный  срок  с момента регистрации запроса
Совета Федерации (ч.2 ст.  109 Закона о Конституционном
Суде), Конституционный Суд дает заключение о соблюдении
или несоблюдении установленного порядка выдвижения  об-
винения.  В случае, если Конституционный Суд решит, что
установленный порядок  не  был  соблюден,  это  решение
прекращает обвинительный процесс (ч.2 ст.  110 Закона о
Конституционном Суде). Естественно, Конституционный Суд
не обязан проверять соблюдение Государственной Думой ее
Регламента.  Его интересует тот порядок вьвдвижения об-
винения, который установлен Конституцией (закона, кото-
рый регламентировал бы  этот  порядок  более  подробно,
нет).  Регламент  же - это акт,  который Дума,  с одной
стороны,  обязана соблюдать, с другой -может достаточно
произвольно  изменять.  Следовательно,  Конституционный
Суд может проверять соблюдение  Думой  Регламента  пос-
тольку,  поскольку процедура Регламента не противоречит
порядку вьвдвижения обвинения,  установленному в  общих
чертах в ч.2 ст.93 Конституции. Но прежде всего Консти-
туционный Суд должен проверить,  не противоречит ли по-
рядок вьвдвижения обвинения,  установленный Регламентом
Думы, положениям Конституции.                          
   Если Конституционный Суд дает заключение о  соблюде-
нии порядка вьвдвижения обвинения,  в 72-часовой срок с
момента получения данного заключения вопрос об  отреше-
нии  Президента от должности без обсуждения ставится на
повестку дня Совета Федерации (ч.2 ст.  173  Регламента
Совета  Федерации).  На  заседание  Совета Федерации по
данному вопросу  приглашаются  Президент,  Председатель
Государственной Думы, Председатель Правительства, члены
специальной комиссии,  образованной Государственной Ду-
мой,  Председатель Конституционного Суда и Председатель
Верховного Суда                                        
(ч.2 ст.  174). Первым выступает Председатель Государс-
твенной  Думы с сообщением об основаниях выдвижения об-
винения против Президента (абз.1 ч.1  ст.175  Регламен-
та). Вторым получает слово Председатель Конституционно-
го Суда для оглашения заключения о соблюдении  установ-
ленного  порядка  выдвижения  обвинения  (абз.2 ч.1 ст.
175).  Затем Председатель Верховного Суда оглашает зак-
лючение  о  наличии  в  действиях  Президента признаков
преступления (абз.3 ч.1 ст. 175). Мнение Совета Федера-
ции выражает заключение Комитета по судебному законода-
тельству и судебно-правовым  вопросам  (абз.4  ч.1  ст.
175). Президенту или его представителю также предостав-
ляется слово по его желанию (ч.2 ст. 175 Регламента Со-
вета Федерации).                                       
   Для принятия