анная сторона была не в состоянии преодолеть после их возникновения 
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась 
по характеру договора и условиям оборота.
     В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств 
без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее 
договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной 
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что 
была вправе рассчитывать при заключении договора.
     В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, 
что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, 
обратившаяся в суд с требованием об изменении или расторжении договора.
     Еще раз подчеркнем, что названные четыре условия должны присутствовать 
одновременно и в совокупности.
     По отличительным чертам и по своему характеру существенно изменившиеся 
обстоятельства очень напоминают непреодолимую силу. Однако имеется значительное 
отличие: существенные изменения обстоятельств не влекут за собой невозможность 
исполнения обязательств, возникших из договора, напротив, возможность его 
исполнения во всех случаях должна присутствовать, но его исполнение значительно 
нарушило бы баланс интересов сторон.
     Что же касается отличия расторжения договора в связи с существенным изменением 
обстоятельств от расторжения договора в обычном порядке, то оно состоит в 
том, что при расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств 
суд по требованию любой из сторон должен определить последствия расторжения 
договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами 
расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Как отмечалось 
ранее, при расторжении договора в обычном порядке стороны, напротив, не вправе 
требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента 
расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
     И еще одна интересная деталь. При наличии существенно изменившихся обстоятельств 
изменение договора по решению суда допускается лишь в исключительных случаях 
и только тогда, когда расторжение договора будет противоречить общественным 
интересам либо повлечет для сторон ущерб, который значительно превышает затраты, 
необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

              Новый Гражданский кодекс и судебная практика

     Введение в действие и применение на практике части первой нового Гражданского 
кодекса Российской Федерации должно сопровождаться процессом значительного 
повышения роли суда в деле обеспечения осуществления и защиты гражданских 
прав, правового регулирования имущественного оборота.
     Не вызывает сомнений и следующее суждение: от того, насколько точно и 
правильно будут применяться новые гражданско-правовые нормы в судебной практике, 
во многом будет зависеть в целом успех (или неуспех) Гражданского кодекса.
     Именно данными обстоятельствами было продиктовано включение в повестку 
совместного заседания в феврале 1995 года Пленума Верховного суда Российской 
Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации обсуждения вопросов, 
возникающих в судебной практике в связи с введением в действие Кодекса. По 
результатам обсуждения было принято постановление от 28 февраля 1995 года 
N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой 
Гражданского кодекса Российской Федерации"<1>.
     В данном постановлении, принятом в порядке официального судебного толкования, 
в основном разъясняются положения, содержащиеся в Федеральном законе "О введении 
в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанные 
разъяснения Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда нуждаются 
в определенном комментарии.
     Часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 года. Однако некоторые 
главы ГК и даже отдельные положения вводились в действие с определенными особенностями, 
которые должны быть учтены судами при разрешении споров.
     Глава 17 Кодекса будет введена в действие со дня введения в действие 
Земельного кодекса, принятого Государственной Думой.
     Глава 4 ГК введена в действие со дня официального опубликования части 
первой Кодекса, то есть с 8 декабря 1994 года.
     Действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространено 
и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается 
в момент введения в действие части первой Кодекса.
     В постановлении от 28 февраля 1995 года решен целый блок вопросов, касающихся 
действия ранее принятых законов и иных правовых актов в условиях применения 
нового Кодекса. В постановлении, в частности, подчеркивается, что в соответствии 
со ст. 2 Вводного закона с 1 января 1995 года признаны утратившими силу перечисленные 
в данной статье нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также законы 
РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О предприятиях и предпринимательской деятельности" 
(кроме статей 34 и 35).
     Однако судам (арбитражным судам), осуществляющим защиту нарушенных или 
оспариваемых прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной 
процессуальным законодательством, следует иметь в виду, что нормы законов, 
признанные утратившими силу в соответствии со ст. 2 Вводного закона, подлежат 
применению при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли 
до введения в действие части первой Кодекса.
     Впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории 
Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные 
правовые акты Российской Федерации, а также Основы гражданского законодательства 
и иные акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской 
Федерации, применяются в судебной практике постольку, поскольку они не противоречат 
части первой Кодекса.
     При разрешении споров суды также должны учитывать, что к возникшим с 
1 января 1995 года правам и обязанностям постановления Пленума Верховного 
суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, 
содержащие разъяснения по применению законодательства, применяются только 
в части, не противоречащей части первой Кодекса.
     Что касается изданных до введения в действие части первой Кодекса нормативных 
актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации 
и применяемых на территории Российской Федерации постановлений Правительства 
СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться 
только федеральными законами, то они продолжают применяться впредь до введения 
в действие соответствующих законов.
     С учетом этого до принятия части второй Гражданского кодекса Российской 
Федерации или федеральных законов, регулирующих соответствующие правоотношения, 
в судебной практике будут применяться Положение о поставках продукции производственно-технического 
назначения и Положение о поставках товаров народного потребления, утвержденные 
постановлением Совета Министров СССР от 25 июля 1988 года, транспортные уставы 
и кодексы, а также иные правовые акты и акты министерств и ведомств, однако 
лишь в части, не противоречащей ГК.

 Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного 
Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 Положения о поставках продукции и товаров 
применяется на территории Российской Федерации в части, не противоречащей 
части первой Кодекса

     Значительное место в постановлении Пленума Верховного суда и Высшего 
арбитражного суда уделяется вопросам применения в судебной практике положений, 
содержащихся в главе 4 ГК. Это продиктовано двумя причинами: во-первых, как 
уже отмечалось, эта глава введена в действие не с 1 января 1995 года, а со 
дня опубликования Кодекса; во-вторых, в этой главе имеется множество новелл, 
которые изменяют правовое регулирование отношений, связанных с созданием, 
государственной регистрацией, реорганизацией и ликвидацией юридических лиц 
различных организационно-правовых форм. Естественно, это потребует внесения 
существенных изменений и в практику судов по рассмотрению соответствующих 
дел.
     Прежде всего, внимание судов обращено на то, что при разрешении споров, 
связанных с учреждением и регистрацией юридических лиц после 7 декабря 1994 
года, необходимо руководствоваться главой 4 части первой Кодекса, имея в виду, 
что после указанной даты коммерческие организации могли быть созданы только 
в организационно-правовых формах, предусмотренных данной главой Кодекса.
     Создание юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, после 
официального опубликования части первой Кодекса в иных организационно-правовых 
формах рассматривается как нарушение установленного законом порядка их образования. 
Акты о регистрации таких юридических лиц в силу закона должны признаваться 
недействительными.
     Начиная с 8 декабря 1994 года реорганизация или ликвидация юридического 
лица может осуществляться только в соответствии со ст. 57-65 Кодекса. В противном 
случае решение о реорганизации или ликвидации юридического лица, а также акт 
о регистрации юридического лица, созданного в результате реорганизации другого 
юридического лица, должны признаваться судом недействительными.
     В соответствии с п. 5 ст. 6 Вводного закона к унитарным предприятиям 
(индивидуальные предприятия, предприятия профсоюзных, общественных, религиозных 
организаций и т. п.), не находящимся в государственной или муниципальной собственности, 
до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы 
применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного 
управления (ст. 113, 115, 296, 297 Кодекса).
     В связи с этим судебная практика должна исходить из того, что при недостаточности 
имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам 
имущества (учредителям предприятий), которые несут субсидиарную ответственность 
по долгам унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления. 
Если речь идет об индивидуальных частных предприятиях, такие требования могут 
быть заявлены кредиторами физическим лицам - учредителям ИЧП, которые будут 
отвечать по долгам предприятия всем своим имуществом.
     Начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные 
предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться 
недвижимостью только с согласия собственника.
     Сделки, совершенные такими предприятиями без согласия собственника после 
7 декабря 1994 года и направленные на отчуждение недвижимого имущества или 
распоряжение им иным способом, являются ничтожными (ст. 168 Кодекса). Суды 
должны учитывать данное обстоятельство при рассмотрении дел о последствиях 
недействительности таких сделок.
     Органы, уполномоченные собственником управлять государственной или муниципальной 
собственностью, вправе обращаться в суды с исками как о признании таких сделок 
недействительными, так и о применении последствий недействительности ничтожных 
сделок (ст. 12 Кодекса).
     Потребовалось разъяснение, касающееся разграничения подведомственности 
споров с участием крестьянских (фермерских) хозяйств. Как известно, в отличие 
от ранее действовавшего законодательства, в соответствии с ГК крестьянское 
(фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.
     Вместе с тем глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего 
деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем 
с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства 
(п. 2 ст. 23 Кодекса) и соответственно к его предпринимательской деятельности 
применяются правила Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, 
являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных 
правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы 
крестьянского (фермерского) хозяйства по-прежнему подведомственны арбитражным 
судам.
     Существенно изменяют прежнее правовое регулирование закрепленные в ГК 
нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст. 166-181). 
В особенности, это касается положений о ничтожных сделках, которые являются 
недействительными независимо от признания их таковыми по решению суда. С другой 
стороны, порядок введения в действие указанных положений допускает различные 
толкования. В силу ст. 9 Вводного закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях 
недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие 
требования рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени 
совершения сделок.
     В интерпретации постановления от 28 февраля 1995 года N 2/1 (единственное 
официальное судебное толкование) следует считать, что в названной статье Вводного 
закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 года, решения о признании 
недействительными которых принимаются после этой даты.
     Немало изменений в прежнее правовое регулирование внесли и нормы ГК об 
исковой давности (сроке для защиты права по иску лица, право которого нарушено). 
Так, общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196). Специальные 
сроки исковой давности (сокращенные или более длительные) могут быть предусмотрены 
законом лишь в отношении отдельных видов требований. Сам Кодекс, в отличие 
от ранее действовавшего законодательства, предусматривает, к примеру, десятилетний 
срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности 
ничтожной сделки.
     В то же время сохранили действие статьи ГК 1964 года, устанавливающие 
сокращенные сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из некоторых 
видов обязательств. Поэтому следовало внести определенность в судебную практику. 
Эта задача была выполнена путем включения в постановление от 28 февраля 1995 
года соответствующих разъяснений.
     В частности, в постановлении признано, что сроки исковой давности, установленные 
частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее 
действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 
года.
     В связи с тем, что гл. 6 ГК 1964 года признана утратившей силу, предусмотренные 
в ст. 79 этой главы сокращенные сроки исковой давности по искам о взыскании 
неустойки (штрафа, пени), а также по искам, вытекающим из поставки некомплектной 
продукции, с 1 января 1995 года применению не подлежат. Если по таким искам 
сокращенные сроки исковой давности к указанной дате не истекли, по ним применяется 
общий (трехгодичный) срок давности.
     Сокращенные сроки исковой давности, определенные ГК 1964 года по искам 
о недостатках проданных вещей (ст. 249), по искам, вытекающим из поставки 
продукции ненадлежащего качества (ст. 262), по искам о недостатках выполненной 
по договору подряда работы (ч. 1 ст. 365), по искам, вытекающим из перевозки 
грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта (ст. 384), подлежат 
применению, поскольку указанные статьи Кодекса 1964 года продолжают действовать.
     Вместе с тем предусмотренные ст. 249, 365 (ч. 1), 384 ГК 1964 года сроки 
исковой давности не подлежат применению к отношениям между потребителем-гражданином, 
приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести 
или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, 
учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющими 
изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих 
правоотношений Законом от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" 
установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению 
с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу 
недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).
     Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, 
сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК).
     Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является 
основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса 
до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден 
материалами дела. Такое заявление о применении срока исковой давности не является 
препятствием рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной 
причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении.
     Однако срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также 
гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им 
предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от 
причин его пропуска.
     Таков круг вопросов, связанных с введением в действие ГК, которые были 
решены в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего 
арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 в порядке 
судебного толкования.
     В настоящее время нет каких-либо официальных разъяснений по вопросам 
применения отдельных норм ГК при разрешении конкретных споров. Однако некоторые 
положения, изменяющие регулирование соответствующих правоотношений, могут 
быть прокомментированы.
     Прежде всего, хотелось обратить внимание на одно из положений ст. 1 ГК, 
в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают 
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Ограничение 
гражданских прав допускается лишь на основании федерального закона и только 
в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, 
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения 
обороны страны и безопасности государства.
     Очевидно, при разрешении споров суды должны исходить из того, что положения, 
ограничивающие гражданские права физических и юридических лиц, которые содержатся 
в иных правовых актах (кроме федеральных законов), не подлежат применению 
в судебной практике. Не должны применяться судами также аналогичные положения, 
которые имеются в федеральных законах, но не преследуют названных целей.
     При разрешении споров по требованиям граждан и юридических лиц о признании 
недействительными ненормативных актов государственных органов и органов местного 
самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативных актов, 
которые ограничивают гражданские права в порядке и по основаниям, не соответствующим 
ст. 1 ГК, суды будут признавать такие акты или содержащиеся в них соответствующие 
положения недействительными.
     В таком же порядке должны признаваться недействительными акты, содержащие 
ограничения перемещения товаров и услуг, имея в виду, что указанные ограничения 
могут вводиться только в соответствии с федеральным законом, если это необходимо 
для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы 
и культурных ценностей (п. 3 ст. 1).
     Принимая во внимание сферу действия ГК, в случаях, когда разрешаемый 
судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных 
правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может 
быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено 
законодательством.
     Поэтому, в частности, при удовлетворении требований юридических лиц, 
а также граждан о возврате из соответствующих бюджетов денежных средств, необоснованно 
взысканных с названных лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, 
таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными 
органами, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение 
денежного