ть спор о консти-
туционной компетенции,  который далее может быть разре-
шен Конституционным Судом.
                             
   4.5.7.5. Конкретный конституционный контроль 
   Конкретный конституционный контроль означает провер-
ку конституционности законов  (или  нормативных  актов,
фактически  играющих роль закона),  применяемых в конк-
ретных случаях в связи с жалобами частных лиц на  нару-
шение  их  конституционных прав и свобод законопримени-
тельными решениями или в связи с обращениями  правопри-
менительных органов,  сомневающихся в конституционности
применяемых законов. Подзаконные нормативные акты, при-
менение  которых  нарушает,  по мнению частных лиц,  их
конституционные права и свободы,  должны обжаловаться в
суд,  осуществляющий  полномочия административной юрис-
дикции.                                                
   Часть 4 ст.  125 Конституции называет лишь два  вида
субъектов,  обращение которых в Конституционный Суд мо-
жет быть поводом к рассмотрению дела в порядке конкрет-
ного конституционного контроля.  Это граждане (с учетом
положений ч.1 ст.  19, ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции - не
только  граждане  РФ,  но и иностранные граждане и лица
без гражданства),  обращающиеся с жалобами на нарушение
законом конституционных прав и свобод, и суды, обращаю-
щиеся с запросами о проверке конституционности  закона,
применяемого  ими  в конкретном деле.  Соответственно и
Федеральный конституционный закон о Конституционном Су-
де регламентирует конкретный                           
   конституционный контроль  в  главе XII "Рассмотрение
дел о конституционности законов по жалобам на нарушение
конституционных  прав  и свобод граждан" и в главе XIII
"Рассмотрение дел о конституционности законов по запро-
сам судов".                                            
   Таким образом,  согласно  Конституции  никакие  иные
правопри-менительные  или  правоохранительные   органы,
кроме судов,  не могут обращаться в Конституционный Суд
с запросами,  которые могут быть поводом к рассмотрению
дела в порядке конкретного конституционного контроля.  
   Однако Федеральный конституционный закон "Об Уполно-
моченном по правам человека в Российской Федерации"  от
26 февраля 1997 г.  предоставил Уполномоченному по пра-
вам человека доступ в Конституционный Суд с целью  воз-
буждения процедуры конкретного конституционного контро-
ля (п.5 ч.1 ст. 29). По существу, такое полномочие пол-
ностью  соответствует природе института омбудсмана (см.
4.3.10.). Но формально-юридически это полномочие проти-
воречит ч.4 ст.  125 Конституции и Федеральному консти-
туционному закону о Конституционном  Суде,  который  не
предусматривает  процедуру рассмотрения дел о конститу-
ционности законов на основании обращения Уполномоченно-
го по правам человека.  Несмотря на то,  что полномочия
Уполномоченного по правам человека  регулируются  Феде-
ральным конституционным законом, а полномочия Конститу-
ционного Суда определяются федеральными конституционны-
ми законами, причем не только Законом о Конституционном
Суде 1994 г.,  следует подчеркнуть,  что  ч.4  ст.  125
Конституции не предусматривает право Уполномоченного по
правам человека и каких бы то ни  было  иных  государс-
твенных органов,  кроме судов, обращаться в Конституци-
онный Суд.                                             
   Говоря абстрактно,  даже федеральный конституционный
закон  не  может изменить Конституцию и установить обя-
занность Конституционного  Суда  рассматривать  дело  о
проверке  конституционности закона по запросу,  не пре-
дусмотренному Конституцией. Тем не менее, в этом вопро-
се  многое зависит от усмотрения Конституционного Суда.
Поскольку право обращения Уполномоченного по правам че-
ловека  в Конституционный Суд соответствует конституци-
онным целям  учреждения  института  Уполномоченного  по
правам человека и не противоречит основам конституцион-
ного строя РФ,  ничто не мешает  Конституционному  Суду
прийти к следующему выводу:                            
   полномочия Уполномоченного  по правам человека в со-
ответствии  с  Конституцией  устанавливаются  не  самой
Конституцией, а федераль-                              
ным конституционным законом,  поэтому Уполномоченный по
правам человека не назван и в ч. 4 ст. 125 Конституции,
хотя  по  интенции  Конституции он был бы здесь назван,
если бы его полномочия устанавливались самой  Конститу-
цией;  следовательно,  положение  п.7 ст.3 Федерального
конституционного закона о Конституционном Суде, опреде-
ляющее,  что Конституционный Суд осуществляет иные пол-
номочия, предоставляемые ему федеральными конституцион-
ными законами, подразумевает полномочие Конституционно-
го Суда рассматривать дела в порядке конкретного  конс-
титуционного  контроля  в связи с обращениями Уполномо-
ченного по правам человека, действующего в соответствии
с  Федеральным конституционным законом "Об Уполномочен-
ном по правам человека в Российской  Федерации"  от  26
февраля 1997 г.                                        
   Вопреки ч.4  ст.  125 Конституции законодатель решил
открыть доступ в Конституционный Суд еще и Генеральному
прокурору РФ. Согласно п.6 ст.35 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" в редакции от 17  но-
ября 1995 г., Генеральный прокурор РФ вправе обращаться
в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конститу-
ционных прав и свобод граждан законом,  примененным или
подлежащим применению в конкретном деле.  Форма обраще-
ния Генерального прокурора - запрос.                   
   Однако это  полномочие Генерального прокурора несов-
местимо с ч.4 ст. 125 Конституции. Во-первых, нет ника-
ких оснований полагать, что обращение в Конституционный
Суд с запросом о конституционности закона соответствует
природе прокурорских полномочий. Во-вторых, данное пол-
номочие Генерального прокурора не установлено даже  фе-
деральным конституционным законом, а поэтому с формаль-
но-юридической точки зрения является ничтожным.        



   4.5.7.6. Конституционная жалоба граждан
   Часть 4  ст.  125  Конституции  установила  институт
конституционной жалобы граждан. Речь идет о проверке не
собственно правопримени-тельной практики, а нормы зако-
на,  примененного или подлежащего применению в конкрет-
ном деле,  рассмотрение которого завершено или начато в
суде или ином органе,  применяющем закон.  Жалобы могут
быть как индивидуальными,  так и коллективными.  Правом
обращаться  с ними в Конституционный Суд обладают граж-
дане,  чьи конституционные права и свободы нарушены за-
коном, применяемым или подлежащим применению в конкрет-
ном деле,  и объединения граждан, а также иные органы и
лица, указанные в федеральном                          
   законе (ст.96 Закона о Конституционном Суде). Следу-
ет подчеркнуть,  что "иные органы и лица" - это те, чьи
конституционные  права и свободы нарушены законом,  так
что в их число никак не попадает  Генеральный  прокурор
РФ, обращающийся в Конституционный Суд с запросом.     
   Конституция закрепляет  право граждан обжаловать на-
рушение лишь их конституционных прав и свобод.  Однако,
согласно ст.46 и ч.1 ст.55 Конституции, под защитой су-
да находятся не только основные (конституционные), но и
все остальные права и свободы. В компетентный суд можно
обратиться за защитой права, которое не только гаранти-
ровано  Конституцией,  но и установлено законом (подза-
конным нормативным актом) или договором. Но Конституци-
онный  Суд создан специально для защиты конституционных
прав и свобод.  Другое дело,  что, в соответствии с ч.1
ст.17 Конституции, права и свободы человека и граждани-
на признаются и гарантируются  в  Российской  Федерации
согласно  общепризнанным принципам и нормам международ-
ного права (права и свободы  человека,  закрепленные  в
международных документах, имеют прямое действие). Таким
образом,  Конституционный Суд может распространять свою
юрисдикцию и на иные права и свободы, защищаемые нарав-
не с перечисленными в Конституции.                     
   Также, хотя Конституция говорит о законе, нарушающем
права и свободы граждан, данный термин употреблен здесь
в широком смысле,  и если права и  свободы  нарушаются,
предположим, указом Президента, он также может быть об-
жалован в Конституционный Суд.  Однако это не  касается
судебного толкования законов в ходе правоприменительной
практики.  Таким образом,  жалоба на нарушение  законом
конституционных  прав  и  свобод  граждан допустима при
двух условиях:  1)  закон  затрагивает  конституционные
права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит
применению в конкретном деле, рассмотрение которого за-
вершено или начато в суде или ином органе,  применяющем
закон. 
                                                
   4.5.7.7. Проверка конституционности законов и других
актов по запросам судов
   Часть 4 ст. 125 предоставляет судам право обращаться
в Конституционный Суд с запросами  о  конституционности
закона, примененного или подлежащего применению в конк-
ретном деле.  Однако ст.  101 Закона о  Конституционном
Суде  устанавливает обязанность суда обращаться в Конс-
титуционный Суд с таким запросом: "Суд, при            
рассмотрении дела в любой инстанции,  придя к выводу  о
несоответствии Конституции Российской Федерации закона,
примененного или подлежащего применению в указанном де-
ле, обращается в Конституционный Суд Российской Федера-
ции с запросом о проверке конституционности данного за-
кона".                                                 
   Поскольку Конституция имеет прямое действие (ч.1 ст.
15 Конституции), это означает, что любой судья, незави-
симый  и  подчиняющийся в первую очередь Конституции РФ
(ч.1 ст.  120 Конституции), вправе непосредственно при-
менять положения Конституции в конкретном деле. Естест-
венно,  судебное решение, основанное непосредственно на
положениях Конституции,  а не на законе,  поскольку суд
самостоятельно,  без обращения с запросом в Конституци-
онный Суд, пришел к выводу о несоответствии Конституции
закона,  подлежащего применению в данном деле, не может
быть  признано противоречащим конституционным принципам
правосудия.                                            
   Однако если для одного суда,  рассматривающего конк-
ретное дело,  определенный закон будет очевидно неконс-
титуционным в контексте этого дела,  то это еще не зна-
чит,  что  другой  суд  непременно  хотя бы усомнится в
конституционности того же закона  в  контексте  другого
дела.  И  если предположить,  что российские суды будут
самостоятельно отвергать законы по причине их неконсти-
туционности  с последствиями inter partes,  то не будет
единообразного применения  законов.  В  конечном  счете
Верховному  Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ при-
дется либо брать на себя функцию Конституционного  Суда
и  разъяснять  другим  судам вопрос о конституционности
соответствующего закона,  либо обращаться в Конституци-
онный Суд с запросом о конституционности этого закона в
порядке,  предусмотренном ч.2 ст. 125 Конституции. Поэ-
тому было бы весьма желательно, чтобы суды обращались с
запросами в Конституционный Суд в  порядке,  предусмот-
ренном в ч. 4 ст. 125 Конституции, не только в случаях,
когда у них возникают сомнения в конституционности  за-
кона, но и в тех случаях, когда есть стопроцентная уве-
ренность в  антиконституционности  закона,  подлежащего
применению в рассматриваемом деле.  Конечно,  последнее
суждение не отвергает право суда самостоятельно  приме-
нять и толковать положения Конституции. 
               
   4.5.7.8. Споры о конституционной компетенции  
   Конституция (ч.3  ст.  125) наделяет Конституционный
Суд правом разрешать споры о  компетенции  между  феде-
ральными  органами  гои органами государственной власти
субъектов РФ и между высшими государственными  органами
субъектов  РФ.  Обращение в Конституционный Суд с хода-
тайством о разрешении спора  о  компетенции  допустимо,
если оспариваемая компетенция определяется Конституцией
РФ.                                                    
   Споры о компетенции органов могут касаться  вопросов
превышения компетенции или невыполнения компетенции тем
или иным органом, выполнения органом полномочий другого
органа и т.д.  В названном перечне термином "органы го-
сударственной власти" охватываются также и высшие феде-
ральные суды в той мере, в которой они обладают консти-
туционной компетенцией. При этом спор не должен касать-
ся  вопроса  о подведомственности дела судам или о под-
судности (п.2 ст.93  Закона  о  Конституционном  Суде).
Данная  оговорка связана с тем,  что вопросы подведомс-
твенности дел судам и подсудности  не  регламентированы
Конституцией в необходимой мере.                       
   Особый случай  рассмотрения  спора о конституционной
компетенции возможен тогда, когда использованная Прези-
дентом РФ в соответствии с ч.1 ст.85 Конституции согла-
сительная процедура для  разрешения  разногласий  между
органами  государственной  власти не привела к согласо-
ванному решению и  когда  данный  спор  подведомственен
Конституционному  Суду.  В  таком  случае  Президент РФ
вправе,  но не обязан,  передать  разрешение  спора  на
рассмотрение  Конституционного Суда (п.7 ст.93 Закона о
Конституционном Суде). 
                                
   4.5.7.9. Толкование Конституции РФ
   Конституционному Суду  предоставлено  право   давать
толкование Конституции РФ.  Такое толкование (имеется в
виду нормативное,  а не казуальное толкование, осущест-
вляемое  всеми  правоприменителями)  обусловлено самой
юридической природой данного органа.  Без этой  функции
невозможен реальный и эффективный конституционный конт-
роль.  Однако по  своей  инициативе  давать  толкование
Конституции Конституционный Суд не может.  Эту деятель-
ность он осуществляет лишь по  запросу  ряда  государс-
твенных органов и должностных лиц. К их числу Конститу-
ция относит Президента РФ,  Совет Федерации,  Государс-
твенную Думу,  Правительство РФ, органы законодательной
власти субъектов  РФ.  Толкование  Конституции,  данное
Конституционным Судом, является официальным и обяза    
тельным для всех органов государственной власти,  орга-
нов местного самоуправления, должностных и частных лиц.
   Кроме того,  Конституционный Суд  при  осуществлении
конституционного контроля и разрешении споров о консти-
туционной компетенции дает казуальное толкование  Конс-
титуции РФ и актов, конституционность которых подверга-
ется проверке.  Считается,  что  казуальное  толкование
обязательно  только для рассматриваемого дела.  Однако,
во-первых, очевидно, что авторитет казуального толкова-
ния,  данного Конституционным Судом, заставляет все ос-
тальные государственные органы,  равно как  и  правовую
доктрину, ориентироваться на правовую позицию, выражае-
мую в решениях Конституционного Суда. По существу, соз-
даются  имеющие фактическую нормативную силу прецеденты
толкования отдельных положений  Конституции  и  законов
(иных актов), если последние признаются соответствующи-
ми Конституции. Например, в Постановлении Конституцион-
ного Суда от 7 марта 1996 г.  (см. 4.5.4.4.) на основа-
нии подробного разъяснения,  данного  в  мотивировочной
части Постановления, в резолютивной части (пункт 2) го-
ворится:  "Положения пункта 3 статьи 16 Закона Российс-
кой  Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"
не могут быть истолкованы как  исключающие  возможность
обжалования в судебном порядке решения квалификационной
коллегии судей и препятствующие осуществлению граждана-
ми  их прав на доступ к правосудию и компенсацию причи-
ненного ущерба".                                       
   Во-вторых, предполагается,  что сам  Конституционный
Суд,  применяя одни и те же положения Конституции, дол-
жен придерживаться однажды избранной им правовой  пози-
ции,  выраженной в казуальном толковании этих положений
Конституции.  Естественно,  сам Конституционный Суд  не
может  быть  жестко связан своими прецедентами,  однако
отклонение от однажды  избранной  правовой  позиции  не
должно носить случайный характер.  Поэтому ст.73 Закона
о Конституционном Суде устанавливает:  "В случае,  если
большинство  участвующих в заседании палаты судей скло-
няются к необходимости принять решение, не соответству-
ющее правовой позиции,  выраженной в ранее принятых ре-
шениях Конституционного Суда Российской Федерации, дело
передается на рассмотрение в пленарное заседание".
     
   4.5.7.10. Решения Конституционного Суда РФ 
   Конституция определяет  также  последствия признания
того или иного нормативного акта или его отдельного по-
ложения не соответствующим Конституции,  которые насту-
пают после принятия подобного  решения  Конституционным
Судом. Законом о Конституционном Суде предусмотрено три
вида таких решений.  Во-первых,  постановления, которые
принимаются  по  вопросам  соответствия  Конституции РФ
иных нормативных актов;  разрешения споров о  компетен-
ции; жалоб на нарушения прав и свобод граждан и по зап-
росам судов о проверке конституционности законов,  при-
меняемых  или  подлежащих применению в конкретном деле;
толкования Конституции РФ. Во-вторых, заключения, кото-
рые даются по существу запроса о соблюдении установлен-
ного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в госу-
дарственной  измене  или совершении иного тяжкого прес-
тупления.  В-третьих,  определения, к которым относятся
все  иные решения Конституционного Суда,  принимаемые в
ходе осуществления конституционного судопроизводства.  
   Согласно ч.1 ст.79 Закона  о  Конституционном  Суде,
решения Конституционного Суда окончательны, не подлежат
обжалованию и вступают в силу немедленно после их  про-
возглашения (см. 2.5.1.5.).                            
   Решения Конституционного  Суда  действуют непосредс-
твенно и не требуют подтверждения  другими  органами  и
должностными лицами. В случае признания Конституционным
Судом актов или их отдельных положений  неконституцион-
ными,  они утрачивают юридическую силу. Не вступившие в
законную силу  международные  договоры  РФ,  признанные
Конституционным  Судом не соответствующими Конституции,
не подлежат введению в действие (ч.6 ст.  125 Конститу-
ции).                                                  
   Решения судов  и иных органов,  основанные на актах,
признанных неконституционными, не подлежат исполнению и
должны  быть  пересмотрены  в установленных федеральным
законом случаях. В ситуации, когда в результате призна-
ния  нормативного акта неконституционным создается про-
бел в правовом регулировании,  непосредственно применя-
ется Конституция РФ. Решения Конституционного Суда под-
лежат немедленному исполнению после  опубликования  или
вручения их официального текста,  если иные сроки в них
специально не оговорены (ст. 79 и ст. 80 Закона о Конс-
титуционном Суде).                                     
   Однако на  практике эти положения Закона о Конститу-
ционном Суде РФ не всегда исполняются.  Так,  например,
решение Конститу-                                      
ционного Суда РФ о несоответствии Конституции существо-
вания института "прописки",  т.е. регистрации населения
по  месту жительства в целях контроля за его передвиже-
нием,  было проигнорировано мэром Москвы.  Новое поста-
новление  Правительства  Москвы  "Об утверждении Правил
регистрации населения Москвы и Московской области" фак-
тически сохраняет прежние положения института прописки.
   Определенные трудности возникали до недавнего време-
ни и в исполнении решений Конституционного Суда  судами
общей юрисдикции.  Однако ряд последних решений, приня-
тых в интересах судейского корпуса, а также широкое ис-
пользование  судьями права на обращение в Конституцион-
ный Суд с запросами о конституционности законов, приме-
ненных  или  подлежащих применению по конкре