изъятие из общего правила территориальной подсудности сформулирована 
и норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 25 АПК. Это новое положение, которого не 
знал АПК 1992 г. . Его закрепление в Кодексе продиктовано потребностями практики.
     Согласно ГК, юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места 
его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения 
наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или 
части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения 
юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким 
отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами 
или филиалами юридического лица. ГК называет их обособленными подразделениями 
юридического лица (ст. 55 ГК ).
     Представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители 
выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной 
им доверенности (п. 3 ст. 55 ГК), однако в силу возложенных на них юридическим 
лицом функций вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, 
которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.
     По АПК 1992 г. такие исковые требования должны были предъявляться в арбитражный 
суд по общему правилу территориальной подсудности, то есть, по месту нахождения 
юридического лица (ст. 24), поскольку никакого исключения из этого правила 
в отношении обособленных подразделений юридических лиц Кодекс не устанавливал.
     Вместе с тем на практике следование такому правилу вызывало большие сложности 
и неоправданные затраты, когда спорное правоотношение возникало из деятельности 
обособленного подразделения юридического лица, находящегося на одной территории 
с другой стороной по делу, а иск нужно было предъявлять в арбитражный суд 
по месту нахождения самого юридического лица. В этой связи Высший Арбитражный 
Суд, используя свое право давать разъяснения по вопросам судебной практики, 
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 
2 декабря 1993 г. N 34 "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений 
юридических лиц" определил, что в случаях, когда обособленным подразделениям 
юридических лиц предоставлено право осуществлять в арбитражном суде полномочия 
стороны по делу, эти обособленные подразделения выступают от имени юридического 
лица, и взыскания производятся с юридического лица или в пользу юридического 
лица. При этом допускалось, что подсудность спора определяется по месту нахождения 
обособленного подразделения, а не самого юридического лица<11>.
     В новом АПК приведенные выше обстоятельства нашли нормативное закрепление. 
В ч. 2 ст. 25 АПК установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из 
деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения 
обособленного подразделения. Причем норма сформулирована таким образом, что 
не допускает альтернативы при определении подсудности, то есть истец не может 
по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд либо по месту нахождения 
обособленного подразделения, либо по месту нахождения самого юридического 
лица. Однако сформулированное здесь правило подсудности может быть изменено 
по соглашению сторон (см.комментарий к ст. 30 АПК).

     Статья 26. Подсудность по выбору истца
     1. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской 
Федерации, предъявляется в арбитражный суд по выбору истца по месту нахождения 
одного из ответчиков.
     2. Иск к ответчику, место нахождения которого неизвестно, может быть 
предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества или по его 
последнему известному месту нахождения в Российской Федерации.
     3. Иск к ответчику, являющемуся организацией или гражданином Российской 
Федерации и находящемуся на территории другого государства, может быть предъявлен 
по месту нахождения истца или имущества ответчика.
     4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место исполнения, может 
быть предъявлен по месту исполнения договора.

     Комментарий к статье 26

     1. В ст. 26 АПК называются случаи, когда истец может выбрать по своему 
усмотрению тот арбитражный суд, в который он хотел бы обратиться за защитой 
своего права, то есть предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Фактически 
в ст. 26 АПК речь идет о так называемой альтернативной подсудности.
     В ч. 1 ст. 26 АПК предусмотрено, что если в деле участвуют ответчики, 
находящиеся на территориях разных субъектов Российской Федерации, то иск может 
быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. 
Истец вправе сам выбрать, в какой арбитражный суд ему при этом обратиться, 
именно истцу здесь предоставляется право определить территориальную подсудность 
спора.
     Аналогичное правило содержалось и в абз. 3 ст. 24 АПК 1992 г.
     2. Другой случай, когда истцу предоставляется право определить территориальную 
подсудность спора, назван в ч. 2 ст. 26 АПК. Если неизвестно место нахождения 
ответчика, то истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения 
имущества организации или гражданина, являющихся ответчиками по делу, либо 
такой иск может быть предъявлен в арбитражный суд по последнему известному 
месту нахождения организации или последнему известному месту жительства гражданина, 
выступающих ответчиками по делу. При этом имеется в виду последнее известное 
место нахождения ответчика в Российской Федерации, а не за ее пределами.
     В АПК 1992 г. такого правила не предусматривалось, фактически это было 
пробелом в законодательном регулировании, поскольку названный случай - далеко 
не редкое явление в отношениях между участниками предпринимательской деятельности.
     3. Новое по сравнению с АПК 1992 г. правило определения подсудности содержится 
и в ч. 3 ст. 26 АПК. В тех случаях, когда ответчиком по делу является организация 
или гражданин России, но находятся они за пределами Российской Федерации, 
на территории другого государства, то истец может предъявить иск в арбитражный 
суд по своему месту нахождения или в арбитражный суд по месту нахождения имущества 
ответчика. При этом предполагается, что имущество ответчика находится на территории 
Российской Федерации.
     4. По выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из 
договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может 
предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной 
подсудности, то есть арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в 
арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре,
     Это также новое правило, которого не было в АПК 1992 г. .

     Статья 27. Подсудность дел об установлении фактов, имеющих юридическое 
значение
     Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются 
по месту нахождения заявителя, за исключением дел об установлении факта владения 
зданием, сооружением, земельным участком, которые рассматриваются по месту 
нахождения здания, сооружения, земельного участка.

     Комментарий к статье 27

     Новым АПК к подведомственности арбитражного суда отнесены дела об установлении 
фактов, имеющих юридическое значение (см. ст. 22 АПК и комментарий к ней). 
Особенностью этой категории дел является отсутствие в них ответчика. Да и 
лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием об установлении того или 
иного факта, именуется не истцом, а заявителем (ст. 32 АПК), который излагает 
свои требования в заявлении, подаваемом в арбитражный суд (ст. 144 АПК).
     Эти обстоятельства учитывались при формулировании правил определения 
подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поскольку 
общее правило территориальной подсудности для этой категории дел применено 
быть не может.
     Как правило, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, 
рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения организации или гражданина, 
являющихся заявителями по данному делу.
     Из этого правила есть исключение. Если заявитель обращается в арбитражный 
суд с требованием об установлении факта владения зданием, сооружением, земельным 
участком, то он должен подать свое заявление в арбитражный суд по месту нахождения 
здания, сооружения, земельного участка.
     Таким образом, для определения подсудности дел об установлении фактов, 
имеющих юридическое значение, имеет значение характер или вид факта, подлежащего 
установлению.

     Статья 28. Подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) организаций 
и граждан
     Дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан рассматриваются 
по месту нахождения должника.

     Комментарий к статье 28

     Как в отношении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, 
так и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан 
АПК устанавливает некоторые особенности в их рассмотрении (см. гл. 19 АПК 
и комментарий к ней). Эти особенности распространяются и на определение территориальной 
подсудности дел названных категорий.
     В делах о несостоятельности (банкротстве) также нет истца, а есть заявитель 
или иное заинтересованное лицо (ст. 32 АПК). Причем с заявлением в арбитражный 
суд может обратиться не только кредитор (кредиторы) или прокурор, но и сам 
должник<12> . Нет и ответчика в общепринятом понимании этой стороны по делу 
(см, ст. 34 АПК и комментарий к ней).
     Названные причины дали основания для установления в АПК специального 
правила определения подсудности дел о несостоятельности (банкротстве). Независимо 
от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или 
индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) прокурором, кредитором 
либо самими организацией или индивидуальным предпринимателем, являющимися 
должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту 
нахождения организации или по месту жительства гражданина-предпринимателя, 
выступающими в качестве должников по данному делу.
     Данное правило сформулировано как исключительная подсудность, не позволяющее 
изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

     Статья 29. Исключительная подсудность
     1. Иски о признании права собственности на здания, сооружении, земельные 
участки, об изъятии зданий, сооружений, земельных участков из чужого незаконного 
владения, об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, 
не связанных с лишением владения, предъявляются по месту нахождения здания, 
сооружения, земельного участка.
     2. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе когда 
перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения 
органа транспорта.
     3. Иски к государственным органам, органам местного самоуправления субъекта 
Российской Федерации, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются 
в арбитражный суд этого субъекта Российской Федерации, а не по месту нахождения 
соответствующего органа.
     Иски о признании недействительными актов иных органов, расположенных 
на территории другого субъекта Российской Федерации, предъявляются по правилам, 
предусмотренным в абзаце первом настоящей части.

     Комментарий к статье 29

     1. Исключительная подсудность представляет собой такую подсудность, при 
которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные 
правила подсудности, чем те, которые установлены АПК непосредственно для этих 
категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие 
из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного 
арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца 
по делу не зависит. Не допускается предъявление исков по указанным в ст. 29 
АПК категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье.
     2. Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 29 АПК для споров, 
связанных с признанием права собственности на здания, сооружения, земельные 
участки, споров об изъятии зданий, сооружений, земельных участков из чужого 
незаконного владения, споров об устранении нарушений прав собственника или 
иного законного владельца, не связанных с лишением владения.
     Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту 
нахождения недвижимого имущества. То есть подсудность таких дел зависит от 
того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный 
участок.
     Аналогичное правило было предусмотрено и в абз. 1 ст. 25 АПК 1992 г., 
однако из установленного в этой норме правила делалось исключение для споров, 
подсудных Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации. То есть данное правило 
исключительной подсудности не распространялось на споры, связанные с защитой 
имущества, отнесенного к федеральной собственности.
     По новому АПК Высшему Арбитражному Суду названные дела неподсудны, и 
никаких исключений из сформулированного в ч. 1 ст. 29 АПК не делается.
     3. В новом АПК сохранилась и установленная в ст. 25 АПК 1992 г. исключительная 
подсудность споров, вытекающих из договора перевозки. В ч. 2 ст. 29 АПК предусмотрено, 
что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки, в том числе когда 
перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения 
органа транспорта. Во всех случаях такие споры рассматриваются арбитражным 
судом, действующим по месту нахождения органа транспорта.
     4. Правило исключительной подсудности установлено и для споров, вытекающих 
из административных правоотношений. Такое правило предусмотрено в абз. 1 ч. 
3 ст. 29 АПК. Сформулировано оно иначе, нежели соответствующая норма в ст. 
25 АПК 1992 г., устанавливавшая исключительную подсудность для споров в сфере 
управления только в отношении соответствующих споров с участием органов государственной 
власти и управления города Москвы и Московской области.
     Новый АПК, исходя из конституционного равенства субъектов Российской 
Федерации, такого исключения не делает. Комментируемая норма сформулирована 
таким образом, что она может касаться государственных органов и органов местного 
самоуправления любого субъекта Российской Федерации. При этом, безусловно, 
в первую очередь имелась в виду ситуация с действующими на территории города 
Москвы не только арбитражного суда города Москвы, но и арбитражного суда Московской 
области, которые по уровню равны между собой, оба являются судами субъектов 
Российской Федерации. Аналогичное положение и с местом нахождения других органов: 
на территории города Москвы располагаются как государственные органы городского 
уровня, так и областного, например, администрация Московской области. Подобная 
ситуация возможна и на территориях других субъектов Российской Федерации. 
По общему правилу территориальной подсудности иск к государственному органу 
или органу местного самоуправления, являющимися ответчиками по делу, должен 
был бы предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения названных органов, 
то есть в арбитражный суд города Москвы, если ответчиком является администрация 
Московской области, расположенная на территории города Москвы. Чтобы этого 
не произошло, законодатель сделал исключение из общего правила и установил, 
что иски к государственным органам, органам местного самоуправления субъекта 
Российской Федерации, вытекающие из административных правоотношений, предъявляются 
в арбитражный суд этого субъекта Российской Федерации, а не по месту нахождения 
соответствующего органа.
     Это правило надо понимать так: если истец предъявляет, например, требование 
о признании недействительным ненормативного акта, принятого администрацией 
Московской области, то он должен обратиться с этим иском в арбитражный суд 
Московской области, а не в арбитражный суд города Москвы, где территориально 
расположена администрация Московской области.
     Таким образом, определение подсудности споров с участием государственных 
органов и органов местного самоуправления, вытекающих из административных 
правоотношений, зависит не от места нахождения этих органов, являющихся ответчиками 
по делу, а от их уровня, их принадлежности к определенному субъекту Российской 
Федерации.
     Этими же правилами следует руководствоваться при определении подсудности 
дел по искам о признании недействительными актов иных органов, когда место 
расположения органа и его принадлежность по уровню не совпадают. Например, 
иск о признании недействительным акта исполнительного органа общественной 
организации, созданной и зарегистрированной в качестве Московской областной 
организации, но находящегося на территории города Москвы должен предъявляться 
в арбитражный суд Московской области, а не в арбитражный суд города Москвы, 
где расположен этот орган, издавший оспариваемый акт.
     Эта норма сформулирована во втором абзаце ч. 3 ст. 29 АПК.

     Статья 30. Договорная подсудность
     Подсудность, установленная в статьях 25 и 26 настоящего Кодекса, может 
быть изменена по соглашению сторон.

     Комментарий к статье 30

     Предусмотренное в ст. 30 АПК правило о договорной подсудности допускает 
возможность изменения территориальной подсудности, установленной в ст. 25 
АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной 
в ст. 26 АПК, по соглашению сторон.
     Не допускается изменение подсудности дела, если речь идет о делах об 
установлении фактов, имеющих юридическое значение, и о делах о несостоятельности 
(банкротстве) организаций и граждан. Подсудность этих категорий дел фактически 
определена как исключительная (ст.ст. 27 и 28 АПК). Да и соглашение сторон 
по этим делам невозможно, поскольку в них есть только одна сторона в лице 
заявителя.
     Стороны не вправе заключить соглашение об изменении исключительной подсудности, 
установленной в ст. 29 АПК. Исключительная подсудность изменению не подлежит.
     Не может быть изменена по соглашению сторон и родовая или видовая подсудность 
(см. комментарий к ст. 24 АПК). Если АПК 1992 г. допускал возможность заключения 
письменного соглашения между сторонами о передаче уже возникшего или могущего 
возникнуть спора, подсудного арбитражному суду субъекта Российской Федерации, 
на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который был 
вправе принять такой сговор к своему производству (ст. 23), то новый АПК такой 
возможности не допускает. И правило договорной подсудности распространяется 
только на территориальную подсудность и подсудность по выбору истца, но не 
может применяться к родовой подсудности (см. комментарий к ст. 24 АПК).
     АПК 1992 г. не знал общей нормы о договорной подсудности, При этом, кроме 
названного выше случая, допускалось изменение подсудности споров с участием 
граждан-предпринимателей, организаций, находящихся на территориях других государств, 
по соглашению сторон (ст. 24 АПК 1992 г.)

     Статья 31. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный 
суд
     1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением 
правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем 
оно стало подсудным другому арбитражному суду.
     2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда:
     1) если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято 
к производству с нарушением правил подсудности;
     2) если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде 
становится невозможной, а также в других случаях, когда невозможно рассмотреть 
дело в данном суде. Дело передается в арбитражный суд того же уровня.
     3. О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится