расхождений не предвидится. Напротив, если отставка отклоняется, это может 
лишь значить, что Президент желает сохранить данного Председателя Правительства 
и найден какой-то компромисс, позволяющий Правительству под руководством Президента 
работать дальше. В противном случае отклонение отставки Правительства выглядело 
бы бессмысленным.

     2. Комментируемая часть регулирует другую ситуацию, чем предыдущая, а 
именно устанавливает право Президента Российской Федерации по своему усмотрению 
в любое время отправить Правительство Российской Федерации в отставку. Здесь 
также не требуется никаких специальных оснований. И никакому обжалованию и 
оспариванию такое решение Президента не подлежит.

     3. В комментируемой части регулируется институт, именуемый обычно парламентским 
вотумом недоверия правительству. Это одна из парламентарных черт той формы 
правления - смешанной республики, которая установлена действующей Конституцией. 
Правда, у нас в отличие от зарубежных государств с парламентарными и смешанными 
формами правления реализация последствий вотума недоверия усложнена.
     а) Выражение недоверия Правительству Российской Федерации, о котором 
говорится в первом предложении комментируемой части, означает принципиальное 
несогласие Государственной Думы с правительственной политикой вообще или по 
какому-то весьма важному вопросу и невозможность дальнейшего ее взаимодействия 
с Правительством.
     Регламент Государственной Думы, утвержденный ее Постановлением от 25 
марта 1994 г. N 80-I ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания 
- парламента Российской Федерации" (c изменениями, внесенными Постановлениями 
Государственной Думы от 14 апреля 1995 г. N 706-I ГД и от 15 ноября 1995 г. 
N 1320-I ГД - ВФС РФ, 1994, N 3, ст. 160, СЗ РФ 1995 N 17, ст. 1507 и N 486, 
ст. 4628), урегулировал процедуру выражения недоверия Правительству в гл. 
18 следующим образом.
     Предложение о выражении недоверия Правительству может вносить группа 
депутатов численностью не менее 1/5 от общего числа депутатов, т.е. не менее 
90 депутатов. Дума рассматривает внесенное предложение в недельный срок во 
внеочередном порядке. В связи с этим предложением Председатель Правительства 
или в его отсутствие один из его первых заместителей вправе выступить на заседании 
Думы с заявлением. В ходе обсуждения депутаты могут задавать вопросы Председателю 
и членам Правительства. Преимущественное право на выступление предоставляется 
представителям фракций и депутатских групп. Председатель Правительства или 
замещающий его заместитель получает слово последним. В течение обсуждения 
члены Правительства могут получать слово для справок продолжительностью не 
более трех минут. Предложение о прекращении обсуждения принимается большинством 
голосов депутатов, участвующих в голосовании.
     б) Второе предложение комментируемой части посвящено принятию Государственной 
Думой решения по вопросу о недоверии Правительству. Голосование открытое и 
может быть поименным. Если за предложение о выражении недоверия Правительству 
подано менее 226 голосов, оно считается отклоненным.
     в) Третье предложение комментируемой части обязывает Президента сделать 
выбор между двумя альтернативными решениями:
     - согласиться с Думой и отправить Правительство в отставку;
     - не согласиться с Думой и сохранить существующее Правительство.
     Этот выбор Президент делает исключительно по собственному усмотрению. 
Разумеется, при этом он должен просчитать политические последствия того или 
иного решения, особенно с учетом положения, которое содержится в четвертом 
предложении комментируемой части.
     г) Предусмотренный четвертым предложением комментируемой части трехмесячный 
срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда Государственная Дума 
проголосовала за недоверие Правительству. Если повторное выражение Думой недоверия 
Правительству будет иметь место в рамках этого срока (оно может состояться 
и на следующий день после первого вотума недоверия), наступают последствия, 
предусмотренные данной нормой: Президент принимает одно из следующих решений:
     - отправляет Правительство в отставку;
     - распускает Думу. Хотя о новых выборах в данной норме не сказано, они 
должны быть назначены в соответствии с ч. 2 ст. 109 Конституции.

     4. В комментируемой части урегулирован похожий, но все же иной институт, 
чем в ч. 3. Если там речь шла о вотуме недоверия по инициативе самой Думы, 
то здесь речь идет об отказе в доверии в ответ на требование Правительства 
выразить его. Этот институт представляет собой инструмент Правительства для 
давления на Думу в случаях, когда Правительство добивается, чтобы Дума приняла 
определенный федеральный закон или иное государственное решение.
     а) Первое предложение уполномочивает Председателя Правительства на постановку 
перед Думой вопроса о доверии Правительству. Конечно, Председатель Правительства 
может поставить этот вопрос из чистого любопытства, но это было бы несерьезно. 
На практике вопрос о доверии ставится в тех случаях, когда выраженный или 
молчаливый отказ палаты принять закон или иное решение препятствует Правительству 
проводить ту политику, которую оно считает необходимой. Если вопрос о доверии 
увязан с находящимся на рассмотрении в палате конкретным проектом, то принятие 
проекта означает выражение доверия, и, наоборот, отклонение проекта означает 
отказ в доверии со всеми вытекающими отсюда последствиями.
     Регламент Думы требует, чтобы представление Правительства с вопросом 
о доверии было мотивированным. Оно немедленно распространяется среди депутатов. 
Совет Думы выносит этот вопрос на ее рассмотрение во внеочередном порядке. 
При этом он может определить срок, необходимый для проведения правовой экспертизы 
и изучения фактических обстоятельств, послуживших основанием для постановки 
вопроса о доверии. Это последнее положение Регламента наводит на мысль, что 
разработчики поправок к Регламенту от 15 ноября 1995 г. не были знакомы с 
функционированием данного института в зарубежных демократических странах.
     б) Отказ в доверии Правительству, о котором говорится во втором предложении 
комментируемой части, имеет место в случае, если при голосовании по вопросу 
Правительства о доверии за доверие не получено большинства голосов от общего 
числа депутатов, т.е. хотя бы 226 голосов. То же самое имеет место, как упомянуто 
выше, если такое большинство голосов не было подано за проект, с которым Правительство 
связало вопрос о доверии. Такова мировая практика, и такая идея закладывалась 
в конституционный текст. Она содержалась и в первоначальной редакции части 
второй ст. 146 Регламента Думы, согласно которой непринятие установленным 
абсолютным большинством голосов решения о доверии Правительству означает, 
что Дума отказывает в доверии Правительству.
     Постановление же Государственной Думы о внесении в ее Регламент изменений 
и дополнений от 15 ноября 1995 г. установило, что, если решение о доверии 
не принято, на голосование должен быть поставлен вопрос об отказе в доверии 
Правительству, а если не принято ни то, ни другое решение, рассмотрение вопроса 
по решению Думы откладывается (очевидно, что на неопределенное время). Нетрудно 
понять, что авторы поправок к Регламенту стремились таким образом и сохранить 
за Думой возможность не выражать доверия Правительству, а следовательно, не 
принимать проекты, с которыми оно может связать вопрос о доверии, и вместе 
с тем избежать последствий фактического отказа в доверии, т.е. возможного 
роспуска палаты.
     На самом деле 7-дневный срок, предусмотренный комментируемой частью, 
должен отсчитываться со дня, следующего за днем, когда при голосовании в Думе 
вопроса о доверии Правительству (или о принятии проекта, с которым Правительство 
связало вопрос о доверии) в пользу доверия (или проекта) не было получено 
хотя бы 226 голосов. По истечении этих семи дней Президент обязан принять 
одно из следующих решений:
     - отправить в отставку Правительство;
     - распустить Думу и назначить новые выборы.
     В принципе вопрос о доверии Правительство может поставить и в связи с 
проектом, для принятия которого требуется квалифицированное большинство голосов 
в Думе, например в связи с проектом федерального конституционного закона. 
В этом случае отказ в доверии будет иметь место со всеми последствиями, если 
за проект будет подано менее 300 голосов депутатов.

     5. Комментируемая часть имеет задачей не допустить ситуации, когда исполнительная 
власть хотя бы на какой-то период времени оставалась без руководства со стороны 
Правительства Российской Федерации. Здесь, правда, следует иметь в виду, что 
Правительство в случае отставки или сложения полномочий продолжает действовать 
до сформирования нового Правительства по поручению Президента Российской Федерации. 
В случае сложения полномочий поручение должно исходить уже от новоизбранного 
Президента, который вообще-то может и не воспользоваться услугами прежнего 
Правительства, сразу назначить новое, получив согласие Думы на кандидатуру 
Председателя Правительства или даже назначив на конституционный срок до двух-трех 
недель (см. ч. 2 и 3 ст. 111) временно исполняющего обязанности Председателя. 
Точно так же Президент может действовать и в случае отставки Правительства 
по любой причине.
     Остается неясным вопрос, с какого момента Правительство считается сформированным. 
В некоторых зарубежных странах это момент, когда Правительство принесло присягу. 
У нас присяга Правительства пока что не предусмотрена и никакой другой момент 
ни конституционно, ни законодательно не определен. Здесь, следовательно, возможны 
разные варианты - назначение последнего федерального министра, назначение 
большинства федеральных министров и т.д.

                        Глава 7. Судебная власть

                               Статья 118

     1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
     2. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, 
административного и уголовного судопроизводства.
     3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией 
Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных 
судов не допускается.

 О судебной системе Российской Федерации см. Федеральный конституционный закон 
от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ

     Комментарий к статье 118

     1. Правосудие - особый вид юридической деятельности, возлагаемый обществом 
и государством на судебную власть. Понятия "правосудие" и "судебная власть" 
не тождественны, хотя они выражают сущностные характеристики одной и той же 
государственной функции, которая заключается в том, чтобы рассматривать и 
разрешать различные споры и конфликты, связанные с действительным или предполагаемым 
нарушением норм права. Правосудие осуществляется именем и властью государства 
в установленных законом процессуальных формах путем рассмотрения исковых требований, 
заявлений, ходатайств, других материалов (обвинительный акт прокурора и т.д.) 
в условиях, обеспечивающих равенство прав сторон. При этом соблюдается ряд 
конституционно закрепленных процессуальных принципов.
     В демократических обществах именно на правосудие возложена миссия защиты 
конституционных прав и свобод граждан; в этом смысле суды всех видов выполняют 
две важнейшие и взаимосвязанные функции - правозащитную и правовосстановительную, 
которые не могут быть выполнены в полном объеме другими правоприменяющими 
органами.
     Положение ч. 1 комментируемой статьи об осуществлении правосудия только 
судом означает, что в России нет и не должно быть иных, кроме судов, государственных 
или общественных органов, которые имели бы право разрешать гражданские, уголовные 
и иные дела. Носителями судебной власти и, следовательно, уполномоченными 
законом на отправление правосудия могут быть только судьи, а также присяжные 
и народные заседатели в случаях, установленных законом (см. п. 1 ст. 1 Закона 
Российской Федерации от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" 
- ВВС, 1992, N 30, ст. 1792). Согласно п. 3 ст. 1 этого Закона, судьями "являются 
лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие 
и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе".
     Судья не издает общезначимых правил поведения, он "подводит" определенные 
нормы закона под индивидуальный случай и выносит решение, являющееся актом 
применения права. Он призван разрешать конкретные дела, стремясь восстановить 
нарушенное право, в максимально возможной мере обеспечить возмещение материального 
и морального ущерба, справедливо разрешить спор, наказать виновного в преступлении 
или ином правонарушении.
     Длительное время в условиях бывшего СССР суды и судьи находились под 
опекой партийной и государственной номенклатуры. Отбор судей, их назначение 
на должность, продвижение по службе, стиль работы и даже содержание и характер 
выносимых решений предопределялись официальным политическим курсом, отражаемым 
в соответствующих партийных документах. В таких условиях нельзя было и помышлять 
о независимом и авторитетном правосудии; органы правосудия становились придатком 
административно-командной системы и, по существу, обслуживали карательные 
акции советской власти, ее руководящего ядра. Создавались и внесудебные органы 
с расширенной компетенцией. Так, согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 
5 ноября 1934 г. при Народном коммисариате внутренних дел было учреждено Особое 
совещание с правом применять высылку, ссылку, заключение в исправительно-трудовых 
лагерях на срок до пяти лет и высылку за пределы СССР. Наряду с Особым совещанием 
на местах, в областных, краевых и республиканских центрах создавались пресловутые 
"тройки", возглавляемые начальниками территориальных управлений НКВД. В их 
состав входили руководители партийных, советских органов и представители прокуратуры. 
"Тройки" принимали решения о расстрелах, о лишении свободы на длительные сроки 
и других внесудебных мерах расправы с неугодными властям людьми. В правовом 
государстве, каким провозглашена Российская Федерация по Конституции 1993 
г., на судебную власть возлагается особая миссия по развитию в обществе принципов 
демократии и начал справедливости. Для этого создается соответствующая нормативная 
база.
     Судьи обязаны основывать свои решения исключительно на законе, руководствуясь 
при этом внутренним убеждением. Это означает, что они объективно оценивают 
представленные сторонами доказательства и самостоятельно принимают решения, 
не поддаваясь постороннему влиянию.
     Конституционное закрепление правосудия как отдельной, самостоятельной 
и независимой государственной власти впервые было осуществлено в Конституции 
РСФСР 1978 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными в 1989-1992 гг.). 
Глава IX этой Конституции называлась "Правосудие и прокурорский надзор". В 
новой Конституции Российской Федерации 1993 г. в полном соответствии с принципом 
разделения властей идея обособления функций правосудия от функций законодательной 
и исполнительной властей нашла отражение в отдельной главе 7 ("Судебная власть"), 
идущей вслед за главами 4 ("Президент Российской Федерации"), 5 ("Федеральное 
Собрание") и 6 ("Правительство Российской Федерации").
     Одним из направлений осуществляемой ныне в России судебной реформы должно 
стать расширение масштабов юрисдикционного контроля со стороны судебной власти 
с распространением его на все обжалуемые акты и действия исполнительно-распорядительных 
органов власти в центре и на местах.
     В настоящее время контроль за противозаконными действиями должностных 
лиц государственного аппарата управления осуществляется лишь эпизодически, 
при рассмотрении ими конкретных дел; он недостаточно емок и эффективен, учитывая 
ресурсную перенапряженность судебной системы, отсутствие соответствующей специализации 
у многих судей и распространенность правового нигилизма среди подавляющей 
части граждан, предпочитающих терпеть факты беззакония и произвола, нежели 
испытывать свои силы и терпение в неравном противоборстве с чиновниками, злоупотребляющими 
своими прерогативами.
     Другая важная цель судебной реформы заключается в повышении качества 
правосудия, в том числе путем сокращения числа необоснованных или плохо аргументированных 
решений. Наиболее эффективно эта задача может быть выполнена в рамках апелляционного 
обжалования. Подача жалобы в апелляционный суд дает возможность повторного 
рассмотрения дел, решенных по существу в низших судах, но уже на более высоком 
профессиональном уровне (в составе коллегии из трех судей), что одновременно 
повышает уровень правовой защиты законных прав и интересов сторон и авторитет 
самого решения.
     В нынешних условиях целесообразно восстановить трехинстанционную судебную 
систему, учрежденную еще в ходе судебной реформы 1864 г. в виде: судов первой 
инстанции (мировых судей и окружных судов), апелляционных судов второй инстанции, 
при сохранении существующей - третьей (кассационной) инстанции в лице Верховного 
Суда Российской Федерации. При этом должен быть учтен положительный опыт апелляционного 
судопроизводства в системе арбитражных судов России.

     2. Перечисленные в п. 2 комментируемой ст. 118 четыре формы осуществления 
судебной власти - конституционное, гражданское, административное и уголовное 
судопроизводство - являются равными по своему юридическому статусу и значению 
формами осуществления судебной власти и, несмотря на специфику каждой из них, 
базируются на единых принципах. Этот вид власти отличается от законодательной 
и исполнительной властей в трех аспектах.
     Во-первых, любая из ветвей судебной власти по своей природе консервативна 
и инертна; если законодательная и исполнительная власти могут действовать 
по собственной инициативе, то судебная власть проявляет свою "инициативу" 
опосредованно, а именно: она действует только "в ответ" на поступившие на 
ее рассмотрение заявления, жалобы, ходатайства, материалы уголовных дел.
     Право на возбуждение судебного процесса принадлежит обладателю нарушенных 
прав или государству в лице прокурора. Это условие обязательно для того, чтобы 
дать ход любому делу, от гражданского до конституционного.
     Во-вторых, судебная деятельность подчинена более жестким правилам, чем 
законодательная и исполнительно-распорядительная деятельность. Судьи обязаны 
действовать в строгом соответствии с процедурой, установленной в соответствующих 
процессуальных кодексах и регламентах. Нарушение процедурных правил не только 
означает нарушение нормального хода судебного разбирательства, но и в ряде 
случаев может повлечь нарушение законных прав и интересов участников процесса. 
Судебное решение может быть по этой причине (в ряду других) обжаловано в вышестоящие 
судебные инстанции, которые при наличии веских и убедительных доказательств 
вправе их изменить или отменить.
     В-третьих, окончательное, вступившее в законную силу судебное решение 
имеет авторитет постановления, обязательного для исполнения всеми гражданами, 
учреждениями и должностными лицами любого уровня, которых оно так или иначе 
затрагивает. Решения же законодательной или исполнительной власти, как правило, 
периодически пересматриваются и обновляются.
     С 1992 г. в России получило четкую законодательную базу арбитражное судопроизводство 
в качестве особой формы судебной деятельности.
     В соответствии со ст. 127 Конституции Высший Арбитражный Суд Российской 
Федерации в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет 
судебный надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Эти процессуальные 
формы, как и сама процедура разбирательства арбитражными судами экономических 
споров и иных дел, опреде