решения  об  отрешении  Президента  от
должности необходимо две трети голосов от общего  числа
членов  Совета  Федерации (ч.2 ст.93 Конституции),  а в
случае,  когда данное решение не набрало нужного  числа
голосов, рассмотрение обвинения против Президента прек-
ращается (ч.3 ст.  176 Регламента Совета Федерации).  В
обоих  случаях принимается постановление Совета Федера-
ции,  которое незамедлительно доводится через  средства
массовой информации до всеобщего сведения (ч.4 ст.  176
Регламента Совета Федерации).                          
   Часть 3 ст.  93 Конституции устанавливает максималь-
ный срок в три месяца между выдвижением Государственной
Думой обвинения против Президента и  принятием  решения
Советом Федерации. В случае несоблюдения данного срока,
обвинение против Президента считается отклоненным (дан-
ное  положение  Конституции дублируется в ст.177 Регла-
мента Совета Федерации). Сроки, устанавливаемые Законом
о Конституционном Суде, а также регламентами Совета Фе-
дерации и Государственной Думы достаточно малы.  Цепоч-
ка:                                                    
   Государственная Дума  (пять  дней) - Совет Федерации
(один месяц) -Конституционный Суд (десять дней) - Совет
Федерации  (72  часа)  -заседание  по вопросу отрешения
Президента от должности - укладывается в срок,  не пре-
вышающий и двух месяцев,  что свидетельствует о желании
законодателей преодолеть препятствие,  заложенное в ч.З
ст.93 Конституции РФ. В частности, по этой причине Рег-
ламент Государственной Думы  требует  сначала  получить
заключение Верховного Суда, а уже затем выдвигать обви-
нение,  после чего  начнется  исчисление  трехмесячного
срока.                                                 
   Необходимо отметить,  что  такая  важная  для России
правовая процедура как отрешение от должности Президен-
та регламентируется в нескольких документах, что не де-
лает ее более четкой и ясной.  Нужен  отдельный  закон,
который,  естественно, не противореча Конституции и За-
кону о Конституционном Суде, предшествовал бы соответс-
твующим  положениям регламентов палат Федерального Соб-
рания.  В частности,  недопустимо,  когда конституцион-
но-правовая процедура, обязательная для Государственной
Думы,  но описанная Конституцией лишь в  общих  чертах,
интерпретируется  и  конкретизируется  самой Думой в ее
Регламенте - акте, который обязателен для Думы постоль-
ку,  поскольку  она  не желает его изменить.  По своему
значению подобный закон должен быть конституционным, но
такая  возможность не предусмотрена.  Однако принятие и
обычного федерального закона позволит избежать противо-
речий между текстом ч.1 ст.93 Конституции и его интерп-
ретацией в Регламенте Государственной Думы.            
   Часть 2 ст. 92 Конституции определяет, что, в случае
отрешения Президента от должности, он прекращает испол-
нение своих обязанностей (равно как и при его отставке,
а  также  в  случае  стойкой неспособности по состоянию
здоровья осуществлять принадлежащие ему  полномочия17).
В  данной  ситуации обязанности Президента временно ис-
полняет Председатель Правительства, который, правда, не
имеет права распускать Государственную Думу,  назначать
референдум,  а также вносить предложения о поправках  и
пересмотре  положений Конституции РФ (ч.З ст.92 Консти-
туции).                                                
   В США,  а также во многих президентских и  некоторых
других  республиках,  существует  пост вице-президента,
который замещает 
                                                       
   17 До тех пор,  пока в российской системе разделения
властей  сохраняются  явный перекос в пользу полномочий
Президента и его доминирующая роль в решении  конститу-
ционно-правовых вопросов, не следует ожидать, что зако-
нодатель сможет определить условия,  при которых Прези-
дент  должен  досрочно прекратить исполнение полномочий
по причине стойкой неспособности по состоянию  здоровья
осуществлять  президентские полномочия.  Как показывает
практика,  российский Президент,  при поддержке  своего
окружения, может осуществлять свои полномочия, даже ес-
ли он будет серьезно болен в течение длительного време-
ни (например,  полгода).  Как бы то ни было, определять
наличие у Президента "стойкой неспособности по  состоя-
нию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия"
гипотетически должна инстанция,  независимая от  Прези-
дента.  Конечно,  таковой не может быть Государственная
Дума или Совет Федерации. Но даже если закон установит,
что решение этого вопроса относится к компетенции, ска-
жем,  Верховного Суда (на основании ходатайства, напри-
мер, Государственной Думы), все равно Верховный Суд бу-
дет выносить решение по результатам медицинской экспер-
тизы,  проводимой людьми, зависимыми если не непосредс-
твенно от Президента,  то от президентского  окружения.
Таким  образом,  фактически  этот  вопрос  может решать
только президентское окружение,  прежде всего -  высшие
должностные лица Правительства РФ.                     
                                                       
                                                       
президента в случае отстранения последнего от должности
или неспособности выполнять свои обязанности. Вице-пре-
зидент становится Президентом до окончания срока выпол-
нения полномочий своего предшественника.  В  парламент-
ских  республиках  глава  государства обычно замещается
председателем верхней палаты законодательного органа. В
ФРГ это президент Бундесрата, а в Италии - председатель
Сената.                                                
   Конституция V Республики  во  Франции  устанавливает
двухступенчатую  схему  замещения  Президента.  Функции
главы французского государства, если этот пост по любой
причине вакантен, временно осуществляются председателем
Сената, а если у последнего в свою очередь имеются пре-
пятствия, то Правительством. Как и в России, замещающее
Президента лицо не может распустить Национальное собра-
ние или назначить референдум.  Подобная двухступенчатая
схема замещения,  кроме того,  что  выполняет  подстра-
хо-вочную  функцию,  еще и подчеркивает смешанную форму
правления V Республики и некоторый паритет ветвей влас-
ти.                                                    
   Что касается  России,  то  приоритет  исполнительной
власти проявляется и в  вопросе  временного  исполнения
обязанностей главы государства.                        
   Важное значение приобретает участие органов судебной
власти в достаточно сложном  механизме  ответственности
Президента.  Третья ветвь власти превращается в своеоб-
разного арбитра,  который не позволяет  законодательной
власти  злоупотреблять  своими  полномочиями по данному
вопросу.  Но в случае совершения главой государства оп-
ределенных  противоправных  действий,  эта третья ветвь
власти может и не дать  своего  согласия  на  отрешение
Президента  от должности с целью привлечения последнего
к ответственности.  Тем более,  что кандидатуры судей и
Верховного  Суда,  и Конституционного Суда предлагаются
Совету Федерации при назначении судей Президентом.     
   Отсутствие заключения Верховного Суда или  Конститу-
ционного  Суда мешает нижней палате Федерального Собра-
ния использовать эту,  едва ли не единственную, возмож-
ность  влиять на главу государства.  Без него Государс-
твенная Дума,  идя на крайнее  обострение  конфликта  с
Президентом,  не  может застраховать себя от возможного
роспуска,  (который,  согласно ч.4 ст.109  Конституции,
запрещен  в  период действия процедуры импичмента).  Ни
Конституция,  ни,  тем более, Регламент Государственной
Думы  не могут гарантировать,  что в Верховном Суде и в
Конституционном Суде соответствующие  заключения  будут
приняты в установленные сроки (например, по причине от-
сутствия кворума).  А  Конституция  не  предусматривает
приостановления истечения трехмесячного срока,  в кото-
рый должно быть принято решение Совета Федерации. Более
того,  положение ч.3 ст. 93 о том, что обвинение счита-
ется отклоненным в случае пропуска трехмесячного срока,
исходит именно из предположения, что одной или несколь-
ким инстанциям,  участвующим в процессе импичмента про-
тив  Президента,  не захочется официально выражать свою
позицию  (пропрезидентскую),  и  пропуск  трехмесячного
срока позволит им "воздержаться".                      
   В заключение  необходимо  еще  раз подчеркнуть,  что
институт отрешения от должности Президента не  является
средством влияния законодательной власти (особенно ниж-
ней палаты парламента) на власть исполнительную. Прежде
всего потому, что, как уже говорилось выше, здесь пред-
полагается юридическая,  а не политическая  ответствен-
ность  главы Российского государства,  и данный факт не
позволяет Государственной Думе  прибегать  к  процедуре
отрешения по своему желанию, без достаточного на то ос-
нования.  Вместе с тем привлечению Президента к  юриди-
ческой  (например,  уголовной)  ответственности  должен
предшествовать акт по существу политической ответствен-
ности  Президента - когда Совет Федерации,  в соответс-
твии с политической позицией  квалифицированного  боль-
шинства "сенаторов", должен определить, достоин или нет
Президент,  несмотря на обвинение,  подтвержденное Вер-
ховным  Судом,  сохранить за собой свою должность.  Это
предполагает взаимную лояльность Президента и большинс-
тва членов Совета Федерации, в частности, взаимную под-
держку на федеральных и региональных выборах.          
   Таким образом,  процедуру импичмента Президента РФ в
том виде, в котором она закреплена в российской Консти-
туции, не следует рассматривать как действенный элемент
системы сдержек и противовесов. Напротив, она тоже под-
черкивает несбалансированность полномочий законодатель-
ной  и  исполнительной  ветвей государственной власти в
России.  Столь сложный процесс отрешения Президента  от
должности гарантирует максимальную защиту президентских
полномочий и власти конкретного Президента,  в то время
как сам по себе институт импичмента президента предназ-
начен для максимального введения президентской власти в
правовые рамки. Такое конституционное регулирование им-
пичмента Президента оказалось возможным  в  силу  того,
что "победная",  или "ельцинская",  Конституция 1993 г.
была создана под фигуру конкретного Прези-             
дента, установившего  в  одностороннем  порядке   новые
конституционные правила политической игры:  если в ниж-
ней палате законодательного собрания большинство  будет
у  сторонников  или союзников Президента,  то возникнет
своего рода "партийная власть" и все будут  сообща  де-
лать общее дело; если же большинство будет у политичес-
ких противников,  то на этот случай у Президента  будет
достаточно конституционных возможностей для того, чтобы
сдерживать их влияние на  политический  процесс,  в  то
время как у них возможности будут минимальные.         


   4.2.3. ИНЫЕ ВОПРОСЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА      
   РОССИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ
   Определенное количество   вопросов   взаимоотношения
Президента России и  Федерального  собрания  связано  с
процедурой  назначения каждой из палат законодательного
органа круга должностных лиц по представлению главы го-
сударства.  Большую  часть  назначений производит Совет
Федерации в соответствии с ч.1 ст. 102 Конституции РФ.
 
   4.2.3.1. Назначение судей Конституционного Суда 
Российской  Федерации,  Верховного Суда Российской 
Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   Кандидатуры для назначения на должности судей  Конс-
титуционного Суда,  Верховного Суда и Высшего Арбитраж-
ного  Суда  Президент  представляет  Совету   Федерации
(п. ст.83, ч.1 ст.102 Конституции). Значение
этих полномочий Президента и верхней палаты  парламента
определяется  не только важностью судейских должностей,
но и соотношением сил между ветвями власти, сложившимся
из-за данной процедуры. Здесь судебная власть становит-
ся объектом противостояния двух других ветвей власти.  
   Государственная Дума исключена из процесса  назначе-
ния судей высших федеральных судов России как фактичес-
кий законодатель,  передающий принятые  им  законы  для
одобрения  в  Совет Федерации и,  в дальнейшем,  для их
промульгирования Президентом.  С одной стороны, не дело
нижней палаты парламента, определяющей содержание зако-
нов, еще и назначать судей, которые будут применять эти
законы  или оценивать их конституционность.  Верхняя же
палата  российского  парламента  обладает  контрольными
полномочиями  в  законодательном процессе,  и именно ей
отведена решающая роль  в  механизме  назначения  судей
высших федеральных судов.  С другой стороны, представи-
тельным органом Российской Федерации ст. 94 Конституции
называет Федеральное Собрание в целом,  а это уже вызы-
вает сомнение в легитимности назначения судей  палатой,
состоящей  из глав исполнительных и законодательных ор-
ганов субъектов РФ,  по представлению главы федеральной
исполнительной власти.                                 
   Особый вопрос  - о формировании Конституционного Су-
да. В современной доктрине конституционализма конститу-
ционные суды, действующие по европейской модели, счита-
ются своего рода "суперзаконодателем",  стоящим в меха-
низме правового регулирования над официальным законода-
телем.  И для того,  чтобы этот "суперзаконодатель"  не
превращался в некий аристократический элемент в системе
разделения властей,  в большинстве европейских стран  в
назначении  судей  конституционного суда в той или иной
мере участвуют обе палаты парламента как представитель-
ные органы (исключения:                                
   в Бельгии монарх назначает судей,  избранных верхней
палатой;  в Греции существует особая процедура назначе-
ния  и выбора кандидатов,  в которой парламент напрямую
не участвует)18.  Причем встречаются  такие  процедуры,
когда судьи конституционного суда назначаются президен-
том (Австрия,  Чехия,  Словакия) по  предложению  палат
парламента и правительства,  и такие, когда судьи изби-
раются в равном числе  палатами  парламента  (ФРГ).  Во
Франции Конституционный совет состоит из 9 членов, наз-
начаемых в равных долях Президентом,  Председателем Се-
ната  и  Председателем Национального собрания,  а также
бывших  Президентов  республики.  Но  наиболее  удачным
представляется итальянский вариант, когда конституцион-
ный суд  формируется  в  равных  долях  законодательной
властью (обеими палатами парламента на совместном засе-
дании), исполнительной (номинальным главой государства,
но при условии контрасигнатуры назначения главой прави-
тельства) и судебной (высшими судебными органами  общей
и административной юрисдикции), что является более точ-
ным отражением роли конституционной юрисдикции по отно-
шению к другим высшим органам государственной власти.
 
   18 Подробнее см.: Verfassungsgerichtsbarkeit in Wes-
teuropa / Hrsg.  von Ch.Stark u.  A.Weber. Baden-Baden,
       1986. S.49-51.                                         
                                                       
                                                       
Конкретная процедура  назначения судей высших федераль-
ных судов установлена в  Регламенте  Совета  Федерации.
Кандидатуры, представленные Президентом, сначала обсуж-
даются в Комитете по конституционному  законодательству
и судебно-правовым вопросам (ст. 179 Регламента), кото-
рый готовит заключение по каждой кандидатуре. Председа-
тель Комитета знакомит членов Совета Федерации с заклю-
чением Комитета на заседании верхней палаты Федерально-
го Собрания (ст.  180). Для назначения каждая из канди-
датур должна набрать  "большинство  голосов  от  общего
числа членов Совета Федерации" (ч.1 ст.182).  В против-
ном  случае,  Президент  в  двухнедельный  срок  должен
представить  новую  кандидатуру  на вакантную должность
(ч.1 ст.  183).  Кроме того, предусмотрены консультации
Совета  Федерации и Президента с целью преодоления раз-
ногласий (ч.3 ст.183).  Если же кандидатура,  представ-
ленная  Президентом для назначения судьей Конституцион-
ного Суда,  набрала нужное количество голосов,  то изб-
ранный кандидат приносит торжественную присягу на засе-
дании Совета Федерации (ст. 184 Регламента Совета Феде-
рации).  Текст  присяги  содержится  в ст.  10 Закона о
Конституционном Суде.                                  
   Совет Федерации играет решающую роль,  но он  связан
кандидатурами, представляемыми Президентом. Таким обра-
зом,  Президент, глава государства и федеральной испол-
нительной власти, играет определяющую роль: Совет Феде-
рации не может назначить судью, кандидатура которого не
представлена Президентом. Сколько бы Совет Федерации ни
отклонял конкретные кандидатуры,  он  все  равно  будет
назначать  только тех,  кого Президент (федеральная ис-
полнительная власть) желает видеть на высших  судейских
должностях.  В то же время назначаются только те канди-
датуры Президента,  которые устраивают и Совет  Федера-
ции, наполовину состоящий из глав исполнительной власти
субъектов Российской Федерации. Поэтому фактически Пре-
зидент  и Совет Федерации оказываются вынужденными рано
или поздно прийти к консенсусу,  и судьями будут назна-
чаться не столько "пропрезидентские", сколько нейтраль-
ные кандидаты.  Итак,  должностные лица  исполнительной
власти,  в частности, главы региональной исполнительной
власти,  формируют высшие органы судебной власти,  т.е.
те  органы,  которые должны осуществлять судебный конт-
роль за деятельностью исполнительной  власти.  Это  еще
одно  свидетельство  приоритета исполнительной власти в
российской системе разделения властей.                 
   Назначение судей федеральных судов в России в  целом
содержит определенный механизм "противовесов" в системе
разделения властей "по вертикали" (между органами влас-
ти  Российской Федерации и субъектов Федерации).  Судьи
высших ("центральных") судов назначаются палатой парла-
мента, состоящей из представителей субъектов Федерации,
а судьи  остальных  федеральных  судов,  действующих  в
субъектах  Федерации,  -  федеральным  Президентом (см.
4.5). 
                                                 
   4.2.3.2. Назначение Генерального прокурора  
Российской Федерации
   Конституция предоставляет   Совету  Федерации  право
назначения и  освобождения  от  должности  Генерального
прокурора РФ (п."з" ч.1 ст.  102). Кандидатура на долж-
ность Генерального прокурора и предложение об  освобож-
дении   его  от  должности  представляются  Президентом
(п."е" ст.83 Конституции).                             
   Процедура назначения Генерального  прокурора  содер-
жится в Регламенте Совета Федерации и во многом схожа с
назначением судей высших федеральных судов.  Освобожде-
ние Генерального прокурора происходит на тех же услови-
ях:  по предложению Президента  (ст.  193  Регламента),
большинством  голосов от общего числа членов Совета Фе-
дерации (ч.1 ст. 195), проводятся консультации с Прези-
дентом  для  устранения разногласий в случае отклонения
его предложения (ст. 197 Регламента).                  
   Участие Государственной Думы в вопросе назначения  и
освобождения от должности Генерального Прокурора России
не представляется необходимым. Прокуратура России поте-
ряла значительную часть своих полномочий по сравнению с
союзным законодательством.  Прежде всего, это положение
о  том,  что "проверки исполнения законов проводятся на
основании поступившей в органы прокуратуры информации о
фактах нарушения закона,  требующих принятия мер проку-
рором" (ч.2 ст.21 Федерального  закона  "О  прокуратуре
Российской  Федерации").  Ранее  данные  проверки могли
проводиться прокуратурой и по собственной инициативе.  
   Кроме того, значительно уменьшены права прокуратуры,
предоставленные  ей  для  осуществления  своих функций.