и. Лишь в некоторых статьях говорится о необходимости 
учитывать общественные интересы. Но отдельные, казалось бы, исключительные 
положения меняют всю картину. Так в 3-й книге ("Имущественное право") ст. 
14 гласит: "Полномочие, которое принадлежит любому лицу в силу частного права, 
не может осуществляться в противоречии с писаными или неписаными правилами 
публичного права". Итак, прежде чем исполнить любое частно-правовое предписание 
закона, надо ознакомиться с содержанием публично-правовых, т.е. административно-правовых, 
финансово-правовых и других властных предписаний государства по тому же вопросу 
и совершать частно-правовые действия только в пределах, установленных государством.
     В Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе и ряде других 
законов России избрана другая форма: во многих случаях говорится просто об 
ограничениях права собственности, которые могут быть установлены законом, 
но без систематизации этих случаев и их обобщения системой социально-функциональных 
принципов. По-видимому, это соответствует специфике переходной ситуации в 
России. Провозглашение государственного регулирования экономики и ограничений 
прав собственности у нас могло бы быть воспринято как бюрократическим чиновничеством, 
так и еще не вполне уверенными в прочности своего положения частными собственниками 
как восстановление давно им знакомых авторитарных порядков, как освящение 
государственного и ведомственного произвола, новое подавление экономических 
прав и свобод личности, как зеленый свет для коррупции. Для того же, чтобы 
защитить еще не окрепшее право частной собственности и в то же время оградить 
имущество от злоупотреблений этим правом на нынешнем историческом этапе, избранная 
российским законодателем форма правового регулирования отношений собственности, 
по-видимому, достаточна.

     3. Часть 3 ст. 35 устанавливает правовые гарантии права частной собственности. 
Лишение частного физического или юридического лица вопреки его воле принадлежащего 
ему имущества возможно только в силу судебного решения. Термин "решение" употреблен 
здесь не в строго юридическом, а в более широком теоретико-организационном 
или теоретико-управленческом смысле. Имеются в виду как собственно решения, 
принимаемые судом в гражданском судопроизводстве, так и приговоры, выносимые 
в уголовном процессе. В последнем случае возможна конфискация имущества (как 
дополнительное наказание за преступление). В форме гражданско-правового решения 
возможно властное прекращение права собственности одной из спорящих об этом 
праве сторон и передача этого права и его объекта другой стороне. В этих и 
подобных случаях лишение имущества часто происходит безвозмездно.
     Особый порядок установлен в ч. 3 комментируемой статьи для тех случаев, 
когда прекращается законное право собственности ради нужд государства.
     При этом следует учитывать, что государство, согласно ст. 3 Конституции, 
является орудием народовластия, как и местное самоуправление. За ним стоит 
народ, общество. Поэтому надо полагать, что нужды государства надо понимать 
широко, включая в это понятие и общественные нужды и нужды местного населения. 
Иначе получилось бы, что муниципальные власти Нижнего Новгорода или Новосибирска 
даже ради острых общественных и городских нужд не имеют права в соответствии 
с законом через суд добиться изъятия частного имущества с должной компенсацией. 
Кроме того, исключение упоминания об общественных нуждах из ранее употреблявшейся 
формулы "изъятие для государственных и общественных нужд" носило бы бюрократический, 
этатистский характер и противоречило бы духу и смыслу всей Конституции.
     Прекращение права собственности частного лица, физического или юридического, 
может быть добровольным, по договору (купли-продажи, дарения, обмена и т.д.). 
Но в тех случаях, когда становится необходимым принудительное отчуждение имущества 
для интересов в конечном счете общественных, оно может быть произведено только 
по решению суда (в отмеченном выше узком смысле) и только при условии предварительного 
и равноценного вознаграждения, т.е. выплаты лишаемому своего имущества лицу 
компенсации, соответствующей рыночной цене отчуждаемого имущества и сумме 
причиненных этому лицу иных убытков, если они имеют место.
     Требует конституционно-правовой оценки и практика досудебного или внесудебного 
отобрания имущества у собственника (административные штрафы, конфискации предметов 
контрабанды или орудий браконьерства, частичное возмещение по решению администрации 
материального ущерба, нанесенного предприятию его работниками, и т.п.). В 
этих случаях возможны две ситуации. Если этот собственник признает свою вину, 
считает данную санкцию законной и, не возражая, добровольно уплачивает штраф 
и т.п., принудительное лишение имущества не имеет места. В противном случае 
дело окончательно решается судом в соответствии со ст. 35 Конституции Российской 
Федерации.
     Эти правила относятся к такому специфическому случаю отчуждения, как 
реквизиция, например, при стихийном бедствии и т.п. чрезвычайных обстоятельствах. 
Статья 56 Конституции, допуская ограничения некоторых прав и свобод граждан 
в условиях чрезвычайного положения, не включает ст. 35 в число тех статей 
Конституции, которые содержат права и свободы, не подлежащие ограничению в 
этих условиях.
     Более подробное и полное определение оснований, условий и порядка принудительного 
отчуждения имущества дано в Гражданском кодексе Российской Федерации.

     4. Гарантия права наследования имущества, составляющего частную собственность 
физического лица, установлена ч. 4 комментируемой статьи. Наследование имеет 
две основные формы: наследование по завещанию и наследование по закону, точнее, 
как в римском праве - от незавещавшего (ab intestato); ведь закон регулирует 
обе формы наследования. Наследниками по завещанию могут быть юридические и 
физические лица, Российская Федерация, ее субъекты, местные самоуправления. 
Свобода завещания, наподобие свободы собственности и договоров, ограничивается, 
исходя из социальных соображений, вытекающих, в частности, из ч. 1 ст. 7 Конституции; 
это делается, например с целью защиты интересов малолетних и нетрудоспособных 
наследников путем установления обязательной доли наследственной массы, ниже 
которой доля данного наследника не должна снижаться. Во многих странах права 
некоторых наследников, например неспособных обеспечить рациональное использование 
наследуемого имущества (земельных участков, ферм и др.) из-за недостатка квалификации 
и других причин, заменяются денежной компенсацией.
     В настоящее время вопросы наследственного права регулируются соответствующими 
частями Основ гражданского законодательства СССР и Гражданского кодекса РСФСР, 
а также общими положениями ГК РФ 1994-1995 гг. Предстоит принятие 3-й части 
ГК, в которой будет содержаться и специальный раздел о наследственном праве.


                                Статья 36

     1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
     2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами 
осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей 
среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
     3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального 
закона.

     Комментарий к статье 36

     1. Часть 1 комментируемой статьи конкретизирует более общие конституционные 
положения о признании и защите наряду с другими формами собственности частной 
собственности (ст. 8), охраняемой законом (ч. 1 ст. 35), и о том, что земля, 
как и другие природные ресурсы, может находиться в частной и в иных формах 
собственности (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 36 речь идет только об одном объекте 
одного из возможных прав собственности - праве частной собственности на землю, 
а также о том, что субъектами этого права могут быть граждане и их объединения 
(семейные, кооперативные, акционерные и др.). Последнее особенно важно в связи 
с тем, что в массовом сознании частная собственность имеет преимущественно 
индивидуальную, в крайнем случае семейную форму, а неогосударствленная свободная 
групповая собственность (кооперативная, акционерная и др.) представляется 
чуть ли не привычной колхозно-кооперативной собственностью, которая лишь формально 
была коллективной и общественной, а фактически была огосударствлена.
     Конституция Российской Федерации ни в ст. 36, ни в других статьях не 
ограничивает круг субъектов права частной собственности на землю, как это 
делается во многих цивилизованных странах, где на определенные группы граждан, 
категории земель, способы их использования это право не распространяется.
     Некоторые ограничения права частной собственности на землю могут вытекать 
из конституционных положений о политике Российской Федерации как социального 
государства, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь 
и свободное развитие человека (ст. 7). Право частной собственности, в частности 
на землю, является одним из таких условий, особенно если оно сопровождается 
устранением препятствий достойной жизни и свободному развитию со стороны других 
лиц (соседей, односельчан и др.), независимо от того, являются они земельными 
собственниками или нет.
     Другим конституционным источником для некоторых ограничений права собственности 
на землю являются: ч. 1 ст. 9, а также ст. 42, 58 (об охране природы и окружающей 
среды). Из ч. 1 ст. 9 вытекают требования, чтобы земля, как и другие природные 
ресурсы, использовалась и охранялась как основа жизни и деятельности народов, 
проживающих на соответствующей территории. Это значит, прежде всего, что использование 
земли, не соответствующее ее функционированию в качестве основы жизни и деятельности 
народов, недопустимо, что закон должен запрещать или, по крайней мере, существенно 
и надежно ограничивать нерациональное, хищническое обращение с землей и любую 
другую деятельность, снижающую плодородие почв, приводящую к гибели ценных 
сельско- и лесохозяйственных угодий (из-за их застройки, заболачивания, засоления 
и т.п.), а также городов и иных населенных пунктов со всеми их землями в результате 
их затопления, загрязнения химикатами, радиоактивными веществами и др. Эти 
явления уже привели к тому, что обширные территории России могут надолго перестать 
(а многие уже перестали) быть основой жизни и деятельности людей.
     Из того же предписания ч. 1 ст. 9 может быть сделан вывод об обязанности 
государственных властей Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления 
поощрять соответствующее требованиям Конституции и законов использование и 
охрану земель и других природных ресурсов.
     По-видимому, из ч. 1 ст. 9 можно сделать вывод, аналогичный прямым предписаниям 
конституций и законов многих стран, о том, что право собственности и производные 
вещные земельные права физических и юридических лиц, неспособных (по уровню 
квалификации, отношению к труду, наличию необходимого имущества или кредита 
и т.д.) обеспечить должное использование и охрану земель или систематически 
и существенно нарушающих законные требования указанного характера, могут быть 
серьезно ограничены или даже вовсе прекращены. В частности - в порядке принудительного 
выкупа для государственных нужд, предусмотренного ч. 3 ст. 35 Конституции, 
или другим законным способом, соответствующим требованиям ст. 8, 9, 35, 36 
и др.
     Все эти требования следовало бы определить в федеральном законе. Это 
прямо вытекает из ряда положений Конституции. Во-первых, из ст. 71 и 72, прямо 
или косвенно относящих установление принципов правового регулирования земельных 
отношений к ведению Российской Федерации, а также из ст. 72 и 73, относящих 
конкретизацию федеральных принципов земельного законодательства к ведению 
субъектов Российской Федерации. Во-вторых, об определении условий и порядка 
пользования землей на основе федерального закона говорит ч. 3 ст. 36.
     Конституционные предписания, ставящие частную собственность на первое 
место в перечне всех форм собственности на землю, а также наличие в Конституции 
отдельных статей только об одной этой форме означают признание социально-экономических 
преимуществ современной частной собственности на землю и важность ее защиты 
после долгих десятилетий враждебного отношения к ней в СССР. Этот еще в основном 
сохранившийся в России якобы социалистический режим земельных отношений был 
основан на национализации всей земли, на исключительном и неограниченном государственном 
праве собственности на землю, на ее изъятии из гражданского оборота с неизбежным 
при этих условиях бюрократическим произволом, подавляющим личную заинтересованность 
гражданина, трудящегося на земле. Он не допускал существования частной собственности 
на землю. Он убедительно доказал свою неэффективность и несовместимость с 
всенародными интересами, породив продовольственные затруднения, нерациональную 
организацию городских территорий, гибель лесов и т.п. Отсутствие экономической, 
то есть денежной, рыночной оценки земли подрывало экономику и стимулировало 
растранжиривание земельных ресурсов. Исключение земли из товарной массы, противостоящей 
на рынке денежной массе, ослабляло советскую и ослабляет российскую валюту.
     Превосходство частного хозяйствования на земле было убедительно доказано 
в России (как и в Китае, Польше, Венгрии и ряде других стран): упадком казенного, 
якобы "общественного" сельского хозяйства, гораздо лучшим состоянием и гораздо 
большей эффективностью земельных угодий единоличных крестьянских, личных подсобных 
хозяйств и т.п. Неудивительно, что советский образец земельного строя и законодательства 
о земле был отвергнут всем миром, в т.ч. и почти всеми странами "социалистического 
лагеря", сохранившими частную крестьянскую собственность на землю, даже переданную 
в пользование кооперативам.
     Первые шаги к пересмотру конституционных основ земельного законодательства 
были непоследовательно и противоречиво сделаны в начале 1990-х гг. внесением 
ряда поправок в Конституцию СССР 1977 г. и в Конституцию РСФСР 1978 г.
     С одной стороны, в Конституцию РСФСР были включены: признание частной 
(а не только личной), но только индивидуальной собственности (на первом месте 
в перечне форм собственности ч. 1 ст. 10), в том числе на природные ресурсы 
(без прямого упоминания о земле). Земельные участки для производства сельскохозяйственной 
продукции могли предоставляться государством в "собственность", а в некоторых 
случаях - и быть проданы. Государство получило право устанавливать предельные 
размеры земельных участков, а землепользователи были обязаны эффективно использовать 
землю, беречь ее, повышать ее плодородие (ст. 10-12).
     С другой стороны, право частной собственности подвергалось и нерациональным 
ограничениям: коллективная собственность была исключена из понятия частной 
собственности, в перечнях форм собственности на природные ресурсы и землепользования 
на первое место ставились государственная собственность (ст. 11, 112), пользование 
и пожизненное наследуемое владение землей. Продажа собственных земельных участков 
допускалась либо органу государственной власти (т.е. Совету народных депутатов), 
либо физическим и юридическим лицам. Но в последнем случае - только для ведения 
личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного 
строительства или не ранее, чем через 10 лет после их бесплатного получения, 
или через 5 лет после их покупки (ст. 12). Этим положениям соответствовал 
и Земельный кодекс РСФСР 1991 г.
     Во всем этом выражалось упорное сопротивление необходимым радикальным 
реформам, сопровождаемое "тактическими" частичными, мелкими уступками.
     Более решительный переход к выработке новых конституционных основ земельного 
законодательства был связан с подготовкой проекта новой Конституции России 
в 1990-1993 гг. Конституционной комиссией Съезда народных депутатов. Проект 
признавал и гарантировал частные (т.е. индивидуальные и коллективные), государственные 
(т.е. федеральную и субъектов федерации), муниципальную формы собственности, 
в том числе на землю, а также равноправие и равную правовую защиту форм собственности 
(ст. 10 и 57 проекта). Экономическая свобода каждого реализуется в его праве 
собственности, праве на свободное предпринимательство и праве на свободный 
труд, говорилось в ст. 34 и 35. Была предусмотрена и обязанность каждого беречь 
природу и окружающую среду (ст. 57). Проект запрещал использовать землю и 
другие природные ресурсы, независимо от принадлежности права собственности 
на них, во вред народам, проживающим на их территории, как и всего народа 
России. Он устанавливал, что земля, как и все природные ресурсы, подлежит 
охране и рациональному использованию, не допускал сосредоточения земли и других 
природных ресурсов у собственника либо владельца сверх установленного законом 
максимума. Проект устанавливал, что государство осуществляет территориальное 
планирование использования земель, и запрещал изменение установленного таким 
образом целевого назначения ценных сельскохозяйственных и заповедных земель. 
Он запрещал осуществление прав на землю в ущерб ее плодородию и окружающей 
среде (ст. 58 проекта). Необходимое государственное регулирование земельных 
отношений предусматривалось поставить под демократический общественный контроль.
     Из проектов, использованных при выработке окончательного текста Конституции, 
в него вошли многие положения о частной и иных формах земельной собственности, 
о свободном осуществлении полномочий собственника, о рациональном использовании 
и охране земель, как и всей окружающей среды, без нарушения интересов народов 
и прав иных лиц, о законодательном регулировании земельных отношений. Но в 
прежние проекты - и отчасти даже в последний текст Конституции России 1978 
г. - не вошли прямые предписания: о государственном регулировании земельных 
отношений, территориальном планировании использования земель, определении 
их целевого назначения, об охране плодородия почв, об ограничении сосредоточения 
земли, как и других природных ресурсов, в руках частного собственника или 
пользователя, о запрещении менять целевое назначение особо ценных и охраняемых 
земель, об установлении единых, независимых от права собственности правил 
использования земель и других природных ресурсов и т.д.
     Таким образом, далеко не все возможности конституционного установления 
принципов земельного законодательства использованы в Конституции 1993 г.
     Следует отметить, что положения о земельных реформах, об обязательном, 
независимо от воли собственника, эффективном использовании земель появились 
в отразившей итоги многолетней мексиканской аграрной революции конституции 
этой страны (1917 г.), в конституциях Германии (1919 г.), Чехословакии (1920 
г.), Польши (1921 г.), Латвии (1922 г.) и многих других стран Европы, Азии, 
в том числе Китая, и Латинской Америки. Еще более полно и глубоко осуществляется 
конституционное регулирование земельных отношений после второй мировой войны, 
особенно в конце XX века. Приведем лишь несколько примеров.
     Конституция ФРГ 1949 г., в частности, устанавливает, что собственность 
обязывает. Использование имущества должно служить также и всеобщему благу". 
А Конституция Баварии 1946 г. конкретизирует: "Явное злоупотребление правом 
собственности не пользуется защитой; распределение и использование земли находится 
под государственным надзором; земля, находящаяся в сельско- или лесохозяйственной 
обработке, служит всему народу; приобретение земли, используемой в сельском 
и лесном хозяйстве, должно зависеть от доказательств способности приобретателя 
к ее должной обработке; она не должна служить только для вложения капитала".
     Ит