олитических ситуациях - и перед президен-
том,  избираемым народом. Основы конституционного строя
РФ,  в частности, ч.1 ст. 11 Конституции, не определяют
конкретную форму Российской республики.                
   Согласно ст. 10 Конституции государственная власть в
Российской  Федерации осуществляется на основе разделе-
ния на (1) законодательную,  (2) исполнительную  и  (3)
судебную.  Согласно ч.1 ст. 11 государственную власть в
Российской Федерации осуществляют (1) Президент РФ, (2)
Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная
Дума),  (3) Правительство РФ, (4) суды Российской Феде-
рации. Сопоставление текстов ст. 10 и ч.1 ст. 11 приво-
дит к выводу,  что Основы конституционного строя учреж-
дают конституционно-правовую фигуру Президента РФ,  ко-
торая не может быть упразднена путем принятия  поправок
к  Конституции  (см.  6.1.),  но не определяют характер
полномочий Президента РФ.  Более того, поскольку реаль-
ными  властными  полномочиями  президента  страны могут
быть только полномочия исполнительной власти,  а в  ч.1
ст.11  в одном ряду с Президентом РФ названо Правитель-
ство РФ, которое может быть только органом исполнитель-
ной власти,  то предпочтительны следующие варианты тол-
кования конституционно-правового статуса Президента РФ,
допустимого   с  точки  зрения  Основ  конституционного
строя:  либо Президент РФ - это номинальный глава госу-
дарства  (парламентарная  республика),  либо полномочия
исполнительной власти разделены между Президентом РФ  и
Правительством РФ таким образом, что в определенных по-
литической ситуации Правительство несет ответственность
только перед парламентом, точнее, нижней палатой парла-
мента,  т.е. Государственной Думой (смешанная республи-
ка).  Следовательно, путем поправок к главе 4 Конститу-
ции ("Президент Российской Федерации") Президент РФ мо-
жет  быть  даже  лишен реальных властных полномочий,  а
всенародный порядок                                    
   его избрания может быть заменен на избрание  верхней
палатой парламента,  Советом Федерации,  что характерно
для парламентарных республик.                          
   Вместе с тем нельзя считать явным противоречием  Ос-
новам  конституционного  строя  такой статус Президента
РФ,  который  соответствует  президентской  республике:
Президент  РФ  - глава исполнительной власти,  а Прави-
тельство РФ, названное в ч.1 ст. 11 в одном ряду с Пре-
зидентом - несамостоятельно в политическом отношении, и
направления его  деятельности  фактически  определяются
Президентом.                                           
   Явным противоречием статье 10 Конституции,  устанав-
ливающей разделение властей на законодательную,  испол-
нительную  и судебную,  является существующее положение
Президента РФ, несбалансированное соотношение законода-
тельной и исполнительной властей, закрепленное в главах
4, 5 и 6 Конституции.
                                  
   1.4.5. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ
                           
   Соотношение компетенции  федеральных  органов  госу-
дарственной власти,  установленное в главах 4, 5, 6 и 7
Конституции,  не должно противоречить принципу разделе-
ния  властей,  закрепленному в Основах конституционного
строя (ст. 10). Фактически разделение властей -это вто-
рой  по  важности  принцип  Конституции (после принципа
приоритета прав человека),  поскольку именно надлежащее
разделение  и  соотношение  властей создает институцио-
нальные гарантии прав человека, составляет один из ком-
понентов правовой государственности.  Хотя все принципы
Конституции в той или иной мере  взаимосвязаны,  именно
надлежащее  соотношение  ветвей  государственной власти
(наряду с приоритетом прав человека) определяет  реаль-
ность и демократии, и республики, и федерализма и т.д. 
   Что касается  положения  судебной  власти  в системе
разделения властей,  закрепленной в Конституции,  то ее
соотношение с законодательной и исполнительной властями
следует считать в общем и целом сбалансированным.  Фак-
тическая же возможность исполнительной власти ограничи-
вать институциональную независимость суда ire  вытекает
из  конституционной  системы разделения властей и обус-
ловлена неразвитостью гражданского общества и фактичес-
ким  господствующим положением бюрократических властных
структур (см.  4.5.3.;  4.5.4.). Следует лишь отметить,
что разделению властей не соответствует законодательная
инициатива высших федеральных                          
судов (см.  4.4.1.1.). Согласно ч.1 ст. 104 Конституции
право  законодательной инициативы принадлежит,  в част-
ности,  Конституционному суду РФ,  Верховному Суду РФ и
Высшему  Арбитражному  Суду  РФ по вопросам их ведения.
Однако разделение властей предполагает, что задача суда
- применять закон,  а не определять содержание законов,
которые затем суд будет  применять.  В  частности,  суд
конституционной  юрисдикции  как  "негативный законода-
тель" вправе определять,  какие законы действуют, а ка-
кие - нет,  но он не должен участвовать в законодатель-
ном процессе в роли "позитивного"  инициатора  законот-
ворчества.                                             
   Основное противоречие  принципу  разделения  властей
заключается в несбалансированном соотношении  законода-
тельной и исполнительной ветвей власти, установленном в
главах 4, 5 и 6 Конституции. Ибо, во-первых, Президенту
РФ фактически даны законодательные полномочия.  Во-вто-
рых,  установлен такой механизм  "взаимных"  сдержек  и
противовесов  в  отношениях  законодательной и исполни-
тельной властей,  который работает в пользу  последней.
Конституция  установила такое соотношение законодатель-
ной и исполнительной властей,  которое нельзя  признать
надлежащими институциональными гарантиями свободы,  бе-
зопасности и собственности, гарантиями от монополизации
власти и авторитаризма.                                
   Прежде всего следует подчеркнуть,  что конституцион-
но-правовая фигура Президента РФ - это институт  испол-
нительной  власти.  Государственная власть в Российской
Федерации осуществляется на основе такого ее разделения
на законодательную и исполнительную ветви, что исполни-
тельную власть осуществляют Президент РФ и Правительст-
во РФ (см. 4.1.1.).                                    
   Пониманию этого  факта препятствуют другие конститу-
ционные полномочия Президента РФ,  выводящие его власть
за  границы  исполнительной  власти.  Однако в условиях
разделения властей  в  правовом  государстве  президент
страны  должен находиться в определенном правовом поле,
за пределами которого  разделение  властей  нарушается.
Поэтому  президент как конституционно-правовая фигура -
это либо номинальный глава государства,  т.е. должност-
ное лицо,  остающееся за рамками разделения властей, но
практически не обладающее реальными властными  полномо-
чиями,  либо  должностное лицо государства,  обладающее
реальными полномочиями исполнительной  власти.  Поэтому
говорить,  что президент, по своим конституционным пол-
номочиям,  не является институтом и главой исполнитель-
ной  власти,  и  в  то же время - что он не номинальный
глава                                                  
   государства, означает утверждать, что в действитель-
ности это не президент,  а диктатор,  тиран, "руководи-
тель государства",  "вождь", "туркменбаши" или иная по-
литическая фигура, существующая при режиме политической
несвободы, в отсутствие разделения властей.            
   В парламентарной республике президент  -  это  номи-
нальный  глава государства.  Он вправе досрочно распус-
кать парламент (нижнюю палату) в случае конфликта между
парламентом  и  правительством,  т.е.  конфликта внутри
партийной власти.  При этом он не  выступает  судьей  в
своем  деле;  как номинальный глава государства,  он не
участвует в осуществлении власти и выведен  из  системы
разделения реальной власти. Фактически он лишь фиксиру-
ет тот или иной вариант разрешения конфликта институтов
реальной власти.                                       
   В республике  со  смешанной  формой правления власть
разделена на законодательную и исполнительную,  имеющую
бицефальный характер. Здесь президент - глава ("одна из
голов") исполнительной власти.  И если в смешанной рес-
публике президент, как во Франции, обладает еще и зако-
нодательными ("регламентарными") полномочиями,  то  не-
корректно  утверждать,  что  "...данный институт нельзя
однозначно отнести только к одной из ветвей  власти"52.
Действительно:  "Было  бы неверно считать,  что он осу-
ществляет лишь исполнительную  власть"53.  Но  в  таком
случае  следует  признать,  что  во  Франции разделение
властей нарушено:  исполнительная власть издает не под-
законные регламентарные акты (см. 4.1.4.1.).           
   То же самое относится и к Президенту РФ.  Перечисляя
конституционные полномочия Президента как  главы  госу-
дарства,  полномочия, описывающие его роль в формирова-
нии  и  деятельности  правительственно-административных
органов,  и,  особенно, полномочия в отношениях с Госу-
дарственной Думой и нормотворческие полномочия, не сле-
дует забывать,  что исходно Президент является институ-
том исполнительной власти.  Если же считать, что прези-
дентские полномочия не должны непременно укладываться в
понятие исполнительной  власти,  что  возможна  особая,
президентская власть,  то остается признать, что в Рос-
сии установлено нечто вроде единоличного президентского
правления, что Президент как реальный глава государства
является верховным правителем с конституционными полно-
мочиями,  что, обеспечивая согласованное функционирова-
ние и взаимодействие органов государственной власти (ч.
2 ст. 80 Кон-
                                          
   52 Энтин Л.М.  Разделение  властей:  опыт современных
государств. М., 1995. С.114.                           
     53 Там же.                                          
                                                       
                                                       
ституции), Президент осуществляет верховную власть.  Но
в таком случае придется признать уже не просто то,  что
разделение властей нарушено,  а то, что конституционный
механизм организации и функционирования власти в России
вообще имеет мало общего с разделением властей54.      
   Между тем,  ч.3 ст.80 Конституции устанавливает, что
Президент  определяет  основные  направления  внешней и
внутренней политики государства в соответствии с  Конс-
титуцией и федеральными законами. Так что и Конституция
признает президентскую власть подзаконной, исполнитель-
ной. В то же время Конституция наделяет Президента пол-
номочиями  в  области   законодательной   власти   (см.
4.3.3.),  которые в сочетании с ответственностью Прави-
тельства РФ перед Президентом и полномочием  Президента
распускать Государственную Думу (см.  4.2.1.) грубо на-
рушают баланс законодательной и  исполнительной  ветвей
власти.                                                
   Полномочия Президента   в   области  законодательной
власти включают в себя: 1) право законодательной иници-
ативы (см. 4.4.1.1.), что само по себе не нарушает раз-
деление властей;  2) право издавать неподзаконные указы
(см.  4.4.3.5.); 3) право отлагательного вето в отноше-
нии законов, принятых Федеральным Собранием - номиналь-
ным законодателем (4.4.3.5.). В совокупности эти полно-
мочия создают конкурирующую нормотворческую компетенцию
Федерального Собрания и Президента. В частности, Прези-
дент может внести законопроект,  а в случае  отклонения
законопроекта - издать по этому вопросу указ; Президент
может отклонить федеральный закон, принятый Федеральным
Собранием, и издать по этому вопросу указ. 
            
   54 Именно  такой  вывод напрашивается из рассуждении
Л.М.Энтина. Например:                                  
   "...совершенно ясно,  что если учредительная власть,
если  народ,  принимая  Конституцию,  возлагает  миссию
обеспечения согласованного функционирования  и  взаимо-
действия  органон государственной власти на Президента,
то ассоциировать его только с одной из ее  ветвей  было
бы неверно. Получилось бы, что одна ветвь власти, види-
мо, исполнительная, координирует деятельность двух дру-
гих" (Энтин Л.М.  Указ. соч. С.168). Однако такой вывод
автор отвергает, а из дальнейших рассуждении Л.М.Энтина
явствует, что он преследует совсем иную цель -доказать,
что в РФ разделение властей на законодательную и испол-
нительную вполне приемлемое,  и не относящийся к испол-
нительной власти Президент в случае конфликта законода-
тельной  и  исполнительной властей выступает в качестве
независимого арбитра и, распуская Государственную Думу,
он выносит ее спор с Правительством на суд народа,  из-
бирателя (см.:  там же. С.170), что это Верховный Совет
в 1993 г. не захотел вынести свой спор с Президентом на
суд народа,  захотел быть судьей в своем деле, за что и
был разогнан (quod licet Jovi, поп licet bovi), a в ре-
зультате  произошли  трагические  октябрьские   события
     (см.: там же. С. 168).                                 
                                                       
   Как известно,  исполнительная власть должна действо-
вать на основании и во исполнение закона.  Такое требо-
вание  соблюдено в отношении Правительства РФ,  которое
издает постановления и распоряжения на основании  и  во
исполнение Конституции, федеральных законов и норматив-
ных указов Президента (ч.1 ст.115  Конституции).  Указы
же  Президента всего лишь не должны противоречить Конс-
титуции и федеральным законам (ч.З ст.90  Конституции).
Это означает, что нормативные указы Президента, не про-
тиворечащие Конституции, имеют силу закона, до тех пор,
пока  иное не установлено вступившим в силу федеральным
законом,  а последний вступит в силу,  поскольку Прези-
дент не применит право отлагательного вето или вето бу-
дет преодолено (см. 4.4.3.6.).                         
   Согласно Постановлению Конституционного Суда  РФ  от
30  апреля 1996 г.  (см.  4.4.3.1.) неподзаконные указы
Президента действуют до вступления в силу соответствую-
щего федерального закона,  т.е. неподзаконные указы ут-
рачивают силу независимо от того, в какой мере они про-
тиворечат  (не  противоречат)  вступившему в силу феде-
ральному закону. До этого Постановления, в котором дано
ограничительное толкование ч.З ст. 90, вполне можно бы-
ло предположить следующую коллизию:  после принятия за-
кона указ Президента продолжает действовать,  поскольку
он не отменен Президентом; если окажется, что указ пол-
ностью  или частично противоречит вновь принятому зако-
ну,  то Правительство все равно  будет  действовать  по
указу до тех пор,  пока иное не будет предписано Прези-
дентом. В такой ситуации, для признания указа полностью
или частично недействительным, было бы необходимо реше-
ние Конституционного Суда - по каждому конкретному ука-
зу.                                                    
   Далее, следует подчеркнуть, что Правительство РФ не-
сет   ответственность   перед   Президентом   РФ   (см.
4.1.4.)55.  В  этом  контексте  не  выдерживают критики
конституционные полномочия Президента распускать  Госу-
дарственную  Думу  в случаях,  предусмотренных статьями
111 и 117 Конституции.  Правительство РФ по Конституции
является  неответственным  в  отношениях с парламентом,
функционирует вне парламентского контроля, и предостав-
ление Государственной Думе права выражать Правительству
недоверие или отказывать в  доверии  (ст.  117)  служит
лишь инструментом политического давления на Думу, прев-
ращает ее в политический орган, "ответственный" 
       
   55 К сожалению,  в научной литературе это  положение
оспаривается (например, см.:                           
   Энтин Л.М. Указ. соч. С.173-174). Рассуждения о пар-
ламентской ответственности Правительства РФ не заслужи-
     вают серьезных комментариев.                           
                                                       
                                                       
перед исполнительной властью.  Если независимый от пар-
ламента Президент определяет внешнюю и внутреннюю поли-
тику страны и одновременно наделен правом распускать по
итогам своего политического курса нижнюю палату  парла-
мента, то это называется политическим нонсенсом56.     
   В соответствии со ст.83 и ст. 111 Конституции Прави-
тельство РФ формируется и отправляется в отставку  Пре-
зидентом. Председатель Правительства РФ может быть наз-
начен с согласия  Государственной  Думы  (ч.1  ст.  111
Конституции);  но согласие Думы не является необходимым
условием назначения Председателя Правительства, так как
после трехкратного отклонения представленных кандидатур
Президент назначает Председателя Правительства уже  без
согласия Думы,  которая распускается.  Фактически после
двукратного отклонения кандидатуры Председателя  Прави-
тельства Президент ставит перед Думой ультиматум:  либо
думская легитимация будущего Правительства, и тогда Ду-
ма  не  будет  распущена,  либо назначение Председателя
Правительства без согласия Думы и роспуск Думы (ч.4 ст.
111).  Таким образом, несмотря на то, что Правительство
не будет нести ответственность перед  Думой,  последнюю
Конституция  заставляет  принять  на себя часть ответс-
твенности за будущую деятельность Правительства.  Такое
положение  не действует лишь в течение шести месяцев до
окончания срока полномочий Президента,  при военном или
чрезвычайном положении и с момента выдвижения Думой об-
винения против Президента (ст.  109 Конституции). Акту-
альным является главным образом первый случай.  Но если
в таком случае Дума трижды отклонит кандидатуру Предсе-
дателя Правительства,  то Президент может просто назна-
чить Председателя Правительства,  не распуская при этом
Думу (см. 4.2.1.4.).                                   
   Для решения Президента об отставке Правительства по-
зиция Думы по этому вопросу не имеет значения; он может
отправить в отставку Правительство,  приемлемое для Ду-
мы, и сохранить Правительство, которому Дума отказала в
доверии  (ч.4 ст.117) или повторно в течение трех меся-
цев выразила недоверие (ч.З ст. 117).                  
   Теперь представим себе; такую ситуацию, когда Прези-
дент  распустил  Государственную  Думу на основании ч.4
ст. Ill Конституции. Может создаться впечатление, что в
этой  ситуации Президент как бы вынес свой спор с Думой
по поводу подконтрольного ему Прави- 
                  
   56 См.: Веденеев Ю.А. Политическая реформа и избира-
тельный процесс в России// Реформа избирательной систе-
   мы в Италии и России. М., 1995. С.91.                  
                                                       
   тельства на суд народа, а в таком случае его не сле-
дует рассматривать как судью в своем деле.  Однако даже
если народ изберет новую Думу приблизительно в  том  же
составе,  то это вовсе не значит,  что "тем самым исход
выборов предрешает судьбу  Правительства,  назначенного
Президентом"57.  Вновь  избранная Дума в течение одного
года после ее избрания не может быть распущена по осно-
ваниям ст.  117,  но может быть распущена по основаниям
ст.  111. Предположим, что вновь избранная Дума в тече-
ние трех месяцев дважды выразит недоверие Правительству
(ч.З ст.  117),  и тогда Президент будет вынужден  фор-
мально  принять  решение об отставке Правительства.  Но
после этого Президент не обязан формировать новое  Пра-
вительство,  и  после процедуры,  предусмотренной в ст.
111,  он может формально восстановить  Правительство  в
прежнем составе (см.  4.2.1.4.). Теоретически Президент
может обходиться без поддержки Государственной  Думы  в
течение всего срока,  на который он избран. Таким обра-
зом, полномочия Президента распускать Думу в случае его
конфликта с Думой по поводу Правительства и,  особенно,
при назначении Председателя  Правите