воеобразная "битва экспертов". Таким 
образом, отклонение судом указанных ходатайств предотвращает вероятные отводы 
и порождаемые ими искривления нормального развития процесса.
     8. Специфические особенности и значимость заключения специалиста как 
средства доказывания привели к выводу о целесообразности закрепления Кодексом 
правила о вынесении судом отдельного определения при назначении экспертизы 
(ч. 4 ст. 66 АПК). Поскольку речь идет о самостоятельном документе, он должен 
содержать все формальные реквизиты (наименование суда, время, место, указание 
дела, фамилии экспертов или наименование экспертного учреждения, подписи и 
пр.).
     Но главная часть определения - перечень поставленных перед экспертом 
вопросов в отредактированном судом виде, ответы на которые будут способствовать 
подтверждению или опровержению тех или иных обстоятельств предмета доказывания. 
Важное значение имеет вопрос о сроке, в течение которого эксперт сможет завершить 
необходимые исследования и представить суду заключение. Здесь вряд ли уместны 
общие рекомендации относительно длительности этих сроков, все зависит от условий 
места, времени, других факторов, Можно отметить, что конкретные сроки предпочтительнее, 
если же их нельзя достаточно уверенно вычислить, подлежит применению п. 1 
ст. 82 АПК о приостановлении производства до завершения экспертизы.

     Статья 67. Порядок проведения экспертизы
     1. Экспертиза проводится работниками экспертных учреждений либо иными 
специалистами, которым она поручена арбитражным судом. Проведение экспертизы 
может быть поручено нескольким экспертам.
     2. Экспертиза проводится в заседании арбитражного суда или вне заседания, 
если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднительности 
доставки материалов для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, 
вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда 
такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать 
нормальной работе экспертов.
     3. Если проведение экспертизы поручено двум или более экспертам, они 
вправе совещаться между собой. Если эксперты придут к общему выводу, они дают 
одно общее заключение. Эксперт, не согласный с другими экспертами, дает отдельное 
заключение.

     Комментарий к статье 67

     1. Заголовок данной статьи не вполне адекватно отражает ее содержание, 
устанавливающее не какой-либо один и единообразный для всех случаев порядок 
проведения экспертиз, а несколько таких порядков. Они отличаются друг от друга 
существенными признаками. Различия связаны с ответами на вопросы о том, где, 
когда и кем осуществляются исследования и составляются заключения.
     2. Экспертное задание направляется судом либо соответствующему экспертному 
учреждению (см. п. 6 комментария к ст. 66 АПК), либо избранным и точно обозначенным 
специалистам. При первом варианте суд и тем более участники спора не всегда 
знают, кто получит и будет выполнять задание. Полномочия и обязанности суда 
как бы переходят к руководителям учреждений, Они распределяют работу между 
сотрудниками с учетом опыта, конкретной специализации, текущей загруженности; 
предупреждают намеченного эксперта об ответственности за отказ от дачи заключения 
и за заведомо ложное заключение; устанавливают график работы, включая ее завершение, 
исходя из определения суда; контролируют полноту и обоснованность заключения, 
без вмешательства в выводы по существу. Если экспертами будут лица, прямо 
назначенные судом, то он сам рассматривает и разрешает подобного рода вопросы,
     3. Определение места, где необходимо или целесообразно осуществить нужные 
для дачи заключения исследования, зависит главным образом от содержания исследований 
и материальных (физических, химических и пр.) характеристик объектов, предоставляемых 
эксперту. Это не правовые факторы, они имеют техническую природу. Следовательно, 
решающее слово относительно выбора места должно принадлежать не суду, а эксперту,
     Проведение экспертиз по делам, подведомственным арбитражным судам, непосредственно 
в заседаниях - явление редкое. Это может быть, например, когда на заседании 
в помещении суда или там, где находятся доказательства, идет осмотр и исследование 
вещей или документов с привлечением экспертов (чч. 1 и 3 ст. 55 АПК). Здесь 
специалисты помогают судьям результативно провести осмотр, концентрируют их 
внимание на важных признаках объектов, а равно собирают материалы для своего 
заключения.
     Для практики типичны и наиболее приемлемы экспертные исследования вне 
судебных заседаний. Причины достаточно очевидны. Эта работа требует спокойной 
обстановки, сосредоточенности, устранения помех и вмешательств. Кроме того, 
есть задания, для выполнения которых нужны специальные приборы и разные материалы, 
обычно находящиеся в институтах, лабораториях.
     По сравнению со ст. 47 АПК 1992 г. ч. 2 ст. 67 нового Кодекса не наделяет 
субъектов спора общим полномочием "присутствовать при проведении экспертизы", 
естественно, когда она идет вне заседания суда. Понятие "присутствие" не раскрыто 
и, значит, подлежит толкованию, Его не следует ограничивать пассивным и молчаливым 
наблюдением за работой эксперта. Здесь вполне применима по аналогии схема 
поведения заинтересованных лиц на судебном заседании, где они могут обращать 
внимание специалистов на те или иные проблемы, просить дать пояснения, высказывать 
замечания и возражения. Разница в том, что внесудебной процедурой руководит 
сам эксперт. Если подготовке заключения другие граждане способны только помешать, 
исследования изначально ведутся без них.
     4. Дозволяемое ч. 3 комментируемой статьи совещание экспертов, если их 
два или более, происходят закрыто. Наилучший итог - полное согласование мнений 
и подготовка общего заключения, противоположный вариант - разногласия и составление 
каждым своего заключения. Оценку достоверности произведет суд.
     5. АПК 1992 г, содержал нормы об обязанностях, правах, ответственности 
эксперта в главе о доказательствах (ст. 48). В новом Кодексе они перемещены 
в главу 4 "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса" 
(ст. 45).

     Статья 68. Заключение эксперта
     1. Эксперт дает заключение в письменной форме.
     2. Заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, 
сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные арбитражным судом 
вопросы. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, 
имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, 
он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
     3. Заключение эксперта исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается 
наряду с другими доказательствами.
     4. В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта арбитражный 
суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому 
же или другому эксперту.
     5. При несогласии с заключением эксперта арбитражный суд по ходатайству 
лица, участвующего в деле, может назначить повторную экспертизу, поручив ее 
проведение другому эксперту.

     Комментарий к статье 68

     1. Правило, обязывающее эксперта составлять, а суд принимать только заключения, 
выраженные в письменной форме, не знает исключений. Эта категоричность вполне 
объяснима спецификой данного вида средств доказывания. Следовательно, если 
экспертиза от начала и до конца проходила на судебном заседании, суду надлежит 
по ходатайству эксперта объявить перерыв, чтобы дать ему возможность написать 
заключение, его содержание после возобновления заседания должно быть объявлено 
и подвергнуто обычному исследованию состязательным методом. Заключение состоит 
из определенных частей.
     2. Вводная часть экспертного заключения фиксирует дату и место его составления; 
фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов); наименование суда и дату определения 
о назначении экспертизы; обозначение рассматриваемого дела; перечень предоставленных 
эксперту материалов; поставленные на разрешение эксперта вопросы.
     Исследовательская (мотивировочная) часть должна содержать "подробное 
описание проведенных исследований". Конкретизация этого общего предписания 
идет по разным направлениям. Необходимо развернутое изложение действий, связанных 
с осмотром, сопоставлением, расчетами, количественным и качественным анализом 
полученных экспертом предметов, документов, другой информации. Рациональность 
предпринятых действий обычно подкрепляется ссылками на разработанные типовые 
методики, технические инструкции. Достоверность и убедительность позиции эксперта 
усиливают аргументы, раскрывающие применение общих положений и закономерностей 
определенной науки или области специальных познаний к конкретным ситуациям 
данного дела.
     Наконец, последняя часть заключения предназначена для формулирования 
конечных выводов эксперта, то есть ответов на заданные ему вопросы. Практика 
требует, чтобы ответы корреспондировали приведенным ранее мотивам, были четкими, 
недвусмысленными, не допускали различных толкований.
     Все части заключения соответствующим образом дополняются, если эксперт, 
используя сохраненное ему полномочие, по своей инициативе в ходе исследования 
обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не 
были поставлены. Тем самым эксперт как бы оказывает своеобразную помощь судьям, 
раскрывает потенциальные возможности экспертиз разных видов. Чтобы указанное 
полномочие реализовывалось эффективно и аккуратно, в определении о назначении 
экспертизы целесообразно кратко изложить содержание рассматриваемого судом 
дела. Выводы и их обоснования, выполненные специалистом самостоятельно, должны 
быть в заключении снабжены соответствующими оговорками.
     3. В отличие от проверки других средств доказывания исследование экспертного 
заключения осуществляется в ходе судебного разбирательства разными методами. 
Если сам эксперт отсутствует, что бывает не так уж редко, анализируют только 
содержание заключения. Дополнительно к этому в случаях, когда автор заключения 
на заседание прибыл, ему можно задавать вопросы с целью разъяснения и уточнения 
выводов (ч. 1 ст. 123 АПК). Однако вопросы не должны быть совершенно новыми, 
явно выходящими за рамки первоначального заключения. Иное приведет к нарушению 
правил, требующих письменного оформления заключения, и к дополнительной экспертизе 
(чч. 1 и 3 ст. 68 АПК).
     4. АПК 1992 г. не содержал норм, допускающих назначение дополнительных 
и повторных экспертиз. Однако эти процедуры предусматривало гражданское процессуальное 
законодательство (ст. 181 ГПК), с положительной стороны они были известны 
и практике арбитражных судов, а потому ныне закреплены чч. 4 и 5 ст. 68 АПК.
     Условия, при возникновении которых возможна дополнительная экспертиза, 
определены следующей формулой; недостаточная ясность или неполнота представленного 
заключения. Второе условие выглядит более конкретно, неполнота есть прежде 
всего оставление поставленного вопроса без ответа полностью или частично. 
Недостаточная ясность - критерий относительно расплывчатый, оставляющий простор 
для судейского усмотрения. Не слишком крупная неясность может быть устранена 
даже разъяснениями эксперта при его допросе на заседании (ст. 123 АПК).
     Дополнительную экспертизу вправе назначить судья на стадии подготовки 
дела к разбирательству после получения и изучения заключения эксперта, ранее 
назначенного согласно ст. 112 АПК. Она может быть проведена после обнаружения 
недостатков первого заключения в ходе его анализа на судебном заседании. В 
обоих случаях суд действует самостоятельно, не ожидая ходатайств участников 
спора, а равно не придавая решающего значения их возражениям. По общему правилу 
дополнительную экспертизу целесообразно поручить тому же эксперту. Новому 
специалисту придется вновь изучать материал, проверять методику и т.п. Исключения 
конечно возможны.
     Конструкция повторной экспертизы рассчитана на иную ситуацию. Она допустима 
при несогласии суда с первым экспертным заключением, причем несогласие это 
может возникнуть только на судебном заседании при анализе данного заключения 
и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. В отличие 
от дополнительной повторная экспертиза назначается только по ходатайству лица, 
участвующего в деле, необязательно того же самого, который просил об экспертизе 
первоначально. Повторная экспертиза всегда и по вполне очевидным причинам 
поручается другому специалисту. Наряду со всеми материалами он получает также 
ранее составленное заключение и может подвергнуть его критическому разбору.

     Статья 69. Свидетельские показания
     1. Свидетель сообщает арбитражному суду известные ему сведения и обстоятельства 
устно.
     2. По предложению арбитражного суда свидетель может изложить свои показания 
в письменном виде.
     3. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если 
он не может указать источник своей осведомленности.

     Комментарий к статье 69

     1. В АПК 1992 г. только ст. 51 была посвящена свидетелям и свидетельским 
показаниям. Новый Кодекс отводит этим проблемам две статьи: ст. 44 под названием 
"Свидетель", где дано определение данному участнику арбитражного процесса 
и обозначены его главные обязанности, и ст. 69, именуемая "Свидетельские показания". 
Право свидетеля на компенсацию всех расходов, понесенных им вследствие явки 
в суд, предусмотрено ст. 94 . Порядок предупреждения свидетеля об ответственности 
за отказ от дачи показаний и за умышленно ложные показания установлен ст. 
115 (см. комментарии к указанным статьям). Однако некоторые возникающие на 
практике вопросы прямо не урегулированы, следовательно, ответы на них нужно, 
как обычно, находить путем толкования имеющихся в АПК норм или использования 
по аналогии прежде всего положений гражданского процессуального законодательства 
для судов общей юрисдикции.
     2. Правила, закрепленные комментируемой статьей, сформулированы кратко 
и достаточно определенно. Они не требуют обширных разъяснений по крайней мере 
до накопления практики их применения. И вместе с тем надлежит отметить, что 
введенные ст. 69 АПК новеллы изменяют содержание и внешний облик судебного 
заседания, когда в деле участвуют свидетели,
     3. Новый Кодекс ориентирует заинтересованных лиц на более широкое привлечение 
свидетелей, увеличивая доказательственную силу их показаний за счет внешне 
чисто процедурных приемов. Недостаточная определенность ч. 1 ст. 51 АПК 1992 
г. порождала разностильную практику фиксирования этих показаний, запросы в 
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, замечания по первоначальному 
проекту нового Кодекса, что в совокупности стало весомым мотивом введения 
протоколирования судебных заседаний и отдельных процессуальных действий (ст. 
123).
     Итак, свидетель устно излагает суду полезную для дела информацию. Прямые 
контакты имеют место при рассмотрении споров по существу, обеспечении доказательств, 
исполнении судебных поручений (ст.ст. 117, 72, 74 АПК). Вне такого контакта, 
начинаемого с предупреждений об ответственности и осуществляемого по определенной 
типовой схеме (свободный рассказ, вопросы), нет свидетельского показания.
     Таким образом, ч. 1 ст. 69 АПК занимает доминирующее положение и служит 
базой применения ч. 2 . Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном 
виде допустимо не вместо, а до или после устного допроса. Цель - дать свидетелю 
возможность более точно информировать суд. Однако это предложение не носит 
обязывающего характера, свидетель вправе отказаться, и тогда его сообщение 
будет занесено в протокол. Без вызова и явки свидетеля использование ч. 2 
ст. 69 АПК принципиально невозможно.
     Часть 3 ст. 69 АПК обязывает свидетеля, не обладающего первоначальной 
информацией, сообщать об источниках своей осведомленности. Эта норма преграждает 
доступ в процесс слухам и не позволяет свидетелю уйти от ответственности за 
явную ложь путем ссылки на неизвестно кем распространенные сведения.

     Статья 70. Объяснения лиц, участвующих в деле
     1. Объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, 
имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 
По предложению арбитражного суда лицо, участвующее в деле, может изложить 
свои объяснения в письменном виде.
     2. Признание лицом, участвующим в деле, фактов, на которых другое лицо 
основывает свои требования или возражения, для арбитражного суда не является 
обязательным.
     3. Арбитражный суд может считать признанный факт установленным, если 
у него нет сомнений в том, что признание соответствует обстоятельствам дела 
и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью 
сокрытия истины.

     Комментарий к статье 70

     1. Объяснения - ключевой термин, который составляет основу всех норм 
комментируемой статьи, а потому его раскрытие имеет немалое практические значение. 
На протяжении процесса от заинтересованных лиц поступают самые разнообразные 
разъяснения, доводы, возражения по вопросам доказывания, фактов, права. Именно 
в таком широком плане ст. 33 АПК говорит о полномочии этих лиц "давать объяснения 
арбитражному суду". Очевидно, что статусом доказательств обладают только объяснения, 
отвечающие требованиям ст. 52 АПК, то есть содержащие информацию об исследуемых 
судом действиях и событиях.
     2. Часть 1 ст. 70, конкретизируя положения ст. 52 АПК, называет доказательствами 
сообщения заинтересованных лиц "об известных им обстоятельствах". Толкование 
этой нормы с учетом общих правил института доказательств и деления доказательств 
на первоначальные и производные позволяет сформулировать некоторые выводы, 
имеющие значение для практики.
     Вообще говоря, раньше или позже, но в конечном счете полностью, субъектам 
конфликта становятся известными фактические элементы дела, и они по любому 
факту вправе дать объяснения. Следовательно, при определении их процессуальной 
природы и доказательственной силы необходимо учитывать, как формировались 
соответствующие познания, каков механизм получения конкретных сведений.
     Участник спора, который лично и непосредственно подобно обычному свидетелю 
воспринимал какие-либо обстоятельства (например, при переговорах о заключении 
договора, приемке доставленных товаров, обследовании поврежденного имущества), 
выступает носителем первоначальной информации. Этот вариант получения судом 
сведений целиком соответствует нормам ч. 1 ст. 70 АПК.
     Далее возникает вопрос относительно существования и использования объяснений 
производного характера. На первый взгляд ответ должен быть утвердительным, 
поскольку допустимость иных средств доказывания, поставляющих суду информацию 
"из вторых рук", сомнениям не подвергается. Но проблема не так элементарно 
проста. К примеру, изложение стороной сведений, известных ей от гражданина, 
которого следовало бы допросить в качестве свидетеля, или пересказ стороной 
содержания имеющегося у нее, но не включенного в материалы дела документа, 
суду нет смысла выслушивать.
     Здесь подлежат применению ст.ст. 53 и 54 АПК, возлагающие на участников 
спора обязанности доказывания и представления доказательств, то есть в приведенных 
случаях нужно допрашивать свидетеля и исследовать сам документ. К тому же 
ссылки на потенциальных свидетелей вовсе не гарантируют точного изложения 
заинтересованными лицами сообщенных им сведений. Эти лица в отличие от свидетелей 
не несут ответственности за ложь.
     Однако полностью отвергать возможность учета объяснений производного 
происхождения нельзя. Так, вполне допустимо сообщение истцом суду о содержании 
документа, находящегося в распоряжении ответ