бремени доказывания.
     4. Распределения обязанности доказывая может зависеть от установленных 
законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример: 
по спорам из предпринимательской деятельности кредитор доказывает только неисполнение 
контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться, 
ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила 
(п. 3 ст. 401 ГК). Иными словами, здесь предполагается отсутствие даже форс-мажорных 
препятствий. Оспаривание допустимо, поскольку, согласно общему мнению юристов, 
российское право не знает неопровержимых презумпций, но свое предназначение 
презумпция уже оправдала, заставив доказывать ответчика.
     5. Установление персональной обязанности доставки суду доказательственной 
информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит 
позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания 
(при отсутствии презумпции) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом 
возражения, то есть включение в предмет исследования новых обстоятельств, 
установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает 
на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.
     6. Практике, естественно, известны гражданские дела, где возникают разнообразные 
комбинации презумпций, отрицаний, возражений, признаний. Это имеет следствием 
сложное распределение бремени доказывания между заинтересованными лицами. 
Судам приходится учитывать и распутывать такие комбинации, поскольку от успехов 
или неудач доказывания нередко непосредственно зависит содержание решении.
     7. Один из аспектов широкой проблемы бремени доказывания - понятие так 
называемой обязанности первичного доказывания. На практике в любом процессе 
важно иметь четкое мнение о том, кому из участников спора надлежит первому 
представлять доказательства.
     Речь идет не о простом установлении при рассмотрении конкретного дела 
очередности исследования документов, заключений, показаний. Это по существу 
новый для российской юриспруденции вопрос. Нужен критерий, позволяющий определять, 
кто проиграет процесс, если доказательств не окажется вовсе или их будет недостаточно 
для убеждения суда в существовании утверждаемых фактов. "Поскольку истец, 
- отмечает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по одному 
делу, - не доказал, что при создании коммерческого банка в его уставный фонд... 
включен объект незавершенного строительства, у него отсутствует право участвовать 
в финансировании без согласия инвесторов"<18> .
     Актуальность вопроса возрастает из-за значительного сокращения активности 
и инициативы суда в сфере доказывания даже по сравнению с тем, что предусматривал 
АПК 1992 г. Ответ гласит: в указанной ситуации неудачу потерпит тот, кому 
надлежало первым представлять информацию.
     Определение субъекта первичного доказывания зависит от позиции, занятой 
конфликтующими, чаще всего ответчиком. По общему правилу начинать должен истец. 
Согласно ст. 102 АПК, в исковом заявлении нужно указать доказательства, подтверждающие 
основания требований. Но их реального исследования на заседании суда может 
и не быть. Многое зависит от ответчика, а его отношение к спору способны заранее 
раскрыть два документа, если они будет составлены: а) ответ на претензию, 
когда она допустима по закону или договору (ст. 108 АПК), и б) отзыв на исковое 
заявление (ст. 109 АПК).
     В случаях, когда ответчик полностью признает основание иска, но ссылается 
на новые обстоятельства с целью отклонения предъявленных требований (ненадлежащее 
качество или некомплектность поставленной продукции, истечение давности и 
пр.), на него переходит бремя первичного доказывания и связанный с ним риск 
поражения.
     8. Для одной категории дел вопрос о распределении обязанности доказывания 
урегулирован непосредственно ст. 53 АПК. По спорам о признании недействительными 
актов различных органов именно они, а не заявители, должны доказывать обстоятельства, 
оправдывающие принятие этих актов, Приведенная норма гораздо справедливее 
и демократичнее существующей в некоторых правовых системах презумпции, согласно 
которой государственные должностные лица (чиновники) считаются действовавшими 
правильно, пока не установлено обратное.
     9. Понятия обязанности доказывать и права представлять доказательства 
(ст. 33 АПК) не тождественны по объему и юридическому содержанию. В первом 
случае речь идет о необходимости подтверждения лицом, участвующим в деле, 
оснований своих собственных требований или возражений с неблагоприятными последствиями 
при провалах. Во втором случае цели доставки суду информации могут быть иными: 
опровержение фактов, которые стремится подтвердить противник, подрыв убедительности 
представляемых им доказательств и т.п.
     Вероятные успехи и неудачи здесь не приобретают решающего значения. Например, 
не убедившие судей попытки опровергнуть наличие договора сами по себе не свидетельствуют 
о его законности, если обязанность доказывания данного обстоятельства лежит 
на истце.
     10. К числу процессуальных новелл АПК относятся нормы ч. 2. ст. 53, где 
предельно сжато намечены границы активности суда в области доказывания. Это 
напрямую связано с принципом состязательности.
     Итак, суд вправе, рассмотрев и предварительно оценив уже полученную от 
заинтересованных лиц информацию, предложить кому-либо из них или всем представить 
дополнительные доказательства. Таким образом, новые материалы суд по своей 
инициативе и независимо от участников дела не собирает. Но отступления от 
этого правила не исключены в предусмотренных законодательством случаях.
     Предложение собрать новые доказательства зачастую и совершенно правильно 
формулируется уже при подготовке дела к разбирательству (ч. 3 ст. 111 АПК). 
Оно необязательно должно быть самого общего характера. Возможна и целесообразна 
детализация предложения по разным направлениям: указание фактов, совершенно 
не подкрепленных или слабо обоснованных; обозначение доказательств, приемлемых 
согласно правилам относимости, а равно допустимости; указание организаций 
или других мест, где наиболее вероятно получение нужных сведений.
     11. С предложением изыскать нужные материалы суд обращается к заинтересованным 
лицам, "если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств". 
Абстрактный анализ позволяет заключить, что возникновение подобного рода тупиковой 
ситуации немыслимо. Даже при полном отсутствии доказательств не исключено 
вынесение решения, базирующегося на невыполнении какой-либо из сторон обязанности 
доказывания, а поэтому проигравшей спор.
     Следовательно, при раскрытии понятия невозможности рассмотрения дела 
без дополнительных сведений о фактах надлежит учитывать ряд других норм Кодекса. 
К числу главных из них нужно отнести нормы, обязывающие суды первой инстанции 
выносить решения обоснованные, а вышестоящие суды соблюдение этого требования 
проверять (см. ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст, 158, ст. 188 АПК).
     Остается еще вопрос о том, как действовать суду, объявившему о невозможности 
рассмотрения дела на базе сообразных данных, потребовавшему от участников 
процесса новую информацию, но по каким-либо причинам ничего не получившему, 
Выход один: выносить решение. Другие формы завершения производства здесь неприменимы.

     Статья 54. Представление и истребование доказательств
     1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
     2. Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить 
необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, 
у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством 
об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, 
какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим 
доказательством, обозначено доказательство и указано место его нахождения. 
Суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения 
доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, 
направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий 
запрос, для передачи суду.
     3. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, 
не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный 
судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин в пятидневный 
срок со дня получения запроса суда.
     В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство 
по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, у которого 
оно находится, налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным 
законом минимальных размеров оплаты труда.
     4. Наложение штрафа не освобождает лицо, владеющее истребуемым доказательством, 
от обязанности его представления арбитражному суду.

     Комментарий к статье 54

     1. Положение о представлении доказательств лицами, участвующими в деле, 
одновременно означает, что у суда нет ни обязанности, ни права собирать информацию 
по своей инициативе и без ведома этих лиц. Следовательно, именно они несут 
бремя подтверждения выгодных для них утверждений необходимыми данными под 
угрозой неблагоприятных последствий вплоть до проигрыша процесса. Санкция 
в виде оставления иска без рассмотрения, если истец без уважительных причин 
не представил необходимые для разрешения спора материалы (п. 3 ст. 105 АПК 
1992 г.), в новый Кодекс не перенесена.
     Но элементы активности суда прежде всего в отношении уточнения предмета 
доказывания и запросов новых сведений продолжает сохраняться. Поэтому не утрачивают 
процессуального значения такие, например, указания Пленума Высшего Арбитражного 
Суда Российской Федерации: "При предъявлении покупателями исков о понуждении 
поставщиков к заключению договоров на поставку продукции агропромышленному 
комплексу у покупателей следует истребовать доказательства о доведении в установленном 
порядке государственного заказа и споры рассматривать с учетом представленных 
документов" <19> .
     2. Невозможность получения самим лицом, участвующим в деле, нужных доказательств 
имеет место при их физической или юридической недоступности (пропускной режим 
в организации, запрещение сообщать определенную информацию частным субъектам, 
отказ выдать материалы и т.п.). Так или иначе при обращении с ходатайством 
о помощи в истребовании доказательств суду нет смысла тратить время на выяснение 
причин подобного обращения. Проще составить запрос на стандартном бланке.
     Но заявитель должен указать, для установления каких именно фактов предназначена 
истребуемая информация. Это предписание закона в свою очередь обязывает суд 
проверить, отвечает ли данное доказательство критериям относимости и допустимости 
(ст.ст. 56 и 57 АПК). При безусловно отрицательном заключении запроса не будет.
     На практике не исключено, что заинтересованное лицо не знает, где искать 
нужные сведения или ошибочно называет место их нахождения. Такие затруднения 
и ошибки особенно вероятны, когда происходит интенсивная реорганизация госаппарата, 
местного самоуправления, коммерческих структур. Оказываемая судом помощь в 
определении адресата, которому следует направить запрос о выдаче доказательственного 
материала, правомерна и вмешательством в процессуальное состязание не является. 
Общие указания подобного плана дает и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации: "Сведения о сложившихся рыночных ценах следует истребовать у органов 
ценообразования, налоговых инспекций и других органов. При отсутствии таких 
сведений может быть взята за основу биржевая цена..."<20> .
     3. Нормальный порядок действий после вручения запроса обладателю нужного 
для процесса доказательства состоит в его направлении суду непосредственно 
(обычно почтой) или через того, кто доставил запрос, в течение назначенного 
времени. Если есть обстоятельства, мешающие соблюдению этого порядка, суд 
должен быть о них уведомлен в пятидневный срок. Закон предусматривает два 
варианта.
     Основная причина полной невозможности исполнить предписание суда - фактическое 
отсутствие у адресата истребуемых материалов. Причем краткого и безмотивного 
отрицания недостаточно. Получивший запрос должен сообщить суду, что у него 
этих материалов вообще не было или что они переданы другому лицу по правилам 
обычного документооборота и вне связи с рассматриваемым делом. Невозможность 
представления доказательства к намеченному судом сроку может быть оправдана 
мотивами технического порядка с указанием точного времени, когда запрос будет 
реализован.
     4. Истребование и получение некоторых разновидностей сведений регулируется 
специальными нормами. Общим ориентиром могут служить положения российского 
Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-фз "Об информации, информатизации 
и защите информации". Согласно п. 2 ст. 8 Закона: "Порядок обязательного предоставления 
(получения) информации, отнесенной к государственной тайне, и конфиденциальной 
информации устанавливается и осуществляется в соответствии с законодательством 
об этих категориях информации"<21> .
     Использовать указанную в п. 2 ст. 8 Закона от 20 февраля 1995 г. информацию 
можно только "на основании судебного решения" (ст. 11). Значит, при ее истребовании 
надлежит выносить формальное постановление (определение), не ограничиваясь 
бумагой, именуемой "запрос". Выдача соответствующих документов "на руки" для 
доставки суду также не всегда допустима по разным причинам.
     5. Нормативное закрепление только максимальной суммы штрафа за непредставление 
доказательства (до 200 минимальных размеров оплаты труда) означает, что в 
жизни цифры устанавливает суд с учетом характера вины, содержания нарушения, 
его последствий в их взаимосвязях.
     6. Взыскание с лица, не участвующего в деле, штрафа в доход федерального 
бюджета за непредставление затребованного судом доказательства ничего не дает 
тому, кто в этом доказательстве существенно заинтересован и без него может 
даже процесс проиграть. Значит, нужен механизм, способный гарантировать компенсацию 
имущественных потерь, проще говоря, речь идет о допустимости предъявления 
соответствующего иска. Юридическим обоснованием подобного требования прямо 
или по аналогии (в зависимости от статуса ответчика) способны быть положения 
упоминавшегося ранее Закона от 20 февраля 1995 г.: "Во всех случаях лица, 
которым отказано в доступе к информации, и лица, получившие недостоверную 
информацию, имеют право на возмещение понесенного ими ущерба... Суд рассматривает... 
иски о возмещении ущерба в случаях необоснованного отказа в предоставлении 
информации пользователям..."

     Статья 55. Осмотр и исследование доказательств в месте их нахождения
     1. Арбитражный суд может произвести осмотр и исследование доказательств 
в месте их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки 
в суд.
     2. Осмотр и исследование доказательств производятся арбитражным судом 
с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не препятствует производству 
осмотра и исследования.
     3. В случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств 
могут быть вызваны эксперты и свидетели.
     4. Непосредственно после осмотра и исследования доказательств в месте 
их нахождения составляется протокол.

     Комментарий к статье 55

     1. К числу средств доказывания, которые могут быть осмотрены и исследованы 
в местах их нахождения, относятся, как показывает практика, прежде всего вещественные 
и в меньшей мере - письменные доказательства. Остальные источники информации 
поступают непосредственно на заседание суда, ведущееся в постоянно занимаемом 
им помещении. Не подлежащие доставке в суд материальные объекты - это земельные 
участки, здания, сооружения, иные недвижимые вещи (ст. 130 ГК). Не исключено 
отнесение к таким объектам и движимого имущества. Применительно к письменным 
доказательствам целесообразность выезда суда на место зависит от ряда факторов; 
количества материалов, необходимости их отбора по правилам относимости и допустимости, 
невозможности изъятия на длительное время книг регистрации текущих операций 
и документов, перманентно используемых в деловой жизни, и т.п.
     2. Сопоставление ч; 1 данной статьи с ч. 1 ст. 73 АПК позволяет заключить, 
что выезд суда субъекта Федерации к месту нахождения доказательств допустим 
в пределах административных границ субъекта. Если это место за пределами границ, 
надлежит применять механизм судебных поручений (п. 7 ст. 112 АПК).
     Порядок действий суда в месте нахождения нетранспортабельных доказательств 
следует отличать от процедуры осмотра и исследования вещей, подвергающихся 
быстрой порче (ст. 64 АПК).
     3. Препятствовать доставке определенных объектов в помещение суда могут 
их физические характеристики, прикрепление к другим предметам, включение в 
технологические процессы, химические свойства. Не исключены преграды юридического 
порядка, к примеру, запрещенные выносить любые материалы с территории так 
называемых режимных предприятий, отказ иностранного представительства отправить 
имеющиеся у него документы в суд с одновременным согласием изучить их на месте 
и т.п.
     Определение затруднительности доставки в немалой степени зависит от усмотрения 
суда, учитывающего в каждом отдельном случае конкретные обстоятельства. Здесь 
приобретают значение такие факторы, как наличие транспорта, условия перевозки 
(стоимость, длительность, безопасность), обеспеченность самого суда помещением, 
где можно надежно разместить и хранить полученное.
     Полная невозможность или неоправданная затруднительность представления 
доказательств на заседание суда необязательно должны иметь следствием выезд 
суда к месту их обнаружения. Как известно, законодательство, практика, доктрина 
допускают использование доказательств, которые производны от первоначальных 
или даже от других производных. Это открывает путь для замены; например поездки 
суда для обзора недвижимого объекта, вызовом для допроса в качестве свидетеля 
гражданина, знакомого с таким объектом. Для изучения обширной документации 
можно направить эксперта или аудитора.
     4. Если выезд состоялся, то в месте нахождения носителя информации развертывается 
процедура, принципиально тождественная аналогичным по содержанию отрезкам 
нормального судебного разбирательства. Некоторые особенности объяснимы условиями 
внешней обстановки подобных выездных заседаний.
     Так, неявка лиц, участвующих в деле, даже по самым уважительным причинам 
не ведет к отложению намеченных действий. Вызванные свидетели и эксперты дают 
показания и заключения с меньшими формальностями, более свободно и непринужденно. 
То же относится к объяснениям юридически заинтересованных субъектов. Протокол 
составляется после завершения процедуры.
     Кодекс традиционно сохраняет два старых термина: "осмотр" и "исследование". 
Провести между ними разграничение затруднительно и вряд ли необходимо с позиций 
категорий "доказательства" и "доказывание". Без осмотра нет исследования и 
наоборот. Во всяком случае различий между указанными терминами нигде в Кодексе 
не обнаруживается.

     Статья 56. Относимость доказательств
     Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение 
к рассматриваемому делу.

     Комментарий к статье 56

     1. Лаконичность формулировки понятия относимости доказательств сочетается 
с большим влиянием, которое оказывает эта процессуальная категория на тех 
этапах арбитражного производства, где исследуются фактические аспекты спора. 
Предписания норм об относимости надлежит учитывать истцу уже при составлении 
исковог