нности, основанного на этом акте (п.6 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров - Вестник ВАС РФ, 1997, N 7, с.103).

Комментарий к статье 452 ГК РФ

1. Правило, предусмотренное в п.1 коммент. статьи, носит диспозитивный характер. Договором может быть установлено, что соглашение сторон об изменении или расторжении договора совершается в иной форме, чем сам договор. Иная форма может вытекать также из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота. Так, согласно ГК в качестве отказа от исполнения договора розничной купли-продажи рассматриваются конклюдентные действия покупателя, выразившиеся в неоплате товара в срок, установленный договором, предусматривавшим предоплату (п.2 ст.500), или его неявка либо несовершение иных действий для принятия товара в определенный срок. Когда договор предусматривал, что товар не может быть продан другому покупателю (ст.496).
Из предписаний п.1 коммент. статьи следует, что когда договор был нотариально удостоверен, соглашение о его изменении или расторжении также должно быть нотариально удостоверено.
Определяя форму таких соглашений для договоров, совершенных в простой письменной форме, необходимо учитывать Правила п.2 ст.434 (см. коммент.), устанавливающие, что понимается под соблюдением письменной формы. В арбитражной практике исходят из того, что с учетом предписаний п.3 ст.438 (см. коммент. к ней) при определенных условиях совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п.5 Обзора).
2. П.2 коммент. статьи установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора. Только представленные истцом доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, являются для суда основанием для принятия к рассмотрению такого спора по существу (п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
ГК исходит из того, что срок ответа на предложение изменить или расторгнуть договор может быть установлен как в самом предложении, так и предусматриваться законом либо договором, 30-дневный срок для ответа, указанный в п.2 коммент. статьи, применяется лишь в случаях, когда иной срок не установлен.

Комментарий к статье 453 ГК РФ

1. Правилами, предусмотренными пп.1 и 2 коммент. статьи, устанавливаются последствия изменения и расторжения договора. Что касается последствий одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, то они установлены п.3 ст.450 (см. коммент.).
2. При применении п.3 коммент. статьи, определяющего момент, с которого обязательство считается измененным или прекращенным, необходимо учитывать следующее. Во-первых, когда, изменение или расторжение договора производится в судебном порядке, этот момент определен императивной нормой и сторонам не предоставлено право на иное решение. Во-вторых, коль скоро такое изменение или расторжение является результатом соглашения сторон, сами стороны могут определить этот момент. Диспозитивное правило, предусмотренное для этого случая, действует лишь тогда, когда стороны не договорились об ином, либо его применение невозможно в силу характера изменения договора. В-третьих, поскольку в силу п.3 ст.452 такое соглашение по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор, то возможны различные варианты определения указанного момента (при заключении соглашения в виде одного документа, путем обмена документами, путем подписания документа, подлежащего нотариальному удостоверению). В-четвертых, предметом регулирования этого правила не является односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично. Соответственно его предписания не определяют и момента вступления в силу такого отказа (см. п.3 коммент. к ст.450).
3. В ряде положений ГК прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное п.4 коммент. статьи, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с п.3 ст.451 суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству (см. п.5 коммент. к ст.451). В соответствии с п.2 ст.416 ГК при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору. В ГК прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п.1 ст.502). Закон о приватизации содержит специальные правила (п.7 ст.21 и п.1 ст.29), применяемые при расторжении сделок приватизации государственного или муниципального имущества.
Поскольку правило п.4 коммент. статьи носит диспозитивный характер, стороны могут предусмотреть иное и своим соглашением. Представляется, что не подлежит применению это правило и в случаях, когда оно противоречило бы характеру договорных отношений сторон, независимо от того, имеются ли в законе предписания, прямо исключающие его применение. Например, при досрочном расторжении судом в соответствии со ст.620 ГК договора аренды по требованию арендатора 6 отношении имущества, арендная плата за которое внесена предварительно.
4. Применение правила, предусмотренного п.5 коммент. статьи, требует выяснения сферы его действия, объема регулирования, характера обязательности, его соотношения с другими положениями ГК.
В правиле не указывается, что его действие ограничено только случаями, когда спор об изменении или расторжении договора разрешается судом. Как установлено предписаниями ст.450 (см. коммент.) договор может быть изменен или расторгнут также путем соглашения сторон или одностороннего отказа от исполнения (полностью или частично). Из этого следует, что коммент. правило применимо и к таким случаям.
В п.5 предусмотрено право стороны требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Означает ли это, что здесь решен вопрос о тех убытках, которые возникли именно в результате изменения или расторжения договора, либо данное предписание охватывает и те убытки, которые явились следствием нарушения договора, вызвавшего его изменение или расторжение. Необходимо иметь в виду, что в ГК содержатся правила (ст.524), в которых проводится четкое разграничение между убытками, причиненными расторжением договора, и иными убытками, вызванными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п.4 ст.524 ясно следует, что законодатель исходит из того, что удовлетворение требований о возмещении убытков, вызванных расторжением договора (исчисленным в соответствии с предписаниями этой статьи) не освобождает сторону, нарушившую обязательство, от возмещения на основании ст.15 ГК иных убытков, причиненных другой стороне (см. ст.15 и коммент. к ней). Хотя ст.524 включена в _3 гл.30, регулирующий отношения по договору поставки, ее положения носят общий характер. Используя аналогию закона (см. ст.6 и коммент. к ней), их следует применять и к другим видам договорных обязательств.
Коммент. правило не дает оснований для его расширительного толкования. В нем четко определен объем регулирования. Иное понимание могло бы привести к серьезным затруднениям в правоприменительной практике. Например, согласно п.2 ст.406 (см. коммент.) сам факт просрочки кредитора в виде общего правила дает должнику право на возмещение убытков, причиненных просрочкой. Изменение сторонами договора, вызванное просрочкой кредитора, при расширительном толковании коммент. правила приводило бы к выводу, что должник тем самым дал согласие поставить свое уже возникшее право требовать возмещения убытков в зависимость от того, будет ли признана просрочка кредитора существенным нарушением договора. Следует также учесть, что расширительное толкование коммент. правила привело бы к тому, что сторона, нарушившая договор (что привело к его изменению или расторжению) оказалась бы в лучшем положении, чем при постановке вопроса о прекращении обязательства невозможностью исполнения. Согласно п.1 ст.416 при невозможности исполнения обязательство прекращается, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (см. коммент. к ст.416).
При толковании этого правила с использованием приема "a contrario" может быть сделан вывод, что коль скоро основанием изменить или расторгнуть договор послужило его нарушение, которое не может быть квалифицировано в качестве существенного, другая сторона не вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков. Допустимость такого вывода не вызывает сомнений. Однако при применении этого предписания решающее значение приобретают характер его обязательности и соотношение с другими нормами ГК.
Хотя коммент. правило как будто сформулировано в императивной форме, представляется сомнительным на его основании допускать пересмотр судом условий соглашения сторон, которым они изменили или расторгли договор. Это было бы необоснованным нарушением принципа свободы договора. В этой связи следует обратить внимание на то, что в ГК даже при новации (т.е. замене одного обязательства другим по соглашению сторон) в диспозитивной форме урегулирован вопрос о прекращении дополнительных обязательств, связанных с первоначальными (см. ст.414 и коммент. к ней).
При рассмотрении вопроса о соотношении коммент. правила с другими положениями ГК необходимо учитывать следующее. Во-первых, целью коммент. правила, как следует из его формулы, являлось урегулирование отношений сторон в случаях, когда основанием изменения или расторжения договора послужило нарушение договора. Им не охватываются случаи, когда таким основанием явились иные причины, в частности невозможность исполнения. При расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств справедливое распределение судом между сторонами расходов, понесенных при исполнении договора, может заключаться и в возложений на одну сторону убытков, которые понесла другая сторона (см. выше п.3). Во-вторых, при применении конкретных положений ГК необходим их сопоставительный анализ с коммент. правилом. Так, ст.524 ГК предусмотрен порядок исчисления убытков при расторжении договора для случаев, когда после расторжения договора продавец или покупатель совершили покупку (продажу) товара взамен. Предписания этой статьи, исходящие из права стороны требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора, не связывают их применение с характером допущенного нарушения. При одностороннем отказе исполнить договор на основании соответствующих правил ГК должны учитываться их предписания. При этом следует исходить из презумпции, что нарушение договора предполагается существенным, когда законом предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения.
При квалификации нарушения в качестве существенного следует учитывать и соображения, изложенные в п.2 коммент. к ст.450.
5. Представляется, что по вопросам, связанным с применением коммент. статьи, целесообразно принятие и опубликование официальных разъяснений.


Комментарий к Закону
"О введении в действие части второй
Гражданского кодекса Российской Федерации"
(Вводной закон)

1. Вводный закон, издаваемый при принятии крупных законодательных актов, каковым является ГК, решает три группы вопросов: во-первых, он устанавливает дату введения в действие соответствующего закона, во-вторых, определяет круг актов, отменяемых в связи с введением в действие нового закона, и в-третьих, содержит, указания по тем дополнительным вопросам, которые неизбежно возникают в связи с введением в действие нового закона.
2. Согласно ст.1 Вводного закона ГК, часть вторая вводится в действие с 1 марта 1996 г. Это общее правило сопровождается рядом дополнительных указаний о действии норм ГК в отношении длящихся обязательств (ст.5), порядка заключения, формы договоров, содержания договоров (ст.6), оснований, последствий и порядка расторжения договоров, ответственности за их нарушение (ст.8).
Во всех названных случаях также проводится принцип применения ГК к отношениям и практическим ситуациям, возникшим после 1 марта 1996 г., причем даются дополнительные указания об определении момента их возникновения, что облегчает применение соответствующих норм ГК. Однако при наличии в договорах, заключенных до 1 марта 1996 г., особых условий об ответственности применяются такие согласования сторонами условия (ч.2 ст.8).
3. В трех случаях Вводный закон допускает применение норм ГК к отношениям, возникшим до введения его в действие, и определяет условия такого применения соответствующих норм ГК. Речь идет о привлечении денежных средств во вклады (ст.11) и двух группах обязательств из причинения вреда (ст.12).
4. Круг отменяемых в связи с введением ГК законодательных актов определен в ст.2 и 3. При этом с учетом характера отменяемых актов в отношении актов РФ используется формула "признать утратившими силу" (ст.2), а в отношении актов бывшего СССР - "не применяются" (ст.3). При этом допускаются некоторые погрешности.
Содержащиеся в ст.2 указания о том, что с 1 марта 1996 г. признается утратившим силу раздел III "Обязательственное право" ГК 1964, является неточным, поскольку этот раздел включает два подраздела (1. Общие положения. 2. Отдельные виды обязательств) и подраздел 1 был уже признан утратившим силу с 1 января 1995 г. согласно ст.2 Вводного закона к ч.1 ГК.
Равным образом неточным является указание ст.3 Вводного закона о неприменении на территории РФ с 1 марта 1996 г. раздела III "Обязательственное право" Основ ГЗ, ибо этот раздел содержит ряд глав, а его глава 8 "Общие положения об обязательствах" уже была признана прекратившей применение с 1 января 1995 г., в силу ст.3 Вводного закона к ч.1 ГК.
5. Ряд статей Вводного закона касается действия ранее изданных актов законодательства РФ и бывшего СССР, причем формулировки Вводного закона по этому вопросу имеют различия.
Общая формула по этому вопросу гласит, что ранее изданные акты РФ и законодательство бывшего СССР продолжают применяться, "поскольку они не противоречат части второй Кодекса" (ч.1 ст.4). Однако в отношении некоторых особо значимых актов РФ дается специальное указание об их применении.
В ст.9 прямо говорится о том, что отношения граждан потребительского характера защищаются нормами как ГК, так и Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Применительно к некоторым гражданско-правовым отношениям, не получившим пока новой регламентации, говорится о сохранении в этих случаях действия ранее изданных правил (ст.7 и 10).
6. В отношении ст.6 и 7 Вводного закона, где говорится о регистрации сделок с недвижимостью, следует иметь в виду вступление в силу с 31 января 1998 г. Закона о регистрации прав на недвижимость, который устанавливает новые правила в данной области.
7. Во Вводном законе нет прямого указания о правовом значении ранее изданных нормативных актов министерств и ведомств бывшего СССР, которые регулировали многие важные сферы гражданско-правовых отношений, например энергоснабжение, условия грузовых и пассажирских перевозок.
Из положений ст.4 о том, что акты законодательства Союза ССР продолжают применяться, поскольку они не противоречат части второй Кодекса, надлежит заключить, что в этих рамках ранее изданные ведомственные акты органов бывшего СССР сохраняют свое действие до принятия по этим вопросам новых актов РФ. Иное решение создавало бы очевидный правовой вакуум и большие практические трудности.
8. В ст.13 в части сделок с земельными участками содержится указание о применении в этих случаях норм земельного законодательства о пределах оборота земельных участков. Это правило соответствует статусу гл.17 ГК ("Право собственности и другие вещные права на землю"), которая вступает в силу со дня введения в действие нового земельного кодекса РФ, который находится в стадии подготовки.
9. Во Вводном законе нет разъяснений о порядке применения новых сроков исковой давности, предусмотренных частью второй ГК, (ст.725, 797, 966). В порядке аналогии закона (ст.6 ГК) следует руководствоваться правилами по этому вопросу, содержащимися в ст.10 Вводного закона к ч.1 ГК.

Гражданский кодекс Российской Федерации
Часть вторая
Федеральный закон от 16 января 1996 г. N 14-ФЗ
с изменениями, внесенными Федеральными законами от 12 августа
1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ (СЗ РФ, 1996, N 5,
ст.410; N 34, ст.4025; 1997, N 43, ст.4903)

Раздел IV. Отдельные виды обязательств

Глава 30. Купля-продажа

1. Договор купли-продажи - один из наиболее распространенных видов договора в хозяйственном обороте. Семь видов этого договора урегулированы в _2-8 настоящей главы ГК. Учтены особенности каждого вида, в основном связанные с объектом, целями и составом участников договора (гражданами и юридическими лицами, осуществляющими и не осуществляющими предпринимательскую деятельность). Параграф 1 содержит общие положения о купле-продаже, применимые в случае, если иное не предусмотрено правилами _2-8. Весьма важно учитывать эти различия. Например, в параграфе о продаже недвижимости (ст.555 ГК) по-иному, чем в общих положениях (ст.455 ГК), решен вопрос о его существенных условиях, а в рамках общих положений при оплате товара в рассрочку (абз.2 п.1 ст.489 ГК) предусмотрены дополнительные условия, при отсутствии которых договор признается незаключенным. По-иному, чем в общих положениях (ст.475 ГК), регулируются последствия передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества в розничной купле-продаже (ст.503 ГК) и поставке (ст.518 ГК).
2. Существенно обогатилось по сравнению с Основами ГЗ и ГК 1964 содержание правил купли-продажи. Это явилось, в частности, следствием широкого использования при подготовке ГК опыта международного регулирования купли-продажи, в т.ч. Венской конвенции 1980, в которой участвует Россия наряду с еще 48 государствами (в т.ч. 5 членами СНГ: Беларусь, Украина, Грузия, Молдова и Узбекистан). В соответствии с Конституцией (ч.4 ст.15) и ст.7 ГК Венская конвенция 1980 является составной частью правовой системы РФ, но применяется лишь в случаях, когда места основной деятельности сторон договора находятся в разных государствах (включая и государства СНГ). Между тем и во внутрироссийском обороте полезно учитывать понимание и опыт применения ее норм (см. в этой связи: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994). В комментарии к статьям ГК, при формулировании которых учитывались положения Конвенции, сделаны соответствующие ссылки.
3. Большая часть положений, включенных в _1 и 3 гл.30 ГК, диспозитивна: в них прямо указывается или из их содержания ясно видно, что они применяются, если стороны не договорились об ином. Ряд других положений (например, п.3 ст.455, п.2 ст.461, п.2 ст.465 ГК) сформулированы в ясно выраженной императивной форме. Существует мнение, что в силу ст.421 и 422 ГК все его положения, которые ясно не сформулированы в диспозитивной форме, носят императивный характер, и поэтому сторонам не предоставлено право отступать в договоре от таких предписаний. Такой подход неизбежно приведет к существенному ограничению свободы договора, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (п.2 ст.1). Представляется, что в правоприменительной практике потребуется