ьство налогоплательщика
следуют не из договора,  а из закона. С публично-право-
вым характером налога и государственной  
казны и с фискальным суверенитетом государства  свя-
заны  законодательная  форма учреждения налога,  обяза-
тельность и принудительность его изъятия, односторонний
характер налоговых обязательств.  Вследствие этого спор
по поводу невыполнения налогового  обязательства  нахо-
дится в рамках публичного (в данном случае налогового),
а не гражданского права...  В связи с  этим  исполнение
налогового  обязательства,  равно как и соответствующих
требований налогового органа об уплате налога в  случае
несогласия  с ними налогоплательщика не может быть вре-
менно прекращено или приостановлено,  если это не  пре-
дусмотрено законом" (п.3 мотивировочной части Постанов-
ления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.).
   недоимок по налогам,  нельзя говорить о лишении иму-
щества в смысле ч.З ст.35.                             
   Вполне понятно  стремление  Конституционного Суда РФ
действовать в соответствии с фискальными интересами го-
сударства в условиях бюджетного кризиса,  вызванного, в
частности, широко распространенным уклонением юридичес-
ких  лиц от уплаты налогов.  Однако возникают следующие
вопросы.  Если юридическое лицо само не выполняет  свою
публично-правовую  обязанность платить налоги,  а феде-
ральные органы налоговой полиции "помогают" ему  выпол-
нить  эту обязанность (против его воли),  и при этом не
происходит лишения имущества в смысле  ч.З  ст.35,  то,
видимо,  органы  налоговой  полиции перечисляют в казну
то, что уже принадлежит государству в силу юридического
факта (истечение срока уплаты налога).  Но в таком слу-
чае не следует ли квалифицировать неуплату налога в ус-
тановленный  срок как присвоение,  т.е.  хищение чужого
имущества,  вверенного виновному, совершенное организо-
ванной группой (обычно в крупном размере), наказываемое
лишением свободы на срок от пяти до десяти лет  с  кон-
фискацией  имущества  или  без таковой (ч.З ст.  160 УК
РФ)?                                                   
   Если же органы налоговой полиции в бесспорном поряд-
ке  перечисляют  в  казну денежные суммы,  составляющие
часть имущества налогоплательщика, а не государственное
имущество,  то  на  основании  какого акта прекращается
право собственности налогоплательщика (юридического ли-
ца), не выполнившего свою конституционную публично-пра-
вовую обязанность  платить  налоги?  Казалось  бы,  ч.З
ст.35 Конституции допускает только судебное решение. Но
с момента вступления в силу Постановления Конституцион-
ного Суда РФ от 17 декабря 1996 г.  приходится считать,
что ч.З ст.35 Конституции допускает  бесспорный  внесу-
дебный порядок прекращения права собственности налогоп-
лательщиков-юридических лиц в пределах погашения задол-
женности по налоговому обязательству и полного возмеще-
ния ущерба, понесенного государством в результате      
несвоевременного внесения  налога  (уплата  пени).  При
этом штрафные санкции, которые носят не восстановитель-
ный, а карательный характер, являются наказанием за на-
логовое правонарушение, при несогласии юридического ли-
ца не  могут  применяться  в  бесспорном  порядке  (см.
2.4.2.2.).  Решение  о бесспорном взыскании недоимок по
налогам может быть обжаловано в суд; т.е. сначала поли-
цейские органы определяют размер недоимок (при этом они
могут добросовестно заблуждаться) и  взыскивают  их,  а
затем  уже юридическое лицо вправе добиваться возвраще-
ния необоснованно взысканных денег.                    
   Остается также вопрос: как совместить бесспорный по-
рядок взыскания недоимок в рамках публично-правовых от-
ношений с принципом равной защиты частной  и  государс-
твенной собственности,  входящим в Основы конституцион-
ного строя?
                                            
   2.4.2.5. Свобода  предпринимательства  и  статья  23
Гражданского кодекса РФ 
                               
   Согласно абз.1  ст.1 Протокола №1 к Европейской кон-
венции,  каждое физическое или юридическое  лицо  имеет
право  беспрепятственно  пользоваться своим имуществом.
Но далее,  в абз.2 ст.1 Протокола, говорится следующее:
"Предыдущие  положения ни в коей мере не ущемляют права
государства обеспечивать выполнение таких законов,  ка-
кие  ему  представляются необходимыми для осуществления
контроля за использованием собственности в соответствии
с общими интересами..."100                             
   В сравнении с абз.1 ст.1 Протокола Конституция РФ не
устанавливает дополнительные гарантии свободы  предпри-
нимательства:                                          
   "Каждый имеет право на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной
не запрещенной законом экономической деятельности" (ч.1
ст.34). В соответствии с абз.2 ст.1 Протокола законода-
тель  устанавливает,  что  гражданин  вправе заниматься
предпринимательской деятельностью без образования  юри-
дического  лица с момента государственной регистрации в
качестве индивидуального предпринимателя (ч.1 ст.23  ГК
РФ).  К  такой предпринимательской деятельности граждан
применяются правила,  которые  регулируют  деятельность
юридических лиц,  являющихся коммерческими организация-
ми, если иное не вытекает из
                           
   100 Цит. но: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч.С.565.
 
   закона, иных  правовых актов или существа правоотно-
шения (ч.3 ст.23 ГК РФ).                               
   Таким образом,  ст.23 ГК РФ не противоречит  свободе
предпринимательства  в  смысле ч.1 ст.  34 Конституции.
Это означает,  что свобода предпринимательской деятель-
ности  (в рамках предпринимательского законодательства)
гарантирована не каждому физическому лицу  в  силу  его
общего  правового  статуса  человека или гражданина,  а
лишь тому,  кто в силу государственного признания  (ре-
гистрации)   приобретает  специальный  правовой  статус
предпринимателя.  Иначе говоря, Конституция не гаранти-
рует  свободу предпринимательства в смысле status nega-
tivus.  Положение ч.1 ст.34 Конституции имеет  правовое
значение  лишь  постольку,  поскольку в нем упоминается
частнопредпринимательская деятельность, из чего вытека-
ет,  что частное предпринимательство в России не запре-
щено.  Но отсутствие в Конституции положения ч.1 ст. 34
никак  не  повлияло бы на предпринимательское законода-
тельство,  ибо невозможно представить себе такого зако-
нодателя,  который запрещал бы частным предпринимателям
свободное использование в их экономической деятельности
их способностей и имущества. 
                          
   2.4.2.6. Запрет внеэкономического принуждения к труду
 
   Часть 2 ст.37  Конституции  гласит:  "Принудительный
труд запрещен". Имеется в виду внеэкономическое принуж-
дение к труду.                                         
   Данное положение не имеет никакого  самостоятельного
"социально-экономического" значения и является лишь од-
ной из частных формулировок личной свободы. Запрет при-
нудительного труда не является абсолютным и предполага-
ет оговорки,  подробно изложенные  в  ст.4  Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод:    
   "I. Никто не должен содержаться в рабстве или подне-
вольном состоянии.                                     
   2. Никто не должен  привлекаться  к  принудительному
или обязательному труду.                               
   3. Для  целей  данной  статьи термин "принудительный
или обязательный" труд не включает:                    
   a) любую работу, которую обычно должно выполнять ли-
цо, находящееся в заключении согласно положениям статьи
5 настоящей Конвенции или условно освобожденное от  та-
кого заключения;                                       
   b) любую военную службу,  а в тех странах, в которых
в качестве законного признается отказ от военной службы
на основании веро-                                     
исповедания, службу,  назначенную  вместо  обязательной
военной службы;                                        
   c) любую службу, обязательную в случае чрезвычайного
положения или бедствия, угрожающих жизни или благополу-
чию населения;                                         
   d) любую работу или службу, которые входят в обычные
гражданские обязанности "101. 
                         
   2.4.2.7. Право на образование
   Формулировку ч.1  ст.43  Конституции:  "Каждый имеет
право на образование" не следует понимать как право  на
получение  от государства или частных лиц некоего соци-
ального блага,  описываемого понятием "образование".  С
точки зрения права речь может идти исключительно о пра-
ве на образование в смысле свободного доступа к образо-
ванию.  С  этой  точки зрения предпочтительной является
формулировка Европейской конвенции о защите прав  чело-
века и основных свобод:  "Никому не может быть отказано
в праве на образование.  Государство при выполнении лю-
бых  функций,  которые  оно принимает на себя в области
образования и обучения, уважает право родителей обеспе-
чивать  детям  такое образование и обучение в соответс-
твии с собственными религиозными и философскими убежде-
ниями"  (ст.2 Протокола №1 к Конвенции от 20 марта 1952
г.)102.                                                
   Право на образование в смысле status negativus - это
свобода получать образование в соответствии с убеждени-
ями родителей,  собственными желаниями и возможностями.
Это означает, что Конституция может безусловно гаранти-
ровать лишь то,  что получение образования не  является
привилегией: каждый человек, независимо от пола, нацио-
нальности,  социального происхождения и даже способнос-
тей, вправе получать любое образование; но это не озна-
чает,  что человек получит не только надлежащее образо-
вание,  но и минимально необходимое для занятия опреде-
ленной деятельностью -по причине отсутствия у  конкрет-
ного человека способностей или материальных средств для
получения такого образования.                          
   Все остальное в сфере права на образование - это,  в
лучшем  случае,  условные права,  которые реализуются в
зависимости не от способностей и желания человека, а от
материальных условий жизни 
                            
   101 Цит. пo: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч.
С.549,                                                 
   Об упоминающихся в п."а" ст.1 положениях ст.5  Евро-
пейской конвенции см. 2.2.3.1.                         
   102 Цит. по: Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч.С.565.
                                                 
                                                       
   конкретного общества,  уровня цивилизованности зако-
нодательства и политики конкретного правительства.     
   Вместе с  тем,  (1) признание в Конституции права на
образование в смысле status  negativus,  (2)  невозмож-
ность в современном обществе обеспечить каждому возмож-
ность бесплатно получить высшее образование,  что выте-
кает  из ч.3 ст.43 Конституции,  гарантирующей доступ к
такому образованию лишь на конкурсной основе,  а  также
(3) обязанность государства поддерживать различные фор-
мы образования и самообразования (ч.3  ст.43  Конститу-
ции) означает, что государство должно хотя бы не созда-
вать дополнительные финансовые трудности лицам, получа-
ющим  платное образование.  Поэтому законодатель обязан
освобождать от налогов деятельность образовательных уч-
реждений, предоставляющих образование за плату (если их
деятельность не выходит за пределы предоставления обра-
зования).  Ибо такие налоги фактически оплачиваются ли-
цами,  которые вынуждены оплачивать  свое  образование,
так  как  государство и общество не в состоянии обеспе-
чить такое образование бесплатно.
                      
   2.4.3. ПРАВО НА КОЛЛЕКТИВНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ 
И ЗАБАСТОВКУ (STATUS ACTIVUS)
   Согласно ч.4 ст.37 Конституции, признается (1) право
на индивидуальные и (2) право на коллективные  трудовые
споры, включая право на забастовку. Индивидуальные тру-
довые споры возникают между наемным работником и  рабо-
тодателем по поводу соблюдения условий труда,  установ-
ленных законом или договором.  Они не имеют особой пра-
вовой  природы  и в конечном счете могут быть разрешены
судом.                                                 
   Коллективные трудовые споры возникают между трудовы-
ми коллективами (в частности, профсоюзами и объединени-
ями профсоюзов) и работодателями (объединениями  предп-
ринимателей-работодателей) по поводу установления и из-
менения условий труда, установления, изменения и выпол-
нения  коллективных  договоров и иных трудовых соглаше-
ний.  Коллективные трудовые споры по поводу  выполнения
трудовых  соглашений  также могут быть разрешены судом;
их отличие от индивидуальных заключается лишь в субъек-
тах спора.                                             
   Во всех остальных случаях коллективных трудовых спо-
ров речь идет о совместной защите наемными  работниками
своих интересов в процессе свободной самореализации ин-
дивидов в обществе, кон-                               
кретно - в сфере трудовых отношений.  Такая форма  сво-
бодной  самореализации  совместно с другими относится к
числу прав человека,  описываемых понятием status acti-
vus. Право на коллективные трудовые споры, включая пра-
во на забастовку, вынуждает работодателей учитывать во-
лю и интересы наемных работников при заключении и изме-
нении коллективных договоров,  тарифных и иных трудовых
соглашений, которыми устанавливаются условия труда. Это
право, особенно право на забастовку, является ограниче-
нием свободы предпринимательства для лиц, выступающих в
качестве работодателей. В частности, ограничение заклю-
чается в том,  что забастовка, если она не признана не-
законной,  лишает работодателей права  нанимать  других
работников,  согласных  на условия труда,  предлагаемые
работодателями, что может показаться неправовым ограни-
чением свободы предпринимательства.  Однако в таком ог-
раничении свободы предпринимательства состоит правомер-
ная  защита права наемных работников требовать выгодных
для себя условий труда;  без такого ограничения работо-
датели  будут  фактически  навязывать условия трудового
договора, невыгодные для наемных работников.           
   Право на коллективные  трудовые  споры  не  является
привилегией наемных работников.  В этих спорах,  напри-
мер,  при заключении тарифных соглашений,  работодатели
также вправе коллективно защищать свои интересы.  Праву
наемных работников на забастовку корреспондирует  право
работодателей   на  локаут  (одновременное  прекращение
предпринимательской деятельности).                     
   Вместе с тем,  возможны злоупотребления наемных  ра-
ботников правом на коллективные трудовые споры, связан-
ные с монополизацией профсоюзов,  что позволяет послед-
ним  навязывать  невыгодные  для  работодателей условия
труда. К деятельности профсоюзов тоже должен применять-
ся  конституционный запрет монополизации (ч.  2 ст.  34
Конституции). 
                                         
   2.4.4. ЮРИДИЧЕСКИ БЕССМЫСЛЕННЫЕ ДЕКЛАРАЦИИ О  ПРАВАХ
ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
   К числу  "социально-экономических прав" обычно отно-
сят некоторые декларации о положении индивида в общест-
ве  и декларации о намерениях государства в области со-
циально-экономической политики,  не порождающие  права,
которые можно защитить в суде.                         
   В ч.1  ст.37 Конституции декларируется право каждого
свободно распоряжаться своими  способностями  к  труду,
выбирать  род деятельности и профессию.  Если его расс-
матривать как личное право в смысле  status  negativus,
то оно ничего не добавляет к праву на свободу, гаранти-
рованному в ч.1 ст.22 Конституции (например, уже из ч.1
ст.22  вытекает,  что обязанность выпускника ВУЗа рабо-
тать в организации, оплатившей его обучение, может быть
предусмотрена только законным договором, и в случае на-
рушения этой обязанности применяются общие правила  от-
ветственности  за  нарушение  договорных обязательств).
Человек вправе  свободно  распоряжаться  любыми  своими
способностями (если при этом не нарушаются права других
лиц),  а не только способностями к труду.  Причем  труд
как  таковой  запретить нельзя.  Вместе с тем,  свобода
распоряжаться способностями к труду  сама  по  себе  не
создает трудовых отношений, которые регулируются трудо-
вым правом,  не порождает обязанность работодателей на-
нимать работника в соответствии с его свободным выбором
рода деятельности и профессии. Наем на работу определя-
ется  потребностями в рабочей силе определенной профес-
сии и квалификации. Из свободы выбирать род деятельнос-
ти и профессию не вытекает обязанность государства вып-
лачивать пособие по безработице лицам,  согласным рабо-
тать по найму только по избранной профессии.  Иначе го-
воря, в силу ч.1 ст.22 Конституции у человека есть пра-
во на свободный выбор профессии, но нет и не может быть
защищаемого судом конституционного права быть  принятым
на работу именно по выбранной профессии.               
   "Право на  жилище"  в  смысле  ч.1 ст.40 Конституции
("Каждый имеет право на жилище.  Никто  не  может  быть
произвольно  лишен жилища") имеет смысл лишь в том слу-
чае,  если оно предполагает безусловную обязанность го-
сударства бесплатно предоставлять жилище каждому, кто в
нем нуждается (по праву человека нельзя произвольно ли-
шать не только жилища, но и любых социальных благ). Од-
нако такая обязанность государства невозможна,  тем бо-
лее в современной России,  так как невозможны безуслов-
ные притязания на бесплатное получение  от  государства
(фактически  -  от общества) любых социальных благ,  за
исключением судебной и полицейской защиты свободы,  бе-
зопасности и собственности, ради                       
которой и существует государство. Например, в обществе,
переживающем экономический кризис, ведущий к существен-
ному  сокращению  производства и обнищанию значительной
части населения, просто не может быть достаточно средс-
тв для предоставления жилища всем нуждающимся.  Поэтому
"право каждого на жилище" в Конституции  подтверждается
лишь  декларацией о намерениях социального государства:
"Органы государственной власти и органы местного  само-
управления поощряют жилищное строительство, создают ус-
ловия для осуществления права на жилище"  (ч.2  ст.40).
Из этой декларации не вытекают никакие права по отноше-
нию к государству,  которые можно защитить в суде. Наз-
ванные здесь органы несут лишь политическую ответствен-
ность за то,  как именно они поощряют  жилищное  строи-
тельство и т.д.  Получается,  что "право на жилище" га-
рантировано лишь в том смысле, что каждый вправе приоб-
рести  жилье  в собственность или арендовать его.  Но в
таком случае наличие в Конституции положения о том, что
"каждый  имеет право на жилище" равносильно его отсутс-
твию.                                                  
   Те же соображения относятся к декларации о том,  что
"каждый  имеет  право  на охрану здоровья и медицинскую
помощь" (ч.1 ст.41 Конституции).  Если имеется  в  виду
гарантированная платная медицинская помощь,  то наличие
этой декларации равносильно ее отсутствию. Содержащееся
же в ч. 2 ст.41 пространное повествование о том, что "в
Российской Федерации финансируются федеральные програм-
мы  охраны  и  укрепления здоровья населения" и т.д.  и
т.п., не имеет никакого отношения к конституционно-пра-
вовым текстам.  Сюда же примыкает декларация ч.1 ст. 38
Конституции о том, что материнство и детство, семья на-
ходятся под защитой государства.                       
   Аналогичные (в юридическом смысле) декларации содер-
жатся в ч.2 и ч.3 ст.  38 Конституции,  в которых гово-
рится  о  праве детей на заботу и воспитание со стороны
родителей и о праве нетрудоспособных родителей н