Евро-
пейской  конвенции  о  защите  прав человека и основных
свобод, положения которой должны считаться обязательны-
ми для России в связи с ее вступлением в Совет Европы и
в силу ч.4 ст.  15 и ч.1 ст.  17 Конституции.  Статья 5
Европейской конвенции, в частности, гласит:            
   "1. ...Никто не может быть лишен свободы иначе,  как
в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
   a) законное содержание лица под стражей на основании
признания его виновным компетентным судом;             
   b) законный  арест или задержание лица за невыполне-
ние законного решения суда или с целью обеспечения  вы-
полнения любого обязательства, предписанного законом;  
   c) законный арест или задержание лица, произведенные
с тем,  чтобы оно предстало перед компетентным судебным
органом по обоснованному подозрению в совершении право-
нарушения или в случае,  когда имеются основания  пола-
гать, что необходимо предотвратить совершения им право-
нарушения пли помешать ему скрыться после его  соверше-
ния;                                                   
   d) задержание  несовершеннолетнего лица на основании
законного постановления для воспитательного надзора или
его законное задержание, произведенные с тем, чтобы оно
предстало перед компетентным органом;                  
   e) законное задержание лиц  с  целью  предотвращения
распространения  инфекционных заболеваний,  а также ду-
шевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;      
   f) законный арест или задержание лица с  целью  пре-
дотвращения  его  незаконного въезда в страну или лица,
против которого предпринимаются меры по его высылке или
выдаче.                                                
   2. Каждому  арестованному сообщаются незамедлительно
на понятном ему языке причины его ареста и любое предъ-
явленное ему обвинение.                                
   3. Каждое  арестованное в соответствии с положениями
пункта 1 (с) данной статьи лицо незамедлительно достав-
ляется к судье или к другому должностному лицу, уполно-
моченному законом осуществлять судебные функции,  имеет
право  па  судебное разбирательство в течение разумного
срока или на освобождение до суда.  Освобождение  может
ставиться в зависимость от гарантий явки в суд.        
   4. Каждому,  кто лишен свободы вследствие ареста или
содержания под стражей,  принадлежит право на  разбира-
тельство,  в  ходе  которого суд безотлагательно решает
вопрос о законности его задержания и выносит  постанов-
ление о его освобождении, если задержание незаконно.   
   5. Каждый, кто был жертвой ареста или содержания под
стражей,  произведенных в  нарушение  положений  данной
статьи,  имеет право на компенсацию, обладающую исковой
силой"40.                                              
   Кроме того,  ст.1 Протокола №4 к Европейской конвен-
ции  о правах человека гарантирует,  что никто не может
быть лишен свободы лишь па том основании,  что он не  в
состоянии  выполнить какое-либо договорное обязательст-
во.                                                    
   Положения ч.2 ст.22 следует понимать именно так, как
аналогичные положения подробно изложены в ст. 5 Конвен-
ции.                                                   
   Содержание ст.5 Конвенции показывает,  что право  на
свободу  и  личную неприкосновенность не является абсо-
лютным, и должны быть предусмотрены ситуации, связанные
прежде  всего  с  осуществлением уголовного правосудия,
когда свобода ограничивается в силу необходимости защи-
ты  свободы  других и иных конституционно значимых цен-
ностей. Арест и задержание, заключение под стражу и со-
держание  под стражей допустимы лишь при условии соблю-
дения надлежащей правовой процедуры,  т.е. на основании
закона  и  судебного  решения  (приговора или санкции).
"Статья 5 Конвенции преследует три цели:  а) провозгла-
сить  право  на  индивидуальную свободу;  Ь) определить
круг ситуаций,  в которых данное право может быть огра-
ничено  при  осуществлении  государством принудительных
действий; с) оговорить важнейшие условия, которые долж-
ны  соблюдаться,  чтобы такие действия контролировались
законом. Обеспечивать соблюдение этих условий уполномо-
чены прежде всего национальные суды как стражи свободы,
предусмотренной законом.  Если данное государство явля-
ется  участником Конвенции,  то имеется и вторичная га-
рантия: национальные законы и действия национальных су-
дей  как стражей свободы находятся под надзором и конт-
ролем органов, созданных Конвенцией"41.                
   Согласно абз.2 и.  6 Заключительных и переходных по-
ложений Конституции РФ (см.  7.4.2.),  пока сохраняется
противоречащий ч.2 ст.22 порядок ареста, содержания под
стражей и задержания лиц, 
                             
   40 Цит.  по: Дженис М.. Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч.
С.345-346.                                             
   41 Там же. С.348.                                   
                                                       
                                                       
подозреваемых в совершении преступлений,  предусмотрен-
ный уголовно-процессуальным законодательством РФ. Сле-
довательно,  любые нормы,  противоречащие ч.2 ст.22, не
относящиеся  к уголовно-процессуальному законодательст-
ву,  являются недействительными с момента вступления  в
силу Конституции РФ 1993 г. 
                           
   2.2.3.2. Обязанность незамедлительно доставить 
арестованное лицо, подозреваемое 
в совершении преступления,к судье
   Положение ч.2  ст.22 Конституции,  допускающее арест
как меру пресечения в уголовном процессе только по  су-
дебному решению, означает, что если, ввиду необходимос-
ти,  требование предварительного судебного  решения  не
было соблюдено,  то судебное решение должно последовать
незамедлительно после ареста.  Вместе с тем  ч.2  ст.22
позволяет   рассматривать  любой  не  санкционированный
судьей арест в течение 48 часов  как  задержание,  т.е.
такое ограничение свободы, которое не требует судебного
решения.  Пока действует установленный в  ст.  122  УПК
РСФСР  срок  несанкционированного задержания - 72 часа.
Отменен грубо нарушавший Конституцию Указ Президента РФ
"О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и
иных проявлений организованной преступности" от 14 июня
1994 г.,  по которому задержание допускалось на срок до
30 суток;  естественно, Указ Президента не может содер-
жать нормы уголовно-процессуальиого законодательства.  
   Далее. Сохраняется  прокурорско-полицейский  порядок
применения ареста (заключения под стражу) как меры пре-
сечения к лицам,  подозреваемым в совершении преступле-
ния (обвиняемым),  и определения срока  содержания  под
стражей  на  предварительном  следствии до суда - до 18
месяцев.  Подозреваемый или обвиняемый имеет право лишь
обжаловать в суд законность и обоснованность ареста,  а
также продление срока ареста  (арест  и  продление  его
срока санкционируются прокурором).  Судья в этом случае
вправе отменить,  изменить или отменить меру пресечения
в  виде  ареста.  Но  сразу же после отмены судьей меры
пресечения в виде ареста прокурор (следователь с после-
дующей  санкцией прокурора) вправе вновь арестовать по-
дозреваемого (обвиняемого) чуть ли не в зале суда.     
   Напротив, ч.2 ст.22 Конституции,  в  соответствии  с
п.2  и п.3 ст.5 Европейской конвенции,  предполагает не
право задержанного или арестованного лица,  подозревае-
мого в совершении преступления, на обжалование в суд, а
обязанность должностного лица, принявшего              
   решение о задержании подозреваемого,  в  течение  48
часов (срок,  который в п.3 ст.  5 Конвенции называется
"незамедлительно",  в принципе,  может длиться  48  ча-
сов42)  предъявить задержанному (арестованному) обвине-
ние и обеспечить его доставление в суд.                
   Ибо, согласно п.1 (с)  ст.5  Европейской  конвенции,
законный  не санкционированный судом арест (задержание)
как уголовно-процессуальная мера пресечения  допустимы
только:                                                
   - в  случае  обоснованного  подозрения  в совершении
правонарушения (преступления); в этом случае арест про-
изводится  именно с тем,  чтобы подозреваемый (обвиняе-
мый) предстал перед компетентным судом;                
   - в случае, когда следственный орган не может предс-
тавить  суду  достаточные доказательства обоснованности
своих подозрений (обвинения), но у него имеются основа-
ния  полагать,  что необходимо предотвратить совершение
подозреваемым преступления или помешать  подозреваемому
скрыться после совершения преступления.                
   В любом  из  этих случаев задержанное (арестованное)
лицо доставляется в суд (но не к прокурору, ибо послед-
ний не является должностным лицом, уполномоченным зако-
ном осуществлять судебные функции) с тем,  чтобы  судья
избрал  меру  пресечения  в виде ареста (заключения под
стражу) или освободил это лицо до суда. Причем освобож-
дение  до  суда  может быть поставлено в зависимость от
гарантий явки в суд (например,  залог). Кроме того, это
лицо  имеет право на судебное разбирательство в течение
разумного срока.                            
   Таким образом,  положения ч.2  ст.22  Конституции  н
ст.5  Европейской  конвенции  предполагают установление
надлежащей правовой процедуры применения ареста как ме-
ры  пресечения в уголовном процессе.  Здесь разделяются
инстанция, предъявляющая обвинение и собирающая доказа-
тельства виновности обвиняемого, н орган власти, прини-
мающий решение о возможности предварительного (до расс-
мотрения  обвинения  судом по существу) лишения свободы
обвиняемого.  Причем в качестве такого органа выступает
независимый  суд,  перед лицом которого формально равны
обвинитель н обвиняемый.  При таком положении суда пос-
ледний вряд ли будет 
                                  
   42 Для  сравнения  можно  сослаться на решение Евро-
пейского суда по правам человека по делу De Jong,  Bal-
jet and Van Den Brink v. The Netherlands от 22 мая 1984
г.  (ь77), 8 E.H.R.R. 20, когда Суд постановил, что че-
рез  шесть  дней  после ареста предусмотренные п.3 ст.5
    Конвенции пределы уже были превышены.                  
                                                       
                                                       
избирать в качестве меры пресечения арест, если обвине-
ние не располагает достаточными доказательствами,  и не
будет продлевать срок пребывания обвиняемого под  стра-
жей лишь на том основании, что следствие еще не получи-
ло достаточные доказательства виновности обвиняемого. А
главное,  невозможна ныне типичная российская ситуация,
когда сначала подозреваемый заключается под стражу, при
том,  что обвинение не располагает доказательствами его
виновности,  а затем уже добываются  доказательства,  в
частности,  за счет того,  что условия предварительного
содержания под стражей представляют собой разновидность
пытки (см.  2.2.2.3.). Наконец, если не возникнут новые
обстоятельства,  будет невозможно вновь заключить обви-
няемого под стражу (и,  разумеется, опять доставить его
в суд), если судья принял решение об освобождении обви-
няемого до суда.                                       
   Пункт 3  ст.5  Европейской конвенции гарантирует по-
дозреваемому (обвиняемому), доставленному в суд, "право
на  судебное  разбирательство в течение разумного срока
или на освобождение до суда". Такая формулировка свиде-
тельствует о том, что, в отличие от ст.6 Конвенции, где
говорится о разумном сроке разбирательства дела незави-
симым и беспристрастным судом, положение ст.5 ограничи-
вает возможность пребывания обвиняемого под стражей  до
суда требованием передать дело в суд в течение разумно-
го срока, без неоправданной задержки. Последнее положе-
ние  признано  Конституционным Судом РФ в Постановлении
по делу о проверке конституционности части 5 ст.97  УПК
РСФСР от 13 июня 1996 г.  Однако в том же Постановлении
Конституционный Суд  продемонстрировал  весьма  спорное
понимание  смысла  положений международного права о га-
рантиях от  произвольного  содержания  под  стражей.  А
именно: с одной стороны, Конституционный Суд постановил
признать ч.5 ст.97  УПК  РСФСР,  позволяющую  исключать
время  ознакомления обвиняемого и его защитника с мате-
риалами уголовного дела из срока содержания обвиняемого
под стражей,  не соответствующей ч.1 ст.22 Конституции,
с другой - постановил считать ч.5 ст.97 УПК  утрачиваю-
щей  силу по истечении шести месяцев с момента провозг-
лашения данного Постановления.  Ибо по мнению Конститу-
ционного Суда, если просто признать ч.5 ст.97 УПК утра-
тившей силу и не внести необходимые изменения в УПК, то
обвиняемый  и  его защитник смогут умышленно затягивать
процесс ознакомления с материалами дела и, следователь-
но, придется освобождать обвиняемого из-под стражи вви-
ду истечения срока, хотя дело                          
   еще нельзя будет передать в суд (п.6 и п.7 мотивиро-
вочной  части  Постановления).  Вряд  ли  такая позиция
Конституционного Суда совместима с нормами  Европейской
конвенции.
                                             
   2.2.3.3. Право  лица  на решение судом вопроса о 
законности его задержания (правило habeas corpus)
   От права на судебное санкционирование  ареста  судом
следует  отличать право на судебную проверку законности
ареста в любом случае,  когда лицо  подвергнуто  аресту
или  содержанию  под стражей.  Пункт 4 ст.5 Европейской
конвенции  гарантирует  каждому,  кто   лишен   свободы
вследствие ареста или содержания под стражей,  судебную
проверку законности задержания и освобождение, если за-
держание незаконно (правило habeas corpus). В коммента-
рии  к  Европейской  конвенции   говорится   следующее:
"...там,  где решение, лишающее лицо свободы, принимает
административный орган, п.4 статьи 5 требует, чтобы го-
сударство предоставляло право обращения в суд;  но если
само первоначальное решение принято  судом,  требования
п.4 статьи 5 могут быть учтены в этом решении - при ус-
ловии,  что соблюдена надлежащая процедура при уважении
прав лица.  Однако даже если представляется, что судеб-
ная процедура  соблюдена,  решение  нижестоящего  суда,
затрагивающее индивидуальную свободу,  должно подпадать
под рассмотрение и надзор со стороны вышестоящего суда.
Само  такое рассмотрение должно производиться "безотла-
гательно", то есть без чрезмерной задержки"43. Пункты 3
и 4 ст.5 Европейской конвенции содержат разные,  хотя и
дополняющие друг друга, гарантии свободы.              
   Статья 46 Конституции и Постановление  Конституцион-
ного  Суда РФ по делу о проверке конституционности ста-
тей 2201 и 2202 УПК РСФСР от 3 мая 1995 г.  гарантируют
право на судебное обжалование законности задержания лю-
бым лицам, содержащимся под стражей (см. 2.4.1.2.).    
   Таким образом,  ч.2 ст.22 Конституции в соответствии
с  п.4  ст.5  Европейской  конвенции требует соблюдения
правила habeas corpus.  В частности,  это правило дейс-
твует  (статьи  2201  и 2202 УПК РСФСР) применительно к
подозреваемым (обвиняемым),  заключенным под стражу  на
основании  административного решения или обжалующим за-
конность и обоснованность решения нижестоящего 
        
   43 Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Указ. соч. С.405.   
                                                       
                                                       
суда. Оно должно толковаться как обязанность суда выно-
сить  постановление  об  освобождении,  если задержание
признается незакон-ным,  даже в том случае, если проку-
рор представляет доказательства обоснованности содержа-
ния подозреваемого (обвиняемого) под стражей,  получен-
ные в результате задержания.
                           
   2.2.3.4. Право на свободу военнослужащих  
   По мнению известного процессуалиста И.  Л. Петру хи-
на, дисциплинарный арест военнослужащих, т.е. дисципли-
нарное  взыскание в виде содержания на гауптвахте до 10
суток,  по букве ч.2 ст.22 Конституции возможен  только
по судебному решению, но это исказило бы смысл и назна-
чение этого вида наказания,  назначаемого лишь за  слу-
жебные проступки44.                                    
   Однако Европейский  суд по правам человека придержи-
вается противоположного мнения.  Так, в решении по делу
Engel  and Others v.  Netherlands45 строгий арест воен-
нослужащих рядового состава,  который они отбывали днем
и  ночью в запертой камере и отстранялись от выполнения
обычных обязанностей, был признан Европейским судом ли-
шением свободы. Такое лишение свободы противоречит тре-
бованию п.1 (b) ст.5 Европейской  конвенции,  поскольку
не  является средством обеспечения обязательства,  пре-
дусмотренного законом,  а представляет собой  наказание
за поведение в прошлом46.                              
   Арест с  содержанием  на гауптвахте аналогичен адми-
нистративному аресту гражданского лица судьей  на  срок
до 15 суток.  Следовательно, согласно позиции Европейс-
кого суда арест военнослужащего с содержанием на гаупт-
вахте  сроком  более  48 часов,  нарушающий правило п.3
ст.5 Конвенции и практически не позволяющий  арестован-
ному воспользоваться правилом habeas corpus, противоре-
чит ч.2 ст.22 Конституции. Необходимость соблюдения во-
инской  дисциплины  предполагает  некоторые ограничения
свободы перемещения и свободы действий,  но прохождение
военной службы по призыву нельзя приравнивать к лишению
свободы.  Поэтому срок.  ареста с содержанием на гаупт-
вахте должен быть сокращен до 48 часов. 
               
   44См.: Конституция   Российской   Федерации:   Науч-
но-практический комментарии С.  198  (автор  раздела  -
И.Л.Петрухин).                                         
   45Решение от 8 июня 1976 г. (ь22) 1 E.H.R.R. 647.   
   46 См.:  Дженис М.,  Кэй Р..  Брздли Э.  Указ.  соч.
С.356-361.                                             
                                                       
   Часть 1 ст.22 Конституции гарантирует право на  сво-
боду  и  личную неприкосновенность каждому человеку,  в
том числе и душевнобольным, помещаемым для принудитель-
ного лечения в психиатрические учреждения, а также вре-
менно изолируемым больным,  страдающим некоторыми опас-
ными инфекционными заболеваниями. Здесь невозможно при-
менение правила habeas corpus, что, однако, не исключа-
ет  судебный контроль за возможными злоупотреблениями в
этой сфере (последующее судебное санкционирование  при-
нудительного лечения).
                                 
   2.2.4. СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ 
   2.2.4.1. Свобода  передвижения и выбора места 
пребывания и жительства
   Одним из важнейших прав человека является право  че-
ловека на свободу передвижения и поселения (выбор места
пребывания и места жительства). Это право гарантировано
основными международными документами в области прав че-
ловека,  участницей которых является и Российская Феде-
рация. В частности, ст. 12 Международного пакта о граж-
данских и политических правах 1966 г. предусматривает: 
   "1. Каждому, кто законно находится на территории ка-
кого-либо  государства,  принадлежит,  в  пределах этой
территории,  право на свободное передвижение и  свобода
выбора местожительства.                                
   2. Каждый человек имеет право покидать любую страну,
включая свою собственную.                              
   3. Упомянутые выше права не могут быть объектом  ни-
каких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены за-
коном,  необходимы для охраны государственной  безопас-
ности,  общественного порядка,  здоровья или нравствен-
ности населения или прав и свобод других и совместимы с
признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.       
   4. Никто  не  может  быть произвольно лишен права на
въезд в свою собственную страну".                      
   Аналогичным образом и ст.2 Протокола ь4 к  Европ