,
и не равноправны, и не равны перед судом.              
   В принципе ничто не мешает  на  основании  положений
Конституции подавать кассационные жалобы,  например,  в
Президиум Верховного Суда РФ.  Тем более, что, согласно
позиции Пленума самого Верховного Суда РФ, выраженной в
Постановлении от 31 октября 1995 г.  ь8, любой суд дол-
жен применять непосредственно Конституцию, если он при-
дет к убеждению,  что  федеральный  закон  противоречит
Конституции. Если же, скажем, Президиум Верховного Суда
не придет к такому убеждению в отношении названных выше
норм УПК РСФСР, то отказ в принятии кассационной жалобы
на решения и приговоры Верховного Суда  РФ,  данный  по
формальным основаниям (отсутствие законодательно урегу-
лированной процедуры,  невозможность изменить решение в
рамках существующей процедуры),  может быть обжалован в
Конституционный Суд РФ.  В соответствии со ст. 18 и ч.1
ст.  120 Конституции и ч.4 ст.79 Федерального конститу-
ционного закона "О Конституционном Суде Российской  Фе-
дерации"  любой суд при поступлении кассационных жалоб,
которые по закону недопустимы,  обязан  непосредственно
применять Конституцию,  т.е., в частности, руководство-
ваться положением ч.2 ст.46 Конституции. Учитывая пози-
цию Конституционного Суда,  выраженную им в Постановле-
нии от 2 февраля 1996 г. по делу о проверке конституци-
онности  ряда положений УПК РСФСР по жалобам Кульнева и
др. (см. 2.5.1.5.), следует полагать, что Кон-         
ституционный Суд будет  расценивать  отказ  в  принятии
кассационной жалобы со ссылкой на закон и соответствую-
щие нормы УПК РСФСР противоречащими Конституции.       
   Кроме принесения жалобы по уголовному делу, осужден-
ный имеет право просить о помиловании. С просьбой о по-
миловании осужденный имеет право обратиться к Президен-
ту РФ (п."в" ст.89 Конституции) независимо от срока от-
бытого им наказания,  определенного приговором суда. Во
исполнение своих полномочий Президент имеет право поми-
ловать любого осужденного,  совершившего  преступление,
независимо от его тяжести.  Соответствующим актом о по-
миловании Президент вправе  освободить  от  дальнейшего
отбывания  наказания  лицо,  осужденное  за  совершение
преступления,  сократить назначенное наказание либо за-
менить его более мягким,  а равно снять судимость с ли-
ца,  отбывшего наказание (ст.85 УК РФ). Акт помилования
не колеблет постановленный приговор и не приводит к ре-
абилитации осужденного.142                             



   2.5.8. ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ
   2.5.8.1. Право не  свидетельствовать  против  самого
себя и своих близких
   Часть 1 ст.  51 Конституции дает расширительное тол-
кование общеизвестного принципа,  формулировка которого
в ч.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и поли-
тических правах гласит:                                
   "Каждый имеет право при рассмотрении любого предъяв-
ляемого ему уголовного обвинения...  не быть принуждае-
мым к даче показаний против самого себя или к признанию
себя  виновным".  В  сравнении  с  формулировкой Пакта,
конституционная формулировка является более  предпочти-
тельной,  поскольку  наделяет соответствующим правом не
только обвиняемого,  но и его супруга и  близких  родс-
твенников, а также других лиц, круг которых определяет-
ся федеральным законом143.                             
   В ст. 51 Конституции нет оговорки о применении изло-
женных в ней положений только к уголовным делам, однако
фактически содержащиеся в ней гарантии  имеют  жизненно
важное значение именно
                                 
   142 См.:  Комментарий к Конституции Российской Феде-
рации / Отв. ред. Л.А.Окуньков. С.223.                
   143 Конституция Российской Федерации: Научно-практи-
ческий комментарий. С.339 
                             
                                                       
   в сфере  уголовного  права  и процесса.  На практике
очень часто лица,  на которых падает подозрение и  при-
частность  которых к совершению преступления проверяет-
ся, процессуально не ставятся в положение подозреваемо-
го и допрашиваются в качестве свидетеля, с предупрежде-
нием об  обязанности  давать  правдивые  показания.  Из
текста  ч.1  ст.  51  следует,  что даже привлеченный к
участию в деле в качестве свидетеля  вправе  отказаться
от дачи показаний, мотивируя это тем, что показания мо-
гут быть использованы против него.                     
   Федеральным законом,  который определяет  круг  лиц,
освобожденных от обязанности давать показания, является
Уголовно-процессуальный кодекс.  Согласно  ст.46  УПК,
обвиняемый вправе, а значит не обязан давать показания.
Отсутствие прямого указания на право  обвиняемого  (по-
дозреваемого) молчать при допросе - пробел действующего
УПК,  который восполняется в проекте Уголовно-процессу-
ального  кодекса.  Из анализа ст.  51 Конституции также
следует,  что всякое признание вины должно быть  добро-
вольным, а самооговор, вызванный принуждением, угрозами
и прочими мерами воздействия, не должен приниматься су-
дом в качестве законного доказательства.               
   УПК также  не  предусматривает  освобождения близких
родственников обвиняемого, потерпевшего и других участ-
ников процесса от обязанности давать против них показа-
ния. Этот пробел уголовно-процессуального закона до его
устранения  восполняется  прямым  применением ч.1 ст.51
Конституции с учетом п.9 ст.34 УПК,  который включает в
круг близких родственников родителей, детей, усыновите-
лей,  усыновленных, родных братьев и сестер, деда, баб-
ку, внуков, а также супруга.                           
   В то же время ч.1 ст. 51 нельзя понимать как обязан-
ность этих лиц не давать никаких показаний,  не  делать
никаких заявлений, обличающих как их родственников, так
и их самих. Содержание данной статьи подразумевает пра-
во каждого решать самостоятельно,  без всякого давления
извне, давать или не давать такие показания.
           
   2.5.8.2. Иные случаи освобождения от обязанности 
давать свидетельские показания
   Помимо указанных в ч.1 ст.51 Конституции,  ст.72 УПК
называет следующих лиц, которые не могут быть допрошены
в качестве свидетелей:                                 
   1) защитник  обвиняемого  - об обстоятельствах дела,
которые стали ему известны в связи с  выполнением  обя-
занности защитника;                                    
2) лицо,  которое в силу своих физических или психичес-
ких недостатков не способно правильно воспринимать обс-
тоятельства,  имеющие значение для дела, и давать о них
правдивые показания;                                   
   3) адвокат,  представитель профессионального союза и
другой  общественной  организации - об обстоятельствах,
которые стали им известны в  связи  с  исполнением  ими
обязанности представителя (например,  представителя по-
терпевшего).                                           
   Как видно,  в этот перечень включены, во-первых, ли-
ца,  не  могущие в принципе быть источником достоверной
доказательственной информации,  и, во-вторых, лица, ко-
торым  обеспечивается нормальное выполнение их функций,
гарантируются  доверительные  отношения  с  подзащитным
(представляемым) с тем, чтобы его откровенность не мог-
ла быть использована ему во вред.  Однако свидетель не-
заменим  как источник доказательственной информации,  в
связи с чем возможны ситуации,  когда  гораздо  большую
пользу своему подзащитному адвокат может принести,  дав
показания об известных ему обстоятельствах.  В связи  с
этим  следует  привести статью 72 УПК РСФСР в соответс-
твие с ч.2 ст.51 Конституции,  по смыслу которой  осво-
бождение  определенного круга лиц от обязанности давать
показания сохраняет за ними такое право.               
   Кроме того,  сравнительно недавно введены другие ог-
раничения в круг лиц, могущих быть свидетелями, которые
продиктованы уже соображениями этического порядка и ко-
торые давно известны законодательству всех цивилизован-
ных стран. В соответствии со ст. 19 Федерального закона
о  статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы депутат палаты Федерального Собра-
ния  вправе  отказаться от дачи свидетельских показаний
по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах,
ставших  ему  известными в связи с выполнением им депу-
татских обязанностей.  Также, согласно Федеральному за-
кону от 26 сентября 1997 г.  "О свободе совести и рели-
гиозных объединениях",  тайна исповеди охраняется зако-
ном,  и священнослужитель не может быть привлечен к от-
ветственности за отказ от дачи показаний по обстоятель-
ствам,  которые  стали  известны  ему  из исповеди (ч.7
ст.3).  В соответствии со ст.33 УПК РСФСР  в  отношении
лиц,  обладающих  правом дипломатической неприкосновен-
ности,  процессуальные действия, предусмотренные Кодек-
сом,  в том числе и допрос в качестве свидетеля, произ-
водятся лишь по их просьбе или с их согласия.  Согласие
на  производство  этих действий испрашивается через Ми-
нистерство иностранных дел.  Согласно и. 6 ст. 30 Основ
законодательства  Российской  Федерации  об охране здо-
ровья граждан врачи обязаны сохранить в тайне  информа-
цию о факте обращения за медицинской помощью, о состоя-
нии здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при
обследовании и лечении человека. Уполномоченный по пра-
вам человека в РФ вправе отказаться от дачи  свидетель-
ских  показаний  по гражданскому или уголовному делу об
обстоятельствах,  ставших ему известными в связи с  вы-
полнением  его  обязанностей  (ч.2  ст.24  Федерального
конституционного закона от 26 февраля 1997 г. "Об Упол-
номоченном по правам человека в Российской Федерации").
   2.5.9. ОХРАНА ПРАВ ПОТЕРПЕВШИХ
   В соответствии со ст. 2 Международного пакта о граж-
данских и политических правах  и  Декларацией  основных
принципов  правосудия для жертв преступлений и злоупот-
ребления властью 1985 г. ст.52 Конституции устанавлива-
ет,  что  (1) права потерпевших от преступлений и злоу-
потреблений властью охраняются законом и (2)  государс-
тво обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и ком-
пенсацию причиненного ущерба.                          
   Положения ст. 52 содержат специальную норму по отно-
шению к общему положению ч.1 ст.46 Конституции, предпо-
лагающую обязанность  законодателя  гарантировать  осу-
ществление потерпевшими от преступлений права на судеб-
ную защиту путем уголовного преследования в рамках пуб-
личного  обвинения,  равно  как и доступ к правосудию в
рамках частного и частно-публичного обвинения.         
   Термин "злоупотребление  властью"  в  данном  случае
следует понимать как властные злоупотребления,  не пре-
дусмотренные Уголовным кодексом (например, принятие за-
конодательных,  правительственно-административных и су-
дебных решений,  нарушающих права и свободы и  на  этом
основании подлежащих обжалованию в соответствии с ч.  2
ст.46 Конституции);  злоупотребление властью как  прес-
тупление  (ст.285 УК РФ) охватывается понятием преступ-
лений, содержащимся в тексте ст.52 Конституции. Положе-
ние об охране законом прав потерпевших от злоупотребле-
ний властью следует распространять и  на  лиц,  ставших
жертвами политических репрессий. Данное положение уста-
навливает обязанность законодателя гарантировать потер-
певшим  от политических репрессий возмещение всех видов
причиненного им вреда,  независимо от сроков  давности,
поскольку в случаях политических репрессий надлежа-    
щая судебная  защита прав в установленные законом сроки
не всегда возможна.                                    
   В гражданском  законодательстве  принцип  возмещения
ущерба, причиненного правам личности (физического лица)
или организации (юридического лица),  изложен в нормах,
которые образуют институт обязательств,  возникающих из
причинения вреда (глава 59 части второй ГК  РФ).  Граж-
данское право защищает не только имущество, но и нравс-
твенные ценности: в соответствии с Гражданским кодексом
и  другими  законами  подлежат защите жизнь,  здоровье,
достоинство личности,  личная неприкосновенность, честь
и  доброе  имя,  деловая репутация,  неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна, право свободно-
го передвижения,  выбора места пребывания и жительства,
право на имя,  право авторства и другие  личные  неиму-
щественные права и другие нематериальные блага, принад-
лежащие гражданину от рождения или в силу  закона  (ст.
150 ГК РФ).  Впервые ч.1 ст.  151 ГК РФ предусматривает
возможность денежной компенсации морального вреда,  ко-
торый  понимается  как причинение физических или нравс-
твенных страданий.  Однако российское  законодательство
до  сих  пор  не располагает методиками по исчислению и
порядку выплаты морального  ущерба.  Пленум  Верховного
Суда РФ в своем постановлении от 28 апреля 1994 г.  дал
такое разъяснение:  "Размер возмещения морального вреда
определяется судом в решении, исходя из степени тяжести
травмы,  иного повреждения здоровья, других обстоятель-
ств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физи-
ческих и нравственных страданий,  а также с учетом иму-
щественного  положения причинителя вреда,  степени вины
потерпевшего и иных конкретных обстоятельств".  Мораль-
ный  вред возмещается независимо от возмещения имущест-
венного вреда и не может быть поставлен  в  зависимость
от его размеров.                                       
   Положение ст.  52 Конституции о том, что государство
обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущер-
ба, не следует понимать так, что в случаях, когда прес-
тупник не установлен или является неимущим,  ущерб воз-
мещает государство (случаи,  в которых государство воз-
мещает ущерб, предусмотрены в ст.53 Конституции). В со-
ответствии с российским законодательством, материальный
ущерб от преступления не может быть  возмещен  посредс-
твом  гражданского иска в уголовном процессе,  когда не
установлено лицо, совершившее преступление, а равно при
несостоятельности осужденного и гражданского ответчика.
Ранее в этих условиях подлежала применению ст.30 Закона
РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О                         
   собственности в  РСФСР",  в  соответствии  с которой
ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещал-
ся  государством  по решению суда.  Понесенные при этом
государством расходы должны были  впоследствии  взыски-
ваться с виновного в установленном порядке.  Однако За-
кон в этой части никогда не  применялся.  Действие  ч.3
ст.  30 Закона о собственности неоднократно приостанав-
ливалось Верховным Советом,  а впоследствии,  в связи с
принятием  первой части Гражданского кодекса РФ,  Феде-
ральным законом от 30 ноября 1994 г.  Закон о собствен-
ности в РСФСР был признан утратившим силу.  В соответс-
твии со ст.  1069 и 1070 ГК РФ возмещению за счет казны
подлежит лишь вред, причиненный гражданину (юридическо-
му лицу) в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов,  органов местного самоуправле-
ния либо должностных лиц этих органов,  а  также  вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осужде-
ния, незаконного привлечения к уголовной ответственнос-
ти,  незаконного  применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незакон-
ного наложения административного взыскания в виде арес-
та или исправительных работ. 
                          
2.5.10. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ
ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ИЛИ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ 
   В ст.53  Конституции закреплен принцип имущественной
ответственности государства за вред,  причиненный в ре-
зультате  незаконных действий (или бездействия) органов
государственной власти и их должностных лиц.           
   Основные правила,  регулирующие порядок,  условия  и
пределы  имущественной  ответственности  за причиненный
вред,  определены в главе 59 части второй ГК РФ. Специ-
ально  выделена  ответственность  государства  за вред,
причиненный незаконными  действиями  органов  дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070
ГК).  Особые основания,  порядок и  условия  возмещения
вреда  в  таких  случаях  устанавливают Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.  "О возмещении
ущерба,  причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и  общественных  организаций,  а  также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязаннос-
тей". Этим же актом было утверждено Положение о порядке
возмещения ущерба, причиненного гражданину             
незаконными действиями органов дознания,  предваритель-
ного следствия, прокуратуры и суда. На основе указанных
нормативных  актов  2 марта 1982 г.  в межведомственном
порядке была утверждена Инструкция по применению данно-
го Положения.                                          
   Согласно указанным нормативным актам возмещению под-
лежит ущерб, причиненный гражданину при производстве по
уголовному делу в результате: 1) незаконного осуждения;
2) незаконного привлечения к уголовной ответственности;
3)  незаконного  применения  в качестве меры пресечения
заключения под стражу; 4) незаконного административного
взыскания  в  виде  ареста  или  исправительных  работ.
Статья 1070 ГК устанавливается также дополнительное ос-
нование  - незаконное применение в качестве меры пресе-
чения подписки о невыезде.                             
   Часть 2 ст.  1070 ГК закрепляет и возможность возме-
щения вреда,  причиненного в результате незаконной дея-
тельности органов дознания,  предварительного следствия
и  прокуратуры,  не повлекшей столь тяжкие последствия,
как применение меры пресечения,  наложение  администра-
тивного  взыскания,  незаконное привлечение к уголовной
ответственности или незаконное осуждение.  Ущерб в этих
случаях возмещается как физическому, так и юридическому
лицу.  Вред,  причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается лишь в случае,  если вина судьи установлена
вступившим в законную силу приговором суда.            
   Действующие нормативные акты содержат ограничения  в
части возмещения ущерба. В частности, ущерб не подлежит
возмещению,  если гражданин в процессе предварительного
расследования или судебного разбирательства путем само-
оговора препятствовал установлению истины, чем способс-
твовал  наступлению  неблагоприятных  последствий  (ч.3
ст.2 Указа от 18 мая 1981 г.).  Инструкция от  2  марта
1982 г.  воспроизводит указанное ограничение, сопровож-
дая его оговоркой о нераспространении его  на  "случаи,
когда  самооговор  является следствием применения наси-
лия,  угроз и иных незаконных мер" (п.3). Эта запись не
соответствует ст. 53 Конституции, которая устанавливает
право на возмещение государством вреда  без  каких-либо
ограничений.  Однако,  ст. 1083 ГК РФ подтверждает, что
вред,  возникший вследствие умысла потерпевшего, возме-
щению не подлежит, хотя в случаях причинения вреда жиз-
ни и здоровью отказ от возмещения вреда не допускается.
                                                       
   ГЛАВА 3
                                             
   ФЕДЕРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО
                             
   3.1. СОСТАВ ФЕДЕРАЦИИ
   Установленное действующей Конституцией  федеративное
устройство1 существенно отличается от прежнего - как по
составу субъектов (названиям), так и по своему содержа-
нию.  В  настоящее время в составе Российской Федерации
формально находятся: 21 республика (при этом правитель-
ство  Чеченской  Республики не признает ее нахождение в
составе России);  6 краев;  49 областей; 2 города феде-
рального значения; 1 автономная область и 10 автономных
округов.                                               
   В развитие отдельных положений Конституции необходи-
мо принять целый ряд федеральных законов, относящихся к
федеративному устройству России2.  Среди них законы: "О
порядке принятия в Российскую Федерацию и