тветственности юридических лиц в этом случае может быть разрешен по правилам ст.395 ГК в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судом решения.
Именно так поступил суд при рассмотрении иска Д. к автотранспортному предприятию об ответственности за задержку платежей. При этом суд исходил из того, что причитающиеся Д. платежи по случаю повреждения здоровья не были выплачены своевременно по вине ответчика, что является одним из условий применения санкций, установленных ст.395 ГК. Кроме того, суд указал в решении на то, что не выплаченные истцу деньги фактически являются его собственностью, и, таким образом, в данном случае речь идет об удержании ответчиком чужих денежных средств и просрочке в их уплате.
С учетом особых правил 2 гл.59 ГК применяется также законодательство о возмещении вреда военнослужащим, работникам милиции, прокуратуры, суда, лицам, потерявшим здоровье при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Так, ВС РФ при рассмотрении дела по иску сотрудника милиции Т. указал, что Закон РСФСР "О милиции" и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утв. приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N 260, подлежат применению лишь в той мере, в какой они соответствуют ГК. Определяя размер вреда, народный суд исходил из разницы между полученным истцом на день увольнения денежным содержанием (заработком) и назначенной пенсией. Однако позиция суда противоречит ст.1085 ГК, в которой специально предусмотрено, что назначенная по различным основаниям пенсия не подлежит зачету при определении размера возмещения ущерба потерпевшему сотруднику милиции (Бюллетень ВС РФ, 1997, N 11, с.2).
Следует отметить, что правило о зачете пенсии было отменено в связи с исключением с 1 августа 1992 г. из ГК 1964 ст.460, 461. Таким образом, правило, предусматривающее такой зачет при определении размера возмещения вреда отдельным категориям работников, вступило в противоречие с ГК 1964, нарушило право потерпевшего на полное возмещение вреда и поэтому не подлежало применению с названной даты. Возмещение вреда должно быть рассчитано без учета пенсии по инвалидности, а также иных пенсий, назначенных потерпевшему по разным основаниям.
Отношения по возмещению вреда лицам, пострадавшим при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются Законом РФ от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Правила возмещения вреда применяются в отношении указанных лиц только в случаях, прямо названных в этом Законе. Дело в том, что речь идет о возмещении вреда, причиненного общенациональным бедствием, когда государство приняло на себя обязанность по возмещению вреда; предприятие (работодатель) либо военкомат, направившие гражданина на ликвидацию последствий аварии, ответственности за ущерб здоровью не несут. Ежемесячные платежи по случаю полной либо частичной утраты трудоспособности выплачиваются органами социальной защиты за счет средств федерального бюджета.
2. Важное значение имеет вопрос о соотношении Правил возмещения вреда и законодательства, регулирующего возмещение вреда некоторым категориям работников. Нередко граждане требуют возмещения вреда не только на основании норм, определяющих условия ответственности органов милиции, таможни, налоговой полиции, но и по Правилам возмещения вреда. Так, жена начальника налоговой полиции предъявила иск к Департаменту налоговой полиции о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Правилами возмещения вреда. Рассмотрев дело в надзорном порядке, ВС РФ отметил следующее. 24 июня 1993 г. введен в действие Федеральный закон "О федеральных органах налоговой полиции", ст.17 которого определено, что пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции и их семей производится по нормам и в порядке, установленным Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей". Истице, как иждивенцу погибшего, выплачивается пенсия, размер которой превышает размер пенсии, назначаемой по линии социальной защиты населения. Кроме того, единовременно ей выплачено десятилетнее денежное содержание погибшего, что также выше размера единовременного пособия, установленного в Правилах возмещения вреда. Оснований для выплат, предусмотренных Правилами возмещения вреда, не имеется.
Вместе с тем, если специальным законодательством не предусмотрены выплаты в счет возмещения вреда (например, ежемесячные платежи по случаю утраты трудоспособности), то потерпевшие либо члены их семьи имеют право на получение соответствующих денежных выплат, предусмотренных в гл.59 ГК.
3. В коммент. статье речь идет об ответственности юридических и физических лиц за ущерб здоровью, причиненный при исполнении договорных обязательств. Важнейшим условием ответственности является вина причинителя вреда, за исключением предусмотренных в законе случаев, когда ответственность наступает без вины. Применительно к трудовым отношениям работодатель обязан возместить вред, если он не обеспечил безопасных условий труда. Если вред причинен на территории предприятия по вине лиц, не являющихся работниками предприятия, либо травма причинена в результате драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, то работодатель не обязан возмещать вред. Так, при рассмотрении иска Н. к заводу суд установил, что в помещении цеха в рабочее время истец поссорился с другим работником и получил травму от удара кулаком в лицо. Суд в иске к заводу о возмещении вреда здоровью отказал, т.к. вины администрации в происшедшем не установлено, травма причинена в результате личных неприязненных отношений.
Работодатель не несет ответственности за вред здоровью работника, если он причинен в период нахождения потерпевшего в командировке. Например, 3. обратилась в суд с иском к производственному объединению о возмещении вреда, ссылаясь на то, что будучи командированной в Москву, в пути следования получила травму. Решение суда об удовлетворении иска за счет производственного объединения отменено ВС РФ. При этом было отмечено, что нахождение истицы в трудовых отношениях с предприятием само по себе не является основанием для возложения на него ответственности, поскольку его вины в повреждении здоровья не имеется (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 10, с.13).

Комментарий к статье 1085 ГК РФ

1. Помимо ранее известных способов определения объема и характера возмещения вреда, в ст.1085 закреплен принципиально новый подход. Речь идет о возможности возмещения не только утраченного заработка, но и заработка, который потерпевший определенно мог иметь. Это общее положение, конкретизированное в пп.4, 5 ст.1086, п.4 ст.1087 ГК, весьма значимо для практики применения действующего законодательства к случаям причинения вреда после 1 марта 1996 г.
Установленная в коммент. статье возможность возместить заработок (доход), который потерпевший определенно мог иметь, позволяет в наибольшей степени учесть его интересы.
Во-первых, имеются в виду случаи, когда потерпевший на день причинения вреда имел реальную возможность получать более высокий заработок по сравнению с тем, который у него был. Для решения вопроса, была ли эта реальность возможной, учитываются обстоятельства, свидетельствующие о том, что до повреждения здоровья потерпевший обучался профессии, специальности, которая позволит получить более высокий заработок. Например, несчастный случай произошел в период производственного обучения, либо потерпевший обучался в высшем учебном заведении. В этой связи подлежит корректировке практика применения ст.18 Правил возмещения вреда, предусматривающей возможность возмещения заработка (стипендии), который потерпевший имел до или в период производственного обучения. С учетом требований ГК, гражданин имеет право на возмещение вреда исходя из заработка, который он мог иметь после получения новой профессии, специальности.
Во-вторых, могут быть случаи, когда на день повреждения здоровья потерпевший вообще никогда не работал, не имел заработка, но как всякий трудоспособный гражданин имел возможность реализовать свои способности к труду. Об условиях возмещения вреда таким лицам см. коммент. к ст.1086.
2. Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором, что ранее было предусмотрено ст.10 Правил возмещения вреда. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку они учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Отраслевые тарифные соглашения являются одним из способов реализации прав, предоставляемых п.3 ст.1085 ГК. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли, в которой было заключено тарифное соглашение.
Закон также может увеличить суммы возмещения вреда. Такая возможность предусмотрена, в частности, ст.4 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г.
3. Действие ст.1085-1094 ГК распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., и при условии, что причиненный вред остаются невозмещенным (ст.12 Вводного закона).
Практики применения указанной нормы, придавшей обратную силу закону при наличии определенных условий, пока не имеется. Представляется, что обратная сила закону может быть придана как в тех случаях, когда вопрос о возмещении вреда потерпевшему в период с 1 марта 1993 г. по 1 марта 1996 г. не рассматривался, так и в тех, когда требования были заявлены, но по различным причинам решение судом не принято и вред не возмещен. Если требование в установленном законом порядке разрешено и платежи производятся, то нормы ГК не распространяются на отношения, возникшие до 1 марта 1996 г. В противном случае применение ГК к этим отношениям будет фактически означать, что ранее назначенные платежи подлежат перерасчету в соответствии с правилами Кодекса. Между тем в самом ГК такого основания для перерасчета не названо, и Вводный закон также не содержит подобных норм. Аналогичную позицию высказал ВС РФ по целому ряду конкретных дел при разрешении вопросов о практике применения части первой ГК. Так, по иску Т. к Учебно-производственному предприятию о возмещении вреда здоровью ВС РФ отметил следующее. В силу ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по гражданским правоотношениям, возникшим до введения части первой ГК, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после его введения. Отношения, связанные с причинением истице вреда, возникли до 1 января 1995 г., т.е. до введения в действие части первой ГК. Однако вопрос о правах и обязанностях сторон в установленном порядке администрацией либо судом до этой даты не был разрешен. Поэтому истица имеет право на возмещение вреда на основании правил, предусмотренных в части первой ГК (Бюллетень ВС РФ, 1995, N 9, с.3; 1997, N 11, с.2).

Комментарий к статье 1086 ГК РФ

1. В коммент. статье, как и в 2 гл.59 ГК в целом, не упоминаются случаи возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием. Однако это обстоятельство само по себе не означает, что на данные отношения нормы ГК не распространяются. Такое заболевание возникает при исполнении трудовых обязанностей, и возникший в связи с этим вред подлежит возмещению согласно ГК и Правилам возмещения вреда. При этом действует указание в ст.14 Правил о том, что среднемесячный заработок может быть рассчитан также за 12 календарных месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.
Право выбора периода времени, за который может быть подсчитан средний заработок, принадлежит потерпевшему. Суд, устанавливая обстоятельства, подлежащие исследованию, должен разъяснить истцу его право на выбор исходя из наиболее льготных для потерпевшего условий.
На практике встречаются трудности при определении периода расчета среднего заработка, если трудоспособность восстанавливалась, платежи были в связи с этим прекращены, однако по истечении некоторого времени трудоспособность вновь была утрачена полностью либо частично. Возникает вопрос, подлежат ли возобновлению платежи в ранее назначенном размере, либо заработок подытожит перерасчету.
Т. в 1985 г. получила травму на производстве, и по решению суда ей было назначено возмещение вреда исходя из заработка, полученного за 12 месяцев работы до повреждения здоровья. Заключением ВТЭК в 1990 г. было установлено, что трудоспособность истицы восстановлена, и платежи предприятие прекратило. В 1993 г. состояние здоровья Т. резко ухудшилось, она была признана инвалидом II группы и с работы уволилась.
При рассмотрении дела судом было установлено, что утрата трудоспособности в 1993 г. связана с травмой, полученной в 1985 г. Заработок истицы в 1993 г. значительно вырос по сравнению с заработком, который она получала до травмы. Суд согласился с доводами истицы о том, что расчет возмещения вреда должен быть сделан с учетом заработка, полученного за 12 месяцев до новой утраты трудоспособности, сославшись в решении на ст.14 Правил возмещения вреда. Такая позиция суда представляется не только справедливой, но и соответствующей требованиям закона. Хотя повреждение здоровья произошло в 1985 г., утрата трудоспособности (повторная) наступила в 1993 г. Нормы, регулирующей подобную ситуацию, в законе не имеется, однако возникшие правоотношения по своей природе сходны с теми, которые определяются ст.14 Правил возмещения вреда. Поэтому суд правомерно применил аналогию закона, имея в виду прежде всего то обстоятельство, что заключением ВТЭК выявлена причинная связь между травмой и последующей утратой трудоспособности в 1993 г.
2. В п.1 ст.1086 ГК предусмотрено, что размер возмещения вреда может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка не означает, что при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред возмещается исходя из потери общей трудоспособности. В п.1 ст.1086 имеются в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100%-ной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.
3. В отличие от ч.3 ст.15 Правил возмещения вреда в п.3 коммент. статьи не приведен порядок подсчета заработка потерпевшего, когда период работы составил менее одного месяца. Между тем на практике такие ситуации возможны. В этом случае размер возмещения вреда может быть подсчитан на основании ст.15 Правил. Вместе с тем, по желанию потерпевшего, заработок может быть определен применительно к п.4 ст.1086 ГК исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, т.е. того заработка, который он определенно мог иметь, но не менее пятикратного минимального размера оплаты труда.
4. Согласно п.4 ст.1086 ГК определяется размер возмещения вреда неработающим лицам, в т.ч. пенсионерам по старости. Ранее суды возмещали вред неработающим пенсионерам на основании минимального размера оплаты труда. Новая норма позволяет рассчитать размер возмещения исходя из заработка, полученного за 12 календарных месяцев до ухода на пенсию, либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Обычный размер вознаграждения работника той же квалификации, что и потерпевший, определяется на основании данных о заработке по однородной (одноименной) профессии, квалификации. В состав учитываемого заработка помимо тарифной ставки (оклада) включаются фактически произведенные выплаты, т.е. учитывается размер вознаграждения работника.
5. Если до повреждения здоровья в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественный статус, то при определении среднемесячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Например, в течение 12-месячного учетного периода (п.3 ст.1086 ГК) потерпевший 4 месяца работал на более высокооплачиваемой должности, на которую был переведен в установленном порядке. В этом случае в расчет возмещения вреда включается заработок только за эти 4 месяца.
Об устойчивости роста заработка может свидетельствовать предоставление работы, которая систематически тарифицируется по более высокому разряду. Если человек был переведен на более высокооплачиваемую работу, но не приступил к ней в связи с несчастным случаем, то размер возмещения вреда определяется исходя из заработка, который он должен был получить.

Комментарий к статье 1087 ГК РФ

1. Малолетнему потерпевшему возмещаются расходы, вызванные повреждением здоровья. К их числу относятся все виды дополнительных расходов, названных в п.1 ст.1085 ГК, и другие затраты, фактически понесенные в связи с несчастным случаем, если установлено, что потерпевший нуждаются в таких видах помощи.
Ответственность за вред, причиненный малолетнему, наступает на общих основаниях, предусмотренных, в частности, в ст.1064, 1068, 1078 ГК.
2. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе реализовывать свою способность к труду и иметь собственный заработок (ст.173 КЗоТ). Поэтому в п.2 ст.1087 ГК предусмотрена возможность возмещения заработка независимо от того, что потерпевший несовершеннолетний фактически не работал. Такая позиция законодателя основана на общем принципе определения объема возмещения вреда, названном в п.1 ст.1085 ГК, а именно о возможности компенсации заработка, который потерпевший определенно мог иметь. При этом размер возмещения вреда подсчитывается исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда с учетом потери общей трудоспособности, поскольку предполагается, что такие лица ко дню несчастного случая не имели специальности либо квалификации.
3. Если ко времени повреждения здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера полученного заработка и степени утраты профессиональной трудоспособности. В качестве гарантии прав несовершеннолетнего в коммент. статье определено, что заработок, из которого исчисляется возмещение вреда, не может быть ниже пятикратного минимального размера оплаты труда.
4. Принцип увеличения размера возмещения вреда несовершеннолетнему после начала трудовой деятельности известен ранее действовавшему законодательству (ч.4 ст.465 ГК 1964). Вместе с тем в коммент. статье существенно усилены гарантии его прав. В частности, если размер заработка потерпевшего ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, возмещение определяется исходя из этого вознаграждения. Например, когда составной частью заработка потерпевшего является премия, которая выплачивается с учетом фактически затраченного рабочего времени либо объема выполненных работ. При этой форме оплаты труда заработок потерпевшего может быть ниже размера вознаграждения по занимаемой должности, например, в связи с частыми периодами нетрудоспособности. В такой ситуации потеря в заработке не отразится на расчете размера возмещения. По желанию потерпевшего ранее назначенное возмещение вреда может быть увеличено исходя из размера вознаграждения по занимаемой им должности за 12 месяцев работы. Размер вознаграждения при этом определяется на основании ставок оплаты труда и премиальных выплат, установленных для соответствующей должности (категории) служащего.
Если потерпевший после начала трудовой деятельности получил рабочую специальность, то размер возмещения вреда пересчитывается, по просьбе потерпевшего, с учетом полученного им заработка или заработка работника той же квалификации по месту его работы. При этом берется во внимани