но, даже говоря
по-русски,  можно, тем не менее, общаться на двух (раз-
личных) языках.  Зачастую мне казалось,  что существует
какой-то скрытый (культурный) "код" как у тех,  так и у
других, который мешает подлинному взаимопониманию: нес-
мотря  на  то,  что и слова,  и их общий смысл вроде бы
всем понятен,  глубокий,  структурный смысл, тем не ме-
нее, передать как-то не удалось.2                      
   Я хочу  привести один пример,  который не связан не-
посредственно с нашими дискуссиями с российскими  авто-
рами  предлагаемой  книги.  Речь идет о тех дискуссиях,
которые мы вели с Олегом Румянцевым  в  Конституционной
комиссии,  т.е. Конституционной комиссии Верховного Со-
вета еще до созыва Конституционного Совещания и до при-
нятия новой Конституции Российской Федерации. Если быть
более точным,  речь шла о проблеме лишения собственнос-
ти, а именно:                                          
   должен ли  вопрос о лишении собственности быть решен
органом исполнительной власти, и в дальнейшем, в случае
возникновения разногласий,  должно ли решение о лишении
собственности пересматриваться судом, либо подобное ре-
шение  изначально должно приниматься судом.  Рассмотрим
общие рамки решения этой проблемы.  Исключительная ком-
петенция судов решать вопросы, связанные с ограничением
основных прав,  является инструментом и в то  же  время
символом максимальной защищенности основных прав. Одна-
ко с другой  стороны,  подобная  компетенция  судов  не
вполне соответствует общим принципам системы разделения
властей.  Поэтому на Западе исключительная  компетенция
судов,  как  правило,  устанавливается лишь в отношении
случаев лишения свободы, а
                             
   2 Некоторые общие замечания по поводу  существования
и образа действия таких культурных кодов см., например:
Eckstein H.,  Gurr T.R.  Patterns of  Authority.  1975.
Р.198,  215; Thome H. Lеgitimitaеtsthеoriеn und die Dy-
namik kollеktivcr Einstеllungеn.  1981.  S.81, 99, 116,
160.                                                   
                                                       
   также в ситуациях, связанных с вмешательством в лич-
ную жизнь и принципом неприкосновенности жилища,  но не
распространяется на вопросы лишения собственности.  Для
обоснования подобного подхода,  т.е.  отсутствия у суда
прерогативы решения вопросов лишения собственности, су-
ществует множество веских доводов.  По сути, органы ис-
полнительной  власти наиболее компетентны решать подоб-
ные вопросы.  Аспекты целесообразности, которые сущест-
вуют в этих вопросах,  не подведомственны третьей влас-
ти.  В случае незаконности лишения  собственность,  как
правило,  подлежит возврату.  И,  кроме того, собствен-
ность без особого труда может быть исчислена в  ее  де-
нежном измерении и поэтому, в случае неправомерного ли-
шения собственности и невозможности возврата  собствен-
ности  в  натуре,  может быть использован ее надлежащий
денежный эквивалент и т.д.                             
   По всем изложенным основаниям закрепление  за  судом
исключительной прерогативы решения вопросов конфискации
собственности лишено всякого смысла и является,  на мой
взгляд, неразумным. В ходе работы в Конституционной ко-
миссии выяснилось, что большинство членов комиссии, как
и большинство советников комиссии, являлись сторонника-
ми той точки зрения,  что принятие  решения  о  лишении
собственности  должно  быть  исключительно компетенцией
суда.  Поскольку мне довелось  участвовать  в  прениях,
затрагивавших естественно и эти аспекты,  в ходе обсуж-
дений я пытался донести тот опыт и те  доводы,  которые
существуют  против подобной монополизации судами компе-
тенции в отношении вопросов лишения собственности. Но в
конечном итоге и тогда, и позже (уже без моего участия)
при принятии новой Конституции вопрос был решен в поль-
зу  закрепления  исключительной компетенции суда решать
вопросы лишения собственности.  На практике же, как из-
вестно, этот принцип вызвал большие трудности, посколь-
ку Конституционный Суд  Российской  Федерации  в  своем
толковании части 3 статьи 35 Конституции Российской Фе-
дерации вынужден был признать  разумным  это  положение
статьи,  полагая, правда, с точки зрения самой формули-
ровки статьи довольно сомнительным образом, что решение
суда,  предусмотренное в этой статье,  может означать и
последующее решение суда.3 На мой взгляд, это очень ра-
зумное решение,  но в Конституционной комиссии и,  оче-
видно, на Конституционном 
                             
   3 См.:  Постановление Конституционного Суда РФ от 20
мая  1997 г.  №8-П по делу о проверке конституционности
пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280  Таможенного  ко-
декса  Российской  Федерации  в связи с запросом Новго-
родского областного суда. 
                                                       
Совещании авторы  этой статьи и авторы российской Конс-
титуции думали о другом.                               
   Почему я привел этот пример? Дело в том, что тогда у
меня сложилось впечатление,  что все поверхностно пони-
мали мои слова и аргументы,  что я не попал в тот  "код
изложения" мыслей,  которым пользовались мои собеседни-
ки.  Они слушали,  но не слышали.  Разговаривая,  мы не
разговаривали друг с другом. Такое же ощущение возника-
ло у меня иногда во время бесед между российскими авто-
рами  и  иностранными экспертами в ходе работы над ком-
ментарием. Соглашаясь на словах и говоря "да" и "конеч-
но",  российские авторы,  судя по тому, что они в даль-
нейшем писали,  на самом деле имели в виду скорее "нет"
и "совсем не разумеется".  Подобное расхождение понятий
определялось опять же множеством разнообразных  причин,
среди которых не последнюю роль играло то обстоятельст-
во,  что между "ними" и нами отсутствовал  общий  "код"
для  передачи  не только очень важных знаний о правовых
институтах и проблемах, но и соответствующего правового
опыта.                                                 
   Западный правовой  опыт столкнулся с совершенно иным
правовым, да и жизненным опытом российских авторов. Со-
циология  знания  показывает,  что такой опыт формирует
скрытый,  несознательный код выбора аргументов и осмыс-
ления слов, который, безусловно, оказывает существенное
влияние на возможность установления подлинного  взаимо-
понимания  в  ходе  беседы с теми,  кто основывается на
ином культурном опыте. Скрытость и того, и другого опы-
та (и того, и другого кода) не позволила нам выработать
единый общий "код взаимопонимания".  Как следствие это-
го,  определенная доля наших вопросов и критических за-
мечаний не попала в цель  и  осталась  нереализованной.
Таковы  мои  впечатления,  которые сложились как в ходе
наших очень интересных дискуссий,  так и при  прочтении
первого и окончательного вариантов рукописей российских
авторов.                                               
   В своем заголовке я ссылаюсь на хорошо известный ве-
лосипед  и на сомнительную необходимость его многократ-
ного изобретения.  В действительности, как мне кажется,
изобретать  велосипед  понадобится лишь раз,  но только
при условии,  что во всех "обществах-потребителях"  су-
ществуют и субъективные,  и объективные "вело-сипедопо-
добные" структуры.  Иными словами, используя высказыва-
ние Виттгенштейна (правда, не касавшееся непосредствен-
но проблемы передачи правового опыта),  для того, чтобы
слова  имели какой-либо смысл,  очень много должно быть
предварительно урегулировано в самом языке.            
   Как я уже сказал в начале,  я стремился описать  ход
нашего сотрудничества и мои размышления не должны восп-
риниматься как оценка  предлагаемой  вниманию  читателя
книги.  Подобная  оценка  и суждение о присутствии (или
отсутствии) передачи правового опыта в этой книге, рав-
но как и об успехе и полезности (либо абсолютной беспо-
лезности) нашего сотрудничества, - это дело читателя.
  
   Александр Бланкенагель,
профессор права Университета
им. Гумбольдта в Берлине
                                                       





                                                       
   ЛИТЕРАТУРА
   Абдулатипов Р. Г. Федеративный договор и перспективы
развития межнациональных отношений // Федеративный  до-
говор и межнациональная интеграция. М., 1993.          
   Абдулатипов Р.  Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Феде-
рализм в истории России.  В 3-х кн. М., Т.1. 1992; Т.2.
1993.; Т.3. 1993.                                      
   Авакьян С.  А. Гражданство Российской Федерации. М.,
1994.                                                  
   Авакьян С.А.  Законодательство в центре и на местах:
Перекрестки  без  тупиков//Российская Федерация.  1996.
№20. С. 16.                                            
   Авакьян С.А. Местное самоуправление в Российской Фе-
дерации:  концепции  и  решения  нового закона//Вестник
МГУ. Серия Право. 1996. №2. С.3-33.                    
   Авакьян С.А.  О статусе субъектов Российской Федера-
ции  и проблемах "российского федерализма" // Конститу-
ционный вестник. 1994. №1. С.88-96.                    
   Авакьян С.А.  Политический плюрализм и  общественные
объединения в Российской Федерации: конституционно-пра-
вовые основы. М., 1996.                                
   Автономов А. С. Правовое положение омбудсмена в бур-
жуазном  государстве  //Советское  государство и право.
1988. №3. С. 116-122.                                  
   Актуальные проблемы гражданства:  Материалы междуна-
родной  научно-практической  конференции  по  проблемам
гражданства,   23-24   февраля   1995   г./Науч.   ред.
С.А.Авакьян. М., 1995.                                 
   Алексеева Л.  Б., Вицин С. Е., Купцова Э. Ф., Михай-
ловская И.  Б.  Суд присяжных:  Пособие для судей.  М.,
1994.                                                  
   Американские федералисты:  Гамильтон, Мэдисон, Джей:
Избранные статьи с приложением документов. Benson, Ver-
mont, 1990.                                            
   Ардан Ф. Франция: Государственная система/Пер, с фр.
М.,  1994. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993.
Асимметричность Федерации / Под ред.  А.А.Захарова. М.,
1997.                                                  
   Баглай М.В.,  Габричидзе Б.Н.  Конституционное право
Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1996.     
   Барабашев Г. В. Местное самоуправление. М., 1996.   
   Барсенков А.С., Корецкий В.А., Остапенко А. И. Феде-
ральное Собрание России: Совет Федерации, Государствен-
ная Дума: Биографический справочник. М., 1995.         
   Бланкенагель А.  "Детство,  отрочество, юность" Рос-
сийского Конституционного Суда. М., 1996.              
Бланкенагель А. Местное самоуправление против государс-
твенного управления  в  Российской  Федерации  (Решение
Конституционного  Суда РФ по Удмуртии) // Конституцион-
ное  право:  восточноевропейское  обозрение.  1997.  №1
(18).  С.127-130. Боботов С. В. Конституционная юстиция
(Сравнительный анализ). М., 1994.                      
   Бойцова В.В.  Народный правозащитник: Статус и функ-
ционирование:   Опыт  сравнительного  изучения.  Тверь,
1994.                                                  
   Бойцова В.В. Служба защиты прав человека и граждани-
на: Мировой опыт. М., 1996.                            
   Бондарь Н.С.,  Чернышев  М.А.  Муниципальное право и
практика его  реализации  в  городском  самоуправлении.
Ростов-на-Дону, 1996.                                  
   Боярс Ю.Р.  Вопросы гражданства в международном пра-
ве.  М.,  1986.  Буковский В.  И возвращается  ветер...
Письма русского путешественника. М., 1990.             
   Буржуазная конституция   на  современном  этапе/Отв.
ред. В.А.Туманов. М., 1983.                            
   Бусыгина И.М.  Федерализм как  равенство  возможнос-
тей// Независимая газета. 1997, 24 сентября.           
   Буткевич В.  Г. Соотношение внутригосударственного и
международного права. Киев, 1981.                      
   Бялкина Т.М.  Законодательство области о местном са-
моуправлении.  Воронеж, 1996. Вайль И.М. Австралия: Фе-
дерализм и высшие органы власти. М., 1970.             
   Варламова Н.В. Российская Конституция: Опыт трехмер-
ной интерпретации // Становление конституционного госу-
дарства в посттоталитарной России. Вып.1. М., 1996.    
   Василенков П.,  Воеводин Л.Д. Образование и развитие
РСФСР как федеративного государства//Советская юстиция.
1958. №11. С.7-10.                                     
   Введение в публичное  право:  Учебное  пособие/  Под
ред. Г.Н.Комковой. Саратов, 1996.                      
   Веденеев Ю.А.  Политическая  реформа и избирательный
процесс в России //  Реформа  избирательной  системы  в
Италии и России.  М.,  1995. Всероссийское совещание по
вопросам реализации конституционных положений о местном
самоуправлении  и  организации государственной власти в
субъектах Российской Федерации. Москва, 17 февраля 1995
года. М., 1995.                                        
   Выборы в  Государственную  Думу:  Правовые проблемы:
Сб.  статей/ Отв. ред. В.И.Васильев, А.Е.Постников. М.,
1995.                                                  
   Гаджиев К.  С.  О  перспективах российской государс-
твенности:  Территориально-политический  и   националь-
но-территориальный  аспекты/ Российская академия управ-
ления. М.. 1993.                                       
   Государственное право Германии/ Отв.  ред.:  Б.Н.То-
порнин. В 2-х т. М., 1994.                             
   Государственные социальные гарантии и льготы гражда-
нам:  Проблемы и механизм их реализации.  Парламентские
слушания// Думский вестник. 1996. №6 (21).             
   Гражданское процессуальное законодательство: Коммен-
тарий/ Под ред. М.К.Юкова. М., 1991.                   
   Деев Н.Н.  О евразийстве российской государственнос-
ти// Становление конституционного государства в постто-
талитарной России. Вып.1. М., 1996.                    
   Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в об-
ласти прав человека (Практика и комментарии). М., 1977.
   Драма российского   закона:  Монография/  Отв.  ред.
В.П.Казимирчук. М., 1996.                              
   Дроздов Г.  Суд присяжных в правовом государстве  //
Советская юстиция. 1991. №2. С. 11.                    
   Ершов В. Третья - не значит третьестепенная// Юриди-
ческий вестник.1993. №12-13. С.3.                      
   Законодательство Российской  Федерации  о  средствах
массовой информации /Сост.  М.В.Панярская,  А.Г.Рихтер.
М., 1996.                                              
   Законы и  практика  средств  массовой  информации  в
одиннадцати демократиях мира:  Сравн. анализ / Под ред.
М.А.Федотова. М., 1996.                                
   Зиновьев А. В. Гарантии и свобода выборов представи-
тельных  органов  власти в России//Государство и право.
1995. №1. С. 14-23.                                    
   Зонтхаймер К.  Федеративная Республика Германии  се-
годня: Основные черты политической системы. М., 1996.  
   Иванов В.Н.,  Суворов А.  В.  Бюджетный федерализм//
Независимая газета. 1997, 29 апреля.                   
   Интервью Председателя Совета судей России  Ю.И.Сидо-
ренко// Юридический вестник. 1996. №21. С.6-7.         
   Карташкин В.А.  Россия и Европейская конвенция о за-
щите прав человека и основных свобод // Московский жур-
нал международного права. 1996. №3. С.21-27.           
   Ковачев Д.Н., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ве-
дения между Федерацией и  ее  субъектами  в  зарубежных
странах. М., 1995.                                     
   Ковлер А.И. Кризис демократии?  (Демократия на рубеже
XXI века). М., 1997.                                   
   Ковлер А.И. Суперпрезидент или колосс на глиняных но-
гах?// Конституционное право: восточноевропейское обоз-
рение. 1993 №4 (5)/1994. №1 (6). С.26-28.              
Ковлер А.И. Французская модель для российской  Конститу-
ции?  (О  сходстве  конституций - реальном и мнимом) //
Конституционное Совещание. 1994. №4. С.64-70.          
   Комментарий законодательства   государств-участников
СНГ о гражданстве. М., 1996.                           
   Комментарий к  Конституции  Российской  Федерации  /
Председатель редакц. коллегии Л.А.Окуньков. М., 1994.  
   Комментарий к  Конституции  Российской  Федерации  /
Отв. ред. Л. А. Окуньков. Изд. 2-е. М., 1996.          
   Комментарий к Конституции Российской Федерации. Изд.
2-е/ Общ. ред. Ю.В.Кудрявцева. М., 1996.               
   Комментарий к Федеральному закону  "Об  общественных
объединениях". М., 1996.                               
   Конституции республик в составе Российской Федерации
(сборник документов)/Сост.  Ю.А.Дмитриев, Е.Л.Малахова.
М., 1995.                                              
   Конституции Российской   Федерации:   Альтернативные
проекты. В 2-х кн. М., 1993.                           
   Конституция Российской Федерации:  Комментарий/  Под
общей ред.  Б.Н.Топорнина,  Ю.М.Батурина,  Р.Г.Орехова.
М., 1994.                                              
   Конституция Российской Федерации:  Научно-практичес-
кий комментарий/ Под ред. Б.Н.Топорнина. М., 1997.     
   Конституция Российской Федерации:  Энциклопедический
словарь.  М.,  1997.  Конституция,  закон,  подзаконный
акт/Отв. ред. Ю.А.Тихомиров. М., 1994.                 
   Концепция судебной  реформы в Российской Федерации /
Сост. С.А.Пашин. М., 1992.                        
   Красиков А.  Н. Уголовно-правовая охрана прав и сво-
бод человека в России.Саратов, 1996.              
   Краснов М.А. Местное самоуправление: Государственное
или общественное?                                      
   // Советское государство  и  право.  1990.  №10.  С.
81-89.                                                 
   Крылова Н.С.   Парламент  Великобритании//Парламенты
мира. М., 1991.                                        
   Кряжков В.А.  Местное самоуправление: Правовое регу-
лирование  и структура// Советское государство и право.
1992. №1. С.16-24.                                     
   ЛапаеваВ.В. Выборы в  Государственную  Думу  1995г.:
Проблемы совершенствования законодательства// Государс-
тво и право. 1996. №9. С.21-34.                        
   Лафитский В.И.  США:  Конституционный строй  и  роль
штатов в структуре американского федерализма. М., 1993.
   Ледях И.  А.  Защита прав человека и конституционное
правосудие// Права человека и политическое реформирова-
ние. М., 1997.                                         
   Лучин В.  О. Конституция России: Анализ нормативного
состава // Конституционный строй России.  Вып.III.  М.,
1996. С.11-31.                                         
   Лысенко В. И. Некоторые проблемы развития российско-
го избирательного права// Государство  и  право.  1995.
№8. С. 14-22.                                          
   Лысенко В.Н.  Развитие федеративных отношений в сов-
ременной России. М., 1995.                             
   Люшер Ф.  Конституционная защита прав и свобод  лич-
ности / Пер. с фр. / Под ред. С.В.Боботова. М., 1993.  
   Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР)/
Пер с нем. М., 1959.                                   
   Международные нормы о правах человека  и  применение
их  судами Российской Федерации:  Практическое пособие.
М., 1996.                                              
   Мишин А.А.,  Власихин В.А.  Конституция США: Полити-
ко-правовой комментарий. М., 1985.                     
   Морщакова Т.  Г. Судебная защита основных прав граж-
дан в общем и конституционном судопроизводстве: соотно-
шения и особенности/ "Судебный контроль и права челове-
ка:  материалы российско-британского семинара,  Москва,
12-13 сентября 1994 г. М., 1996.                       
   Мошес А.  Российско-украинские отношения в период до
2000 года /