ились  дать  возможность  российским   авторам
взглянуть  на проблему глазами иностранного,  западного
юриста. Целью сотрудничества между иностранными специа-
листами  и  российскими авторами была попытка привнести
западный конституционный опыт в духовный мир российско-
го автора-юриста.                                      
   В качестве  первоначального  шага группе иностранных
экспертов было предложено, ознакомившись с текстом рос-
сийской Конституции, сформулировать свои вопросы и мыс-
ли,  возникшие в ходе чтения Конституции. Этот перечень
вопросов  и  мыслей был затем передан группе российских
авторов как одна из основ и  возможных  "путеводителей"
при  написании первого варианта рукописей комментария к
той или иной части Конституции.  Уже на этой стадии, на
стадии подготовки первого варианта рукописи, по крайней
мере,  по концепции как самой книги,  так и нашего сот-
рудничества в целом                                    
   должно было состояться тесное и интенсивное обсужде-
ние возникающих проблем и вопросов.  С этой целью между
всеми  российскими  авторами  и иностранными экспертами
было налажено общение,  в том числе  и  по  электронной
почте.  Но для главного обсуждения рукописи и для более
состоятельного обмена мыслями между  иностранными  экс-
пертами  и  российскими  авторами был запланирован сов-
местный апробационный  семинар  в  Париже,  на  котором
должно  было состояться обсуждение первых вариантов ру-
кописей. Подготовка и проведение апробационного семина-
ра  были возложены на Институт политических наук Нацио-
нального фонда политических наук,  являвшийся партнером
Центра конституционных исследований Московского общест-
венного научного фонда в рамках проекта.  По идее,  все
иностранные эксперты должны были получить первые содер-
жательные варианты всех рукописей российских авторов за
две-три  недели до намеченной даты проведения семинара,
с тем чтобы, ознакомившись со всеми представленными ма-
териалами,  иметь  возможность представить в письменном
виде свои замечания и обсудить насущные вопросы  в  не-
посредственной  беседе  с авторами.  По времени семинар
должен был состояться  по  прошествии  первой  половины
срока,  определенного  в целом для совместного проекта.
Вслед за апробационным семинаром, опять же по концепции
сотрудничества,  российским авторам надлежало перерабо-
тать свои рукописи, учитывая тем или иным образом заме-
чания,   критику  или  одобрение,  высказанные  группой
участвующих в проекте иностранных экспертов.  По завер-
шении окончательной редактуры,  книгу планировалось из-
дать в Москве до конца 1997 года.                      
   Читателям небезынтересно будет узнать,  что в проек-
те, осуществлявшемся при поддержке Программы содействия
демократии Тасис и Фаре,  существовала также  и  другая
часть,  которая  тесно переплеталась с подготовкой ком-
ментария.  В рамках этого проекта Центр конституционных
исследований  Московского  общественного научного фонда
подготовил и провел серию круглых  столов,  посвященных
наиболее проблемным аспектам российского конституциона-
лизма.  Разумеется,  что тематика этих  круглых  столов
затрагивала прежде всего те проблемы,  которыми занима-
лись и которые разрешали,  или по крайней мере пытались
разрешить,  российские авторы комментария.  В ходе дис-
куссий на этих круглых столах,  проходивших  в  Москве,
заслушивались  выступления и других российских и иност-
ранных экспертов.  Для участия в круглых столах пригла-
шались                                                 
все авторы комментария и, конечно, прежде всего тот ав-
тор, тематика исследования которого обсуждалась на дан-
ном круглом столе.                                     
   б) Реальность сотрудничества                        
   аа) Формирование коллективов                        
   Наверное, никто лучше россиянина не способен понять,
что  любой  план и его реальное воплощение могут сильно
расходиться.  В силу множества факторов это можно  ска-
зать  и о нашем проекте.  Довольно выразительным в этом
смысле является тот факт, что на протяжении всего пери-
ода осуществления проекта практически все постоянно го-
ворили о "комментарии",  несмотря на то, что изначально
было решено, что не стоит писать комментарий, поскольку
на рынке уже существовали три (а потом и  четыре)  ком-
ментария  к российской Конституции.  И хотя,  исходя их
этого обстоятельства,  было решено подготовить книгу  в
виде своего рода предметного справочника или учебника о
Конституции, по существу на всем протяжении осуществле-
ния проекта речь шла о проекте разработки комментария. 
   бб) Группа российских авторов                       
   Замысел написать  такую книгу существовал уже давно.
Не меньше чем за полгода до получения гранта  от  Прог-
раммы  содействия демократии Тасис и Фаре формировалась
группа российских авторов,  в которую входили как науч-
ные деятели,  так и практики.  Все они были, по русским
понятиям,  еще довольно молодыми и, как правило, канди-
датами  юридических  наук.  Сформировавшаяся  так  рано
группа авторов с нетерпением ждала решения из Брюсселя,
чтобы незамедлительно приступить к работе на основе уже
выработанной концепции. Я могу даже сказать, что, когда
состоялась  моя  первая встреча с (первой) группой рос-
сийских авторов - примерно за два месяца  до  получения
гранта,  - некоторые из авторов в разговоре со мной от-
мечали, что их рукописи уже практически готовы. Я тогда
спрашивал себя, как же они в таком случае смогут учесть
вопросы и замечания иностранных  экспертов,  ведь  мало
кто склонен с удовольствием менять свою уже готовую ру-
копись. Но, как мы все знаем, Россия - это страна сюрп-
ризов: как только пришло одобрительное решение из Брюс-
селя,  группа российских  авторов  распалась,  так  как
практически все члены группы (за исключением двоих) за-
явили,  что они не намерены  писать  этот  комментарий.
Деньги наконец-то пришли, но зато авторы исчезли.      
   Это событие ставило Центр конституционных исследова-
ний в довольно неловкое положение.  Что делать: вернуть
грант?  Сформировать  новую группу авторов за столь ко-
роткий срок было довольно сложно, если вообще возможно.
К  тому  же  авторы должны были быть готовыми принимать
советы иностранцев,  что, как известно, не так уж легко
для  русского  человека.  Поэтому  было принято решение
выбрать одного опытного научного редактора и вокруг не-
го  сформировать  группу молодых специалистов,  готовых
приняться за такую работу и способных воспринимать кри-
тику и советы других.  В качестве главного эксперта был
избран Владимир Александрович Четвернин, хорошо извест-
ный  специалист  из  Института государства и права Рос-
сийской академии наук, которому и было поручено сформи-
ровать  группу российских авторов.  Изначально,  в ходе
наших совместных с Четверниным консультаций мы согласо-
вали  основные принципы отбора участников проекта.  При
отборе российских авторов руководящими принципами  были
следующие. Предпочтение отдавалось, прежде всего, моло-
дым авторам,  поскольку мы полагали, что они могли быть
более  открытыми  для  критики и советов,  исходящих от
иностранцев.                                           
   Во вторых,  поскольку все существующие  до  сих  пор
комментарии  и учебники были подготовлены,  в основном,
московскими авторами,  для участия в нашем  проекте  мы
решили привлечь авторов не только из Москвы.           
   Наконец, авторы  должны были быть специалистами либо
специализироваться в тех областях,  о которых им предс-
тояло писать.                                          
   Разумеется, Владимир Четвернин стремился найти авто-
ров, которые в достаточной степени отвечали установлен-
ным требованиям.  Однако жесткие временные рамки, опре-
деленные условиями гранта,  как и распад первой  группы
авторов, вынуждали его действовать довольно быстро и не
переоценивать согласованные требования.                
   вв) Группа иностранных экспертов                    
   С группой иностранных экспертов дела шли как-то  по-
легче.  Первый интересный вопрос, конечно, как и почему
я стал организатором группы иностранных экспертов.  Шу-
тя,  мне довелось заниматься советской Конституцией еще
тогда,  когда даже советские правоведы в личной  беседе
со мной отмечали,  что советской Конституции, как и ос-
новных прав вообще,  в Советском Союзе нет (схожие рас-
суждения мне доводилось слышать и у себя в ФРГ).  Ввиду
такого богатого опыта и,  очевидно,  столь  невероятной
упорности и упрямости я и                              
был выбран организатором группы западных экспертов, ко-
торая формировалась по следующим принципам. Прежде все-
го,  она должна была быть компактной,  т.е. включать не
более  пяти  членов.  Все западные эксперты должны были
достаточно хорошо владеть русским языком.  Кроме  того,
состав  группы  должен был соединить различные правовые
традиции,  в том числе и правовой опыт бывших социалис-
тических стран. Несмотря на то, что принцип компактнос-
ти в определенной мере ограничивал  репрезентацию  всех
ведущих правовых традиций, тем не менее не представлен-
ная в группе экспертов французская правовая школа нашла
свое  отражение  благодаря активному участию профессора
Мишеля Лесажа  в  совместном  апроба-ционном  семинаре.
Кроме  того,  я вынужден признать себя виновником того,
что немецкая правовая традиция получила легкий  перевес
в группе иностранных экспертов:  недостаток времени по-
будил меня искать экспертов и в "собственном  доме".  В
итоге в состав группы иностранных экспертов вошли: Анд-
раш Шайо,  профессор конституционного  права  Централь-
но-Европейского университета в Будапеште;              
   Питер Соломон, профессор политических наук Универси-
тета Торонто;                                          
   Эстен Баллер,  профессор юридических наук  Института
административных наук и юриспруденции в Берлине.  С со-
ветами пришли на помощь Стивен Холмс, профессор полити-
ческих наук Принстонского университета и профессор пра-
ва Нью-йоркского университета,  который тогда еще рабо-
тал в Чикагском университете, и, наконец, Мари Мендрас,
профессор  политических  наук  Института  международных
исследований  Национального  фонда  политических наук в
Париже, представлявшая партнерскую организацию в рамках
проекта.                                               
   Наверное, было бы странно, если в группе иностранных
экспертов не возникло бы никаких проблем.  Так,  напри-
мер,  Андраш  Шайо не смог принять участие в семинаре в
Париже по частным и очень уважительным причинам. Поэто-
му с ним было организовано отдельное,  но, к сожалению,
очень короткое обсуждение некоторых (не всех) рукописей
в  Москве.  Со своей стороны,  я вынужден признать себя
повинным и в том, что мои вопросы и критические замеча-
ния к рукописям иногда запаздывали по многим и (увы) не
всегда уважительным причинам.  Но, по крайней мере, ни-
какого распада группы экспертов не произошло.          
   гг) Ход сотрудничества                              
   Как иностранный  эксперт,  сотрудничавший  с группой
российских авторов, я нахожусь в довольно сложном и не-
ловком положении: с                                    
   одной стороны,  я не могу хвалить книгу, поскольку в
этом случае я хвалил бы самого себя.  С другой -  я  не
могу  и критиковать это произведение,  поскольку только
"худая птица марает свое гнездо". Поэтому о самой книге
я не стану ничего писать,  предоставив читателю возмож-
ность самому судить о ней.  Чтобы читатель имел возмож-
ность оценить, насколько плодотворным было наше сотруд-
ничество,  в приложении 2 в качестве примера приводятся
некоторые из первоначальных вопросов зарубежных экспер-
тов по ряду статей Конституции.                        
   Важно отметить тот  согласованный  принцип,  который
определял  то,  каким  образом российские авторы должны
были учитывать в своей работе над комментарием  вопросы
и замечания иностранных экспертов.  Несмотря на то, что
российские авторы не обязывались  следовать  советам  и
замечаниям иностранных экспертов и непосредственно нес-
ли ответственность за все написанное ими,  было достиг-
нуто соглашение, что в авторских рукописях найдут отра-
жение вопросы и замечания,  представленные иностранными
экспертами,  пусть даже в виде таких высказываний, как:
"Глубоко ошибочно или абсолютно  недопустимой  является
мысль о том, что..." и т.п..                           
   Как уже  отмечалось,  я не считаю возможным и нужным
высказывать здесь собственное мнение о качестве предла-
гаемой вниманию читателя книги.  Однако мне представля-
ется небезынтересным, хотя бы просто даже в порядке ин-
формации, описание самого хода сотрудничества и некото-
рых из тех организационных проблем, которые мешали реа-
лизации  той концепции,  которую я изложил выше.  Я уже
говорил о внезапном и совершено непонятном, мягко гово-
ря,  распаде  первого авторского коллектива.  Собак без
охоты на охоту выгонять,  конечно, не имеет смысла. Ре-
зультатом столь неожиданного исчезновения первой группы
авторов стал острый недостаток времени,  который в свою
очередь  явился причиной возникновения довольно сложных
проблем.  На мой взгляд, даже один год не является дос-
таточным  сроком  для  осуществления подобного проекта.
Тем не менее авторский коллектив в первом  составе  был
сформирован и подготовлен до запланированной даты нача-
ла проекта.  Многие из этих авторов уже  имели  научные
публикации по проблемам конституционного права, над ко-
торыми им предстояло работать и в нашем проекте. Подоб-
ного уровня подготовленности, а зачастую и просто соот-
ветствующей  специализации  не  хватало  авторам  вновь
сформированного коллектива,  вынужденного к тому же ра-
ботать в более узких временных рамках.  Таким  образом,
дефицит времени стал одним                             
   из факторов,  затруднявших осуществление проекта.  К
этому следует добавить,  что и западные эксперты - не в
последнею  очередь  и я сам -запаздывали как с первона-
чальным перечнем вопросов, так и с последующими замеча-
ниями к авторским рукописям.                           
   Если дефицит  времени был первым характерным призна-
ком всего  процесса  сотрудничества,  то  вторым  таким
признаком  стала  некая незаинтересованность российских
авторов в помощи и советах иностранных экспертов. Спра-
ведливо полагая, что не все представленные ими в перво-
начальном перечне вопросы могут оказаться ясными и  по-
нятными,  иностранные  эксперты ожидали развития интен-
сивной дискуссии,  в том числе и по электронной  почте.
Однако  в действительности ничего подобного не произош-
ло,  никаких вопросов от российских авторов не последо-
вало.  Мы ожидали, что авторы обратятся к нам по поводу
возможных решений тех или иных вопросов и проблем,  ко-
торые у них возникали в ходе работы. Но вопросов, как и
прежде,  не было.  Воспользовавшись своим краткосрочным
пребыванием в Москве, двое из иностранных экспертов по-
желали встретиться с российскими авторами,  чтобы обсу-
дить ход работы еще на начальной стадии проекта. За не-
большим исключением,  почти всем авторам было  некогда.
По всей вероятности, у них были другие, очевидно, более
важные дела.  Разумеется,  мы ожидали, что авторы будут
постоянными или, по крайней мере, многократными гостями
на упомянутых выше круглых столах и не преминут исполь-
зовать даровую возможность привлечь и других специалис-
тов к решению своих проблем: опять же присутствие авто-
ров  на  этих  круглых  столах  было большой редкостью.
Правда,  дискуссия в Париже была оживленной и полезной.
Однако  на этой встрече мы сумели обсудить лишь некото-
рые из вопросов каждого из авторов.  Но,  как и прежде,
на  те замечания и вопросы,  которые авторы получили от
иностранных экспертов вслед за парижской встречей,  ни-
какого ответа со стороны российских авторов не последо-
вало. Конечно, очень привлекательным и лестным могло бы
быть предположение, что вопросы и замечания иностранных
экспертов были настолько ясными и убедительными, что не
было необходимости в каких-либо дополнительных вопросах
и пояснениях. И все-таки, если быть реалистом, подобная
вялость  контактов между иностранными экспертами и рос-
сийскими авторами являлась  скорее  свидетельством  от-
сутствия особого интереса и готовности пользоваться со-
ветами иностранцев.                                    
   Но это,  конечно,  лишь наши (или мои)  впечатления.
Возможно,  что со стороны российских авторов все выгля-
дит совсем по-другому.                                 
   И все-таки,  несмотря на наше сотрудничество,  можно
констатировать  общую  проблему  межкультурного  обмена
опытом.
                                                
   2. НЕКОТОРЫЕ  РАЗМЫШЛЕНИЯ  О  ВОЗМОЖНОСТЯХ  ПЕРЕДАЧИ
КУЛЬТУРНОГО (ПРАВОВОГО) ОПЫТА
   Автор этих  строк  не один год занимается российским
правом и уже давно вовлечен в научную дискуссию со сво-
ими  коллегами из России и ряда стран СНГ,  а до этого,
разумеется, и с представителями советской правовой нау-
ки.  Вслед за большими переменами, последовавшими после
распада Советского Союза,  многочисленные  дискуссии  и
разговоры  велись  вокруг  различных  аспектов развития
Российского государства на пути к демократии и правово-
му государству, равно как и вокруг нового образа право-
вой науки (особенно в области публичного права) в новых
условиях. С этой точки зрения проект, результатом кото-
рого явилась предлагаемая вниманию  читателя  книга,  -
всего  лишь одно звено в очень длинной цепочке подобных
разговоров и дискуссий с российскими  коллегами.  Общий
вывод из всех этих дискуссий - и не только с российски-
ми специалистами, но также и со специалистами из других
стран  Восточной Европы и СНГ - заключается в том,  что
процесс передачи правовых институтов и правового  опыта
связан с преодолением множества препятствий,  даже если
мы полагаем, что те элементы или тот опыт, который дол-
жен быть передан,  адекватен для той страны и той куль-
туры,  в которую они должны быть интегрированы. (На са-
мом деле зачастую это отнюдь не так: советы и предложе-
ния западных экспертов часто бывают  слишком  сложными,
совершенно  неадекватными новым обстоятельствам;  часто
они оказываются оторванными от некоей целостной  струк-
туры,  вне которой они не могут существовать и функцио-
нировать.  Иногда предложения иностранных, особенно за-
падных,  экспертов просто глупые, как это очень образно
описал Андраш Шайо1).  На стороне "страны-получателя" и
ее экспертов даже в идеальном варианте,  т.е. когда от-
сутствуют все вышеописанные пороки, существует множест-
во факторов, препятствующих возможности передачи право-
вого опыта,  подобных таким, как ссылки на якобы недос-
таточный учет местных особенностей, наличие старых (не-
демократических) предрассудков по отношению к  
        
   1Шайо А. Универсальные права, миссионеры, обращенные
и "местные дикари" Конституционное право: восточноевро-
пейское обозрение. 1997. № 2(19). С.2.                 
                                       
"их" предложениям,  национальная гордость,  миф о собс-
твенном (?), третьем пути развития и т.д. При этом сле-
дует  также учитывать те проблемы,  которые возникают в
случае,  если законопроект,  разработанный  совместными
усилиями  местных и иностранных экспертов,  требует ут-
верждения парламентом и таким образом неожиданно  пере-
ходит из сферы правовой в сферу политическую,  где гос-
подствуют совсем иные принципы рациональности.         
   К этому следует добавить еще одну  сложность,  кото-
рая,  как мне кажется,  постоянно давала о себе знать в
ходе нашего сотрудничества с российскими авторами пред-
лагаемой  книги.  Как  я уже отмечал,  все наше общение
проходило на русском языке.  Но,  очевид