ы подтверждаться и могут опровергаться. Не исключено, что процедура 
доказывания в подобной обстановке станет проще, но только технически и количественно.
     Указание ч. 2 ст. 58 АПК на необходимость участия в деле тех же лиц не 
означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем 
и последующих процессах. Из того же примера видно, что хотя розничный торговец 
(первоначальный истец) в производство по регрессному требованию не включается, 
конструкция преюдиции действует полностью в определенных ей границах.
     9. Другая разновидность преюдиции (ч. 3 ст. 58 АПК) связывает решения 
общих судов по гражданским делам с процессами в судах арбитражных. Компетенция 
каждой из систем определена законодательством. Но разграничение подведомственности 
не исключает взаимосвязи и взаимозависимости между арбитражными и судебными 
решениями правосудия,
     Так, если государственный орган социального страхования по решению народного 
суда компенсировал имущественные потери от повреждения здоровья физического 
лица, он приобретает право заявить регрессное требование в арбитражном суде 
к организации, ответственной за причиненный вред (ст. 463 ГК РСФСР). Для причинителя, 
участвовавшего в завершенном процессе, преюдициальны все без исключения обстоятельства, 
установленные решением.
     Иное положение для случаев, когда предполагаемый причинитель по тем или 
иным причинам по делу не выступал. Тогда этот ответчик в арбитражном производстве 
может отрицать и факт нанесения им ущерба, и его размеры. Здесь бремя доказывания 
лежит на органе страхования. Но тяжесть этого бремени сильно уменьшает то, 
что решение народного суда представляет собой весомое концентрированное доказательство, 
способное без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации 
зачастую (хотя и не всегда) убедить арбитражный суд в истинности доказательственных 
и фактических элементов решения.
     10. Последний допускаемый комментируемой статьей вид преюдициальных контактов 
(ч. 4 ст. 58 АПК) фиксирует пределы обязательности приговора уголовного суда 
для связанного с ним некоторыми общими фактами арбитражного производства. 
Например, к гражданскому делу об утрате или недостаче перевозимого по железной 
дороге груза будет иметь прямое отношение осуждение группы преступников за 
разграбление вагона. Приговор относительно дорожно-транспортного происшествия 
влияет на судьбу иска о возмещении причиненного таким происшествием материального 
ущерба. Причем преюдициальной силой обладают и обвинительные, и оправдательные 
приговоры.
     Нормы о преюдиции данного вида на практике расширительному толкованию 
не подлежат. Так, преюдициальную функцию выполняют выводы уголовного суда 
о преступных действиях и совершивших их лицах. Но обозначенные приговором 
размеры или физический состав украденного или поврежденного имущества либо 
его принадлежность некоему лицу арбитражный суд не связывают. Он вправе это 
исследовать и приходить к самостоятельным заключениям.
     11. По буквальному смыслу ст. 58 АПК преюдицию создают только решения 
и только судов общей юрисдикции и арбитражных. Другие их акты, то есть определения, 
подобными качествами не обладают. Однако это положение теоретически обосновать 
затруднительно, особенно когда речь идет о так называемых заключительных и 
пресекательных определениях (прекращение производства, оставление иска без 
рассмотрения), а равно об обстоятельствах процессуально-правового содержания.
     Лишены преюдициальной силы постановления органов следствия и прокуратуры, 
постановления административных учреждений, Но они способны исполнять роль 
доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой информацией. Различия 
между преюдицией и доказательствами значительны.

     Статья 59. Оценка доказательств
     1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, 
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в 
деле доказательств.
     2. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной 
силы.

     Комментарий к статье 59

     1. Комментируемая статья сформулирована таким образом, чтобы нормы об 
оценке информации распространяли свое действие на любые случаи, когда суду 
необходимо давать ответы на возникающие в ходе производства вопросы, исходя 
из представляемых фактических данных, то есть доказательств. Это могут быть 
также и вопросы процессуально-правового содержания: отводы, обеспечение иска, 
варианты завершения дела без вынесения решения и пр. Но поскольку в подобных 
случаях оценка происходит в основном по единым правилам, целесообразно сосредоточить 
внимание на центральной проблеме, а именно, оценке доказательств, подтверждающих 
или опровергающих обстоятельства предмета исследования. Они формируют фактическую 
часть решения по существу юридического конфликта.
     2. Оценка доказательств - определение судом достоверности (истинности) 
изученных на заседании сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств 
- также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных 
с главными юридическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Установление 
этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно 
зависит обоснованность решений и постановлений судов первой и вышестоящих 
инстанций (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 159, ст. 188 АПК).
     3. По своей природе оценка доказательств есть мыслительная деятельность, 
происходящая в сознании судей с начала дела и до его завершения судебным актом, 
принятым в совещательной комнате. Этот невидимый процесс внешне проявляется 
в процессуальных действиях, которые имеют отношение к работе с доказательственными 
материалами. Так, прямым результатом текущего обзора собранных фактических 
данных является адресованное заинтересованному лицу предложение суда представить 
дополнительную информацию (ст. 58 АПК). Внутренний анализ незримо корректирует 
содержание и направление проверки на заседании документов, заключений специалистов, 
объяснений участников спора. Наконец, надлежащим образом аргументированную 
окончательную оценку фиксирует судебный акт (ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 127 АПК). 
Такая динамика отражает нормальный ход мыслей от неведения к достоверному 
знанию. Предварительные (промежуточные) оценки неизбежны и логичны, опасны 
лишь их превращения в предвзятость, субъективную предубежденность.
     4. Формирование у судей внутреннего убеждения, выступающего единственным 
критерием оценки полученных сведений, зависит от результатов проверки многочисленных 
и разнообразных факторов. Группировки таких факторов, весомость каждого из 
них индивидуальны для конкретных дел, а поэтому предлагать универсальные рецепты 
исследования не умеет смысла. Можно лишь обозначить основные направления проверок. 
Это качество источника информации, механизм образования средства доказывания, 
критическое сопоставление одних фактических данных с другими для выявления 
и устранения противоречий.
     Пример формирования доказательства, взятый из информационного письма 
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.92: "Акт приемки импортных 
товаров, составленный с участием представителя малого предприятия, будет иметь 
доказательственную силу лишь в случае отказа отделения Торгово-промышленной 
палаты или органа, осуществляющего государственную экспертизу, от выполнения 
заявки на проведение экспертизы товаров"<23> . Другой пример: "Приемо-сдаточные 
документы, составленные с участием лица, сопровождавшего груз, при отсутствии 
у него доверенности на участие в сдаче-приеме груза могут признаваться действительными 
лишь в случае последующего одобрения таких действий грузоотправителем"<24> 
.
     5. Принцип независимости судей предопределяет универсальный характер 
внутреннего убеждения судей при оценке ими фактических данных по делу. Подкрепляет 
эту свободу не имеющее исключений правило ч. 2 ст. 59 АПК, запрещающее заранее 
наделять какие-либо доказательства абсолютной или преобладающей силой и, следовательно, 
принимать их на веру, без критического анализа. Это относится также к информации, 
источниками которой выступают государственные органы. "Арбитражный суд, - 
указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - при разрешении 
спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе 
решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорного помещения 
тому или иному предприятию или организации" (п. 5) <25>
     Но внутреннее убеждение судей не остается произвольным и бесконтрольным. 
Оно не может быть интуитивным, а должно базироваться на "всестороннем, полном 
и объективном" исследовании собранной информации. Следовательно, убеждение 
как заключительный результат мыслительной деятельности, сохраняя чисто субъективную 
природу, внешнее свое выражение и закрепление находит в мотивировочной части 
решения или иного судебного акта. Таковы требования ч. 2 ст. 127 и ряда других 
норм Кодекса, конкретизирующих заботу о вынесении только юридически обоснованных 
постановлений, способных выдержать прежде всего апелляционную проверку. Изучение 
текущей практики показывает, что суды далеко не всегда уделяют надлежащее 
внимание именно аргументации итогов оценки доказательств, соответственно выводы 
о фактах не выглядят убедительными.
     6. В комментируемой статье нет прямого разграничения между оценкой прямых 
и косвенных доказательств. Однако методика работы с каждым из этих видов полностью 
не тождественны. Доказательства косвенные подобно прямым суд исследует сначала 
в аспекте их достоверности, то есть на основе внутреннего убеждения выясняет, 
можно ли считать соответствующие побочные обстоятельства установленными или 
опровергнутыми. Затем наступает вторая фаза, где применяются уже другие приемы, 
а именно, решающую роль играют логические категории, позволяющие выявить взаимосвязи 
между фактами доказательственными и главными.
     Хороший иллюстрацией могут служить указания из информационного письма 
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 августа 1994 г., опубликованные 
под заголовком: "Об оценке арбитражными судами при рассмотрении имущественных 
споров фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии 
между сторонами договорных отношений по купле-продаже". Речь идет о случаях, 
когда контрагент не сообщил письменно о своем согласии заключить договор, 
и суду при разрешении спора нужно по совокупности обстоятельств определить, 
состоялся ли он фактически. "При этом, - сказано в письме, - арбитражному 
суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению 
договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы (обмен 
письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие 
о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям 
могут, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции 
и выставления платежного требования на ее оплату по предложенной покупателем 
цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, 
переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующие 
их поведение и т.п."<26> . Из совокупности всех деталей дела извлекается вывод 
о главном - наличии или отсутствии контракта.

     Статья 60. Письменные доказательства
     1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, 
имеющих значение для дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, 
иные документы и материалы, в том числе полученные посредством факсимильной, 
электронной или иной связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность 
документа.
     2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме 
надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение 
лишь часть документа, представляется заверенная выписка из него.
     Подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела согласно 
законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только 
такими документами, а также в других необходимых случаях по требованию арбитражного 
суда.
     3. Копии письменных доказательств, представленных в арбитражный суд лицом, 
участвующим в деле, направляются (передаются) им другим лицам, участвующим 
в деле, у которых они отсутствуют.

     Комментарий к статье 60

     1. Письменные доказательства - наиболее часто используемый на практике 
вид средств доказывания, что обусловлено характером дел, подведомственных 
арбитражным судам. По содержанию, форме, правовому значению, индивидуальным 
признакам они достаточно разнообразны. Это зафиксировано ч. 1 комментируемой 
статьи, где названы акты, договоры, справки, деловая корреспонденция и далее 
"иные документы и материалы". Однако никакой перечень не может полностью заменить 
научного определения, помогающего успешно разрешать все практические вопросы. 
А такого, одобряемого многими юристами, доминирующего определения письменных 
доказательств процессуальная доктрина, к сожалению, не выработала,
     Отсюда возможные затруднения при выяснении доказательственной природы 
отдельных материалов в плане их отнесения к тому или иному виду средств доказывания. 
Иными словами, не все закрепленное на бумаге или ином физическом носителе 
автоматически превращается в доказательство письменное. Это особенно важно 
учитывать, когда подлежат применению правила допустимости.
     2. Достаточно просто отграничить письменное доказательство от письменного 
экспертного заключения, исходя из специфических качеств самой фигуры эксперта, 
его назначения судом с постановкой задания и т.д. Но уже части деловой корреспонденции, 
к примеру письма с взаимными претензиями, которыми обменялись коммерческие 
структуры, могут быть квалифицированы либо как письменные доказательства, 
либо как объяснения сторон в письменной форме. Здесь многое зависит от того, 
происходила ли переписка до и совершенно независимо от процесса, или в предвидении 
судебного спора, или после начала арбитражного производства с участием адресатов. 
От такой квалификации зависит сила убедительности информации о фактах. Не 
исключены судебные ошибки в случаях придания статуса письменных доказательств 
бумагам, где письменно изложены свидетельские показания, тем самым преодолевающие 
барьеры допустимости (см. п. 1 ст. 162 ГК). Из этих примеров следует; что 
при отсутствии общего и надежного критерия для уверенного разграничения средств 
доказывания судам приходится учитывать конкретные условия, факторы, механизмы 
образования, закрепления и воспроизведения фактических данных с целью уточнения 
разновидности указанных средств,
     3. Опыт применения в хозяйственной и управленческой работе качественно 
новой оргтехники отражен нормами о допустимости представления документов, 
полученных "посредством факсимильной, электронной или иной связи либо иным 
способом". Главный критерий допустимости - наличие у суда возможности проверить 
достоверность бумаг такого происхождения. Приведенные нормы создают полноценную 
юридическую базу для использования на практике прежде всего документов, изготовленных 
с помощью электронно-вычислительных устройств.
     а) Проблема еще полтора десятилетия тому назад была объектом внимания 
Госарбитража СССР, издавшего 29 июня 1979 г. специальные инструктивные указания<27> 
. Они своей практической значимости не утратили и могут учитываться, естественно, 
в сочетании и контакте с позднее возникшими факторами правового и фактического 
содержания.
     Отправное правило указаний о доказательственном значении информации, 
полученной с помощью электроники, дополняют конкретные нормы разного содержания. 
Они касаются обстоятельств, которые таким образом могут быть подтверждены 
(сделки, расчеты, начисление процентов и пени, оплата международных телефонных 
переговоров, данные статистики, методики и т.п.), надлежащих технических приемов 
фиксирования информации (перфоленты, перфокарты, магнитные диски, микрофильмы 
и др.), способов расшифровки и распечатки для приобщения к делу, приемов проверки 
и оценки (качественные характеристики ЭВМ, способность выполнения определенных 
программ и пр.).
     б) Необходимость ускорения денежных расчетов потребовала применения технических 
средств в этой сфере отношений, ранее традиционно ориентированной на бумажные 
носители информации. Утвержденное письмом Центрального банка Российской Федерации 
от 9 июля 1992 г. N 14 Положение о межбанковских расчетах на территории Российской 
Федерации предусматривает обмен данными на машинных носителях, применение 
дистанционной связи между банком и РКЦ, с одной стороны, и обслуживающим их 
вычислительным центром - с другой (см., например, пп. 2.2, 2.11)<28> .
     в) Интересные рекомендации, принятые на совещании по практике, изложены 
в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 
19 августа 1994 г."<29> . Изготовление и подписание договоров с помощью электронно-вычислительной 
техники и использованием системы цифровой подписи вполне допустимо. Затем 
после возникновения конфликта стороны могут представлять суду доказательства, 
заверенные такой подписью. При разногласиях относительно наличия контракта 
и других актов суду надлежит запросить у сторон выписку из договора в части, 
определяющей процедуру устранения разногласий, порядка доказывания всех фактов, 
достоверности подписи, и далее действовать с учетом этой процедуры. Если же 
она не разрабатывалась, суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, 
подписанные цифровой (электронной) подписью.
     г) Новый ГК содержит нормы об использовании при совершении сделок "факсимильного 
воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, 
электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи". 
Но все это должно быть предусмотрено законодательством или соглашением сторон 
(п. 2 ст. 160). Договор может быть, кроме традиционных форм, заключен также 
путем обмена документами посредством телетайпной, телефонной, электронной 
или иной связи, "позволяющей достоверно установить, что документ исходит от 
стороны по договору" (п. 2 ст. 434).
     д) Разрешение отдельных вопросов, возникающих при представлении судам 
машинных материалов, возможно на основе положений Федерального закона "Об 
информации, информатизации и защите информации", принятого Государственной 
Думой 25 января 1995 г.<30> . Он регулирует отношения, связанные с формированием 
и использованием информационных ресурсов (документов), созданием и использованием 
информационных технологий и средств их обеспечения. Документированную информацию 
или документ Закон определяет как зафиксированную на материальном носителе 
информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (ст. 2).
     Для судебной практики могут иметь значение прежде всего правила из ст. 
5 Закона. Они предусматривают, что полученный из автоматизированной системы 
документ приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом 
в порядке, установленном российским законодательством. Юридическая сила документа, 
хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных 
и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью. 
Причем сила такой подписи признается при наличии в системе программно-технических 
средств, обеспечивающих идентификацию подписи.
     4. Итак, следует заключить, что законодательство и судебная практика 
допускают в принципе облечение договора в форму, предполагающую хранение информации 
в памяти ЭВМ, то есть на магнитных носителях в средствах электронно-вычислительной 
техники. Электронная подпи