чика, который отказывается его 
представить. Более того, не исключено презюмирование достоверности этой информации 
впредь до ее опровержения, иначе говоря, предположение о том, что зафиксированные 
документом обстоятельства направлены против интересов удерживающего его лица. 
Следовательно, поставленный вопрос не имеет однозначного и безусловного решения. 
Ответ зависит от конкретной обстановки и в известной мере от усмотрения суда. 
Лучший вариант - добираться до первоисточника.
     3. Новый Кодекс в наименовании и тексте ст. 70 говорит не об объяснениях 
"сторон и третьих лиц", как это предусматривала ст. 50 АПК 1992 г., а об объяснениях 
"лиц, участвующих в деле". Тем самым к числу носителей информации и субъектов 
данной разновидности средств доказывания дополнительно отнесены прокуроры, 
органы государственные, местного самоуправления и иные, когда они предъявляют 
иски в защиту государственных и общественных интересов (ст. 32 АПК). Расширение 
не охватывает упоминаемых ст. 32 заявителей и иных юридически заинтересованных 
участников дел об установлении фактов и о несостоятельности, поскольку они 
всегда приравниваются к сторонами по объему процессуальных прав и обязанностей.
     Однако здесь встает вопрос, имеющий определенное теоретическое и известное 
практическое значение, а именно, кто конкретно может быть носителем и субъектом 
объяснений. По вполне очевидным причинам проблемы нет, если участник спора 
гражданин-предприниматель или просто гражданин, она есть, когда речь идет 
о юридических лицах, государственных или иных органах.
     В сферах отношений, регулируемых отраслями материального права, заключение 
контрактов, их реализация, передача имущества, денежные расчеты, многие другие 
действия однозначно считаются действиями самого юридического лица, хотя реально 
совершают их конкретные люди. Допустимо ли эту схему механически распространять 
на институт судебных доказательств в части норм, регламентирующих объяснения 
субъектов спора, иначе говоря, считать авторами таких объяснений непосредственно 
хозяйственные товарищества и общества, унитарные предприятия, производственные 
и потребительские кооперативы, организации, учреждения, фонды, а также различные 
органы власти и управления.
     Отрицательный ответ вытекает из ч. 1 комментируемой статьи: заинтересованные 
лица дают объяснения "об известных им обстоятельствах". Известность складывается 
из восприятия, запоминания, воспроизведения реальных ситуаций. Это присуще 
человеку, но никак не юридическому объединению любого класса. Оно не может 
быть носителем объяснений, равно как и свидетелем, который также сообщает 
суду "известные ему сведения и обстоятельства" (ч. 1 ст. 69 АПК).
     Изложенные аргументы позволяют сформулировать два вывода практического 
содержания:
     а) нормы об объяснениях различных участвующих в деле организаций и органов 
реализуют руководители, которые выступают от их имени в силу закона или учредительных 
документов (ст. 53 ГК), при условии, что они лично обладают информацией первоначального 
или производного характера об обстоятельствах предмета доказывания; поскольку 
никакой ответственности не предусмотрено, объяснения могут быть устными и 
письменными;
     б) указанных руководителей нельзя привлекать и допрашивать в качестве 
свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за ложные показания 
подобно тому, как недопустимы аналогичные действия по отношению к гражданам-предпринимателям, 
являющимся сторонами или третьими лицами; к рядовым сотрудникам и работникам 
организаций данное ограничение неприменимо.
     4. Главная качественная особенность объяснений участников спора имеет 
основой их юридическую заинтересованность в конечном результате процесса. 
У граждан-предпринимателей эта заинтересованность прямо носит личный характер, 
у руководителей организаций она несколько иная, своего рода косвенная или 
опосредствованная, поскольку они по должности отвечают за организацию и деятельность 
соответствующих структур, а также получают выгоды или убытки от их успехов 
или неудач.
     Такой интерес оказывает серьезное влияние на содержание объяснений, нередко 
приводит к искажению информации, о чем наглядно свидетельствуют диаметрально 
противоположные заявления противников об одних и тех же фактах в конкретных 
процессах. Здесь нет и такой гарантии субъективной добросовестности источника, 
которую призвано обеспечивать предупреждение свидетелю не лгать под угрозой 
уголовного наказания. Эти факторы привели юриспруденцию к определенным выводам.
     Объяснения субъекта правового спора относительно такого факта, который 
ему выгоден и который он обязан доказывать при отсутствии подтверждающих сведений 
из других средств доказывания либо признания контрагента, считаются недостаточными. 
Значит, суду не следует объявлять факт установленным, если он располагает 
лишь сообщением о нем заинтересованного лица. Однако эти доктринальные тезисы 
прямо не закреплены законодательством, а потому сохраняет полную силу не знающее 
изъятий нормативное положение об оценке судом доказательств (включая объяснения 
участников конфликта) по своему внутреннему убеждению (ст. 59 АПК). Такое 
убеждение, конечно, должно быть убедительно мотивировано.
     5. Признание фактов - вторая разновидность объяснений участвующих в деле 
лиц. В отличие от разновидности первой объектами здесь выступают вредоносные 
для признающегося обстоятельства, бремя доказывания которых лежит на другом 
субъекте. Традиционно и достаточно обоснованно юристы полагают, что по общему 
правилу в подавляющем большинстве случаев элемент непосредственной заинтересованности 
исчезает при признании фактов, идущих на пользу противнику.
     Однако хорошо известно и другое: признание лишь с внешней стороны и при 
поверхностном ознакомлении может казаться невыгодным для его автора, а на 
самом деле все наоборот. Примером может служить полное согласие контрагентов, 
один из которых объявляется банкротом, относительно существования между ними 
договора, заключенного незадолго до начала производства о несостоятельности, 
хотя подобный контракт недействителен (ст. 28 Закона Российской Федерации 
"О несостоятельности (банкротстве) предприятий"<40> . По такого рода причинам 
признание не имеет статуса абсолютного и обязательного для суда доказательства, 
оно подлежит проверке и оценке с разными последствиями.
     6. Субъекты признания фактов - руководители организаций, выступающие 
носителями информации, которую суд получает посредством объяснений лиц, участвующих 
в деле. Признание в чистом виде имеет место, когда оно является изначально 
единственным доказательством искомого обстоятельства. Но возможно "признание" 
под давлением убедительных доказательств противника, то есть как вывод из 
их оценки. Такие "признания" вправе заявлять также и представители сторон.
     Признания, регулируемые комментируемой статьей, именуют судебными, поскольку 
они формулируются на заседаниях или в адресованных суду бумагах. Так называемые 
внесудебные признания подлежат доказыванию в обычном порядке и учету наряду 
с другой информацией.
     7. Судебное признание - не рядовое, ординарное доказательство, оно способно 
привести к освобождению процессуального противника от обязанности доказывания. 
Но такое последствие возникает не автоматически, а только после принятия признания 
судом. Причины возможных сомнений обозначены в ч. 3 ст. 70 АПК. Следует подчеркнуть 
главное: признание должно быть объективно правдивым, нельзя с его помощью 
превращать факты мнимые в истинные.

     Статья 71. Обеспечение доказательств
     1. Лица, имеющие основания опасаться, что представление необходимых доказательств 
станет невозможным или затруднительным, могут просить арбитражный суд, который 
принял к своему производству дело, об обеспечении этих доказательств.
     2. В заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, 
которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы 
эти доказательства, причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об 
их обеспечении.
     3. Об обеспечении доказательств или отказе в удовлетворении ходатайства 
выносится определение.
     4. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства 
об обеспечении доказательств может быть обжаловано.

     Комментарий к статье 71

     1. Обеспечение доказательств - институт, потенциальные возможности которого 
используются на практике гораздо реже, чем они того заслуживают. Между тем 
беззаботное отношение к подготовке юридической позиции в предстоящем процессе 
способно привести к невосполнимой утрате ценной информации. Меры по ее сохранению 
могут быть предприняты до начала судебного дела через нотариуса (ст.ст. 102 
и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате<41>), после 
начала - непосредственно через суд.
     В последнем случае обеспечение доказательств есть закрепление и сохранение 
для судебного разбирательства сведений об обстоятельствах, имеющих значение 
для рассматриваемого дела. Процедура возникает только по заявлениям участвующих 
в деле лиц, когда кто-либо из них полагает, что без такого оперативного закрепления 
получение информации станет в дальнейшем "невозможным или затруднительным" 
(уничтожение документов, отъезд свидетелей, изменение предметов и т.п.).
     2. Комментируемая статья сохраняет норму ст. 54 АПК 1992 г. о том, что 
обеспечение доказательств осуществляет суд, где заведено дело.
     3. То положение, что обеспечение доказательств осуществляет только суд, 
ведущий данное дело, порождает определенные последствия. Главные из них состоят 
в тождественности мотивов удовлетворения или отклонения и ходатайств об обеспечении 
доказательств и обычных просьб о принятии документов, осмотре на месте, назначении 
экспертизы, вызове свидетелей. Конкретно говоря, критериями здесь выступают 
известные правила относимости и допустимости доказательств, их суду легче 
применять, поскольку он сам и ведет дело.
     Сложнее разрешать вопрос о том, насколько ходатайство заинтересованного 
лица оправданно с точки зрения реальности угрозы невозможности или затруднительности 
использования источника необходимых сведений, когда настанет время судебного 
разбирательства. Конечно, не исключены случаи излишней перестраховки, явной 
необоснованности, влекущей отклонение ходатайства. Но вряд ли целесообразно 
каждый раз глубоко и детально исследовать мотивы заявителя. При наличии сомнений 
относительно реальности его опасений рациональнее осуществить обеспечительные 
действия,
     4. При удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств определение 
суда помимо обычных реквизитов должно содержать указания на то, какие конкретно 
действия, где, когда, в каком составе надлежит совершить. Однако подробно 
объяснять (в том числе и себе) причины утвердительного вывода нет необходимости.
     Напротив, отклонение ходатайства заслуживает убедительной мотивировки. 
На такое определение допустима самостоятельная жалоба (ч. 4 ст. 71 АПК), следовательно, 
оно должно выдержать критику и проверку в апелляционной инстанции. Следует 
заметить, что при рассмотрении такой жалобы этой инстанции придется анализировать 
вопросы относимости и допустимости, то есть содержания правового конфликта.
     Обеспечение доказательств по своей природе и назначению требует быстрых 
действий. Следовательно, недопустимы никакие задержки с рассмотрением ходатайства 
и его реализацией при удовлетворении, передачей жалобы при отказе в вышестоящий 
суд и ее разрешении. Волокита способна сделать бесполезной и бессмысленной 
всю процедуру, а главное, отрицательно повлиять на конечные результаты процесса.

     Статья 72. Порядок обеспечения доказательств
     1. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, 
установленным настоящим Кодексом.
     2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения 
заявления об обеспечении доказательств, однако их неявка не является препятствием 
к рассмотрению заявления.

     Комментарий к статье 72

     1. Краткость и отсылочный характер ч. 1 комментируемой статьи не означает 
простоты ее содержания и практической реализации. Прежде всего возникает вопрос 
о том, к каким правилам Кодекса отсылает данная часть, поскольку определенную 
работу с доказательствами осуществляет и судья при подготовке дела к судебному 
разбирательству (ст. 112 АПК), и суд на стадии разбирательства (ст. 117 АПК). 
Общий смысл нормы позволяет заключить, что речь идет о втором варианте.
     Далее. Согласно ч. 2 ст. 117 АПК разбирает дело неизменный состав судьей, 
при замене кого-нибудь из них разбирательство должно быть повторено с самого 
начала. Но между обеспечением доказательств и заседанием может пройти немало 
времени, в течение которого не исключено изменение судейского состава. Поскольку 
из-за исчезновения источника сведений повторить обеспечительную процедуру 
нельзя, остается огласить и исследовать ее результаты в ходе заседания. Эту 
ситуация следует рассматривать как отступления от принципа непосредственности 
и сопутствующего ему правила о неизменности состава судей.
     Еще одна проблема: допустимо ли при разбирательстве дела по существу 
повторить непосредственное исследование источника, бывшего ранее объектом 
действий по обеспечению доказательства, если он не пропал и существенно не 
изменился. Для положительного ответа нет юридических препятствий. Целесообразность 
дублирования определяет суд по ходатайству заинтересованных лиц или по своей 
инициативе. Ориентировка на применение по аналогии ч. 2 ст. 125, разрешающего 
суду даже прерывать совещание по вынесению решения для дополнительного анализа 
доказательств, здесь вполне уместна.
     2. Фактическая необходимость быстрого приведения в движение механизма 
обеспечения доказательств привела к тому, что неявка даже по безусловно уважительным 
причинам участников конфликта к месту обеспечения не служит основанием для 
отложения процедуры. Однако извещение их об этом обязательно. Сама же уважительность 
неявки может служить хорошим поводом для повторения исследования источника 
информации, если налицо ситуация, изложенная в заключительном абзаце п. 1 
комментария к данной статье.

     Статья 73. Судебные поручения
     1. Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае необходимости получения 
доказательств на территории другого субъекта Российской Федерации вправе поручить 
соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.
     2. В определении о судебном поручении кратко излагается существо рассматриваемого 
дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые 
должен собрать арбитражный суд, выполняющий поручение.
     3. Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, 
которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный 
срок с момента получения определения.

     Комментарий к статье 73

     1. Комментируемая статья регулирует взаимоотношения между арбитражными 
судами. Связей между судами арбитражными и общей юрисдикции посредством направления 
поручений российское законодательство не предусматривает, Эта статья формулирует 
положение о том, что суд одного субъекта Российской Федерации не управомочен 
совершать процессуальные действия по собиранию доказательств на территории 
другого субъекта Российской Федерации. Исключения для случаев, когда согласно 
ст. 34 ФКЗоАС<42> правосудие осуществляет в нескольких субъектах один арбитражный 
суд. Соответственно при образовании на территории одного субъекта нескольких 
судов равного уровня должна быть обозначена пространственная компетенция каждого 
из них.
     2. Широкие формулировки норм ст. 73 АПК позволяют распространить их действие 
на любые источники информации, обнаруженные в границах другой области или 
республики. Однако прямое практическое значение имеет вопрос о том, насколько 
рационально, единственно необходимо и обязательно прибегать к механизму судебных 
поручений. Конструкция довольно громоздка и может затянуться несмотря на установленные 
сроки. Получение сведений через поручения порождает исключения из принципа 
непосредственности. Все это стимулирует внедрение критического подхода к ситуациям, 
допускающим использование поручений, с целью их замены более простыми способами 
добывания фактических данных.
     С немалой долей уверенности (кроме какого-либо экстраординарного стечения 
обстоятельств) можно констатировать, что добиваться через другой суд представления 
объяснений участников спора нет разумного смысла. Проще им лично направить 
предложение доставить информацию в письменном виде суду, рассматривающему 
дело. Однако для свидетелей такая форма непригодна, поскольку их надлежит 
официально предупреждать об ответственности.
     Равным образом запросы о высылке документов допустимо адресовать организациям, 
владеющим этими документами, напрямую или с выдачей на руки заинтересованным 
лицам. Судебный акт, именуемый запросом, имеет обязательную силу на всей территории 
Российской Федерации (ст. 13 АПК). Для остальных случаев также не исключены 
более удобные варианты, чем судебные поручения.
     3. Определение о судебном поручении, которому естественно предшествует 
соответствующее ходатайство участника конфликта (ч. 2 ст. 54 АПК), для ускорения 
производства по общему правилу должно быть вынесено при подготовке дела к 
разбирательству (ст. 112 АПК). Такое определение можно постановить и на стадии 
судебного разбирательства (ст. 118 АПК).
     Специфические элементы, характерные для определения данной разновидности, 
изложены в ч. 2 ст. 73 АПК. Наибольшей конкретизации требует описание главного 
задания, то есть доказательств, которые надлежит собрать при выполнении поручения. 
Следует, например, указывать точные координаты свидетеля, дать список предлагаемых 
ему вопросов, обозначить вопросы для экспертов, перечислить подлежащие осмотру 
объекты и их местонахождение. Обязательны адреса лиц, участвующих в деле, 
так как по этим адресам направляются извещения о местах и времени заседания.
     4. Исполнение определения обязательно для получившего его суда. Он не 
полномочен отклонить поручение по мотивам его нецелесообразности, затруднительности 
реализации, противоречия заказанной информации правилам относимости и допустимости 
доказательств. Полная или частичная невозможность реализации поручения должна 
быть убедительно мотивирована.
     Для завершения работы над поручением ст. 56 АПК 1992 г, предусматривала 
10-дневный срок, исчисляемый с момента получения определения. Этот срок сохранен 
ч. 3 ст. 73 нового Кодекса. Указанный срок продлению или восстановлению не 
подлежит. При очевидной, вытекающей из объективных условий (отдаленные и обширные 
регионы Сибири и Дальнего Востока) невозможности выполнить поручение своевременно, 
должно быть сообщено запрашивающему суду с указанием реального срока.

     Статья 74. Порядок выполнения судебного поручения
     1. Судебное поручение выполняется в заседании арбитражного суда по правилам, 
установленным настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени 
и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к проведению 
заседания.
     2. Об исполнении судебного поручения выносится определение, которое со 
всеми материалами немедленно пересылается в арбитражный суд, рассматривающий 
дело.
     3. Лица, участвующие в деле, свидетели, давшие объяснения или показания 
арбитражному суду, выполнявшему поручение, в случае своего участия в заседании 
суда, рассматривающего дело, дают объяснения и показания в общем порядке.

     Комментарий к статье 74

     1. Производство по исполнению поручения никаких особых процессуальных 
фор