ю  их  независимость;
оно признает различие самых источников власти для тех и  других:  первые
либо властвуют по собственному праву ("милостию Божией"), либо  получают
власть от всего народа ("волею народа"); вторые получают ее от  местного
общества. Различие между государственным управлением и  С.  простирается
на самый  ее  характер.  Правительство  ость  носитель  государственного
суверенитета - власть же органов С. не суверенна; правительство является
властью законодательной - органы самоуправления действуют в порядке и  в
пределах компетенции, указанных им верховной правительственной  властью.
Правительственная власть может законно сама  себя  реформировать,  может
даже (в теории) изменить самую свою сущность  (заменить  республиканскую
форму монархической, неограниченную монархическую власть ограниченной  и
т. д.), тогда как  органы  С.  создаются,  нормируются  и  реформируются
верховной властью. Таким образом правительство  есть  власть  верховная,
органы С. -  власть  подзаконная.  С  принципиальной  точки  зрения  это
различие чрезвычайно важно, указывая на полную  противоположность  между
двумя институтами. На практике, однако, в различный эпохи и даже ныне  в
различных   государствах,   сфера   компетенции   С.   так    причудливо
разграничивается со сферой компетенции государства, С.  принимает  столь
различные  формы,  что  противоположение  это  теряет,   отчасти,   свое
значение.  Между   вполне   независимым,   суверенным   государством   и
самоуправляющейся, зависящей  от  него  единицей  разница  очевидна,  но
весьма   трудно   провести   определенную   границу   между    понятиями
самоуправляющейся единицы и государства не суверенного. Последнее,  даже
входя в состав союзного государства (штат в Америке, кантон в Швейцарии,
государство  в   Германии),   сохраняет   свое   самостоятельное   право
властвования; управление  его  самостоятельно  и  бесконтрольно;  власть
принадлежит ему не только quo  ad  exercitium,  но  и  quo  ad  ins.  На
практике, однако,  государство  не  суверенное  самостоятельно,  даже  в
пределах своей компетенции, далеко не безусловно.  Так,  штаты  Северной
Америки,  являясь  несомненно  государствами,  а  не  самоуправляющимися
провинциями,  ограничены  в  праве  реорганизации  своего   собственного
государственного строя (они обязаны сохранять республиканскую  форму)  и
своих гражданских законов (запрещение рабства). Кроме того,  есть  такие
отрасли  управления  (напр.  назначение  офицеров,  обучение   милиции),
которые ведаются властями штата под непосредственным  наблюдением  всего
союза. Фактически влияние союза на дела  штата  еще  гораздо  шире.  Еще
менее   абсолютна   самостоятельность   государств   вассальных.    Даже
государства, признаваемые суверенными, ставятся  иногда  под  бдительный
контроль иностранных держав (финансовый контроль над Сербией,  Грецией).
Наконец, все слабые государства  находятся  под  постоянным  фактическим
контролем великих держав, и каждая крупная перемена в первых должна быть
признана последними: это, правда, положение не юридическое) но  от  того
не   менее   действительное.   С   другой   стороны,   самостоятельность
самоуправляющихся единиц  может  быть  чрезвычайно  широка.  Графства  и
сельского округа Новой Англии  заведуют  своими  внутренними  делами  на
основании законов штата, но вполне самостоятельно; должностные  лица  не
нуждаются в утверждении и не обязаны отчетом  правительству  штата;  оно
обыкновенно не гарантирует их долгов и имеет дело с ними  только  тогда,
когда они желают либо разделиться на две части, либо слиться с соседними
в одну самоуправляющуюся единицу; но в подобных случаях и конгресс Соед.
Штатов вмешивается в дела отдельных штатов.  Столь  же,  если  не  более
самостоятельны такие самоуправляющиеся области, как Канада, Капландия  и
другие английские колонии,  зависимость  которых  от  Англии  выражается
только в дарованной им конституции и в надзоре  представителя  верховной
власти, в лице назначенного ею губернатора или  генералгубернатора:  они
имеют свой парламент, свое министерство,  свои  законы.  Итак,  с  одной
стороны не суверенные государства, а отчасти и суверенные, не могут быть
признаны   властвующими    безусловно    самостоятельно;    с    другой,
самостоятельность при С. может быть весьма велика - следовательно точной
и определенной границы между этими двумя понятиями  нет;  разница  между
ними скорее количественная. Формы, которые принимает С., разнообразны до
бесконечности; различен и объем территории самоуправляющихся  единиц,  и
круг дед, переданных в их ведение,  и  отношение  их  к  государству,  и
организация, и самый  характер  самоуправления.  В  последнем  отношении
можно  указать  на  различие  между  аристократическим  С.  (Англия   до
последних  реформ  1888  и  1894  г.,  Австрия,  Пруссия),  при  котором
заведование  местными  делами  принадлежит   привилегированным   группам
населения,  и  демократическим  С.  (Соединенные  Штаты),  при   котором
заведование  местными  делами   принадлежит   всему   населению   данной
местности.  С  точки  зрения  территории  различается,  во-первых,   С.,
допущенное  на  одинаковых  началах   на   всем   пространстве   данного
государства или на значительной  его  части  (различные  америк.  штаты,
Россия, Англия),  от  С.  или  автономии,  признанной  для  какой-нибудь
отдельной  провинции,  на  основе  специального  закона  (Канада,  Вост.
Румелия в эпоху 1878 - 85 г.), и во-вторых, С.  в  больших  или  меньших
территориальных единицах. Так напр., в штатах  Новой  Англии  правом  С.
пользуются графства, на которые делятся штаты,  и  сельские  округа,  на
которые делятся графства; в России
   - губернии, уезды" волости и сельские общества; в Англии - графства и
приходы.  Ирландия  давно  и  упорно  добивается  областного  для   себя
самоуправления, гомруля; в виде уступки Англия дала ей С. графств.  Круг
дел,  переданных  в  ведете  самоуправляющихся  единиц,   также   весьма
различен. В  литературе  государственного  права  были  делаемы  попытки
теоретически отграничить эти  дела  от  дел  государственных,  как  дела
общественные (Гирке, Шэффле, кн. Васильчиков),  но  такая  классификация
опровергается как самым фактом чрезвычайного разнообразия в  определении
границ компетенции органов С., так и тем,  что  народное  просвещение  и
борьба  с  заразными  болезнями,  по  большей  части  входящие  в  сферу
деятельности С., суть  несомненно  задачи  государственные,  возложенные
государством на органы С. Все различия в С. объясняются историческим его
происхождением. В государствах новых,  возникших  в  последнее  время  в
нецивилизованных странах (западные  штаты  Сев.  Америки,  австралийские
колонии), а также в государствах древних, но совершенно  разорвавших  со
своим  прошлым  и  пережившим  период  строгой  централизации  (Франция,
Россия),  самоуправление  дается  отдельным   местностям   государством,
обыкновенно - по общему плану и на общих  основаниях,  иногда  неохотно,
медленно, после упорной борьбы. В  государствах,  сложившихся  из  более
мелких единиц и притом не разорвавших со своим прошлым (восточные  штаты
Америки, Швейцария, Норвегия), С. строилось снизу вверх.  Наконец,  есть
государства,    сохранившие    старинные    начала    С.,    обыкновенно
аристократического, но в последнее время  уступившие  новым  требованиям
жизни и внесшие сверху в  старинное  С.  новые,  демократические  начала
(Англия). На протяжении всей политической истории  государств  мы  видим
борьбу начала С. с стремлением к государственному всемогуществу. Местные
задачи (дороги, водоснабжение и т. п.)  с  технической  точки  зрения  в
громадном  большинстве  случаев  могут  легче  осуществляться   местными
деятелями,  действующими  по  поручению  и  под   бдительным   контролем
общества, чем лицами, назначенными и руководимыми  из  отдаленного  (как
территориально, так и по кругу  интересов)  государственного  центра.  В
этом - теоретическое основание принципа С. С другой  стороны,  С.,  даже
при узком  круге  компетенции,  легко  может  сделаться  большой  силой.
Обыкновенно общественные  группы,  стремящиеся  к  развитию  свободы,  к
прогрессу, к  распространению  образования,  стоять  за  расширение  С.,
партии консервативные, аристократические ведут борьбу  против  него;  но
бывает и наоборот, напр. во Франции, где демократия долго была враждебна
С., опасаясь, что в некоторых местностях оно послужит опорой для  старых
парий. Тоже мы видим и в Австрии, где областное самоуправление, по своей
организации, менее демократично, чем даже австрийский рейхсрат,  и  где,
поэтому, консерваторы стоят  за  возможное  расширение  его  функций,  а
демократические  группы  -  за  их  сужение.   Историческими   условиями
возникновения и развития С. и характером интересов,  ведущих  борьбу  за
него или против него,  объясняются  различия  в  отношении  между  С.  и
государственной властью. При всем их разнообразии, эти  отношения  могут
быть сведены к трем типам:  английскому,  французскому  и  прусскому.  В
Англии вся действительная власть в круге местных  интересов  принадлежит
органам С.; правительство только наблюдает за  ними  (к  этому  же  типу
относится Америка). Во Франции власть принадлежат органам правительства;
органы  С.  являются  совещательными  коллегиями.   В   Пруссии   органы
самоуправления и государства  слиты  в  одну  целостную  организацию.  В
Англии до недавнего времени важнейшим органом местного С.  были  мировые
судьи, которым  принадлежала  как  юстиция,  так  и  администрация.  Они
назначались короной, но из местных землевладельцев,  и  были  совершенно
независимы от центрального правительства,  так  что  de  facto  являлись
представителями местного  общества.  В  1888  г.  мировые  судьи  лишены
административных функций, переданных советам графств, которые избираются
удовлетворяющими условию весьма невысокого имущественного ценза жителями
графства и являются главными органами местного С. В 1894 г. реформирован
и приход, являющийся более мелкой административной  и  самоуправляющейся
единицей.  В  состав  функций  графства  и   прихода   входит   народное
просвещение, призрение, санитарное дело, дорожное и т. п. Графство имеет
право в  известных  пределах  производить  принудительную  экспроприацию
недвижимого  имущества.  Контроль   со   стороны   правительства   почти
отсутствует. Литература  о  С.  весьма  обширна.  Кроме  соответственных
отделов в общих сочинениях по государственному и административному праву
(в особенности у Lor. Stein - "Verwaltungsichre" Laband
   - "Das Staatsrecht d. deutschen Reichs", т. I, Градовского - "Русское
госуд. право", т. II, Коркунова - "Русское государ. право", т. II),  см.
кн. Васильчиков, "О самоуправлении" (3 изд., СПб.  1872);  Blodig,  "Die
Selbstverwaltung  als  Rechtsbegriff"  (Вена,  1894);  L.  Stein,   "Die
Selbstverwaltung u. ihr Rechtssуstem" (1869); Gluth, "Die Lehre von  der
Selbstverwaltung" (1887); Градовский, "Системы  местного  управления  на
западе Европы и в России", в  "Сборнике  Госуд.  знати"  (т.  V  и  VI);
Свешников, "Основы и пределы С. " (СПб., 1892);  Альб.  Шоу,  "Городские
управления в Зап. Европе" (М., 1899). По самоуправлению в  Англии  очень
важны работы Гнейста: "История государственных учреждений  Англии"  (М.,
1885), "Geschichte der englischen Communalverfassung" (Б., 1863),  "Adel
and  Ritterscliaft  in  England"  (Б.,  1853),  "Das  houtige  englische
Verfassungs und Vorwaltungsrecht" (Б., 1857 - 63; нов. изд. 1876 -  83),
"Verwaltung, Justiz. Rechtsweg, Staatsverwaltung u. Selbsverwaltung nach
englischen und deutschen Verhaltnissen"  (Берл.,  1869).  Эти  сочинения
Гнейста составили эпоху  в  изучении  С.  вообще;  несмотря  на  крупные
недостатки (отмеченные, между прочим, М. Ковалевским в кн.:  "Английская
конституция и ее историк", М., 1880) они имеют до сих пор  значение  для
истории английского С., но как характеристика его современного положения
они совершенно устарели, равно как и все работы, вышедшие до 1888 г. См.
Вотье, "Местное  управление  Англии:"  (СПб.,  1896);  Edw.  Jenks,  "Au
outline of english local government" (Л. 1894; очень  ясная  и  довольно
полная, несмотря на сжатость, картина англ. С.); Holdsworth, "The  local
government (Л. 1888);  Stephens,  "Parochial  self-government  in  rural
districts" (1893); Arminion, "L'administration locale d'Angleterre" (П.,
1895); К. Гуго, "Новейшие течения в английском городском самоуправлении"
(СПб. 1898; блестящая работа не об организации, а о деятельности органов
С.). Для местного С. Америки, кроме известной книги Токвиля о демократии
в Америке (отчасти устаревшей) и II т. "Американской республики" Брайса,
существует довольно много специальных исследований:  Alb.  Shaw,  "Local
government in Illinois" (Балтимор, 1883);  Bemis,  "Loc.  government  in
Michigan" (ib. 1883); Gouid, "L. g. in Pennsylvania" (ibid.) и  др.  Для
Германии: Stengel, "Die Organisation der proussischen Verwaltung"  (Лпц.
1884); Bornhack, "Die Kreis- und  Provinzialordnungen  des  preussischen
Staates"   (Брл.   1887);   Brauchittsch,   "Die   nouen    preussischen
Verwaltungsgesetze" (Б. 1806).
   В. Водовозов.
   Самоуправство (угол. пр.) - один из  наименее  определенных  терминов
действующего  русского  уголовного  законодательства.  Ст.  142  уст.  о
наказ.,  налаг.  мировыми  судьями,  говорит:  "за  С.,   а   равно   за
употребление насилия,  однако  без  нанесения  тяжких  побоев,  ран  или
увечья, виновные подвергаются  аресту  не  свыше  трех  месяцев".  Таким
образом, закон понятия С. не определяет и  как  бы  противополагает  его
понятию насилия, почему возникают вопросы: возможно ли С. без насилия  и
есть ли это проступок против личности, или же мыслимо С. и против  чужой
собственности, без насилия над личностью?  Сенат,  в  своей  обширной  и
непоследовательной  практике  по  настоящему  предмету,  разрешают   оба
вопроса, в общем, утвердительно, но комментаторы  (Неклюдов,  Фойницкий)
держатся противоположного взгляда. С особенной подробностью  разработано
понятие С. у Неклюдова ("Руководство к особ. части", т. 1,  стр.  124  -
133). Историческое развитие идем  С.  показывает,  по  его  мнению,  что
основной его признак - насилие. Так смотрело на  С.  уложение  о  наказ,
изд. 1857 г., так смотрит на него и устав о наказ., трактующий о  нем  в
главе XI - "об оскорблениях  чести,  угрозах  и  насилии",  в  отделении
втором этой  главы  -  "об  угрозах  и  насилии".  Поэтому  самоуправное
распоряжение чужой собственностью  в  таком  только  случай  может  быть
подводимо  под  142  ст.  уст.  о  нак.,  когда  оно  соединено  было  с
насильственными действиями над личностью. Отличие С. от  насилия  вообще
состоит в том,  что  при  С.  насильственные  действия  направляются  на
достижение такого результата, на который виновный имеет законное  право,
насилию же вообще предполагает и цель противозаконную. К С. относятся, в
частности, и наказуемые случаи нарушения домового права  -  вторжение  в
чужое  жилище  и  разнообразные  насильственные  поступки  домохозяев  в
отношении жильцов. Вторжение в чужое жилище  в  уложении  изд.  1857  г.
предусматривалось особыми постановлениями, а в издании 1. 866 г. все эти
постановления показаны замененными ст. 142 мирон. устава.  Проект  угол.
улож. (1895) заменяет термин  С.  термином  самоуправное  принуждение  и
вносит в самый текст  признаки  этого  понятия,  "так  как  одно  только
название  С.,  благодаря   полной   житейской   неопределенности   этого
выражения,  может  вызвать,  как  свидетельствует  опыт  нашей  судебной
практики,  весьма  значительный  затруднения".   Отличие   самоуправного
принуждения  от  принуждения  простого  заключается,  по   проекту,   во
внутренней  стороне  деяния   -   в   намерении   виновного   достигнуть
принуждением осуществления своего  действительного  или  предполагаемого
права. Наказ. - арест или пеня до 300 р., вместо  тюрьмы.  Из  нарушений
домового права проект образует самостоятельное преступное деяние.
   К.-К.
   Самсон - знаменитый  библейский  судья-герой,  прославившийся  своими
подвигами в  борьбе  с  филистимлянами.  Происходил  из  Данова  колена,
наиболее подвергавшегося порабощению  от  филистимлян.  Он  вырос  среди
рабского унижения своего народа и порешил отомстить поработителям,  чего
и достиг, совершив множество избиений филистимлян, будучи посвящен  Богу
в качестве назорея, он носил длинные волосы,  служившие  источником  его
необычайного могущества. Нарушив обет назорейства, он поддался страсти к
коварной Далиде и был тайно лишен ею и волос, и силы, к великой  радости
филистимлян, которые овладели обессиленным богатырем,  ослепили  его  и,
уведя в плен,  поставили  его  на  унизительную  работу  при  мельничном
жернове.  Тяжкое  испытание  привело  С.  к   искреннему   раскаянию   и
сокрушению. Его жизнь закончилась под развалинами филистимского  капища,
потрясенного им и рухнувшего ни него вместе с массой ликовавших  на  его
кровле   филистимлян.   С.,   как    библейско-историческая    личность,
представляет собою характерный тип народного героя времен Судей; история
его  подвигов  изобилует   массой   интересных   в   бытовом   отношении
подробностей,  находящих  любопытное   подтверждение   в   исследованиях
новейших археологов и географов. История жизни С. изложена в XIII -  XVI
главах книги Судей.
   А. Л.

   Самсон (литер, этн.). - Апокрифические сказания о  С.  встречаются  в
Палее исторической, иначе называемой, по первой начальной фразе, "книгой
бытия небеси и земли". В этом  пересказе  ветхозаветной  истории  особая
глада посвящена изображению жизни  С.  Главное  отличие  апокрифического
сказания от библейского состоит в объяснении мотива,  почему  С.  открыл
Далиде секрет своей силы:  в  Библии  мотивом  выставлена  любовь  С.  к
Далиде, в Палее - пьянство  С.  Апокрифы  о  С.  в  древнее  время  были
распространены на Руси. Великорусские былины о Святогоре и С.  находятся
в очевидной связи с апокрифом о С. Специальные исследования об апокрифах
о С. - Веселовского, Жданова ("К литер. истор. русских былин") и Сумцова
(в "Очерках южнорусских апокрифов").
   И. С-в.
   Самшит (Buxus scmpervirens L.),  благодаря  необычайной  твердости  и
плотности своей древесины, ценится в промышленности  наравне  с  лучшими
сортами орехового и черного деревьев. Древесина  С.  в  сухом  состоянии
тверда как кость, удельный вес ее нисколько более уд. в. воды и находить
себе значительное применение в товарном производстве  для  приготовления
ручек  к  разным  инструментам,  веретен,  катушек,  гребней,   пуговиц,
гравировальных досок и т. п.  предметов.  В  международной  торговле  С.
обращается очень давно  и  на  всемирный  рынок  до  последнего  времени
поступал преимущественно из Испании, Италии, Турции, Бразилии и  России,
а теперь он начинает получаться и из других мест Америки и Азии.  Россия
сама мало пользуется  своими  С.,  вследствие  слабого  развитая  в  ней
токарного производства, а  товар  этот  в  сыром  виде  она  вывозит  за
границу, откуда получает его обратно в  виде  разнообразнейших  изделий.
Так как  С.  встречается  в  России  главным  образом  по  Черноморскому
побережью Кавказа и так как он  растет  весьма  медленно,  то,  в  видах
охранения этого дерева от  истребления,  вывоз  его  за  границу  всегда
облагался  довольно  высокою  пошлиной,  которая   в   настоящее   время
составляет 45 коп. с пуда. Ценится этот товар в среднем около 1 р. 50 к.
за пуд с большими колебаниями в ту и другую сторону, смотря по качеству.
Благодаря возвышению пошлины, вывоз С. из России значительно сократился:
в период 1870 - 1874 г. ежегодно вывозилось в среднем по 179 т.  пд.,  в
период 1890 - 1894 цифра эта понизилась до 100 т. пд.,  а  за  п