ссу,  а не разделять ее  на группки,
отделенные друг  от друга  стеной.  Большинство ЦК  должно  распустить  свою
фракционную организацию. Права всех партийных комитетов на свободное решение
партийных вопросов должны быть восстановлены. Тогда исчезнут без затруднений
и начала  оформления  всех  других  фракций.  Партия  в свободной  дискуссии
наметит  решения  назревших   вопросов   в  области  экономики,  политики  и
организации.  Во-вторых:  решительной  борьбы  против  сползания  партии  на
мелкобуржуазные  рельсы.  Только  отказ  от  политики  мирволения  кулаку  и
частнику, политики предоставления прав эксплуататорским эле-


     ментам  (попам, мельникам,  собственникам табачных плантаций),  попытки
поддержки  кулака  при  помощи кооперации,  --  позволит  объединить  вокруг
пролетариата деревенскую бедноту. Только  мобилизация  деревенской бедноты и
середняка  откроет  путь  к использованию  накоплений кулака  и  нэпмана для
социалистического строительства. Только внутрипартийная  демократия, свобода
всякого   рабочего   коммуниста   бороться   с  роскошью,   разгильдяйством,
злоупотреблениями  во всем  партийном,  советском  и хозяйственном  аппарате
позволит  осуществить   лозунг  режима   экономии  и  обратить  значительные
бюджетные  средства,  теперь  растрачиваемые,  на  индустриализацию.  Только
правильная  революционная  политика  может  обеспечить  единство  партии   и
дальнейшее  развитие революции. Революция  не может стоять на месте. Она или
идет вперед, или идет назад. Только политика оппозиции обеспечивает единство
партии   как  рычага   революции   и   развитие   революции.  Только  единая
большевистская партия, руководящая растущим социалистическим строительством,
может  обеспечить  единство  и  развитие Коминтерна, представляющего  теперь
осколки  созданного   Лениным  революционного   обь-единения  революционного
пролетариата.
     К. Радек август 1926 г.
     ПИСЬМО АНОНИМНОМУ КОММУНИСТУ
     Уважаемый товарищ!
     Вы пишете:
     "Лев Давыдович! Не находите ли вы не совсем тактичным ваше "хождение по
массам"  (по санаториям), в связи с  последними  событиями в Цека?  Кажется,
другие члены П/бюро этого не делают!
     Член КПБУ п.б, 294557 и другие".
     Мне  не совсем ясно,  что Вы хотите сказать Вашей запиской? Так как  Вы
находитесь в Кисловодске,  то Вам,  вероятно, известно, что  инициатива моих
посещений  санаторий принадлежит  не  мне,  а  тем больным,  которые  в этих
санаториях лечатся и  отдыхают. Вашу  записку можно понять так, что я должен
был бы отказывать приходящим  ко  мне от имени больных товарищей  с просьбой
сняться вместе или побеседовать? Почему собственно?  Не думаете ли  Вы,  что
если  бы я последовал вашему совету, т. е. отказал  рабочим Донбасса,  Баку,
Москвы  или  "просвещенцам"  в их  желании  провести вместе  10-15 минут или
совместно сняться, - не думаете ли Вы,  что в этом случае  нашлись  бы люди,
которые  обвинили бы меня в нежелании оказать элементарное  внимание больным
или  отдыхающим товарищам? Я думаю,  что такого  рода обвинение  было бы, во
всяком  случае, гораздо более основательно,  чем то, которое Вы  выражаете в
Вашей записке.


     Правда,  Вы пишете: "Кажется, другие члены П/бюро этого не делают". Тут
Вы, прежде всего, ошибаетесь. Мне самому приходилось сниматься вместе с тов.
Рыковым в кисловодских санаториях. Не сомневаюсь, что и другие члены П/бюро,
в  случае  соответственного  обращения к ним, не  откажутся  от того,  чтобы
повидаться или сфотографироваться с товарищами, съехавшимися со всех  концов
страны.
     Совершенно не  понятна ваша ссылка на "последние события в Цека". Какое
отношение имеют те или другие разногласия, возникающие в партии, к вопросу о
посещении больных и отдыхающих товарищей? Не договариваетесь ли Вы здесь  до
совершенно чудовищной фракционности? Кто не хочет, чтобы идейные разногласия
подрывали  единство  партии,   тот   не  смеет  осложнять  эти   разногласия
инсинуацией, заподазриванием, клеветой  я пр. А  Вы, насколько я могу понять
Вашу записку, становитесь на этот именно  путь. Вдумайтесь  сами серьезнее в
то, что  Вы  пишете! Те партийные и беспартийные рабочие и  вообще  больные,
которые  приглашали меня в свои санатории, разумеется,  и в мыслях  не имели
связывать  эти приглашения  с  теми или другими  разногласиями внутри  нашей
партии. Для них  я  -- член Цека  большевистской партии, один  из работников
революции. В кратких беседах с ними я говорю, разумеется,  лишь о  том,  что
является общим политическим достоянием нашей партии. Всем своим поведением я
им внушаю  ту  мысль, что,  каковы  бы  ни  были  разногласия,  партия  наша
сохраняет свою сплоченность и  сохраняет свое  революционное единство. Вы же
договариваетесь   до   такой   недостойной   фракционности,  что  объявляете
"нетактичными"  (?!) мои посещения товарищей  - только и исключительно ко их
приглашению -  и  мои беседы  с  ними  в  духе партийной  линии и партийного
единства.
     Я    нисколько    не    сомневаюсь,    что    товарищей,    настроенных
фанатически-раскольнически,   подобно  Вам,   в   нашей   партии   ничтожное
меньшинство. Об этом, в частности, свидетельствует и настроение подавляющего
числа товарищей в санаториях. Еще раз повторяю: если Вы хорошо подумаете, то
сами это поймете.
     С ком. приветом
     Л. Троцкий 25 августа 1926 г. Кисловодск.
     P. S. Нельзя не подчеркнуть еще следующее обстоятельство:  приглашения,
которые  я получаю,  всегда подписаны  несколькими товарищами  по  поручению
больных; Ваше же  письмо не  подписано, указан  только номер билета, который
ничего  не   говорит,  и  к  этому  прибавлено:  "и  другие".  Почему  такая
анонимность? Не означает ли она, что Вы и "другие" сами несколько смущаетесь
но поводу характера и тона Вашего письма?
     Л. Т.


     ПИСЬМО РАДЕКУ
     Дорогой Карл Бернгардович,
     1. Пишу Вам по вопросу о Китайской компартии в Гоминдане. Воп
     рос этот заслуживает внимания и разработки. С тем, что Вы писали по
     этому поводу я целиком согласен. Но необходима конкретизация - для
     непосвященных читателей, а таковы, в сущности, все. Крайне важно
     сгруппировать основные фактические данные относительно развития
     Гоминдана и компартии (районы их распостранения, рост стачечной
     борьбы. Гоминдан, компартия) профсоюзы, конфликты внутри Гомин
     дана и пр.).
     Очень важно,  на  мой  взгляд, сопоставить  положение  дел  в  Китае  с
положением  в  Индии.  Почему индусская  компартия  не  входит  ни  в  какую
национально-революционную  организацию? Как  обстоит дело  на  этот  счет  в
Голландской   Индии?   Факт   таков,  что   наличие  национального   и  даже
колониального гнета вовсе не обуславливает необходимости вхождения компартии
в национально-революционные партии. Вопрос зависит прежде всего от классовой
дифференциации  и ее переплета с иностранным  угнетением. Политически вопрос
ставится  так: обречена ли  компартия  на длительный  период времени на роль
пропагандистского  кружка,  вербующего  отдельных  единомышленников  (внутри
революционно-демократической партии),  или же компартия  может  претендовать
уже в ближайшую эпоху  на руководство  рабочим движением? В Китае несомненны
условия этого второго порядка. Но это  необходимо доказать, хотя  бы в самых
общих чертах, однако, с  подбором необходимейшего фактического материала. Не
забывайте,   что  на  партконференции  Бухарин  делает  доклад  по  вопросам
международной политики и там встанет несомненно и вопрос о Гоминдане.
     Как поживают "вопросы и ответы"?
     Написали ли Вы письмо?
     В порядке дня партконференции стоит вопрос о профсоюзах. На
     сколько знаю, Вы следили за 'Трудом" и профессиональной прессой.
     Очень важно расширить эту работу и систематизировать ее, ввиду исклю
     чительной важности вопроса.
     Я  понемножку  пишу,   принимаю  гостей,  фотографируюсь  с  курортными
товарищами и стреляю перепелов, чего и Вам желаю.
     Л. Троцкий 30 августа 1926 г.


     ответы на вопросы б. Никитина
     Тов. Б. Никитину
     Ессентуки.
     Копия тов. Бухарину для сведения
     Уважаемый товарищ!
     Я  могу  лишь  очень  кратко  ответить  на  те вопросы, которые Вы  мне
ставите.
     1) Чем объясняется утверждение, будто я боюсь хорошего урожая?
     В тех  случаях,  когда нельзя  предположить злой воли,  это утверждение
объясняется невежеством, непониманием двойственной природы нашего хозяйства,
мелкобуржуазным,  кулацким, небольшевистским  подходом к вопросам хозяйства.
Урожай  поднимает  производительные силы.  Но этого  одного  для  большевика
недостаточно.  Он  спрашивает:  в какой  общественной  форме  данный  урожай
поднимает производственные силы - в социалистической  или капиталистической?
Какой из  этих  двух  форм  он дает  перевес? При  отставании промышленности
урожай    может    дать    перевес    капиталистическим    отношениям    над
социалистическими. Кто этого не понимает, тот  от большевизма откатывается к
эсеровщине.
     2) Верно ли, будто я предлагаю ограбить крестьянство в интересах
     промышленности?
     Мне  непонятно,  откуда  к  Вам  попало  такое  чудовищное,  совершенно
черносотенное для данных условий выражение, как  "грабить". Таким выражением
черносотенцы всех стран натравливают  крестьян на социалистов  и особенно на
коммунистов.  Слово  "грабеж"  заключает  в  себе  в  данном  случае элемент
хищнической классовой эксплуатации кресть-янства рабочим государством. Может
ли  быть об этом  речь у нас?  Крестьянина  грабит частник, путем чудовищных
розничных накидок,  которые  являются результатом отставания промышленности.
Деревенского бедняка,  отчасти  середняка  и  промышленного  рабочего грабит
кулак, придерживающий свой хлеб. Налоговый нажим на кулака - в интересах как
промышленности, так и деревенских  масс. Кто  называет фискальный  нажим  на
кулака грабежом крестьянства, тот преступно затушевывает расслоение деревни,
т. е. скатывается к эсеровщине.
     3) Верно ли, будто я отрицаю, что наше государство рабочее, т. е.
     другими словами, отрицаю диктатуру пролетариата в нашей стране?
     Делать  такие  утверждения может либо круглый  невежда,  либо  злостный
клеветник.  Считать, что наше государство не рабочее, значит  признавать его
буржуазным. Тогда  нужно перейти в классовую  оппозицию к этому государству.
Это точка зрения меньшевизма.  Добросовестный человек, который читал хотя бы
одну мою статью или слышал хотя бы одну мою речь, разумеется, не станет меня
заподазривать в отрица-


     нии  пролетарского  характера  нашего государства.  Но  это  не  вообще
рабочее   государство,  а  определенное  рабочее  государство,  в  стране  с
крестьянским  большинством,   с  черезвычайным  бюрократическим  извращением
аппарата  и в обстановке мирового  капиталистического  давления. Об этом нам
достаточно  красноречиво  напоминал Ленин.  Кто  отрицает  рабочий  характер
нашего государства, тот скатывается к меньшевизму. Кто ограничивается  одним
лишь  признанием  государства  рабочим,  игнорируя конкретные  черты данного
рабочего       государства,      тот      открывает      настежь      ворота
буржуазно-бюрократическому перерождению государства.
     4) Верно ли, будто я отрицаю капиталистическую стабилизацию в
     экономике, признавая ее только в политике?
     Нет,  неверно.  Эта тема  очень обширна. Напомню  только,  что  на  III
Конгрессе  Коминтерна  мною  был  поднят  вопрос  о том,  что  нельзя  ждать
непрерывного  и  усиливающегося  капиталистического  кризиса, что  неизбежна
некоторая экономическая  стабилизация  и пр. Все  это Вы можете прочесть  во
внесенных мною  тогда тезисах и  в моей  книге  "Новый  этап".  Тов. Бухарин
жестоко  боролся тогда  против этой точки  зрения.  Доказывать  сейчас,  что
положение европейского капитализма отличается от того  положения, какое было
в  1919 г.,  значит  ломиться в  открытую  дверь.  Теперь  нужно  определить
конкретные пределы  этой стабилизации, которые оказались очень узки. Главная
же  причина  сохранения  капиталистического  режима  в   Европе  состоит   в
несоответствии  между революционной объективной  обстановкой и недостаточной
силой  коммунистических  партий.  Об  этом  свидетельствуют: ход  германской
революции 1918-1919 гг.; сентябрьские события в Италии 1920 г. ; ход событий
в Германии 1923  года;  ход  событий в  Англии, начиная  с майской  всеобщей
стачки нынешнего года.  Кто этого  не  понимает, тот  не понимает  основного
вопроса пролетарской революции.
     5) Верно ли, что я британскую компартию считаю тормозом рево
     люционного движения?
     Вряд ли стоит опровергать  такую глупость. Даже если  бы я не разъяснял
заведомо  ложного  истолкования  произвольно выдернутой  фразы,  и тогда для
добросовестного  читателя было бы ясно, что  под тормозом я  понимаю  старый
официальный  аппарат тред-юнионов и рабочей партии  во  всех их оттенках, от
Томаса и Макдональда до  Перселя и Кука. Компартия пока еще является слишком
недостаточным противовесом  этому  мощному  консервативному аппарату.  Кроме
того,  сама она  проявляет недостаточную решительность  в критике тормозящих
учреждений. Ничего другого я не хотел сказать.
     6) Верно ли, что я хочу заменить английские профсоюзы новыми
     организационными формами?
     Это обвинение высосано из пальца. Я считаю -- в полном согласии с  тем,
что  писал и говорил по этим  вопросам Ленин, -  что развитие революционного
движения в Англии будет  неизбежно создавать, - на основе тред-юнионов или в
тесной связи  с ними, но в противовес их  консервативной  верхушке, -- новые
организации, как заводские старосты (фабзавко-


     мы), комитеты  действия и пр. и  пр. Думать, что растущий революционный
напор масс будет изменять  руководство  тред-юнионов только в строгих рамках
тред-  юнионных  статутов,  значит  впадать  в тред-юнионистский  кретинизм,
который  не имеет ничего  общего с марксистским пониманием  гигантской  роли
массовых тред-юнионных организаций. Но эта тема слишком обширна, чтобы о ней
говорить вскользь.
     На  другие  более  мелкие  вопросы  я  не  отвечаю,  так  как  стоит ли
опровергать розничную клевету, если опровергнута оптовая!
     С коммунистическим приветом
     Л. Троцкий Кисловодск, 5 сентября 1926 г.
     РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА В ЦЕЛОМ
     Те политические  стратеги, которые, плывя по  течению стихии, стремятся
свести фактически на нет резолюцию  XIV съезда об индустриализации, называют
обычно  "сверхиндустриализаторами"  всех  тех, кто  стремится эту  резолюцию
осуществить на деле.
     Ярче  всего обывательское, хвостистское  отношение  к  индустриализации
выражается в утверждениях:  "хоть черепашьим шагом, но дойдем до социализма"
(Бухарин),  "темп  нашего  промышленного  развития  достаточен  "  (Бухарин,
Сталин)  и  пр.  и пр. Эти  утверждения просто-напросто  противопоставляются
товарному голоду, оптово-розничным ножницам и росту диспропорции.
     Сейчас мы  имеем уже первый серьезный перспективный подсчет соотношения
между промышленностью  и всем  народным  хозяйством в течение ближайших лет,
начиная  с 25--26-го хозяйственного года и  кончая 29-30-м годом. В  течение
полутора  лет производились  в ОСВОК  (Особое  совещание  по  восстановлению
основного   капитала)  подсчеты  вокруг   вопроса   об   основном   капитале
государственной промышленности.  В  этих подсчетах принимали  участие лучшие
техники, хозяйственники, экономисты,  статистики и пр. Полученные результаты
являются,  конечно,  лишь  первым  грубым  приближением.  Требовать  от  них
точности  было бы  нелепостью. Но  это лучшие, наиболее серьезные,  наиболее
объективные данные, какими можно в настоящее время располагать. Чему же учат
эти данные? Приведем самые основные выводы.
     Измерять   динамику   промышленного   развития   лучше  всего   душевым
потреблением промышленных товаров.  Если оценить промышленные товары в ценах
нынешнего 25--26-го  года,  то окажется,  что  до  войны (в 1913 г.) на душу
населения приходилось промышленных товаров (считая и водку) на 47 рублей,  а
в  нынешнем  году -  на 25  рублей.  По перспективным планам,  разработанным
Особым совещанием при ВСНХ, в  29-30-м  г. душевое  потребление промышленных
товаров составит


     44 руб., т. е. все еще не достигнет довоенного уровня.
     Эта  пятилетняя  перспектива,  разработанная  в недрах  ВСНХ  и  еще не
утвержденная, будет, несомненно, подвергаться урезкам в Госплане, СТО и пр.,
так как она требует капитальных затрат  и  вообще финансирования в размерах,
далеко превосходящих,  как  увидим,  предположения руководящих  партийных  и
хозяйственных  органов.  Но  прежде,  чем  перейти  к  этой стороне вопроса,
постараемся  ближе  понять  ту перспективу промышленного  развития,  которая
обещает нам лишь на исходе пятого года приблизиться к 1913  году в отношении
душевой нормы потребления промышленных товаров.
     Сельское  хозяйство,  по  предварительным исчислениям, достигнет за это
время 106% довоенного уровня. К этому надо прибавить, что, по общепризнанным
ныне исчислениям,  крестьянское хозяйство,  благодаря Октябрьской революции,
выгадывает  на земельных платежах и налогах около  500 млн. рублей  в год и,
следовательно, на  эту же сумму увеличивает свою покупательную силу. За пять
лет это составит 2,5 миллиарда. Так как мы и сейчас имеем товарный голод, то
указанная  выше  перспектива  промышленного  развития является,  тем  самым,
перспективой непрерывного и притом обостряющегося товарного голода.
     Возьмем, наряду с нормами  душевого потребления, другой не менее важный
критерий.  Идет или не идет индустриализация  страны вперед,  это ярче всего
выражается в том, повышается ли в  общем хозяйстве удельный вес тех отраслей
промышленности,  которые  производят  средства   производства.  В  1913   г.
производственное промышленное потребление составляло 56%, а личное - 44%. По
пятилетней  программе ОСВОК личное промышленное потребление составит в  1930
г.  54%,   а  производственное  --   46%.  Передвижка  получается  настолько
ничтожная, что ввиду  приблизительного характера цифр ее  можно не принимать
во внимание. Таким образом, вся пятилетняя наметка ОСВОК не  дает фактически
сдвига  в  сторону  индустриализации.  Этим одним достаточно характеризуется
минимальный характер всего перспективного плана.
     Возьмем  третий, не  менее  важный критерий.  Незачем  пояснять,  какое
гигантское значение  для нас имеет рост промышленного пролетариата. Какие же
перспективы открывает в  этом отношении программа ОСВОК?  Самые минимальные:
за пять лет промышленный пролетариат  должен увеличиться на полмиллиона, что
в среднем означает прирост на 100  000  душ в  год. Это  означает фактически
уменьшение удельного веса пролетариата в общей массе населения страны.
     Такова пятилетняя программа, намеченная ОСВОК при Президиуме ВСНХ.
     Не   нужно,  однако,  думать,   будто  осуществление  этой  скромнейшей
программы,  обещающей достижение довоенной  промышленной  нормы лишь в  29--
30-м  году, обеспечено, так  сказать, само собою. Наоборот, оно не только не
обеспечено,  но  при господствующем ныне  подходе к  вопросам  промышленного
развития  не может  быть обеспечено. Для того, чтобы достигнуть  скромнейших
довоенных  норм  потребления,   вся  промышленная  продукция  за  пять   лет
(1925-1930) - ввиду роста


     населения - должна  удвоиться, а  государственная  увеличиться  даже на
114%. А так как унаследованный от буржуазия основной капитал должен быть уже
полностью  исчерпан  в  ближайшем году, то удвоение продукции требует вклада
огромных  на   наш  масштаб  капиталов,  приводя  в  то  же  время  лишь   к
незначительному повышению  норм потребления, так как население у  нас быстро
растет. Для  того, чтобы указанная выше мизе