г.,  когда  Юденич  стоял у Петербурга. В то время, находясь в
тюрьме,  он приготовился  к  самым  плохим известиям  из  России  и надеялся
добиться  взаимопонимания   с  определенными   кругами  германской  армии  и
обеспечить  себе защиту от  войск союзников  (которые могли добиваться  -  и
действительно добивались - его выдачи, как противника Антанты). В это  время
он  и  начал  принимать  у  себя  двух   видных  представителей  германского
(гамбургского)  национал-большевизма   -   Генриха   Лауфенберга   и   Фрица
Вольфгейма.  А еще  через  два  месяца,  в  доме у барона  фон Рейбница и на
квартире шенбергского комиссара полиции Шмидта, в ожидании отъезда в Россию,
он дискутировал на тему о национал-большевизме с офицером германской военной
разведки полковником Бауэром и контр-адмиралом фон Гинце, доказывая, как и в
своем  "салоне",  что  "Ленин  желает  союза  с  Германией  против  западных
государств-победителей"=37.
     Это  было  продолжение  ленинской  брестской политики.  Ее  фундаментом
служили    дореволюционные    тайные    германо-большевистские    отношения,
перспективой  -  Рапалльский договор, секретное  советско-германское военное
сотрудничество,  успешно подрывавшее  Версальскую систему. Ее  апогеем  стал
советско-германский пакт о разделе Европы, подписанный в 1939 г. Молотовым и
Риббентропом.  "Линия  политических  отношений  между  Германией и  Россией,
ведущая от Брест-Литовска к 23 августа  1939 г. и  22 июня 1941  г.., внешне
столь причудливая, в действительности- совершенно  прямая: это линия тайного
соглашения,  преступного  сговора!"  Таковы  последние  строчки  в  дневнике
Теодора Либкнехта, всю свою жизнь расследовавшего убийство брата.

     Ю. Г. Фельштинский
     Доктор исторических наук


Примечания
     1 FROLICH P. Rosa Luxemburg. Gedanke und Tat. S. 284.
     2 Архив Гуверовского института при  Стэнфордском университете, колл. Б.
И.  Николаевского (АГИН), ящ.  6,  папка 12, Роза  Люксембург о большевиках.
Листовка  РСДРП. Перепечатка  из "Социалистического вестника", ящ.  1, 1922.
Издание Петроградского комитета РСДРП. Февраль 1922 г. , с 2.
     3 ВАРСКИ А.  Роза Люксембург. Тактические проблемы революции.  Гамбург.
1922, с. 7.
     4 Бертрам Вольф (1896-1977) возглавлял фракцию в американской компартии
и в 1929  г. был  исключен из партии за  фракционную деятельность. До  конца
1937  г. выступал с  поддержкой обвинений  против  оппозиции,  выдвинутых на
московских процессах. В конце 1937 г. публично отмежевался  от своих прежних
взглядов   и  выступил   против  процессов.   Позже  вообще   отказался   от
коммунистической деятельности, стал  профессором.  Автор  ряда  книг,  самая
известная из которых - "Трое, сделавшие революцию".
     5  АГИН, ящ. 727, п.  4.  WOLF  B. Rosa Luxemburg and  V. I. Lenin. The
Opposite  Roles  of  Revolutionary  Socialism  - The Antioch  Review (Ohio),
Summer, 1961 , р. 222.
     6   Пауль  Леви  выпустил  книгу  под  названием   "Русская  революция.
Критическая оценка слабости Розы Люксембург" (Берлин. 1922).
     7 WOLF B. Op. cit., р. 222/
     8 ЛЕНИН В. И. Полн. собр. соч. Т. 37, с. 99.
     9 Там же. Т. 50, с. 221, 457.
     10 АГИН, ящ. 510, п. 1.
     11 WOLF B. Op. cit., p. 216.
     12  Подробнее  об   этом  см.   GOLDBACH  M.-L.  Karl  Radek   und  die
deutsch-sowjetischen Beziehungen, 1918-1923. Bonn - Bad Godesberg. 1973.
     13 Из письма С. Ю. Бадаша Ю. Г. Фельштинскому,  29. VII.  1989.  Запись
рассказа отца С. Ю. Бадаша.
     14 RADEK K. Der Zusammenbruch des Imperialismus. S. 1. 1919, S. 44.
     15 WOLF B. Op. cit., p. 216.
     16 Бежавший от Гитлера в СССР Эберлин в 1937 г. был расстрелян.
     17 ШТЮБЕЛЬ Г "Ich habe Sie richten lassen". - Die Zeit, 13. I. 1989, S.
41 (статья, посвященная 70-летию убийства Люксембург и Либкнехта).
     18 The Trotsky Papers. T. 2. Гаага, 1964, р. 760, 762.
     19  См.  ХАФФНЕР  .С.  Революция  в  Германии. 1918-1919.  М.  1983, с.
158,163.
     20 Государственный архив ФРГ, ф. 43, п. 1239. Дело Скларца.
     21  См. Архив Международного института социальной  истории в Амстердаме
(МИСИ), колл.  Теодора  Либкнехта, п.  10. Записи Т.  Либкнехта дневникового
характера.
     22 АГИН, ящ. 489, п. 2. Письмо Николаевского Т. Либкнехту, 16.ХII.1947.
На нем. яз.
     23 АГИН ящ. 496, п. 3. Письмо Николаевского М. Н. Павловскому, 24. III.
1962.
     24 МИСИ, колл. Суварина, письмо Николаевского Суварину, 11. IV. 1957.
     25 АГИН,  ящ. 508, п. 48. Письмо Николаевского Р.  (Георгию Иосифовичу)
Враге, 15. VII. 1960.
     26.  Полковник  Вальтер  Николаи,  руководитель  3-го  бюро  -  военной
разведки  Германии.  После первой мировой войны,  формально уйдя в отставку,
оставался в разведке. В июле 1932 г. зарегистрирована его поездка из Берлина
в  Мюнхен для  встречи на квартире  командира германских штурмовиков  Эрнста
Рема с нацистскими руководителями, в том числе с Гиммлером и Гессом.
     27. МИСИ, колл.  Балабановой,  письмо Николаевского Балабановой, 20.IV.
1962.
     28.  АГИН,  ящ.  500,  п.  19.  Письмо  Николаевского  О.  Шюддекопфу),
25.VIII.1962; ящ. 4478, п. 21. Письмо Николаевского  Г. Эккерту, 14.IV.1964,
где он цитирует свое же письмо Шюддекопфу.
     29. АГИН, ящ. 496, п. 3. Письмо Николаевского Павловскому, 2.IX.1962.
     30. Там же. Письмо Павловского Николаевскому, 11.VIII.1962.
     31. WOLF B. Op. cit. ,р. 222.
     32. LUXEMBURG R. Ein Leben fur die Freiheit. Frankfurt a/Main. 1980, S.
308-309 (Вильгельм Пик. Сообщение о последних часах).
     33. АГИН,  ящ. 511,  п. 41. НИКОЛАЕВСКИЙ  Б.  Судьбы  Коминтерна  (план
книги).
     34. АГИН, ящ. 510, п. 24. НИКОЛАЕВСКИЙ  Б.  Итоги русского эксперимента
(Пути развития российского большевизма), с. 4.
     35.  Там  же,  ящ.  478,  п.  21.  Письмо  Николаевского  Г.   Эккерту,
26.XII.1962.
     36.  Там  же,  ящ.  18,   п.  27.   От  бюро   печати  при  полномочном
представительстве РСФСР в Эстонии, 9.VIII. 1921, с. 2.
     37. ШТЮБЕЛЬ Г. В "Die Zeit", 13.??.1989, в статье, посвященной 70-летию
со дня смерти Розы Люксембург и Карла Либкнехта.



Дело Радека=1

     No 1. [Обзор печати] Партийные новости. Дело Радека. 8 мая 1914 г.=2

     "Vorw rts" пишет:
     Правление   партии   получило   длинное    заявление    от    правления
социал-демократической партии  России, Польши и Литвы и товарища Люксембург,
представителя группы Еврейского социалистического  союза, по  делу Радека. В
нем  оспаривается  прежде  всего  какое-либо  право  парижской  комиссии  по
расследованию выносить приговор по делу Радека. Польская социал-демократия в
организационных  вопросах  является  полностью  самостоятельной.   Парижская
комиссия  не была назначена  центральными  инстанциями  русской партии и  не
включала представителей польской социал-демократической партии.
     Расследование   является   не   только   правовым,   но  и  фактическим
безобразием. Представленные свидетели  в своем огромном большинстве не могли
представить  никаких  доказательств.  Те свидетели,  которые могли  бы  дать
решающие показания,  либо отказались  их дать, либо не смогли быть опрошены.
Для польской  партии с делом Радека было покончено  тогда, когда на польском
партийном  съезде  было  оглашено  заявление  Радека,  его последнее  слово.
Немецким  инстанциям  представлен  для проверки общий  материал и  показания
свидетелей. В письме правления немецкой  партии, направленном  в  "Vorwarts"
вместе  с  этим  заявлением,   говорится:  "Решение  парижской  комиссии  по
расследованию не изменило правового статута, принятого на  Йенском партийном
конгрессе".
     Такое же заявление мнимого правления польской партии с  точно  таким же
сопроводительным  письмом правления  немецкой партии поступило  и к нам.  Мы
отказываемся  действовать,  основываясь   на   этом  материале,   а  считаем
необходимым рассмотреть всю  партийную прессу по  этому вопросу.  Достаточно
указать на  то, что парижская комиссия была образована  по  инициативе  бюро
зарубежных  секций  социал-демократической  партии России, Польши и Литвы  с
помощью  делегатов  от  русских  партийных  инстанций  и что  эти  инстанции
публично признали  решение комиссии  и подтвердили, что  тов. Радек является
полноправным  членом  русской  партии.  Мы  уже   приводили  соответствующее
заявление  тов.  Ленина  как  представителя  Центрального  комитета. И  тов.
Семковский,   зарубежный   секретарь   организационного   комитета   русской
социал-демократической партии,  направил тов.Радеку  письмо (датированное 28
апреля  [1914 г.]),  в  котором  подтверждается,  что  для  организационного
комитета парижская комиссия была  "разумеется,  вполне авторитетной"  (в нее
входил  и  представитель  организационного  комитета  тов.  Павлович) и  что
решение комиссии, принятое единогласно, принимается комитетом. Так объяснили
обе  группы  русской социал-демократии  признание  тов. Радека  полноправным
членом партии. Наконец, тов. Радеку направил следующее письмо тов. Троцкий:
     "По поручению  объединенной  группы  русских  социал-демократов в  Вене
сообщаю Вам, что  группа  приняла  к сведению решение  парижского партийного
суда. Разрешите выразить огромное удовлетворение по  поводу  того, что Вашей
деятельности в рамках русской социал-демократической рабочей партии не будет
больше создаваться никаких формальных препятствий.
     Разумеется,  наша  группа  не  вдавалась в подробности  так называемого
"дела  Радека".  Состав  парижского  партийного  суда   дает  группе  полную
уверенность в том, что суд проводился абсолютно объективно и внепартийно.
     С наилучшим партийным приветом
     Троцкий
     5 мая 1914 г., Вена".
     Теперь наш читатель может составить собственное мнение о заявлении  так
называемого  правления   польской  партии,   которое  остается  в  блестящей
изоляции, покидаемое всеми членами.
     Но  необходимо  выяснить  и  поведение  правления   немецкой  партии  в
отношении этого дела. То же самое правление партии, которое вначале отказало
в публикации парижского решения, вдруг заторопилось проинформировать об этом
деле  партийную прессу,  когда заговорил Иоганн Тышка. Подобными  действиями
правление партии  подтверждает то мнение, которое сложилось с самого  начала
разбора дела о Радеке: правление не в состоянии судить об этом деле с полной
объективностью,  необходимой для  самых высших инстанций партии, стремящейся
быть в первых рядах международного социал-демократического движения, каковой
является  социал-демократическая  партия Германии.  И это надо иметь  в виду
следующему  партийному  съезду, если он не  хочет повторить ошибку  Йенского
конгресса, и определить свою самостоятельную точку зрения по делу Радека.

     No 2. [Информация для партийной прессы]

     Не подлежит опубликованию в печати=3.
     21  августа  1912г.  правление  социал-демократической  партии  России,
Польши и  Литвы сообщило социал-демократической партии Германии, что товарищ
Карл Радек исключен из рядов партии.
     Затем 26 августа в правление партии поступил  обвинительный приговор по
делу  Радека  и  одновременно  протест  Радека по  этому  приговору. Так как
"заявления" друзей Радека, направленные правлению партии, в  скором  времени
будут опубликованы  в  некоторых  немецких партийных  газетах, то  правление
партии  сочло  необходимым  предоставить  всей  партийной  прессе  следующие
документы для информации:
     1. Приговор по делу Радека.
     2. Письмо Радека от 25 августа 1912 года.
     3. Письмо Малецкого и Ганецкого.
     4. Письмо Кракуса и Александра.
     5. Письмо Радека от 27 августа 1912 года.
     6.  Заявление  правления социал-демократической партии России, Польши и
Литвы.
     Правление партии  передает  германской  партийной прессе полученное  от
правления социал-демократической партии России, Польши  и Литвы сообщение об
исключении  одновременно с  соответствующими документами.  Партийная  пресса
должна  с  особой  осторожностью рассмотреть  это неприятное  дело,  которое
раньше было внутренним делом социал-демократической партии России и Польши.
     Приговор партийного суда по делу Радека
     После проверки  показаний и документов по  делу Радека, обвиняемого  по
следующим пунктам:
     1) кража книги Зембатого и ее продажа;
     2) кража книг из редакции "Naprzod" и их продажа;
     3)  кража  300  руб.,  принадлежавших  профсоюзам,  взятых  Радеком  на
временное хранение и не переведенных на счет;
     4) сокрытие  от  партийных инстанций во время приема в партию в 1905 г.
фактов, указанных в пунктах 1 и 2 и других небольших деликтов,
     - суд признал виновность Радека по этим пунктам.
     Что касается  п. 1, суд  счел необходимым проверить  это дело, хотя оно
уже разбиралось судом в 1904 году. Основанием для новой  проверки этого дела
настоящим  судом   послужило   то  обстоятельство,  что  объяснения  Радека,
сделанные   на   предыдущем    разбирательстве,    привели   к   решению   о
несостоятельности обвинения, в то время как сами объяснения были лживыми.
     Суд в своем решении основывался на следующих фактах:
     I. Кража и продажа книги Зембатого.
     В   письме   от   24   сентября   1910  г.  Радек  называет   Зембатого
"многоуважаемым  товарищем".  Это не помешало Радеку "позаимствовать" у него
книгу  особой  ценности. В письме от 21  января  1912  г. Зембатый  сообщает
следующее:
     "С приближением праздничных дней я хотел покинуть Краков. Карл Радек не
имел квартиры для ночлега,  поэтому я дал ему ключи от своей квартиры с тем,
чтобы ему было  где  переночевать.  У меня в  квартире много  книг; наиболее
ценные были в закрытой коробке, в том числе труд Струве "История философии",
принадлежавший не мне. Когда я вернулся, Карл Радек уже подыскал себе другую
квартиру  и  больше  у  меня не  ночевал.  В  какой-то момент владелец книги
потребовал книгу обратно... Тут я  и  обнаружил  отсутствие  книги,  чем был
очень огорчен, ибо книга стоила дорого (10 крон), а издание редкое. Я уже не
говорю о том,  что, кроме этих книг, отсутствовали  кое-какие  другие. Через
некоторое время,  две-три  недели,  коллега  Вессербергер,  владелец  книги,
известил  меня о том,  что он  нашел  ее  и  знает,  кто вор. Владелец книги
рассказал,  что когда  искал  один учебник в антикварной  лавке Диаманда  на
Шпитальгассе, то увидел пропавшую  книгу сочинений Струве,  которую узнал по
нескольким знакомым  ему пятнышкам. Он просмотрел ее  и заметил на последней
странице дату  поступления  книги  в лавку и  имя  продавшего  ее человека.-
Карл...=4 (это была запись антиквара). Когда я узнал об этом, то обратился к
Радеку  с требованием возврата мне книги.  Я  написал ему  по  этому  поводу
письмо. Он ответил мне руганью.  Возникла  необходимость  судебной  проверки
этого  дела.  Такой  суд  состоялся. Суд  официально  установил,  что  Радек
действительно  продал  книгу  (два  представителя   суда  установили  это  у
владельца лавки Диаманда). Приговор  повлек бы за собой исключение Радека из
союза "Рух"=5  и падение в  глазах коллег и среди членов партии. Поэтому  ко
мне  обратились  коллеги  Мозцоро  и  Доманский  с  ходатайством  прекратить
официальное рассмотрение  дела, дабы  не порочить честь  и будущее  коллеги.
Радек  обещал, что отныне он будет честен и возместит ущерб. По этим мотивам
и  по просьбе Мозцоро  и Доманского  я прекратил дело. Я должен сказать, что
товарищ Радек не  только не возвратил мне книгу, но  и не выполнил ни одного
из данных мне обещаний.
     Доманский,   верховный   третейский  судья   в  упомянутом   свидетелем
третейском  суде, состоявшем из пяти человек, заявил 31 марта 1912 г.:  "Суд
убедился  в виновности  Радека  в  том,  что он  действительно  продал книгу
Зембатого.  Однако,  принимая во  внимание молодость  Радека  и стремясь  не
портить  ему  будущее,  суд  не  выносит  ему  наказания,  а  ограничивается
предупреждением. Зембатый, со своей стороны, также признал, что считает дело
улаженным".
     Далее, 31 марта 1912 г. Доманский показал, что  когда в 1911 г.  к нему
как к арбитру с  просьбой о подтверждении приговора 1904 г. обратился Радек,
то он, Доманский, имел об этом разговор с Гроссманом, одним из арбитров. Оба
они установили, что  суд все же признал вину Радека. Гроссман в  мае 1911 г.
сделал  письменное заявление, которое Доманский,  как он сейчас  утверждает,
послал  Радеку.  В  этом заявлении  Гроссман говорит, что суд  вынес  Радеку
предупреждение с надеждой,  что в будущем он (Радек) не позволит себе ничего
подобного.
     Далее, другой член суда 1904 г., Гл...=6, в письме от 21 ноября 1911 г.
пытается  воздержаться от показаний,  ибо "показания Зембатого  и Доманского
достаточно  убедительны".  Этим  он  подчеркивает   свое  полное  доверие  к
правдивости показаний этих свидетелей, которые принимали участие в суде 1904
году.
     Суд напоминает, что все  названные здесь свидетели по  этому  делу,  за
исключением  Дж.  Доманского,  ни  во  время  суда  1904 г.,  ни  позднее не
принадлежали к нашей партии. И Радек не был тогда членом партии.
     II. Дело о краже и продаже книг из редакции "Naprzod".
     Обвинение основывается на признании, которое  вынужден был сделать  сам
Радек  в письме  от 24 сентября 1910 г. в  редакцию одной из наших партийных
газет,  когда он  искал  защиты  у партии против опубликованных  Геккером  в
прессе обвинений против Радека.
     В этом письме Радек пишет: "Единственное,  в  чем меня могут обвинить в
этой области=7, это случай, когда я взял на время некоторое количество хлама
- книг, которые были присланы в редакцию для  рецензий  и свалены в кучу.  В
критическом для себя положении в начале 1904 г. я их продал. Исходя из того,
что Геккер не сделал это дело достоянием  гласности, я заключаю, что об этом
не знают; но хочу заметить, что перед судом я об этом скажу"=8.
     Как видно  из приведенных слов  Радека,  речь идет не о взятии книг для
ознакомления,  а  о краже.  Такие обороты  речи Радека,  как 1)  речь идет о
"хламе",  2)  редакторы "Naprzod"'а все равно забрали бы  книги себе- суд не
принял  во  внимание,  ибо 1)  книги были  ценными, так  как  Радек смог  их
продать, 2) стоимость  играет здесь второстепенную роль, так как речь идет о
присвоении  книг  тайком,  без  уведомления  редакции.  Когда   Радек  далее
утверждает, что редакторы "Naprzod" взяли бы  книги себе, то  это  ни в коей
мере не оправдывает Радека, даже если бы это и было так. Однако нет никакого
основания предполагать,  что  они это  сделали  бы  тайком  и  собственность
партийного  органа реализовали бы в свою пользу,  в то время как именно этот
факт и составляет содержание обвинения против Радека.
     III. Дело о краже профсоюзных денег.
     Суд  не считает значительным для себя  вопрос, от какого товарища Радек
принял деньги для перевода на счет, был ли это товарищ Юлиан или другой член
Центральной комиссии профсоюзов. Для суда важно следующее:
     1) Радек не может отрицать и сам признает  факт, что он получил  деньги
профсоюза для перевода их на счет;
     2) эти деньги не переведены на счет;
     3)  тов. Станислав, которому, по утверждению  Радека, он передал деньги
для  перевода  на  счет,  категорически  это  отрицает;  Радек  не  приводит
абсолютно  никаких  доказательств  того,  что  деньги   были  переданы  тов.
Станиславу;
     4)  высказывание  Радека (письмо от  18 февраля  1908 г. к  Доманскому,
который рассматривал это дело) находится в острейшем противоречии  с письмом
Радека к тов.Станиславу от 10 марта 1908 г. по этому делу. В  письме  к тов.
Доманскому Радек  категорически  утверждает,  что  передал  тов.  Станиславу
деньги. В то же время тремя неделями позже  в письме к тов. Станиславу Радек
всего  лишь  ставит  вопрос  о том, не  передавал ли  он ему  денег,  причем
добавляет: "мне (Радеку) кажется", что передавал и т. д.;
     5