99  года,  перед  самыми  выборами  в  Госдуму.  Ведь
президентская  кампания  Путина   была  выиграна  именно  тогда,  во   время
парламентских выборов. В отличие от сторонников "чеченской"  версии взрывов,
мне  ничего  не  пришлось "высасывать из  пальца"  и "притягивать  за  уши".
Политически  теракты  были  не выгодны чеченцам  и  выгодны  ФСБ  и  Путину,
искавшим повод развязать вторую войну в Чечне. В Рязани при закладке "мешков
с сахаром"  и  детонатором  поймали  именно  сотрудников ФСБ,  что умудрился
подтвердить всей стране директор ФСБ  Патрушев. Обвинения, выдвинутые против
так  называемых  участников  теракта  в  Буйнакске  были  очевидным  образом
сфальсифицированы, до анекдотичного (хотя обвиняемым было, конечно же, не до
смеха).

     Вот тогда и  состоялась моя  последняя поездка в Россию поездка  -- для
встречи с  Александром Литвиненко. Хотя я не  предполагал, что поездка будет
последней.

     - Вы ждали от него фактов?

     - С Александром я был знаком с 1998 года. Я считал, что если готовилась
серия  взрывов,  кто-то  в ФСБ хоть  что-то  должен был  об  этом знать  или
слышать. Все-таки с  1991 года прошло много  лет, не стало ни  СССР, ни КГБ.
Мне  казалось, что  если  не  сама  система, то  люди работающие  в  органах
госбезопасности, должны измениться. Трудно  было поверить, что офицеры ФСБ и
ГРУ  в 1999 году, офицеры  --  подчеркиваю,  со своим  кодексом чести, могут
взрывать жилые дома с людьми в собственной стране, в Москве.  Короче, у меня
все сходилось в моей версии, но возникли чисто психологические проблемы, как
у Сергея Адамовича Ковалева.

     Саша  Литвиненко,  бывший  офицер  ФСБ,  к  тому  времени  уже  отсидел
несколько  месяцев в Лефортово  за разглашение  информации  о  полученном от
руководства ФСБ приказе убить Бориса Березовского. В  Москве  он  жил теперь
под подпиской о невыезде. Круглосуточно за ним  ездила "наружка": две машины
по  при человека  в каждой. Разговор у нас был достаточно  конспиративный, с
серьезными мерами предосторожности на случай прослушивания. От  Саши я хотел
узнать его мнение: возможно ли, что приказ взорвать дома был отдан; возможно
ли, что офицеры спецслужб, получившие такой приказ, его  выполнили. Разговор
у нас  был долгий. Всего не перескажешь. Все, что Саша говорил, я записывал,
хотя в этом был элемент  риска  и для него, и для меня.  В двух словах, Саша
сказал,  что  да,  возможно,  что  сам он  придерживается  мнения, что  дома
взрывали  спецслужбы;  что начало этой серии терактов  положено было группой
Макса  Лозовского, известного сотрудника  ФСБ,  в  1994  году.  С  этим я от
Александра и улетел -- в буквальном смысле слова. Блийжайший рейс оказался в
6 утра в  Цюрих.  Я торопился  вывезти информацию. Даже если ФСБ засекло наш
разговор, рассуждал я, вряд ли будут ночью будить начальство и согласовывать
мой  арест в аэропорту. А без  согласование -  вряд ли  задержат. Я все-таки
американец.

     Однако  самые  последние мои  сомнения развеял  Виктор Суворов (Резун).
Заочно с Виктором мы  были знакомы  давно, часто переписывались, говорили по
телефону.  Но никогда не  встречались.  Он жил  все эти годы в  Бристоле. До
Лондона  ехать ему несколько часов. Не получалось как-то. А тут я настоял на
встрече.  Свидились  мы в доме у Владимира Буковского в Кембридже. Виктору я
задал те же вопросы, что и Александру. И получил примерно те же ответы. "Ну,
хорошо, Виктор,  --  не  успокаивался я. --  Ты офицер ГРУ. Тебе дают приказ
взорвать жилой дом в Москве. Ты его взорвешь?" "Да,  безусловно. Нас к этому
готовили!" " А, если бы в этом доме жили твои друзья?" "Все равно!" "И ты их
не  предупредил бы?" "Нет, не имел бы права." "А, если там твои родственники
- брат,  сестра?" "Выполнил бы приказ." "А, если - родители?" "Выполнил бы."
"Хорошо, Витя, а, если там твои дети?"

     На этот вопрос Суворов ответил  так,  что  у меня  рассеялись  все  мои
психологические  сомнения. Виктор сначала задумался  (у него сын и дочь),  а
потом сказал: "Если бы сын, взорвал бы, если бы дочь, наверное не смог бы".

     Я  понял,  что моя  интеллигентская  неуверенность  не  имеет  никакого
отношения к реальной жизни. С психологической точки зрения дома, безусловно,
ФСБ  или ГРУ взорвать могли.  Теперь  оставалось  заняться  чистым  анализом
фактов, что  я и сделал уже вместе с А.  Литвиненко,  который к тому времени
сумел покинуть Россию.

     ПОЧЕМУ КНИГА НЕ ВЗОРВАЛА РОССИЮ

     -  А как вы думаете, почему ваша последняя книга  и фильм "Покушение на
Россию" не взорвали Россию?

     -  Откровенно,  я считал,  что взорвут.  Я был  убежден, что  Патрушева
снимут на  следующий  день после  публикации  материала  в "Новой газете" 27
августа  2001  года;  что  начнется  расследование  и  полетят  головы.  Как
известно,  этого не  произошло. Есть два ответа  на  вопрос почему  этого не
случилось.  Первый и самый главный ответ дал  Сергей  Адамович Ковалев. Мы о
нем уже  говорили. Второй ответ: уже в  тот период, когда  вышли  и книга  и
фильм,  все позиции демократической России, с которых  можно  было влиять на
политику, были  сданы.  Дума отказалась этот  вопрос  обсуждать и  проводить
расследование,   силовые   ведомства  не  подчинялись  никаким   гражданским
институтам,  а  общероссийский  цинизм,  политический  в  том  числе, достиг
предела. Все,  как говорится,  либо  "легли под власть", либо "выстроились":
вертикаль  власти с одной стороны, отсуствие свободы СМИ - с другой. Поэтому
и  не  было  взрыва.  Ни  один  канал  не  решился показать  фильм,  ни одно
издательство  не  решилось опубликовать книгу.  Так  что  я  написал  первую
запрещенную  книгу  и  участвовал  в  первом  запрещенном  фильме со  времен
советской цензуры.

     - ...И ни один политик не высказался по этому поводу.

     - Почему, высказывались, и  очень многие.  Только, к сожалению, те, кто
на эту тему высказывались  особенно громко,  уже мертвы. Публикацию в "Новой
газете" 27 августа 2001 года организовывал  Юрий Щекочихин. Мы встретились с
ним  в Загребе, достаточно конспиративно.  Я передал ему рукопись. Он уже  в
Загребе просмотрел текст и сказал, что сделает все возможное, чтобы рукопись
была  опубликована   в  формате  спецвыпуска  в  "Новой  газете".   Рукопись
действительно была  опубликована. А Щекочихин недавно умер, причем  есть все
основания утверждать,  что  его отравили.  В "Либеральной  России"  с самого
начала  идею  пропагандирования  и  книги,  и  фильма   активно  и  искренне
поддерживали три человека. Юшенков - и он убит, Головлев - и
     он убит. Третий еще, слава Богу, жив. Это Юлий Рыбаков. И, естественно,
очень  активную поддержку  с  самого  первого  дня и до сих пор  оказывал  и
оказывает  Борис  Абрамович  Березовский.  Без него бы  не было ни книги, ни
фильма.

     - И все же мне кажется, что  многие выводы ваших  двух последних книг -
"Вожди  в законе" (Терра, Москва,  1999) и "ФСБ взрывает  Россию"  (Либерти,
Нью-Йорк,  2002)  основываются больше  на интуиции, на  понимании психологии
людей, о которых вы пишите, чем на фактах. Не так ли?

     - "Вожди в  законе" - да.  Но скорее на анализе  косвенных материалов и
психологии, чем на интуиции. Дело в том, что  прямых доказательств того, что
за  покушением Фанни Каплан  на Ленина стояли Свердлов  и  Держинский,  а за
отравлением Ленина  -  Дзержинский  и Сталин,  сами  понимаете, нет. В  этом
смысле защищать  мои выводы в  суде  мне было  бы очень  трудно. А  вот дело
против ФСБ и ГРУ об организации взрывов в  России я мог  бы выиграть в любом
мало-мальски  независимом  суде,  любой  страны,   будь-то  суд  российский,
чеченский или международный. Фактов и свидетелей у меня достаточно. И нет ни
одного значимого и даже не значимого факта,  указывающего на  то, что дома в
России 1999 года взрывали чеченцы, как гласит правительственная версия.

     Тогда, что вы ждете от этого зловещего обьекта под названием Россия?

     -   Жду,  что  власть   там  изменится,  что  Россия   станет  подлинно
демократической страной. В 1978 году, когда я уезжал  из  СССР,  мало кому в
голову  могла придти  мысль, что советская власть когда-либо закончится. Уже
позже, в середине 80-х, я был в  гостях у Александра Солженицына в Вермонте,
в Кавендише. Он тогда сказал слова, которые меня потрясли: "странно, хотя ни
внутриполитическая  ситуация  в  СССР,  ни  внешнеполитическая  к   тому  не
располагают, но я абсолютно убежден, что вернусь в Россию. Не книгами, а сам
вернусь". Может быть не  буквально  так  было  сказано, но смысл  был именно
такой: Александр Исаевич знал, что он вернется в Россию.

     Я тогда  еще  подумал: какой Александр Исаевич неисправимый оптимист! И
как  очевидно,  что  этого  никогда  не  произойдет.  Но  мы знаем,  что это
произошло, что А. И. Солженицын оказался прав. И даже я  на какой-то кусочек
жизни вернулся в Россию, в том числе и своими книгами.  В этом смысле Россия
для меня - страна ожиданий. Теперь уже  я знаю, что нынешний темный период в
истории  России   не  будет  продолжительным.  Новый,  здоровый  и  светлый,
европейский, если хотите,  этап в  жизни России наступит довольно скоро. Я в
этом убежден.

     КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ СЫТНО?

     Возьмем быка за рога. По-вашему, Путин - это зло для России, и все, что
он делает сейчас, ей во зло?

     - Безусловно. Однако то, что Путин у власти - это вина Ельцина.  Первый
российский  президент  не  использовал  всех  возможностей  для  возрождения
России,  которые ему предоставила  история. И  он, прежде всего, в ответе за
нынешнее  положение дел в  стране. Правда, Ельцин чего-то не  сделал, потому
что не смог, не успел, устал; он чего-то не сделал в силу  обстоятельств,  а
не по злому умыслу. Он не разворачивал  Россию вспять,  он пытался повернуть
ее в сторону  традиционного для Европы западно-демократического либерального
пути развития. Путин же делает прямо противоположное. Он до прихода к власти
всячески давал  понять, что будет  продолжать ельцинские  реформы.  А уже на
следующий день (буквально) после прихода к власти, стал разворачивать Россию
вспять.

     Т.е. вы, как ученый, считаете роль личности в истории превалирующей над
обьективным  процессом?  По-вашему,  если  бы  деградирующий,  в пьяном виде
дирижирующий  оркестром  Ельцин,  продолжал бы  управлять  Россией, было  бы
лучше?

     Я  считаю,  что  обьективным  процессом  был  распад  СССР; обьективным
процессом   был   весь   Ельциновский   период.   Именно   поэтому   процесс
демократизации ельциновского периода не был гладким  - Россия не могла после
десятилетий  коммунистического  застоя  гладенько  встать  на западный  путь
развития,   как  встали  на  этот  путь   Чехословакия,  Венгрия,  Польша  и
Прибалтика,  которые всегда  были ближе  к  Европе:  и географически,  и  по
менталитету,   и,   к  тому  же,   меньше   времени  провели   под   властью
коммунистических режимов. В  этом смысле и Путина  можно считать обьективной
зазубриной, хотя и  временной. Я лично отвожу ему еще от двух  до шести лет,
не больше.

     Говорят, народ заслуживает тех правителей, которых имеет.

     - Согласен. И в этом смысле мне очень жалко русский народ. Сейчас жалко
особенно, потому что  в 1991  году он показал всему миру, что это  свободный
народ,  любящий  демократию,  понимающий,  что такое  свобода  и  что  такое
коммунизм,  понимающий  как хорошо  быть  частью  развитой,  цивилизованной,
богатой Европы. Поэтому то, что делает Путин сегодня - преступление. Хотя он
и  не очень образованный  человек, он  все же обязан  был дать своему народу
больший  шанс для  выбора, а не  считать его быдлом, с которым можно творить
все,  что хочется. Я не считаю  русский народ быдлом:  его опять  загнали  в
ситуацию, когда выбор  пришлось делать между плохим  и очень  плохим,  между
гибелью на баррикадах и  выжиданием. В этом смысле я  вполне понимаю желание
народа отсидеться - плетью обуха не перешибешь.

     - А может потому так русский народ и рванул к свободе в  1991 году, что
был  тогда  еще относительно  сыт?  А  вот  за  восемь-девять лет  свободы с
Ельциным народ дошел до полного обнищания,  до  передела собственности путем
воровства,  разбоя и  убийств. Может быть,  чтобы  остановить эту вакханалию
народ и потянулся к несвободе, к сильной руке?

     - С 1978  по  1989 год я не был в Советском Союзе. С  1989 года я часто
ездил в Россию. Много  там жил,  одно время даже  9  месяцев подряд. Но был,
конечно  же,  в  привилигированном  положении  -  американцем, с долларами в
кармане.  Мне  очень неловко философствовать на тему бедности в  России. Но,
действительно, если человек в своей стране не решил проблему голода для себя
и для  своей семьи - трудно требовать от  него политической зрелости. Именно
поэтому я  считаю,  что политика  Путина сегодня - это  преступление;  Путин
делает  то  же,  что делали большевики. Объясню почему.  Большевики пришли к
власти в 1917 году под лозунгом "грабь  награбленное". Награбленного хватило
на какие-то годы, за счет этого создавалось впечатление,  что  народ в массе
своей  стал  после  Октябрьского  переворота  богаче.  За  годы  ельцинского
правления  скопилось колоссальное  количество денег  у  достаточно  большого
количества  людей. Я говорю не о десяти  олигархах или  об отдельных тысячах
богатых  людей,  я  говорю  о тех, кого в  любой нормальной стране  называют
средним классом. Да, это небольшая еще прослойка по сравнению с Америкой, но
она есть и это вполне зажиточные люди.

     Так вот  Путин пытается сейчас  натравить голодных избирателей на  этот
"зажиточный" российский  средний класс, в том числе на олигархов, и вбить  в
голову голодному избирателю заведомо лживую  мысль о  том,  что он  голодный
именно  потому что  его  сосед сыт.  При этом опускаю  сейчас  вопрос о том,
насколько  сыт  сам  Путин,  его окружение, российская  бюрократия,  вся эта
когорта людей, которые ничего не умеют создавать, а умеют лишь брать взятки.
Я не говорю и о том, насколько сейчас спецслужбы и силовые структуры слиты с
бандитским  элементом и с мафией и занимаются банальным  грабежом  нации.  В
этом смысле  они  принципиально хуже  любого  олигарха,  которого  призывают
"раскулачить". Типичный пример: недавняя попытка "раскулачить" ЮКОС,  причем
нужно  понимать, что  от этой акции  ни бюджет  не  получит  ни  копейки, ни
"народ". А в Россию  деньги  все равно не вернутся  до  тех пор, пока там не
будет гарантирована неприкосновенность капитала, неприкосновенность личности
и неприкосновенность свобод, в том числе и свободы слова.

     Но  люди уже научились рассчитывать больше на себя, а не на государство
и вряд ли так легко бросятся "грабить награбленное".

     -  Да,  действительно, веры в государство нет - простые  люди понимают,
что отнятое награбленное им все равно никто не отдаст. Правительству "народ"
не верит. Чиновникам - тоже. Я говорю "народ" в кавычках, так  как сам давно
уже не верю в категорию  "народ".  Я верю в силу и разум каждого конкретного
человека. Даже если этих конкретных людей миллионы. Так вот  эти индивидуумы
знают, что жизнь человеческая  в  России ничего  не  стоит, что  бесправие в
стране - полное,  что уважения к закону нет. Судьи и следователи взяточники;
власть  обманет. Полагаться можно только  на  самого  себя.  Все это ведет к
глобальному цинизму нации, когда теряются какие-либо точки отсчета, когда не
видно разница между хорошим и плохим, стыдным и бесстыдным, когда не понять,
кому можно  пожать  руку,  а кто - нерукопожатен. И именно по  этой  причине
власти за год-два  сумели зажать рот  когорте смелых когда-то журналистов. И
никто за свои принципы воевать не собирается.

     Очень уж мрачно. Тогда с чем же вы все  же связываете  свои ожидания на
перемены в России?

     -  Существует  обьективный ход развития  мира,  в  том  числе и России.
Трудно  предположить,  что  достаточно  серенький  и  относительно случайный
человек у  власти  под фамилией Путин вдруг загонит страну в какую-то черную
дыру на  много-много  лет.  Есть один-единственный разумный,  цивилизованный
путь, называемый  западно-европейским. Именно  на  этот путь  давно  встала,
просто  медленно идет по нему, наша Россия.  Если движению России в  сторону
западно-европейского пути  развития будут противостоять Путин и  другие люди
из  спецслужб,  путь этот окажется  более  долгим  и  более  болезненным. Но
направление движения изменить не удавалось даже самому жестокому диктатору.

     ПУТИН - ПОСЛЕДНИЙ РОССИЙСКИЙ ДИКТАТОР

     - В том, что Путин - диктатор, вы не сомневаетесь?

     - Диктатор  в соответствии с тем стилем и законами, которые исповедует,
в соответствии с которыми правит. Он сам себя сделал диктатором, хотя пришел
в страну  с  демократической системой правления  и демократическим путем. Из
этого совсем не следует, что Ельцин был демократом в буквальном смысле этого
слова.   Но  у  Ельцина  было  несколько  священных  коров:  свобода  слова,
федерализм,  рыночная экономика. Вы можете  поговорить с любым политологом в
Америке,  спросить его как называется  политический деятель,  который  пьет,
имеет замашки царя, самодурит - снимает, назначает министров может быть даже
не  в трезвом виде, подвержен влиянию, но имеет  вышеперечисленных священных
коров. И  вам ответят - демократ. Самодур, да. Пьяница? Ах  как нехорошо. Но
политически -  демократ. Для  Ельцина незыблимы были главные демократические
ценности. Все остальное - отражение нашего личному к нему отношения.

     Создав  страну  демократического  толка,  Ельцин  править  ею  допустил
Путина.  Посмотрим,  какие священные коровы пасутся  на его поле:  вертикаль
власти  (вместо  ельциновской  децентрализации);  расширение  войны  в Чечне
(вместо ельциновских попыток прекратить войну);  подчинение государству всей
прессы (вместо ельциновской свободы  слова); подчинение государству крупного
частного  бизнеса (вместо  ельциновской  приватизации). И  так далее,  и так
далее.  Спросите у  любого  западного политолога,  как  называется  человек,
который: не пьет, не  курит,  прилично ведет  себя в обществе, демонстрирует
свои спортивные навыки. Но в то же время: зажимает свободу слова, преследует
политических  противников, пытается подчинить  государству крупную  наиболее
привлекательную  частную  собственность,  ослабляет  парламент,  ликвидирует
верхнюю палату парламента; отстраивает вертикаль власти, т.е. вводит жесткую
централизацию. Любой западный политолог скажет, что такой правитель типичный
диктатор. Но я уверен, что Путин -- последний диктатор в российской истории.

     Методика Путина до привычного проста.  Что же собственно сделал  Путин?
Он пришел и сказал: ребята, слушайтесь, а иначе буду бить дубиной по голове.
Бывшему сотруднику ФСБ  и его команде  поверили. Тем более,  что на  примере
Гусинского, Березовского, а сейчас еще и Ходорковского Путин показывает, что
- да, будут бить! И что же? Прошло больше  трех лет с момента прихода Путина
к власти, а он все еще борется с Гусинским и Березовским точно также, как он
начал это делать в 2000 году, не продвинувшись ни на иоту.

     Сейчас  его   бюрократической   команде   опять   нужны   деньги  и  по
большевистскому
     принципу грабь награбленное, они принялись за ЮКОС. Затем, как пирании,
начнут  обгладывать  еще  какого-нибудь  олигарха.  Но  ведь  это  абсолютно
тупиковый  путь.  Серьезных экономических реформ  нет.  Введен,  правда,  13
процентный налог, но  только  на  бумаге. По смыслу  13  процентный  налог -
скрытая форма амнистии капитала.  Но  при одном условии: что олигархи, новые
русские и средний класс согласны не только амнистировать  свой капитал, но и
открыто  заявить  о себе,  как  о  богатых  людях  с деньгами  на  счетах  в
российских (или  иностранных)  банках. Заплатить  13  процентов не жалко. Но
нужна  уверен