ставления своим колониям  государственной  независимости.  Противниками
наших предложений оставались Испания и Португалия.  Когда  Андрей  Андреевич
Громыко сказал, что США, Франция и Англия не станут голосовать против нашего
текста, это, конечно, было победой. Но с точки зрения достижения эффекта  мы
своей цели достигали, даже  если  бы  они  решили  высказаться  против.  Это
придало бы еще больше остроты постановке вопроса о  ликвидации  колониальных
режимов. Так жизнь подтверждала правильность  марксистско-ленинского  учения
по национальному вопросу.
   Нам происходящее  было  очень  приятно.  Мы  добились  своей  цели,  наша
политика получила признание и у  народов,  завоевавших  независимость,  и  у
народов, которые еще борются за независимость. Они  сразу  увидели,  кто  их
друг, а кто враг. Социалистические страны первыми подняли свой  голос  в  их
защиту. Советский Союз проводит внутри  страны  политику  равноправия  между
народами, за нее же он  борется  и  в  международном  масштабе.  И  вот  при
голосовании абсолютное большинство стран высказалось за принятие  Декларации
и соответствующей резолюции(11). Кажется, ряд стран воздержался, потому  что
голосовать "за" не хотели, а "против"  -  значит  выставить  себя  в  дурном
свете(12).  Мы  получили  большое  политическое  удовлетворение   от   самой
постановки этого вопроса и приобрели еще больше симпатий среди угнетенных.
   С делегацией США на той сессии  мы  не  поддерживали  никаких  контактов.
Выступал там и Китай, как называли Тайвань. Мы, конечно, душой и телом  были
преданы КНР. Поэтому, когда выступал представитель Тайваня, делали все,  что
было доступно, для выражения своего презрения к нему: устраивали обструкцию,
топали ногами. И не только наша делегация, таких было много. Использовали мы
и другие способы выражения протеста, хотя в  таком  огромном  помещении  наш
способ все-таки не  производил  сильного  эффекта.  На  всех  заседаниях  мы
выступали с предложением лишить мандата представителя Тайваня и передать его
Народному Китаю, который еще не входил в ООН. Но большинства голосов  мы  не
собирали,  хотя,  признаться,  я  питал  надежду,  что   теперь   изменилась
расстановка сил и создалась реальная возможность принять решение  о  лишении
Тайваня мандата. К  сожалению,  ряд  малых  стран,  которые  юридически  уже
получили свободу, фактически еще находились под влиянием бывших хозяев и  не
раз голосовали вместе со своими господами, у которых ранее были на положении
полурабов.
   Во время моего пребывания в Нью-Йорке у нас разгорелся большой скандал  с
Хаммаршельдом,  по  национальности  шведом.  Мы  его  знали  и  одно   время
относились к нему неплохо, поддерживали  его  кандидатуру,  когда  она  была
выдвинута на пост генерального секретаря ООН после  того,  как  его  занимал
норвежец  социал-демократ  Трюгве  Ли(13).  Не  знаю,  из-за  чего   у   нас
обострились отношения с Ли.  Это  было  еще  во  времена  Сталина.  Когда  я
находился в Норвегии, то мне хвалили Ли и говорили, что он хорошо  относится
к Советскому Союзу. Но так уж сложились обстоятельства.  Это  очень  трудный
пост - генеральный секретарь ООН, с массой сложной  работы.  Была  выдвинута
кандидатура Хаммаршельда,  мы  согласились.  А  когда  в  Конго  обострились
внутренние  столкновения,  мы  посчитали,   что   Хаммаршельд   недостаточно
поддерживает интересы стран, борющихся против колониализма. У  нас  возникла
идея: чтобы в ООН в равной  степени  отражались  интересы  трех  группировок
стран  в  мире  -  капиталистических,  социалистических  и  "промежуточных",
недавно получивших независимость, но еще не определивших своего  социального
выбора, - вместо одного  генсека,  единолично  возглавляющего  аппарат  ООН,
иметь трех лиц. Один будет от стран капиталистического лагеря, другой  -  от
социалистического, третий - от освободившихся стран. Эту идею выдвинул лично
я  и  горячо  ее  поддерживал.  Но  многие  люди  доказывали  мне,  что  это
невозможно, ибо будут заморожены все дела, нельзя  будет  продвинуть  вообще
никакого вопроса. Я же доказывал свою правоту.
   Мои  коллеги  в  руководстве,  в  том  числе  Громыко,  поддерживали  мое
предложение. Ну что значит - заморозить? И почему  следует  бояться  тройки?
Ведь существует же нечто  подобное  в  ООН  -  Совет  Безопасности,  который
состоит из полутора десятков человек, причем пять стран там незаменяемы и не
переизбираются. Главные вопросы решаются именно этими пятью странами, и если
одна голосует против, то дело считается непринятым. Такую же процедуру можно
завести и для текущих вопросов. Текущие вопросы тоже имеют большое значение.
Секретариат ООН управляет войсками ООН. Они как раз находились  в  некоторых
странах,  включая  Конго.  От  Секретариата  зависело  и  то,  какие  даются
директивы,  какие  назначаются  люди  на  командные   посты,   какая   будет
проводиться повседневная политика.  Поэтому  я  и  считал,  что  надо  иметь
тройку, которая станет руководить всеми делами  с  учетом  интересов  каждой
группировки. Конечно, вопросы станут решаться медленнее.  Но  иной  раз  это
даже хорошо, соответствует конкретным интересам стран. У нас не было надежды
выдвинуть на пост генерального секретаря ООН кого-нибудь из коммунистов  или
хотя бы представителя некоммунистов от социалистических стран. Этого там  не
допустили бы. Значит, наши противники преследовали определенную политическую
цель, подбирая свою кандидатуру  на  данный  пост.  Так  почему  бы  нам  не
противопоставить им свою кандидатуру,  не  выдвинуть  своего  представителя?
Тогда без согласия нашего представителя в тройке не могло  бы  быть  принято
решение,   направленное    против    интересов    социалистических    стран.
Соответственно   это   же   касается   неприсоединившихся    государств    и
капиталистических держав.
   При  выборах  произошла  очень  большая  перепалка.  В  результате  мы  с
Хаммаршельдом навсегда испортили отношения, и  до  конца  его  службы  и  до
предела возможного. Вот такое обострение произошло на сессии.  К  сожалению,
еще  когда  мы  зондировали  почву,  то  не  смогли  продвинуть  свою  идею.
Империалистические державы были против и увлекли за  собой  страны,  которые
занимали позицию  неприсоединения  к  блокам,  поскольку,  например,  Швеция
формально  тоже  неприсоединившаяся  страна.  Наше  предложение   не   нашло
поддержки, и мы вынуждены были переориентироваться.
   Когда Хаммаршельд улетел в  Конго,  где  велись  бои  между  сторонниками
Лумумбы  и  сторонниками   Чомбе   -   личности,   представлявшей   интересы
монополистических  кругов  Бельгии,  его   временно   замещал   У   Тан(14).
Хаммаршельд  отправился  туда  познакомиться  с  ситуацией  на  месте.  Наши
разведчики докладывали  мне,  что  его  самолет  сбили  зенитчики  из  войск
Лумумбы,  Хаммаршельд  погиб.  Когда  Хаммаршельд  погиб   при   авиационной
катастрофе,  то  при  выборах   нового   генерального   секретаря   возникла
кандидатура У Тана. Я не помню, кто первым  ее  назвал.  С  У  Таном  я  был
знаком. Он являлся представителем Бирмы, а с Бирмой у нас были тогда хорошие
отношения, да и сейчас они дружеские. Мы полагали, что  представитель  Бирмы
станет проводить более  эластичную  политику,  во  всяком  случае  не  будет
допускать политики, наносящей ущерб  социалистическим  и  неприсоединившимся
странам. И мы, как потом выяснилось, не ошиблись.
   Так как в ходе выборов возникла опять обостренность, то все  договорились
избрать У Тана временно, с тем чтобы позже вернуться к этому вопросу. У  Тан
отбыл временный срок и показал себя принципиальным человеком. Он не  шел  на
поводу у США, проводил политику с учетом  интересов  всех  стран.  Тогда  мы
изменили свою линию. Вначале, когда разрабатывалась наша директива,  Громыко
предложил повторно голосовать за У Тана как  за  временного  генсека.  Но  я
сказал: "Давайте проголосуем без оговорок и выдвинем его  генсеком  так  же,
как до него избирались другие".  Андрей  Андреевич  удивленно  посмотрел  на
меня, и я ему объяснил: "Сейчас лучшего кандидата, чем У Тан, мы не  найдем,
наша иная идея опять будет провалена, поэтому и не следует выдвигать  никого
другого. Давайте сойдемся на У Тане". И мы проголосовали за него. У Тан был,
конечно, очень доволен. Он обрел наше признание как  признание  правильности
его политики. Мы не имели к нему претензий.
   Претензий... А что такое претензии с нашей стороны? Если бы мы  подходили
к вопросу с чисто  классовой  позиции,  то  его  деятельность,  конечно,  не
удовлетворяла бы наших запросов. Принимая же во  внимание  характер  данного
международного учреждения, в котором водятся, как говорится, семь пар чистых
и  семь  пар  нечистых  и  еще  есть  "промежуточные",  проводить  политику,
удовлетворяющую  абсолютно  всех,  просто  невозможно.  Там  нужны   большая
гибкость и очень проницательный ум. Надо не усложнять вопросов, не обострять
отношений, а уметь  сглаживать  углы,  придерживаясь,  однако,  определенной
позиции. Думаю, что У Тан хорошо справился  со  своей  задачей.  Он  не  раз
конфликтовал с США. ООН  приходится  решать  проблемы,  которые  затрагивают
интересы всех стран. Здесь требуются  тщательно  подобранные  люди,  которые
пользовались бы всеобщим доверием. Я уж не говорю об  абсолютном  одобрении.
Доверие может быть, но абсолютного одобрения действий генсека ООН никогда не
будет, это невозможно. У Тан, по-моему, как раз удачная  кандидатура.  И  он
толково справляется со своими обязанностями.
   Что касается ООН в целом, то мое отношение к этому учреждению  таково.  Я
оцениваю его деятельность положительно, хотя, как  свидетельствует  история,
решение  им  многих  вопросов  нас  абсолютно  не  удовлетворяет  или   даже
противоречит нашим интересам. К примеру, китайский вопрос. Но ООН - полезное
учреждение.  Его  создали  по  инициативе  Франклина  Рузвельта,  что   было
поддержано нами в период, когда советскую  политику  определял  еще  Сталин.
После второй мировой войны наша страна  получила  достойное  признание.  Все
убедились, что она не "колосс на глиняных ногах", как утверждали  некоторые.
Это выражение особенно нравилось Гитлеру, и он убедил себя, что стоит только
двинуть немецкие войска и ударить по этому  колоссу,  как  тот  раскиснет  и
развалится. Чем это кончилось, теперь известно всему миру. К  сожалению,  не
все политики усвоили урок должным образом.  Кое-кто  еще  продолжает  питать
надежду, что можно выиграть у  СССР  третью  мировую  войну.  Правда,  грубо
говоря, таких дураков становится с каждым днем все  меньше  и  меньше.  Даже
агрессоры из агрессоров, ненавидящие наш строй, вынуждены публично признать,
что   стереть   в   войне   с   лупа   земли    страну,    руководствующуюся
марксистско-ленинским учением и создавшую новое общество, невозможно. Хочешь
не хочешь, признаешь или  не  признаешь  мирное  сосуществование,  но  жизнь
требует  того,  другого  выхода  нет:  или   мирное   сосуществование,   или
кровопролитная  и  бесперспективная  война.  Наши  классовые  враги   нехотя
вынуждены примириться с существованием социалистических стран.
   Международные  проблемы  ручейками  стекаются  в   огромный   бассейн   -
Организацию  Объединенных  Наций.   Считаю   это   учреждение   необходимым.
Придумавшие его люди руководствовались правильными идеями. Есть,  правда,  и
противники у этого органа. Например, КНР занимает  такую  позицию.  Полагаю,
что она  занимает  такую  позицию  потому,  что  ее  не  признали.  Конечно,
неразумно, что Китай не является членом Совета Безопасности, а его место там
занимает сейчас чанкайшистский отщепенец, который  проводит  проамериканскую
политику. Но это - временное явление. Рано или поздно Народный Китай  войдет
в Объединенные Нации. Надеюсь,  к  тому  времени  он  вернется  на  разумные
позиции, которых некогда придерживались ее руководители.
   Много вопросов решается в ООН. Самое главное, что  ООН  дает  возможность
обсуждать все возникающие вопросы и вести международный обмен мнениями.  Это
имеет свою положительную сторону, хотя не всегда принимаются нужные решения.
Я уже говорил, что следует понимать  под  правильным  решением  в  условиях,
когда собираются люди противоположных  политических  взглядов,  преследующие
совершенно разные цели. Однако есть вопрос, который  интересует  все  народы
независимо от социально-политического устройства их государств:  обеспечение
мира. Собственно, для данной цели и создана ООН, хотя  и  по  этому  вопросу
существуют разные точки зрения. Все  хотят  мира,  но  не  все  считают  мир
полезным. Некоторые добиваются  такого  мира,  который  удовлетворял  бы  их
политические запросы, способствовал бы укреплению капиталистической системы.
Мы со своей стороны занимаем иную позицию  и  считаем,  что  настанет  такое
время, когда весь мир  будет  представлять  единое,  органическое  целое,  в
котором народы придут к общественному строю,  теоретически  опирающемуся  на
марксистско-ленинское  учение.  Тогда   ни   в   одной   стране   не   будет
эксплуататоров  и  эксплуатируемых,   будут   ликвидированы   несправедливые
отношения между людьми. А потом возникнет и  вообще  новое,  еще  невиданное
общество на коммунистических началах.
   Но это в будущем, а живем мы сегодня. И все возникающие  вопросы  сегодня
решаются в ООН. Возникают разные проблемы, и каждая  страна  подходит  к  их
решению  по-своему.  Однако  климат,  который  сам   собой   создается   при
обсуждении, охлаждает ретивых и сдерживает нетерпимых. Так возникают условия
равновесия.  Общемировой  корабль  ООН   продолжает   плавание   в   мировом
общественном океане. Мне могут сказать, что был неудачный  предшественник  -
Лига Наций. Она не сыграла нужной роли, не  остановила  развязывание  второй
мировой  войны.  Но  другое  было  тогда  время.  Существовал   единственный
социалистический остров - Советский Союз, против которого объединились  все.
Некоторые же страны вообще не входили в Лигу Наций, например США.  Потом  из
нее ушла фашистская Германия, которая окрепла и считала, что может развязать
и выиграть мировую войну. Нас же недруги исключили из Лиги Наций(15) в  силу
сложившихся обстоятельств.
   Условия, в которых мы живем сейчас, и  условия,  в  которых  существовала
Лига Наций, совершенно непохожи. В то время капиталистическая  система  была
могучей, она определяла линию войны или мира.  Советский  Союз  особенно  не
брался даже в  расчет  и  считался  "колоссом  на  глиняных  ногах".  Теперь
ситуация изменилась. Напомню о том, что сказал мне в  Женеве  Макмиллан.  То
была дружеская беседа, и он с грустью в голосе  говорил:  "Господин  Хрущев,
теперь Великобритания - уже не та Великобритания, которая  слыла  владычицей
морей. Теперь  не  мы  определяем  мировую  политику.  Теперь  самые  мощные
государства - США и СССР". То же самое, хотя и в других выражениях, повторял
такой умнейший политик, как генерал де Голль. Имею в виду политику,  которую
он  проводил,  когда  возглавлял  Французское   государство.   В   отношении
внутренних вопросов я, конечно, качества умнейшего  лица  за  де  Голлем  не
признаю, потому что он был буржуазным лидером и верно служил  своему  классу
со всеми вытекающими из этого последствиями.  В  вопросе  же  верной  оценки
Советского Союза отдаю ему должное. Он повторил почти ту  же  фразу,  что  и
Макмиллан. Потом в близких выражениях это признал президент США  Кеннеди.  А
из всех президентов США, с которыми я как-то сталкивался, он был умнейшим.
   Пусть меня правильно поймут мои собратья-коммунисты.  Пусть  не  укоряют,
что Хрущев лестно отзывается о покойном президенте Кеннеди. Когда  воздается
должное, это не принижает того лица, кто это говорит, и не служит возвышению
враждебной нам социально-политической системы. Да, Кеннеди - капиталист,  он
представлял интересы капиталистов и был верен  своему  классу  до  последних
дней жизни. Но в вопросе определения международной  политики  занимал  четко
обозначенное поле, стремясь обеспечить мир на Земле. Надо учитывать, в какое
время  мы  живем,  какое  складывается  соотношение  сил  капиталистических,
социалистических и  неприсоединившихся  стран.  Трудно  сказать,  что  имеет
решающее значение: голосование  или  наличие  оружия?  Раньше  побеждала  та
страна, которая имела больше оружия и умела лучше его  использовать.  Сейчас
можно иметь больше  оружия,  но  проиграть  войну.  Тут  особенно  важно  не
просчитаться.
   Джон Кеннеди правильно понимал расстановку сил  в  мире,  умел  правильно
разбираться в этой арифметике,  в  небольших,  но  решающих  числах.  Сейчас
прошло время, когда определение политического курса,  быть  войне  или  нет,
зависело прежде всего  от  США  и  их  союзников.  Мы  живем  в  дни,  когда
социалистические страны набрали  экономическую  мощь,  обладают  научными  и
техническими  знаниями,  современными  средствами  ведения  войны.   Поэтому
классовые враги вынуждены признавать социалистические страны,  а  среди  них
первую скрипку играет СССР как наиболее мощная держава, обладающая  новейшим
оружием.  Кеннеди,  признав  это,  заявил,  что  США  обладают   средствами,
позволяющими  уничтожить  нас  дважды,  а  СССР  может  уничтожить   Америку
единожды, но тоже уничтожить. Так что второго раза не потребуется.  Разумным
людям дико восторгаться тем, что они имеют  возможность  уничтожить  кого-то
дважды. Для тех, кто погибнет в схватке, утешения не будет ни той, ни другой
стороне.  Каков  же  вывод?   Разумный   вывод   один:   обеспечить   мирное
сосуществование и предоставить  возможность  всем  народам  устраивать  свою
жизнь по собственному усмотрению.
   Признание этого еще не означает, что все само собой покатится под  горку,
по  смазанным  рельсам.  Нет,  новый  процесс  будет  идти  с  трениями,   с
конфликтами, возможно, даже с местными военными столкновениями. Они и сейчас
происходят. После второй мировой войны не было длительных  передышек,  когда
бы молчали орудия, не трещали пулеметы,  не  сбрасывались  бомбы.  Это  были
локальные столкновения, а агрессивные силы,  участвующие  в  них,  вынуждены
были оглядываться, как бы не перейти  грани,  не  развязать  третью  мировую
войну и не сгореть в ней. Может  ли  локальная  война  перерасти  в  мировой
пожар?  Да.  Следовательно,  самое  умное   -   не   допускать   вооруженных
столкновений вообще, для чего надо не вмешиваться во внутренние дела  других
государств. Лучше всего было бы ликвидировать военные  блоки  и  не  держать
никаких  войск  на  чужой  территории.  Самым  реальным  было  бы   всеобщее
разоружение,  переход  к  положению,  когда  страны  не  имеют  армий  и  не
производят оружия. В государствах достаточно внутренних полицейских сил  для
поддержания порядка. Правда, это пока еще далекое завтра. А сегодня мы живем
в реальном мире и должны исходить из реалий при оформлении своих отношений.
   Вот  почему  ООН  -  очень  полезное   учреждение.   Оно   не   разрешает
противоречий, но умеряет страсти разгоряченных. Они начинают вернее  ощущать
сложившиеся международные условия. Представители разных  стран  воздействуют
друг  на  друга.  Если  образно  выражаться,   там   стираются   грани.   Не
социально-политические грани, а наросты,  угрожающие  войной.  Все  получают
соответствующий душ и  успокаиваются,  бывают  вынуждены  правильно  оценить
ситуацию, попридержать свой пыл. Вот  как  я  понимаю  значение  Организации
Объединенных Наций. Это учреждение борется за то, чтобы обеспечить мир. Дает
ли ООН гарантию, что новой мировой войны уже не будет? Самым глупым было  бы
такое понимание дел и самым глупым был бы человек, который бы  так  подумал.
Нет, не дает! Данное учреждение  сдерживает,  но  не  удерживает  полностью.
Однако и  этого  достаточно,  потому  что,  сдержав,  можно  и  удержать.  К
сожалению, ООН еще не позволяет нам спат