ил себе,
что именно его формула означает.
     Как бы  то ни было, одно  во  всяком случае ясно, а именно что  формула
"обнаружить все внутреннее и всему внешнему придать  форму" является идеалом
сознательной установки интроверта. Она основана  на  предположении,  с одной
стороны,  идеального  объема  у  внутреннего  мира  понятий,  у  формального
принципа, а с другой стороны - идеальной возможности применения  сенсуозного
(ощущающего)   принципа,   который  в  данном   случае   является   уже   не
аффективностью, а активной потенцией. Пока  человек ощущает, он не что иное,
как  "только мир"; для того, чтобы перестать "быть только миром", он  должен
"придать  материи  форму". В этом  состоит  превращение самого рецептивного,
страдательного,  ощущающего  принципа.  Но каким образом  такое  превращение
может совершиться? В  этом весь вопрос. Трудно предположить,  чтобы человек,
дав миру своих понятий необычайный объем, необходимый для того, чтобы облечь
материальный мир в подходящие формы, превратил  бы одновременно с этим  свою
восприимчивость  к воздействиям,  свою  ощущающую  природу  из  пассивного в
активное состояние, поднял  ее тем самым  до  высоты  своего идейного  мира.
Где-нибудь человек окажется в состоянии отнесенности, окажется, так сказать,
подчиненным,  иначе   он  действительно   был   бы   богоподобен.   Остается
предположить, что Шиллер  допустил бы насилие над объектом.  Но тем самым он
предоставил  бы  архаической,  подчиненной  функции  неограниченное право на
существование,  что, как известно, сделал впоследствии  Ницше  -  по крайней
мере  теоретически.  К  Шиллеру   такое  предположение,  правда,  совершенно
неприменимо,  потому  что он, насколько мне  известно, нигде сознательно  не
высказывался    в   таком    смысле.    Его    формула,    напротив,   носит
наивно-идеалистический  характер, вполне соответствующий духу  его  времени,
еще  не  зараженному  тем  глубоким  недоверием  к  сущности  человека  и  к
человеческой   истине,  каким   отличается   наша   эпоха   психологического
критицизма, возвещенная со стороны Ницше.
     Формулу  Шиллера  можно  бы  провести,  только  применяя  точку  зрения
беззастенчивой власти, оставляющую в стороне всякую  заботу о справедливости
и  соответственности по отношению  к объекту или о добросовестном соблюдении
собственной компетенции.  В  таком,  и  только в таком  случае  -  которого,
однако,  Шиллер,  наверное,  не имел в виду  - подчиненная  функция могла бы
вступить в  жизнь. Подобным наивным и  бессознательным  образом  архаический
элемент и проникает всюду, прикрываясь к тому же высокими словами и красивым
жестом, и  так  он  довел нас до современной "культуры", в оценке которой  в
настоящее  время  человечество,  однако, несколько  расходится.  Архаическое
влечение к власти, скрывавшееся дотоле за культурным  жестом, всплыло теперь
во  всей своей наготе на поверхность  и неопровержимо доказало, что мы  "все
еще  варвары". Ибо  не следует забывать, что по мере того,  как сознательная
установка благодаря  своей высокой  и  абсолютной  точке зрения  приобретает
право  гордиться некоторым  богоподобием,  -  развивается и  бессознательная
установка, богоподобие которой ориентировано, однако, вниз, по направлению к
архаическому  божеству,  по природе  своей  сенсуальному  и  деспотическому.
Гераклитова энантиодромия уже заботится о том, чтобы и этот deus absconditus
временами всплывал  на поверхность  и припирал  к стене  бога наших идеалов.
Можно подумать, что  люди конца XVIII  века не всмотрелись  в  то,  что в их
эпоху   творилось  в  Париже,   а  пребывали  в   какой-то  прекраснодушной,
мечтательной  или  игривой установке, стараясь,  вероятно,  путем самообмана
спастись  от усмотрения мрачных  бездн  человеческого существа.  "А  там,  в
бездне,  царит ужас. Да  не испытывает человек  богов и  да  не стремится он
увидать то, что они милостиво скрыли в ночи под покровом  страха". [Da unten
aber  ist's furchterlich /  Und  der Mensch versuche  die Gotter nicht / Und
begehre nimmer und nimmer zu schauen / Was sie gnadig bedecken mit Nacht und
mit Grauen (Schiller. Der Taucher).]
     Когда жил Шиллер,  то не пришло еще время для размежевания  с низами  и
безднами человеческого существа. Ницше, и внутренне стоявший гораздо ближе к
нашему времени,  знал  достоверно, что  мы приближаемся  к эпохе  величайшей
борьбы. Поэтому он  - единственный истинный  ученик Шопенгауэра  - сорвал  с
жизни покров наивности и обнаружил в  своем Заратустре кое-что из того, чему
суждено было стать жизненным содержанием грядущих времен.

     б) Об основных влечениях (инстинктах)

     В двенадцатом письме Шиллер разбирает вопрос о двух основных влечениях,
которым он дает и более полное описание. "Чувственное" (сенсуозное) влечение
[В  переводе  под  редакцией  С.  А.  Венгерова "Trieb"  переводится  словом
"стремление", мы же переводим "Trieb"  словом "влечение".  -  прим.  перев.]
стремится к тому, чтобы "поместить человека в границы времени и  сделать его
материей". Это влечение  требует,  "чтобы было  изменение, чтобы время имело
содержание. Это состояние просто заполненного времени называется ощущением".
"Человек в этом состоянии есть не  что иное, как единство различных величин,
заполненный  момент  времени - или лучше - его  нет, ибо его личность до тех
пор отсутствует, пока над ним господствует ощущение и  его увлекает  с собою
время".  "Неразрывными  узами привязывает  это влечение  возносящийся дух  к
чувственному миру и зовет абстракцию обратно к  границам действительности из
самого свободного ее странствования по бесконечности".
     Для  психологии  Шиллера  очень  показательно,   что  проявление  этого
влечения  он  понимает   как  "ощущение",  а  не  как,  например,  активную,
чувственную (сенсуозную) жажду.  Это указывает на то, что сенсуозность имеет
у Шиллера характер реактивности,  аффективности, что  совершенно типично для
интроверта. Экстраверт в свою очередь, наверное,  выдвинул бы на первый план
характер жаждущего  стремления. Далее  показательно и  то,  что  именно  это
влечение требует изменения. Идея требует незыблемости и  вечности. Тот,  кто
находится  под  верховенством  идеи, стремится к  неизменному  перманентному
постоянству;  поэтому все  стремящееся  к  изменению  должно  находиться  на
противоположной стороне, у Шиллера - на стороне чувства и ощущения, которые,
вследствие своей  недоразвитости,  по общему  правилу  слиты друг с  другом.
Шиллер  действительно   недостаточно  различал   чувство  и  ощущение,   что
доказывают  следующие строки: "Чувство может лишь сказать:  это  истинно для
этого  человека  и в  этот  момент, но  может явиться другой момент и другой
субъект, который признает ложным утверждение настоящего ощущения".
     Из этого мы ясно видим, что ощущение и чувство сливались у Шиллера даже
в  словесном  употреблении. Содержание этих строк указывает на недостаточную
оценку    и   недостаточное    дифференцирование    чувства    и   ощущения.
Дифференцированное    чувствование    может    устанавливать    не    только
казуистические, но  и  всеобщие  значимости.  Однако  правильно  и  то,  что
чувство-ощущение  интровертного  мыслительного   типа,   вследствие   своего
пассивного и  реактивного характера, является только казуистическим,  потому
что  оно  никогда не  в  состоянии подняться  над единичным, вызвавшим  его,
случаем  до   абстрактного   сравнения   всех   случаев:   у   интровертного
мыслительного типа  этим заведует не  функция  чувства,  а функция мышления.
Совершенно обратное  мы видим при интровертном чувствующем типе; тут чувство
достигает   абстрактного   и   всеобщего  характера   и   способно   поэтому
устанавливать всеобщие и длящиеся ценности.
     В   дальнейшем   описании   Шиллера   мы   видим,   кроме   того,   что
чувство-ощущение  - так я  определяю характеристическое  смешение чувства  и
ощущения  у  интровертного  мыслительного  типа  -  является  той  функцией,
тождества своего с  которой эго не признает. Чувство-ощущение носит характер
чего-то противодействующего, чуждого; оно "погашает" личность,  увлекает  ее
за собою, ставит человека вне самого себя, отчуждает его от самого себя. Тут
Шиллер проводит параллель с  аффектом, который выводит  человека  "из себя".
[То  есть   "экстравертирует".]  Когда   же,   после   аффекта,  к  человеку
возвращается  самообладание,  "то, - говорит  Шиллер,  - столь же  правильно
можно сказать, что человек приходит в себя, то есть возвращается в свое эго,
восстанавливает  свою   личность".   [То  есть   "интровертирует".]   Отсюда
недвусмысленно  вытекает, что  чувство-ощущение представляется  Шиллеру,  по
существу,  чем-то к личности не  принадлежащим, а  лишь каким-то  более  или
менее  неприятным  сопровождающим   обстоятельством,  которому  при   случае
"твердая   воля   победоносно   противится".   Экстраверту   же,   наоборот,
представляется, что именно эта сторона и  образует  его истинную  сущность и
что  он  именно  тогда  "в  себе самом",  когда  находится под  воздействием
объекта; мы это отлично поймем, коль скоро примем во внимание, что отношение
к объекту является для него дифференцированной полноценной функцией, которой
абстрактное мышление и чувство столь же противоположны, сколь они необходимы
интроверту. От предрассудка сенсуозности мышление экстравертно  чувствующего
типа  страдает точно  так же, как  чувство интровертного мыслительного типа.
Это является в обоих случаях крайним "ограничением", пределами материального
и казуистического.  "Свободное странствование  в бесконечности" доступно  не
только абстракции, как у Шиллера, но и переживанию на объекте.
     Вследствие такого исключения сенсуозности из понятия  и объема личности
Шиллер мог  дойти до утверждения, что "личность есть  абсолютное и неделимое
единство", которое "не может  стоять в противоречии  с собою". Это  единство
есть  дезидерат интеллекта,  желающего  сохранить  идеальнейшую  целостность
своего  субъекта   и  потому,  в  качестве   полноценной   ведущей  функции,
исключающего подчиненную функцию сенсуозности. Результатом этого является то
изувечение  человеческого  существа,  которое и составляет мотив и  исходную
точку исследований Шиллера.
     Так  как у Шиллера  чувство несет в себе  свойство "чувства-ощущения" и
поэтому является лишь казуистическим, то  наивысшая  оценка, истинно  вечная
ценность, естественно, выпадает на долю оформляющей  мысли,  так называемого
"формирующего  влечения"  [Формирующее   влечение   совпадает  у  Шиллера  с
"мыслительной силой" ("Formtrieb" и  "Denkkraft")],  как  выражается Шиллер.
"Но если мысль однажды скажет: Это так, то этим она решает на веки  веков, и
за истинность  ее утверждения ручается сама личность, которая остается вечно
неизменной".  Но  тут  перед  нами возникает  вопрос:  верно  ли,  что  лишь
перманентное составляет  смысл  и ценность  личности?  Не заключаются  ли  в
изменении,  становлении,  развитии  еще более  высокие  ценности,  нежели  в
простом "упорстве" против всякой смены?  [В дальнейшем течении своей  работы
Шиллер  и  сам  критикует  этот  пункт.]   Шиллер  продолжает:   "Итак,  где
господствует формирующее влечение и в  нас действует чистый объект, там дано
наибольшее  расширение  бытия,  там   исчезают  все  пределы,  там   человек
становится  из  объемного  единства,  каковым  его  делало бедное  ощущение,
идейным единством, охватывающим собою все царство  явлений". "Мы  уже больше
не индивиды, а род; нашими  устами  высказывается суждение  всего  духовного
мира, и наше действие осуществляет выбор всех сердец".
     Нет сомнения, что  мышление  интроверта  стремится  к этим  высям; жаль
только,  что  "идейное  единство" является  идеалом  столь  немногочисленной
группы  людей.  Мышление  есть  лишь  функция,  которая,  достигнув  полного
развития  и  повинуясь одному  только  своему  закону,  естественно заявляет
претензию на всеобщую значимость. Поэтому только одна часть мира может  быть
объята мышлением, другая  - только чувством, третья - только ощущением и  т.
д.  Вероятно,  поэтому  и  существуют  различные  психические  функции;  ибо
психическая  система с биологической точки  зрения может быть понята  только
как система приспособления;  и  надо полагать,  что глаза существуют потому,
что существует свет. Из  этого  вытекает,  что  мышление, во  всяком случае,
имеет  лишь  третью  или  четвертую  часть  общего  значения,  хотя в  своей
собственной сфере оно и пользуется исключительной и общей значимостью; точно
так же и зрение есть функция, имеющая исключительное значение для восприятия
световых  волн,  слух -  для восприятия звуковых  волн.  Итак,  если человек
ставит выше  всего  "идейное  единство" и  считает  чувство-ощущение  чем-то
противоположным  своей личности,  то его можно сравнить с  человеком хотя  и
обладающим отличным зрением, но вполне глухим и лишенным чувства осязания.
     "Мы уже более не  индивиды,  а род". Конечно, если мы отождествляемся с
мышлением  или  вообще  исключительно  с какой-либо  одной  функцией, то  мы
становимся  коллективными,  общезначимыми  существами,   но  вместе  с   тем
совершенно  отчужденными  от самих  себя. Такова  роль  этой одной  четверти
психики;   остальные  три  четверти  повергаются  во  мрак,  вытесняются   и
оказываются  неполноценными.  Тут  мы  могли  бы  спросить  вместе  с Руссо:
"Неужели  это природа уносит нас так далеко от  нас самих?" Вряд  ли главным
образом природа; вернее сказать,  что наша собственная  психология варварски
переоценивает  одну из  функций  и дает увлечь и  поглотить себя ею. Правда,
этот порыв (impetus) тоже есть часть  природы; это  именно и есть та энергия
необузданного влечения, которой так пугается  дифференцированный  тип, когда
она  проявляется  "случайно" не  в  той  идеальной  функции,  в  которой  ее
прославляют и почитают за  божественный энтузиазм, а  в функции подчиненной;
Шиллер  ясно высказывает  это  в следующих  строках:  "Но  процесс изменений
увлечет  за собой твою индивидуальность и твою потребность, и то, к чему  ты
пламенно теперь стремишься, станет со временем предметом твоего отвращения".
     Но проявляется ли необузданный, безмерный и несоответственный элемент в
чувствительности  - in abjectissimo loco - или  же в  самой развитой функции
как переоценка и обожествление  ее, это, в сущности говоря,  остается всегда
одним и  тем  же, а  именно  варварством. Однако  мы  этого  не в  состоянии
признать, пока находимся под  гипнозом  предмета действий, теряя при этом из
виду вопрос о том, как совершается поступок.
     Быть  тождественным  с одной  лишь дифференцированной функцией - значит
быть  коллективным,  но  уже,  конечно,  не  коллективно-тождественным,  как
первобытный человек, а коллективно-приспособленным; постольку "нашими устами
высказывается суждение всего духовного мира", потому что мы думаем и говорим
тогда  вполне   согласно   с   общим  ожиданием  всех   тех,   чье  мышление
дифференцировано  и приспособлено  в  той  же мере.  Точно  так же  и  "наше
действие  осуществляет выбор всех  сердец", если мы мыслим  и поступаем так,
как все желали бы, чтобы мыслили и поступали. Ведь все верят, что нет ничего
лучшего   и  более  желательного,  чем  достижение  по  возможности  полного
тождества  с одной дифференцированной  функцией,  потому что такое тождество
приносит   самые   очевидные   общественные   преимущества;   недочетам   же
человеческой   природы,    из   которых   подчас   состоит   большая   часть
индивидуальности,  оно  приносит  величайший  вред.  "Когда  утверждаешь,  -
говорит Шиллер, - первичный, а  следовательно, и необходимый антагонизм двух
влечений, тогда, конечно, не остается другого средства поддержать единство в
человеке, как установить  безусловное подчинение чувственного разумному.  Но
из  этого может получиться лишь  однообразие, а не гармония, и человек навек
останется разделенным". "Так как трудно  остаться верным  своим правилам при
всей подвижности  чувств,  то берутся  за более  удобное  средство, а именно
укрепляют характер, притупляя чувства; ибо,  конечно, гораздо легче  жить  в
мире  с  обезоруженным противником, чем господствовать над храбрым  и бодрым
врагом.  К  этой  операции,  главным  образом,  и  сводится  так  называемое
формирование человека, притом в лучшем значении этого слова, когда имеется в
виду выработка внутреннего, а  не  только  внешнего человека. Сформированный
таким образом человек,  конечно, не будет и не  покажется грубым по природе,
но он в  то же время, забронированный своими принципами от всех естественных
ощущений,  будет  одинаково равнодушен как  к  внутреннему, так и к внешнему
человеку".
     Шиллеру  также известно, что обе  функции -  мышление  и  аффективность
(чувство-ощущение) -  могут замещать  друг  друга,  что,  как  мы  видели, и
происходит  именно  тогда,  когда  отдают  предпочтение  одной  из  функций.
"Человек  может переместить интенсивность, необходимую для  деятельной силы,
на пассивную функцию (чувство-ощущение), отдать преимущество содержательному
влечению   перед  оформляющим  и  превратить  воспринимающую  способность  в
определяющую.  Или  же  он может  переместить  экстенсивность,  свойственную
пассивной  силе,  на  деятельную  силу  (на  позитивное   мышление),  отдать
преимущество  материальному  влечению  перед  содержательным   и   заместить
воспринимающей  способностью  определяющую.  В  первом  случае он никогда не
станет самим собою, во втором он никогда не станет ничем иным".
     Эти  замечательные слова заключают в себе многое из  того, о чем мы уже
говорили выше.  Когда сила позитивного мышления притекает к чувство-ощущению
-  а это было бы равносильно  обращению интровертного  типа,  - то  качества
недифференцированных,      архаических       чувств-ощущений      становятся
господствующими, иными словами, индивид  тем  самым  повергается в состояние
крайней  отнесенности,  то есть тождественности  с ощущаемым объектом. Такое
состояние соответствует так называемой неполноценной  экстраверсии,  то есть
экстраверсии, так сказать, вполне отрешающей человека  от эго и растворяющей
его  в  архаических  коллективных  связанностях  и  коллективных тождествах.
Человек   тогда   перестает   быть   самим  собою;  он  становится   простою
отнесенностью  -  тождественным   со  своим  объектом  и   поэтому  лишенным
собственной точки  зрения. Человек  интровертного типа инстинктивно  ощущает
величайшее противление против такого состояния,  что,  однако, не мешает ему
нередко бессознательно  в него впадать. Это состояние отнюдь и ни  при каких
обстоятельствах не  следует смешивать с  экстраверсией  экстравертного типа,
хотя  интроверт  постоянно  склонен  допустить  это  смешение,  выказывая по
отношению к  этой экстраверсии то презрение, которое он,  в сущности, всегда
питает   к  своему  собственному  экстравертному  отношению.  [Во  избежание
недоразумений я бы хотел  здесь заметить, что это презрение, по крайней мере
в большинстве случаев, относится не к самому  объекту, а лишь  к отношению к
нему.]
     Второй  же случай, наоборот, является чистым изображением интровертного
мыслительного   типа,   который,   отрезая  неполноценные  чувства-ощущения,
обрекает себя на бесплодность, то есть приводит себя в состояние одинакового
равнодушия "как к внутренней, так и к внешней человечности".
     Тут опять-таки  ясно,  что  Шиллер всегда  пишет  исключительно с точки
зрения интроверта. Дело в том, что экстраверт,  эго  которого пребывает не в
мышлении, а в  чувственном отношении к  объекту, находит  самого  себя через
объект, в  то время  как интроверт теряет самого  себя через него. Когда  же
экстраверт интровертирует, то  доходит до  своей  подчиненной  связанности с
коллективными   идеями,   до   тождества   с   архаическим,  конкретист