место опущенного текста литографии: "Переход обусловливался расплатой.
с землевладельцем или с сельским обществом, к которому принадлежал
крестьянин. Крестьянин обыкновенно должен был платить пожилое за пользо-
вание двором и другие пошлины (?) за льготы и выплатить ссуду. Пожилое
увеличивалось более или менее, смотря по количеству лет, прожитых
крестьянином на заарендованном им участке. Много крестьян пользовалось
своим участком всю жизнь и даже передавало пользование им своим детям.
Таким образом они становились старожильцами. Таким крестьянам трудно бы-
ло разом заплатить пожилое и другие пошлины. С другой стороны, долговре-
менное пребывание на известном участке прикрепляло к нему крестьянина
еще одной связью. Редкий крестьянин садился на участок без ссуды, кото-
рую давали ему землевладелец или принявшее его общество государственных
крестьян. Ссуда деньгами или хлебом-почти непременное условие, повсе-
местное явление порядных грамот XVI и XVII вв. То же самое явление отк-
рывается и в уцелевших поземельных вотчинных книгах. У крупных землевла-
дельцев огромное большинство крестьян сидело со ссудой. До нас дошли по-
земельные вотчинные книги Кирилло-Белозерского монастыря, составленные в
конце XVI столетия. Это очень подробная хозяйственная опись с указанием
количества земли, крестьянских дворов и получаемых с них вотчинных обро-
ков. В Белозерском, Романовском и Вологодском уездах монастырь имел бо-
лее 1500 вытей по 37 десятин в каждой. Всего по книгам под крестьянами у
Белозерского монастыря было без малого 20 тысяч десятин земли. Из этого
числа 14 тысяч десятин, находившихся в пользовании крестьян, засевались
ими монастырскими семенами. Таким образом, около ^/з монастырских
крестьян были должниками монастыря, работали с его ссудой. Обыкновенно,
получая ссуду, крестьянин давал землевладельцу ссудную запись, опреде-
лявшую условия, на которых он брал ссуду. Ссудная запись соответствовала
заемной кабале и ставила вольного крестьянина в положение, близкое к по-
ложению временных кабальных холопов. Ссудные записи до того становятся
обычным явлением в поземельных отношениях крестьян, что в XVI в.
крестьянин, который работал без такой записи, был исключительным, редким
явлением. Ссудная запись, как долговое обязательство, имела значение
крепости, которая ставила крестьянина в личную зависимость от землевла-
дельца. Землевладельцы привыкли соединять с долговым писанным обяза-
тельством понятие о холопе, т.е. о крепостном 'человеке; теперь стали
переносить это понятие на вольных крестьян, живших на их землях по ссуд-
ным записям. Так еще до конца XVI в. в сельском населении образовался
класс крестьян старинных и крепостных (?). Это старинное и крепостное
крестьянство составляло класс, лично прикрепленный к землевладельцам не-
зависимо от их отношений к земле. Говоря просто, это были настоящие кре-
постные, которые отличались от холопов только тем, что их крепость была
обусловлена пользованием землей и что они, лично завися от господ, не
переставали платить казенные подати. У таких крестьян само собою исчеза-
ло право выхода, но и исчезая оно вырождалось в два других явле-
ния-крестьянский вывоз и крестьянский побег". ^ {Побойнин И. Торопецкая
старина: Исторические очерки г. То-

ропца с древнейших времен до конца XVII в. Приложение 1. Торопецкая
уставная грамота 7099 года // ЧОИДР. 1902. Кн. 2. Разд. III. С. 359].
 ^ [Указы, наказы, граммоты... относящиеся до фамилии Левши-ных //
Вивлиофика. 2 изд. М., 1789. Ч. XI. С. 368-371 и след. ].
 "ё [ДАЙ. Т. 1. N 213 (речь в данном случае идет не о крестьянах, а о
холопах). Вассиан. С. 109; Герберштейн. С. 85].
 ^ {Флетчер. С. 40,41; Известия англичан о России XVI в. / Пер. с
англ. с предисловием С. М. Середонина // ЧОИДР. 1884. Кн. 4. Разд. III.
С. 2].
" [Писцовые книги. Ч. 1. Отд. 2. С. 291-403]. 12 ДАЙ. Т. 1. N 56.
 ^^ Текст, добавленный автором при подготовке первого издания вместо
опущенного текста литографии: "С другой стороны, во второй половине XVI
в. заметно стали усиливаться крестьянские побеги. Об этом говорят и ту-
земные памятники, и известия иностранцев, наблюдавших ход дел в Московс-
ком государстве. В каждой поземельной описи рядом с дворами жилыми
встречается множество дворов и деревень пустых, заброшенных. Итак,
крестьяне еще раньше указа правительства, уничтожившего право выхода,
перестали пользоваться этим правом; их выход превратился, с одной сторо-
ны, в вывоз одним землевладельцем от другого, а с другой-в незаконный
побег без расплаты. Обращаясь к изучению московского законодательства
XVI и XVII вв., мы встречаем в нем то же положение дел с конца XVI в. ".
[К тексту литографии приложен конспект]: "О крепостном праве-его проис-
хождение. Две особенности в положении крестьян XVI в.: право выхода и
нужда в ссуде. Гипотеза о поземельном прикреплении в конце XVI в. - из не-
удобств права. Невозможность доказать догадку. Перемена-из другой осо-
бенности, нужды в ссуде: не поземельное прикрепление, а крепостное пра-
во. Различие того и другого: 1) порядок отношений крестьян к землевла-
дельцам, установленный государством и, следовательно, общеобязательный;
2) порядок отношений, выработанный частными сделками и только признанный
государством: 1) власть над личностью и трудом на известном участке и в
известных границах; 2) власть без этих условий как законных норм.
 Холопство обельное, или полное, - древнейший вид крепостного состояния
на Руси. Источники: 1) плен, 2) продажи, 3) преступление, 4) личное ус-
лужение. Основная черта-непрекращаемость по воле холопа. Закладничест-
во-его отличие от холопства. Превращение его в холопство кабальное.
Главные условия служилой кабалы. Закон 25 апреля 1597 г. и его пос-
ледствия. Точка соприкосновения кабального холопства с положением (ссуд-
ного) крестьянства: издельное серебро".
 ^ Далее в литографии следовал текст, опущенный автором при подготовке
первого издания: "Землевладельцы крупные вывозили крестьян из сельских
государственных обществ и из (от) мелких помещиков; но это не изменяло
положения крестьянина, а только заменяло его личную зависимость от одно-
го лица или общества зависимостью от
 15 [Владимирский-Буданов. Вып. 2. С. 112. Ст. 57; С. 174. Ст. 88].
16-16 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания вместо
опущенного текста литографии, и заметки к нему: "... XV, XVI и первой по-
ловины XVII в. (во имя полицейского порядка, финансового интереса и исп-
равного отбывания ратной службы). Уже с Ивана III правительство начало
запрещать выход не только старожильцам, но и другим тяглым крестьянам в
интересах государственного порядка и исправного платежа податей"."
[ААЭ. Т. II. СПб., 1836. N 20]. 18-18 Текст, добавленный автором при
подготовке первого издания.

 КОММЕНТАРИИ

 КОММЕНТАРИИ

 19 (ААЭ. Т. 11. N 23].
 20-20 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания. 21
[ААЭ. Т. II. N 40L
 22 - 22* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания
вместо опущенного текста литографии: "Но во всех изложенных указах, ко-
торые старались уничтожить эти невыгодные последствия крестьянского пе-
рехода, нет речи о самом переходе как о праве, потому что это право в
огромном большинстве сельского населения давно уже перестало действо-
вать, превратилось в воспоминание. Сохранилось современное иностранное
известие, которое, разъясняя основную мысль указов Годунова, свиде-
тельствует, что этот царь не только не хотел лишить крестьян принадле-
жавшего им права, но и пытался защитить их от произвола землевладельцев.
Один иностранец (Шиль) говорит, что Борис Годунов, жалуя крестьян, кото-
рых землевладельцы привыкли считать своими крепостными, издал постанов-
ление, которым точно были определены платежи и работы крестьян в пользу
землевладельцев. Итак, московское законодательство XVI и первой половины
XVII в. не поддерживает предположения о состоявшемся тогда общем прик-
реплении крестьян к земле (литография Николаевой. С. 100). Наконец, Уло-
жение 1649 г. прямо свидетельствует, что прежде не было издано общего
закона, который лишил бы всех крестьян права выхода и прикрепил бы их к
земле. Статья 3 главы XI Уложения определяет порядок иска и возврата
беглых крестьян на прежнее местожительство, прямо говорит, что "по ны-
нешний государев указ государевой заповеди (запрета) не было, чтобы ни-
кому за себя крестьян не принимати", а только были указаны беглым
крестьянам урочные годы, т.е. установлены сроки давности для сыска бег-
лых.
 В таких чертах представляют нам памятники XVI и первой половины XVII
в. поземельное положение крестьян. Положение это создалось тем противо-
речием, какое образовалось между экономическими (и) юридическими отноше-
ниями крестьян. Вольный и перехожий хлебопашец по закону, крестьянин был
на деле рабочим без земли и земледельческого инвентаря и, нуждаясь в
этом (том и другом) инвентаре, подвергался опасности превратиться в не-
вольного земледельца (входил в обязательства, стеснявшие свободу выхо-
да). К концу XVI в. положение крестьян можно представить в таком виде:
1) при старой династии не было издано общего закона ни о поземельном
прикреплении крестьян, ни о крепостном праве на них. Закон не отменял
права крестьянского выхода, потому что это право для огромного
большинства само собою переставало действовать еще раньше конца XVI в.,
выродившись в две другие формы-в вывоз крестьян одним землевладельцем у
другого и в незаконные побеги крестьян от землевладельцев без расплаты;
2) значительное большинство крестьян уже в XVI в. незаметно для прави-
тельства и без его содействия попало в крепостное (обязательное) состоя-
ние путем долговых обязательств, но то было прикрепление личное (факти-
ческое, не юридическое), а не поземельное (Ключевский В. О. Происхожде-
ние крепостного права в России. 1,11// Русская мысль. 1885. N VIII); 3)
московское законодательство XVI и XVII вв. до Уложения, не отменяя права
крестьянского выхода, принимало меры только против невыгодных для госу-
дарства последствий его (этого права), против беспорядочного и разори-
тельного для мелких землевладельцев своза крестьян на земли крупных вот-
чинников и против незаконных крестьянских побегов. Принимая эти меры,
возвращая беглых крестьян на прежние участки, законодательство не уста-
навливало прямо поземельного их прикрепления, а старалось только обеспе-
чить исправное отправление государственных повинностей сельскими общест-
вами и мелкими землевладельцами и помешать развитию (переходу в

холопы), личной крепости, в которую все более попадали крестьяне пу-
тем долговых обязательств. Свозы и побеги крестьян всего более опустоша-
ли мелкие поместья городовых дворян и детей боярских, о поземельном
обеспечении которых так хлопотало правительство XVI в. в интересах рат-
ной службы. Вот с какой стороны перемены, внесенные законодательством в
положение крестьян, связываются с последствиями поместной системы".
 ^ {Татищев. Судебник. С. 240 и след. ].
 ^ [Донесение о поездке в Москву придворного римского императора Миха-
ила Шиля в 1598 году / Пер. с нем. с предисловием А. Н. Шемякина // ЧО-
ИДР. 1875. Кн. 2. Разд. IV. С. 17; Карамзин. Т. XI. Прим. 28].
 22" [СГГД. Ч. 2. М., 1819. N 195,200; Акты, относящиеся к истории
Западной России. Т. 4. СПб., 1851. N 180; Карамзин. Т. XII. Прим. 793].
 ЛЕКЦИЯ XXXVIII
 Весь текст литографии, относящийся к данной лекции, сильно перередак-
тирован автором при подготовке первого издания. l'l Текст, добавленный
автором при подготовке первого издания. 2-2 Текст, добавленный автором
при подготовке первого издания. ^ Текст, добавленный автором при подго-
товке первого издания. - * Текст, добавленный автором при подготовке
первого издания. [Писцовые книги. Отд. 1. С. 291-611].
 ^ Далее в литографии следовал текст, опущенный автором при подготовке
первого издания: "Наместник, как и волостель, был по административному
характеру своему собственно правительственным арендатором князя: он сни-
мал у последнего на известных условиях доходы князя в известном адми-
нистративном округе. Даже самые условия этой правительственной аренды
напоминают условия поземельных контрактов того времени. В старину земли
отдавались в аренду обыкновенно исполу, т.е. из половины урожая, почему
крестьянин Древней Руси на Севере и назывался половником даже тогда,
когда по условиям аренды платил менее 50% валового дохода. И областной
управитель удельного времени снимал у князя округ "исполу", из половины
доходов: на это прямо указывает духовная великого князя московского Се-
мена, где мы читаем, что, если кто из бояр станет служить его княгине и
будет волости ведать, тот дает княгине половину прибытка, прави-
тельственного дохода". б ААЭ. Т. 1. N 230,282. С. 322.
" Крестинин В. В. Начертание истории города Холмогор (далее: Крести-
нин). СПб., 1790. С. 26 и табл. 1.8 [ААЭ. Т. 1. N 123].
 ^ Текст, добавленный автором при подготовке первого издания. lo - io*
Текст, добавленный автором при подготовке первого издания. 1^ [Акты
XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ, N 125 // ЧОИДР. 1898.
Кн. 2. Отд. 1. С. 106]. ii - ii* Текст, добавленный автором при подготов-
ке первого издания. 11ё {Владимирский-Буданов. Вып. 2. С. 89. Ст. 21].
12 Неволин К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра
Великого // Поли. собр. соч. Т. 6. СПб., 1859 (далее: Неволин. Т. 6). С.
131.
 i^i^ Текст, добавленный автором при подготовке первого издания. 14-14
Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на основании
дополнения к литографии.
 15 Неволин. Т. 6. С. 143.
 16 "Четверти Новгородская, Устюжская, Костромская и др. Казанский и
Сибирский приказы". Неволин. Т. 6. С. 174 и след.

 КОММЕНТАРИИ

 КОММЕНТАРИИ

 ^"^" Текст, добавленный автором при подготовке первого издания вмес-
то опущенного текста литографии: "Третий разряд составляли приказы сме-
шанные, в которых известного рода общегосударственные дела совмещались с
некоторыми специальными делами в известных частях государства. Таковы
были приказы Посольский, соединявший управление внешними сношениями с
финансовым управлением некоторых уездов. Поместный, ведавший вотчины и
поместья служилых людей, но не во всех, а только в некоторых уездах; на-
конец, сюда же можно отнести и областные судные приказы: Московский,
Владимирский, Рязанский, ведавшие преимущественно суд (по гражданским
делам и между ними) о вотчинных и поместных делах в некоторых уездах.
 Так усложнилась центральная администрация с образованием Московского
государства. Вместе с этим (должен был) изменился строй и характер выс-
шего правительственного учреждения, которое руководило отдельными ве-
домствами государевой боярской думы". ^ Ключевский. Боярская дума. 2
изд. М., 1883. С. 281 282. ^ Там же. С. 230,252.
 20 Там же. С. - 273.
 21 Там же. С. 423.
 22-22 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнения к литографии.
 23 Владимирский-Буданов. Вып. 2. С. 178,179. Ст. 98; Ключевский. Бо-
ярская дума. 3 изд. С. 482.
 24-24 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания. Ко-
тошихин. С. 20; Маржерет. С. 29,30.
 25 Ключевский. Боярская дума. 3 изд. С. 408,411,412,422,455 - 2
изд. С. 444,445,462-465,483.
 26-26 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания.
27-27 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания.
 ЛЕКЦИЯ XXXIX
 1-1 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания вместо
опущенного текста литографии: "В том же направлении изменялась и област-
ная администрация в Московском государстве: она также постепенно теряла
характер правительственной аренды (откупа) или кормления служилых людей,
какой имела в удельное время, и становилась настоящим органом общегосу-
дарственного управления".
 2 "Ассистенты-дворский и т.д. Судные мужи. Пересуд"; Влади-мирс-
кий-Буданов. Вып. 2. С. 95,96. Ст. 38; С. 152-154,156,157. Ст. 62 64,
68,69.
 "Деньга копейная царя Ивана IV-921/2 пробы. Вес копейной
деньги-159/25 доли, мечевой-717/25 доли". Заблоцкий М. О ценностях в
Древней Руси. СПб., 1854. С. 97,93. "Хлеб 20-25 фунтов, 21/2 копейки
фунт. Воз-6 рублей. 30 пуд. - по 20 коп. По обеим ценам 1 копейка = 100
наших".
з Владимирский-Буданов. Вып. 2. С. 162,163. Ст. 74,75. * Там же. С.
85,89,98. Ст. 8,20,43.
" Татищев. Судебник. С. 70-77.60-65; Неволин. Т. 6. С. 131. ^ААЭ. Т.
1. N 157.
 7 - 7* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания, час-
тично на основе перередактированного текста литографии и дополнений к
нему, вместо опущенного текста и заметок: "... каждый губной ОКРУГ ДЕлил-
ся на полицейские участки, сотни, с подразделением на полусотни и десят-
ки, с выборными полицейскими чинами-сотскими, пятидесятскими и десятски-
ми. Это были исполнительные орудия губного старосты с его целовальниками
[зачеркнуто: "В XVII веке"]. С

конца царствования Ивана (Грозного) выбирался обыкновенно один (или
2?) губной староста на весь уезд, и в выборе его участвовали все классы
местного общества. Поимка и преследования лихих людей возлагались на об-
щества, как натуральная повинность, обязанность: общества не только вы-
бирали губных старост, но и отвечали за их деятельность. Если в округе
появлялись лихие люди и совершалось лихое дело, то за него отвечали все
обыватели, уплачивая иски пострадавших людей вдвое без суда. Так местные
миры призваны были содействовать правительству в ограждении общественной
тишины и безопасности. Наконец, около половины XVI века правительство
сделало еще более смелую попытку-совсем устранить наместников и волосте-
лей, заменив их выборными общественными властями, поручив самим земским
мирским обществам не только уголовную полицию, но и все местное управле-
ние вместе с судом (Татищев. Судебник. С. 131 и след.). Неизвестно в
точности, с какого времени началась (стали вводить) эта важная реформа,
состоявшая в том, что прежние заседатели на суде наместников и волосте-
лей, земские старосты с целовальниками, превратились в самостоятельных
судей, действовавших без наместников и волостелей (Неволин. Т. 6. С.
129. Прим. 31. Инициатива земства-Вага 21 марта 1552 г.); Дм. - см.: Дмит-
риев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного су-
допроизводства от Судебника до учреждений о губерниях (далее: Дмитриев).
М., 1859. С. 61; [ААЭ. Т. 1. N 234]. Общий план ее выработан в думе
вскоре после взятия Казани (Никоновская летопись. СПб., 1791. Ч. 7. С.
197. Трехдневное торжеству 8-10 ноября 1552 г.; роздано деньгами,
платьями и пр. 48 тысяч рублей, а кормлений государь пожаловал всю зем-
лю; ср.: Никоновскую летопись. Ч. 7. С. 259). Здесь мы читаем, что госу-
дарь для устранения неудобств и злоупотреблений, какие обнаруживались в
управлении наместников и волостелей, поручил общественные дела излюблен-
ным (?) старостам (где были судьи и губные старосты до царя Михаила.
"Роспись воеводам в тех городах, где прежде были судьи и губные старос-
ты". Временник. Ч. 3. Разд. III. С. 6-8), а за прежние наместничьи дохо-
ды на города и волости указал положить оброки, которые должны идти на
жалованье служилым людям, переставшим пользоваться кормлениями (через
чети-Платанов С. Ф. Как возникли чети? Статьи по русской истории (далее:
Платанов. Статьи). СПб., 1903. С. 171,172,184). Жалованье выдавалось
по отечеству и дородству, т.е. по чинам и породе: городовым (провинци-
альным) дворянам и детям боярским в четвертый год, другим (высшим чи-
нам)-в третий (из чети) [далее зачеркнуто]: (с этого именно времени слу-
жилые люди в дополнение к поместным окладам стали получать и определен-
ное денежное жалованье, которое было как бы вознаграждением служилых лю-
дей за потерю кормления... По отдельным актам видно, что земские (излюб-
ленные) старосты с новым значением вводились по местам и ранее 1555 г.:
Плесской волости [выдана грамота] 28 февраля 1551 г., еще до взятия Ка-
зани. Связь реформы с устройством содержа