нтров
Древней Руси, отметил его значение как политического и экономического
средоточия обширного края, показал обусловленность новгородского общест-
венного строя экономикой. Следуя своему концепционному построению о пер-
востепенной роли сочетания различных факторов в историческом процессе,
Ключевский на примере Новгорода пытался показать, как иное, чем в Моск-
ве, сочетание географических, экономических, политических и социальных
условий определило гибель его политического строя.
 Признавая сельское хозяйство в Северо-Восточной Руси основной от-
раслью производства, В. О. Ключевский считал, что в Новгороде в силу ге-
ографического фактора основой экономики являлись "промышленность" и тор-
говля. Географический фактор, а не уровень производительных сил и произ-
водственных отношений определял, по мысли ученого, историческое развитие
Новгорода.
 Как политический организм Новгород проставлялся В. О. Ключевскому
собственно "державной общиной" ", в которой "многостепенное соединение
мелких и крупных местных миров" (С. 63) обусловливало государственное
устройство с вечем, выборными посадниками, тысяцкими и т.п. Уже указы-
валось, что феодализм как систему общественных отношений Ключевский не
признавал. Но научная добросовестность приво-


 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

дила его к пониманию ведущей экономической и политической роли мест-
ного боярства, и резкого социального антагонизма в обществе. "Правя го-
родом по вечевому выбору, это боярство вместе с тем руководило и народ-
ным хозяйством в Новгородской земле. Это были крупные землевладельцы и
капиталисты... - писал он (С. 75).
 В. О. Ключевский считал, что "общественный быт Новгорода созидался не
на почве равенства. Значение каждого класса в новгородской политической
жизни зависело от его экономического положения" (С. 80). В результате
резкое имущественное неравенство "при политическом равноправии, при де-
мократических формах устройства, чувствовалось особенно резко, получило
острый характер, производило раздражающее действие на низшие классы. Это
действие усиливалось еще тяжкой экономической зависимостью низшего рабо-
чего населения от бояр-капиталистов" (С. 83. См. также: С. 400,401).
 В. О. Ключевский пришел к справедливому заключению о существовании в
Новгороде "поддельной, фиктивной демократии" (С. 92). Новгородское бо-
ярство, завладевшее огромными вотчинами, выродилось в олигархию, а это
вызвало резкое проявление социального антагонизма. Верно подметив гос-
подствующее экономическое и политическое значение боярства в Новгороде,
ученый вместе с тем отказывался признавать социальный антагонизм органи-
чески вытекающим из природы классового общества. Для него социальная
борьба-только порождение местных условий. Эта глубоко неверная мысль ил-
люстрировалась им путем сравнения Новгорода со Псковом, в котором будто
бы под влиянием местных условий выработалось "гармоническое" сосущество-
вание различных слоев населения, хотя летописи как раз говорят об обрат-
ном-о глубокой и непрекращавшейся классовой борьбе во Пскове. Более то-
го, подробно развивая мысль об отрицательных явлениях социальной розни,
порождавшей и "земскую" рознь внутри новгородских земель, а тем самым и
слабость Новгорода, Ключевский нашел возможность теоретически подтвер-
дить свою концепцию о закономерности в историческом процессе "сочетаний"
различных факторов. Он противопоставил хозяйственную и общественную
жизнь Новгорода и Москвы друг другу, считая, что общественные элементы в
них "находились совсем в других сочетаниях". Сложившаяся невыгодность
этих "сочетаний" в Новгороде определила его политический развал и паде-
ние, и, наоборот, благоприятное "сочетание" обусловило успех московских
князей при всей их "серости". В итоге Ключевский пришел к политическому,
особенно важному в момент революции 1905 г. выводу - олигархия ослабила
новгородское общество, а Северо-Восточная Русь даже в обстановке княжес-
ких усобиц, но при национальном единстве и социальном мире (которого,
конечно, не было) завершила объединение.
 Таким образом, отдавая дань концепции государственной школы в трак-
товке процесса объединения Руси, В. О. Ключевский так или иначе обуслов-
ливал его национальным стремлением

к объединению, но не исключительными заслугами московских князей. Од-
нако при этом, как справедливо отмечала М. В. Неч-кина, из формулировки
Ключевским основных проблем "II периода" полностью выпала тема "Русь...
вольно-земледельческая". Лишь "в нескольких местах, - писала она, - этот
"вольный" земледелец появляется, чуть-чуть видный в коротенькой полуфра-
зе, реже-в нескольких строках и чаще всего абстрактный, как правило, с
позиций интересов князя или монастыря... "'. Представляется, что мысль В.
О. Ключевского о положении "вольного земледельца" уже на том этапе соз-
дания "Курса" вступала в противоречие с установившейся со времен С. М.
Соловьева и Б. Н. Чичерина традицией рассматривать князей как вотчинни-
ков, следуя которой сам же В. О. Ключевский в процессе дальнейшего изло-
жения выводил, в частности, свою теорию закрепощения крестьянства.
 Центральное место во второй части "Курса" (лекции XXV - XL) занимает
изложение событий "III периода" истории Московской Руси, или Великорусс-
кого государства, который, по Ключевскому, начинается со вступления Ива-
на. 111 на великокняжеский стол (1462 г.) и заканчивается 1613 годом,
годом утверждения на царском престоле династии Романовых. В этой части
"Курса" В. О. Ключевский довел свои лекции по истории России лишь до
конца XVI в. События иностранной интервенции и Крестьянской войны начала
XVII в. он осветил в следующей, третьей части "Курса".
 Основное внимание при анализе "III периода" истории России Ключевский
уделил характеристике образовавшегося государства и его внешнеполитичес-
ким задачам, проблеме становления самодержавия и особенностям политичес-
кого и административного управления, классовому составу общества и изме-
нениям в положении отдельных классов и, наконец, проблеме землевладения
и землепользования.
 Мнение В. О. Ключевского о создании единого государства, сути его уп-
равления, классовых и общественных отношениях имеет не только историог-
рафическое значение. До настоящего времени в советской исторической нау-
ке имеются серьезные разногласия по этой проблеме, и прежде всего по по-
воду степени централизации земель в конце XV-XVI в. и расстановке клас-
совых сил в государстве, о чем уже упоминалось в Предисловии ко всему
настоящему изданию Сочинений В. О. Ключевского.
 В советской историографии создание единого централизованного Русского
государства рассматривается в сопоставлении с подобными явлениями во
многих странах мира, как определенный этап в истории феодальной системы
общественных отношений, на протяжении которого по мере экономического
развития отдельных районов преодолевалась их хозяйственная и политиче-
 * Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. М., 1974. С. 482.

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

екая замкнутость, а господствующий феодальный класс, консолидируясь,
усиливал эксплуатацию крестьянства и горожан, подавлял их классовый про-
тест, опираясь на централизующуюся верховную власть и систему управления
.
 Как уже указывалось, В. О. Ключевский не признавал наличия феодально-
го способа производства и создание единого государства рассматривал
прежде всего в политическом и национально-религиозном аспектах. Создание
Великорусского государства представлялось ему по существу процессом
превращения великокняжеской "вотчины" в "государство". В этом он был
близок к С. М. Соловьеву и другим историкам так называемого госу-
дарственного направления. В деятельности Ивана III, по Ключевскому, про-
являлась борьба вотчинника и государя, самовластного хозяина и носителя
верховной государственной власти.
 В. О. Ключевский, как его предшественники во главе с С. М. Со-
ловьевым, создание Русского государства связывал прежде всего не с соци-
ально-экономическими явлениями, ростом производительных сил в стране и
углублением общественного разделения труда, а с политическими обстоя-
тельствами. Он считал, что уже со времен Киевской Руси утвердилась мысль
о Русской земле как об общем отечестве, которое в "удельные" века в сре-
де сложившихся в великорусскую народность племен центральной и северной
частей страны воскресло в "стремлении к политическому единству на народ-
ной основе" (С. 109). При этом Ключевский не впадал в великодержавный
шовинизм, а размежевывал народное стремление и политические расчеты мос-
ковских князей. Их "эгоистическая работа" в "земельных стяжаниях", в
борьбе с поработителями (татарским игом), как совпадающая с интересами
народа, по его мнению, "волей-неволей" сливала династический интерес с
"народным благом", нацеливала на борьбу "за веру и народность" (С. 110).
По наблюдению Ключевского, именно отсюда вытекало политическое "притяза-
ние" московских князей, воплощавшееся в определенном представлении о на-
циональном властителе всей Русской земли, которая становилась их "отчи-
ной" (С. 115,119,120). Выдвигая этот тезис, Ключевский однако указывал
на существенный нюанс, чтобы не слить понятия "народ" и "самодержавие".
Он писал, что объединение Северо-Восточной Руси "превратило Московское
княжество в национальное Великорусское государство и таким образом сооб-
щило великому князю московскому значение национального великорусского
государя" (С. 107); поэтому страна не могла оставаться вотчинной
собственностью носителей власти, которые "заявляли притязание на всю
Русскую землю, как на целый народ во имя государственного начала, а об-
ладать ею хотели, как отчиной, на частном удельном праве. В этом состоя-
ло внутреннее противоречие того объединительного дела, которое с таким
видимым успехом довершали Иван III и
 ' См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного госу-
дарства в XIV-XV веках. М., 1960. С. 5-II.

его преемник... Ход политической жизни объединенной Велико-россии бо-
лее чем на столетие испорчен был этим колебанием, приведшим государство
к глубоким потрясениям, а династию собирателей к гибели" (С. 120,121).
В этой связи Ключевский уделял большое внимание появлению новых полити-
ческих идей, отразивших укрепление великокняжеской власти (в частности,
он разбирал "Сказание о князьях владимирских", в котором говорилось об
истории "Мономахова венца" и "барм" как царских регалий).
 Таким образом, определяющим началом всей бурной истории XVI в. В. О.
Ключевский считал династийное притязание князей на абсолютную власть, но
не социально-политическую расстановку сил, складывавшуюся в образовав-
шемся государстве.
 Кратко, но очень четко ученый рассматривал внешнеполитические задачи,
возникшие перед Русским государством. Он совершенно верно отмечал, что в
основе начавшихся сложных дипломатических сношений с западноевропейскими
государствами находилась "национальная идея" дальнейшей борьбы за
объединение всех земель, входивших в состав Киевской Руси. Эта нацио-
нальная идея подвигла русский народ на Куликово поле, но при госу-
дарственном единстве Русской земли мысль "из исторического воспоминания
теперь превращается в политическое притязание, которое Москва и спешила
заявить во все стороны как свое неотъемлемое право" (С. Ill), - писал В.
О. Ключевский. Еще раньше, в черновых заметках, он кратко изложил идею:
"Прежде войны-усобицы русских князей, теперь борьба народа" (С. 405).
 Проблема внешней политики Русского государства к настоящему времени
детально разработана советскими исследователями; так же подробно изучена
последовательная борьба с Польшей и Литвой со второй половины XV в. за
западнорусские земли, ранее входившие в состав Киевской Руси'. В част-
ности, К. В. Базилевич отмечал, что при заключении мира с Польшей и Лит-
вой в 1494 г. московские дипломаты с полной ясностью отстаивали два по-
нятия "отчины" - национальный состав населения и принадлежность земель к
древним владениям "прародителей" '.
 В. О. Ключевский был противником сословно-представительного этапа в
истории образования абсолютной монархической власти, столь характерного
для государств Западной Европы. Пытаясь обосновать в данном случае само-
бытный путь становления в России самодержавия и исходя из своего понятия
"отчина", позволявшего московским князьям утвер-
 1 См.: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного
государства. Вторая половина XV века. М., 1952; Греков И. Б. Очерки по
истории международных отношений Восточной Европы. М., 1963; Флоря Б. Н.
Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во
второй половине XVI-начале XVII в. М., 1978; Хорошкевич А. Л. Русское
государство в системе международных отношений конца XV-начала XVI в. М.,
1980.2 См.: Базилевич К. В. Указ. соч. С. 540.

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 1962. С. 64,65. Очерки политиче-С. 6. столетий: Очерки
ждать право на абсолютное владение, он весьма прямолинейно решал воп-
рос об установившейся системе правления в образовавшемся Русском госу-
дарстве. В своей лекции XXIX он ставил перед слушателями вопрос: "Что
такое было на самом деле Московское государство в XVI в.?" И тут же от-
вечал: "Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлени-
ем, т.е. правительственным персоналом" (С. 170). Подобная трактовка
проблемы обусловила длительную, до настоящего времени длящуюся дискуссию
по двум основным взаимосвязанным вопросам: во-первых, о становлении в
Русском государстве централизованного управления и, во-вторых, о расста-
новке в нем социально-политических сил.
 Понимание В. О. Ключевским "абсолютной монархии" тождественно понятию
"централизованное феодальное государство". В советской исторической нау-
ке также длительное время господствовала точка зрения о создании центра-
лизованного государства уже к концу XV в., т.е. почти одновременно с
территориальным объединением русских земель в единое государство. Эта
точка зрения была изложена Л. В. Черепниным в 1960 г. в его фундамен-
тальном исследовании "Образование Русского централизованного государства
в XIV-XV веках". Однако вопрос об этапности сложения централизованного
аппарата управления оказался спорным. Вслед за выходом в свет книги Л.
В. Череп-нина М. Н. Тихомиров издал крупное исследование, в котором до-
казал, что в разных регионах страны длительно сохранялись свои соци-
ально-экономические особенности и даже в XVI в. "централизация существо-
вала только в виде власти великого князя как государя; присоединенные же
земли сохраняли старые обычаи, жили своей обособленной жизнью"', многие
из них имели и разную социальную структуру. Эту же точку зрения в
дальнейшем развивал А. А. Зимин. Он считал необходимым "избавиться от
той переоценки степени централизации государственного аппарата в России,
которая долгое время существовала в литературе", поскольку "объединение
земель под великокняжеской властью само по себе не означало еще создания
централизованного государства"^. Спустя десять лет Зимин писал, что в
конце XV-начале XVI в. перед великокняжеской властью только вставал воп-
рос о создании аппарата единого государства^.
 В. О. Ключевский во второй части своего "Курса" много места отвел
разбору социальных и экономических вопросов. Он отмечал, что создание
единого государства влекло за собой определенные изменения в обществен-
ных отношениях, прежде всего в положении боярства, дворянства, монасты-
рей и крестьянства. Центром внимания ученого при рассмотрении проблемы
 ' Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., ^ Зимин А. А. Россия на
пороге нового времени: ской истории России первой трети XVI в. М., 1972.
з CM.: Он же. Россия на рубеже XV-XVI социально-политической истории.
М., 1982. С. 260.

расстановки социальных сил в России в XVI в. не случайно становилось
боярство. Концепция Ключевского сводилась к тому, что великокняжеская
власть при установлении самодержавия столкнулась с политическими притя-
заниями боярства и этот конфликт привел к трагедии для России. Однопла-
ново рассматривал автор сохранявшиеся удельные порядки в отдельных зем-
лях, притязания бывших удельных князей и боярства на право управления
страной, очень двойственно объясняя причины этих притязаний. В рукопис-
ной вставке к готовому для типографского набора тексту второго тома
"Курса" он указывал, что "бояре возомнили себя властными советниками го-
сударя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным
воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом, пожало-
вал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых" (С. 170).
Но несколькими страницами ранее он писал иное: "Бояре признавали само-
державную власть московского государя, как ее создала история. Они
только настаивали на необходимости и пользе участия в управлении другой
политической силы, созданной той же историей, - боярства и даже призывали
в помощь обеим этим силам третью-земское представительство" (С. 159).
Сравнивая эти формулировки, можно подумать, что боярство более зрело,
чем великий князь, остававшийся при удельном мировоззрении, ставило воп-
рос о политической системе и во имя сохранения своих сословных прав под-
ходило к пониманию необходимости сословной представительности в управле-
нии государством. В. О. Ключевский указывал также, что, "отстаивая свои
притязания, бояре не поднимались открыто против своего государя, не бра-
ли в руки оружия, даже не вели дружной политической оппозиции против не-
го" (С. 149); что "государь и боярство не расходились друг с другом неп-
римиримо в своих политических идеалах, в планах государственного поряд-
ка, а только натолкнулись на одну несообразность в установившемся уже
государственном порядке, с которой не знали, что делать" (С. 170). Эта
"несообразность", по Ключевскому, заключалась в том, что боярство стес-
няло власть государя, я Иван IV решил заменить боярство дворянством пу-
тем учреждения опричнины. Ученый отказывался видеть в опричнине полити-
чески целесообразное мероприятие, считая ее бессмысленным плодом вообра-
жения "чересчур пугливого царя". Направленная против отдельных лиц, оп-
ричнина, по мысли автора, не коснулась политического положения боярства
и дворянства, но внесла анархию, а с ней и разорение страны.
 К числу наиболее ярких характеристик, данных во второй части "Курса",
принадлежит характеристика царя Ивана Грозного (лекция XXX). Ключевский
нарисовал образ умного, но крайне впечатлительного и раздражительного
правителя. В стремлении к беспредельному укреплению самодержавной власти
Иван Грозный терял самообладание, пытался террором реализовать свой по-
литический идеал, сокрушая воображаемую "крамолу" и избивая тысячи ни в
чем не повинных людей, преимущественно из широких слоев крестьянства,
холопов и горожан.

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 Рассматривая всю теоретическую конструкцию В. О. Ключевского, следует
иметь в виду, что государство трактовалось им как надклассовая сила,
создавшая "класс" поместного дворянства и вступившая на путь борьбы с
другим "классом - боярством. Таким образом, ученый противопоставлял друг
Другу как отдельные классы боярство и дворянство, которые на самом деле
были лишь отдельными прослойками одного и того же класса феодалов, в
равной степени заинтересованными в сильной центральной власти, способной
защитить их интересы и обеспечить эксплуатацию крестьянства.
 Проблема опричнины издавна была предметом дискуссии в отечественной
исторической науке. Советские историки развили тезис В. О. Ключевского о
борьбе великокняжеской (царской) власти, опиравшейся на дворянство, про-
тив боярства и незыблемо сохраняли его долгие годы. Считалось, что бо-
ярство отстаивало порядки феодальной раздробленности, а дворянство, под-
держивая самодержавие, отражало прогрессивные тенденции. Только крупней-
ший знаток русской истории XIV-XVI вв. академик С. Б. Веселовский никог-
да не был сторонником этой концепции, доказывая, что опричнин