е первого
земского собора. Но из дальнейших слов царя на Стоглавом соборе видим,
что в 1550 г. было возбуждено

немало и других, чисто практических дел, обсуждались и решались важ-
ные законодательные вопросы. Царь докладывал святителям, что прошлогод-
няя его заповедь боярам помириться на срок со всеми христианами царства
во всяких прежних делах исполнена. Мы уже знаем, что это было предписа-
ние кормленщикам покончить спешно мировым порядком все тяжбы с земскими
обществами о кормлениях и что это именно предписание надобно разуметь в
обращенной к народу мольбе царя на Красной площади "оставить друг другу
вражды и тяготы свои". Потом царь положил на Стоглавом соборе новый Су-
дебник, представляющий исправленную и распространенную редакцию старого,
дедовского Судебника 1497 г., на пересмотр которого он получил от святи-
телей благословение на том же прошлогоднем соборе^. Кё* этому царь при-
бавил, что он устроил по всем землям своего государства старост и цело-
вальников, сотских и пятидесятских и "уставные грамоты пописал", и про-
сил отцов собора рассмотреть эти акты и, обсудив их, подписать Судебник
и уставную грамоту, "которой в казне быти"^. Значит, с земским собором
1550 г. прямо или косвенно связан был целый ряд законодательных мер, на-
ми уже изученных, целый план перестройки местного управления. Этот план
начинался срочной ликвидацией тяжб земства с кормленщиками, продолжался
пересмотром Судебника с обязательным повсеместным введением в суд корм-
ленщиков выборных старост и целовальников и завершался уставными грамо-
тами, отменявшими кормления. Ряд этих грамот, как мы знаем, появляется
именно с февраля 1551 г., когда царь докладывал о них Стоглавому собору.
Из слов царя можно заключить, что при составлении местных уставных гра-
мот была выработана еще общая, как бы сказать, нормальная уставная гра-
мота, которая, как образцовая, должна была храниться в государственном
архиве и которую царь предложил отцам Стоглавого собора на рассмотрение
вместе с новоисправленным Судебником: она содержала, по-видимому, общие
основные положения, применявшиеся в отдельных грамотах к местным услови-
ям. На нее указывают и местные грамоты, предписывая излюбленным судьям
"судити и управу чинити по Судебнику и по уставной грамоте, как есмя
уложили о суде во всей земле". Из всего сказанного можно заключить, что
главным предметом занятий первого земского собора были вопросы об улуч-
шении местного управления и суда.

 12 В. О. Ключевский, т. 2

 ЛЕКЦИЯ XL
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

 СОБОРЫ 1566 и 1598 гг. Так вскрывается связь первого земского собора
с устройством местного управления. Но надобно еще видеть отношение земс-
кого собора к самим местным обществам: только тогда можно будет доста-
точно выяснить, как зародилась в московских умах идея соборного предста-
вительства. Для этого предстоит рассмотреть состав земских соборов XVI
в. Материалы для такого изучения дают соборы 1566 и 1598 гг. Первый был
созван во время войны с Польшей за Ливонию, когда правительство хотело
знать мнение чинов по вопросу, мириться ли на предложенных польским ко-
ролем условиях. Второму собору предстояло избрать царя, когда пресеклась
царствовавшая дотоле династия Калиты. Сохранились акты или протоколы
обоих соборов-приговорный список 1566 г. и утвержен-ная грамота 1598 г.
об избрании Бориса Годунова на царство". В обоих актах помещены поимен-
ные перечни членов этих соборов. На первом соборе присутствовало 374
члена, на втором-512. Во главе обоих соборов становились два высших пра-
вительственных учреждения, церковное и государственное-Освященный собор
и Боярская дума; призывались начальники и подчиненных центральных учреж-
дений, московских приказов с их дьяками, а также местные органы цент-
рального управления, городовые воеводы. Все это были правительственные
люди, а не представители общества, не земские люди.
 СЛУЖИЛЫЕ ЛЮДИ НА СОБОРАХ. Из всех классов общества на обоих соборах
всего сильнее было представлено служилое сословие: на соборе 1566 г. во-
енно-служилых людей, не считая входивших в состав правительственных уч-
реждений, было почти 55% всего личного состава собрания, на соборе 1598
г. - 52%. Представительство этого класса по источнику представительных
полномочий было двоякое-должностное и выборное. Эта двойственность
объясняется организацией служилого класса, тогдашнего дворянства. Мы уже
знаем, что в составе его надо различать два слоя: высшие военно-служилые
чины образовали дворянство московское, столичное, низшие-дворянство го-
родовое, провинциальное. Столичные чины образовали особый корпус, испол-
нявший разнообразные военные и административные поручения центрального
правительства. Пополняясь путем выслуги из рядов городового дворянства,
этот корпус в XVI в. не терял служебной связи с последним. Столичные
дворяне в походах обыкновенно назначались

командирами, головами уездных сотен, рот, составлявшихся каждая из
служилых людей одного какого-либо уезда. В XVI в. головами уездных сотен
назначались обыкновенно те из столичных дворян, у которых были поместья
и вотчины в тех же уездах. Их можно назвать походными предводителями
уездного дворянства, как городовых приказчиков мы назвали дворянскими
предводителями в административном смысле (выше, с. 237). На соборе 1566
г. уездные дворянские общества были представлены только своими голова-
ми-земляками, столичными дворянами, сохранявшими поземельную связь с ни-
ми. Эти головы командовали отрядами, двинутыми против Польши, и явились
в Москву прямо с театра войны, по поводу которой был созван собор. Неко-
торые из них и указали на это в своем соборном мнении, заявив, что они
не хотят помереть запертыми в Полоцке. "Мы, холопы государевы, ныне на
конях сидим и за его государское с коня помрем", - добавили они. Их потому
и призвали на собор, что они лучше других знали положение дела, занимав-
шего собор. Но ни из чего не видно, чтобы уездные отряды избирали их
своими представителями на собор. Каждого из них полковой воевода назна-
чил в походе головой уездной сотни как лучшего служилого землевладельца
в уезде, а как голову его призвали или послали на собор представителем
его сотни, т.е. уездного дворянского общества. Назначение на должность
по служебной годности и призыв или посылка на собор по должности-такова
конструкция тогдашнего соборного представительства, столь далекая от на-
ших политических понятий и обычаев. Мы увидим, что этой особенностью
всего выразительнее выясняется характер и значение земского собора XVI
в. В этом отношении избирательный собор сделал, правда, некоторый шаг
вперед, в сторону наших понятий о представительстве. И на нем было много
столичных дворян, представлявших уездные дворянские общества по своему
должностному положению. Но рядом с ними встречаем довольно незначи-
тельное число дворян (около 40 на 267 членов собора) из военно-служилых
людей, которых с некоторою вероятностью можно считать выборными соборны-
ми депутатами уездных дворянских обществ из их же среды. Это новый эле-
мент в составе собора 1598 г., незаметный на прежнем, но он столь малоз-
начителен, что является как бы местной случайностью или исключением, не
нарушавшим основного принципа соборного представительства.

 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 ЛЕКЦИЯ XL

 ЛЮДИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ. Соборное представительство городского тор-
гово-промышленного класса построено было на одинаковых основаниях с
представительством служилых землевладельцев, и в нем эти основания выра-
жены были даже более явственно. На собор 1566 г. было призвано только
столичное купечество, притом лишь высших статей, в числе 75 человек. Не
видно и невероятно, чтобы это были выборные представители своих статей
или вообще каких-либо корпораций: скорее это вся наличность высшего мос-
ковского купечества, какую в данную минуту можно было призвать на собор.
Но за этим купечеством стоял весь торгово-промышленный мир, как за сто-
личным дворянством стояли уездные дворянские общества. Подобно тому же
дворянству, московская купеческая знать набиралась из лучших людей, вы-
делявшихся из рядового торгового люда, столичного и провинциального. И
эта торговая знать тоже несла службу, только в другой сфере управления.
Нам уже известно, что такое была верная служба: это целая система финан-
совых поручений, исполнение которых казна возлагала на земские классы,
не имея пригодных для того приказных органов. Высшее столичное купечест-
во в этой казенной службе имело такое же руководящее значение, какое в
службе ратной принадлежало столичному дворянству: на него возлагались
наиболее важные и властные, но и самые ответственные казенные поручения.
Эта служба и поддерживала его связь с местными городскими обществами, из
которых оно вербовалось. Ярославский или коломенский капиталист, возве-
денный в чин московского гостя, коммерции советника, продолжал жить и
торговать в своем городе, и правительство возлагало на него ведение важ-
ных казенных операций обыкновенно в его же родном краю, с хозяйственным
бытом которого он был хорошо знаком по собственным делам. Так тузы мест-
ных рынков становились ответственными агентами центрального финансового
управления и являлись в областных городах направителя-ми наиболее ценных
казенных операций-питейных, таможенных и других, верстали местных по-
садских людей податными окладами, закупали на государя местные товары и
вообще вели разнообразные торгово-промышленные предприятия казны. Это
был своего рода. финансовый штаб московского правительства, руководивший
областными торгово-промышленными мирами. Если, таким образом, в соборном
акте 1566 г. отразилось фискально-служебное значение столичного купе-
чества, то в списке

его представителей на соборе 1598 г. выразился с некоторым изменением
основной принцип соборного представительства. К тому времени и столичное
купечество, подобно дворянству, получило окончательную сословную органи-
зацию, разделилось на чины по своей капиталистической мочи и казен-
но-служебной годности. Высшее купечество составилось из гостей и из тор-
говых людей двух сотен, гостинной и суконной, гильдий своего рода; рядо-
вая торгово-промышленная масса столицы образовала несколько черных сотен
и слобод, которые можно приравнять к промысловым цехам. На собор 1598 г.
вызваны были 21 человек гостей, старосты высших сотен и 13 сотских чер-
носотенных обществ. Гости, очевидно, были призваны поголовно, по своему
званию, сколько можно было их тогда призвать: их и в XVII в. было немно-
го, обыкновенно десятка два-три. Но сотенные старосты и сотские были
призваны или посланы на собор по должностному положению; только должнос-
ти свои они получали по общественному выбору, а не по назначению на-
чальства, как головы дворянских сотен. Так суммарный призыв 1566 г. те-
перь заменился для купеческих сотен призывом их должностных представите-
лей.
 ЗЕМСКИЙ СОБОР И ЗЕМЛЯ. В описанном сложном составе обоих соборов мож-
но различить четыре группы членов: одна представляла собою высшее цер-
ковное управление, другая-высшее управление государства, третья состояла
из военно-служилых людей, четвертая-из людей торгово-промышленных. Те же
группы отчетливо различает в составе собора 1566 г. и современный лето-
писец. Он пишет, что государь на соборе говорил со своими бого-мольцами,
архиепископами и со всем Освященным собором, "и со всеми бояры и с при-
казными людьми, да и со князи и с детьми боярскими и с служилыми люди,
да и с гостьми и с купцы и со всеми торговыми людьми". Первые две группы
были правительственные учреждения; две последние состояли из лиц двух
общественных классов. Только лицам этих последних групп и можно прида-
вать представительное значение. Но эти лица не были представителями сво-
их классов в нашем смысле слова, выборными депутатами, специально упол-
номоченными представлять их только на соборе. Это были все должностные
или служилые люди, поставленные во главе местных обществ по назначению
или выбору и исполнявшие военно-административные либо финансовые поруче-
ния

 ЛЕКЦИЯ XL
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

правительства. Значит, основой соборного представительства был не об-
щественный выбор по доверию, а правительственный призыв по должности или
званию. Я уже оговорился, что исключение, замеченное на соборе 1598 г.,
не колебало этой основы. Если хотя бы приблизительно таков же был состав
собора 1550 г., то выясняется общая физиономия земских соборов XVI в. На
них правительство встречалось с обществом, призывало на совет людей двух
его классов-столичного дворянства и столичного же купечества. Но люди
этих классов являлись на собор не представителями общества или земли, а
носителями службы, общественными орудиями центрального управления. Иначе
говоря, оба этих класса имели тогда значение представителей земли только
по своему правительственному положению, а не по земскому полномочию: это
были верхушки местных обществ, снятые правительством, пересаженные в
столицу, чтобы служить добавочными орудиями управления теми же общества-
ми. Значит, земский собор XVI в. был в точном смысле совещанием прави-
тельства с собственными агентами. Таков первичный тип земского предста-
вительства на Руси. Тогда иначе и не понимали народного представи-
тельства, как в смысле собрания разностепенных носителей власти, органов
управления, а не уполномоченных общества или народа. Но по понятиям того
времени такое собрание было все-таки народное представительное собрание,
имеющее власть решать судьбы народа. Такой взгляд на народное представи-
тельство сложился потому, что тогда и народ понимали далеко не по-нынеш-
нему. Ныне понимают так, что народное представительство есть выражение
воли народа через избираемых им представителей и что народ как полити-
ческое целое и есть государство, а правительство-это только организация,
связующая народ в такое целое и создаваемая самим же народом. В Москве
XVI в. думали, что не народу подобает назначать выразителей своей воли,
что для того есть готовые, волею божией установленные извечные влас-
ти-правительство с его подчиненными слугами, которое и есть настоящее
государство; говоря проще, народ не может иметь своей воли, а обязан хо-
теть волею власти, его представляющей. На соборе, избравшем Бориса Году-
нова на царство, из непривилегированных классов присутствовали только 13
сотских, и притом только от столичных черносотенных обществ; между тем
акты об избрании говорят про участие в этом деле "всенародного множест-
ва", "всех православных христиан всех городов Российского государ-

ства" и даже "всего многобесчисленного народного христианства от ко-
нец до конец всех государств Российского царствия". Здесь говорит не од-
но приказно-книжное красноречие, болезнь высших московских канцелярий:
предполагалось, что всенародное множество духовно присутствует на соборе
и говорит устами своих невыборных, прирожденных столичных представите-
лей. Юридические фикции занимали гораздо больше места в общественном
сознании тогдашнего русского человека, чем теперь. Фикция представи-
тельства рядовой народной массы высшими столичными чинами складывалась
не без участия русских церковных законоведов, как и самый земский собор
строился отчасти по подобию Освященного собора, у которого заимствовал и
свое название собора. В древнерусском церковном обществе преобладала
мысль, что настоящая деятельная церковь-это иерархия. Потому церковный
собор по своему составу был собранием только пастырей и учителей церкви.
И земский собор XVI в. вышел собранием руководителей всех частей госу-
дарственного управления, представителей всех ведомств, действовавших вне
собора раздельно, в кругу своих особых задач. В земском соборе видели,
как бы сказать, представительство государственной организации. То живое,
конкретное содержание, которое жило и работало в рамках этой организа-
ции, управляемое общество, или народ, рассматривалось не как политичес-
кая сила, способная говорить на соборе устами своих уполномоченных, не
как гражданство, а как паства, о благе которой могут думать сообща
только ее настоятели. Земский собор был выразителем ее интересов, но не
ее воли; члены собора представляли собою общество, насколько управляли
им. Нужно было пережить страшное потрясение, испытанное государством в
начале XVII в., чтобы переломить этот взгляд на народное представи-
тельство и сообщить дальнейшим земским соборам настоящий, не фиктивный
представительный состав.
 СОБОРНЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ. При изложенном составе соборов не может быть
вопроса о системе соборного представительства, о том, было ли это предс-
тавительство сословий, чинов или еще какое другое. Если собор представ-
лял что-либо, то только столицу; но в этой столице сосредоточивались
властные, руководящие элементы всей земли. Поэтому и можно сказать, что
собор представлял землю посредством столицы и самую столицу представлял
лишь настолько, на-

 ЛЕКЦИЯ XL
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

сколько она представляла землю. Тем же составом собора определялось и
значение соборного представителя. Он шел на собор по должности, по слу-
жебному званию или положению. Правительство ли в силу этого призывало
его на собор, или его посылало туда общество, во главе которого он сто-
ял, - это в сущности было все равно, как: скоро лицо, становившееся во
главе известного общества из его же среды, по назначению или по выбору,
в силу своего положения признавалось естественным, непременным предста-
вителем своего общества во всех случаях, когда оно нуждалось в предста-
вителе. Оба источника представительных полномочий-общественный выбор и
правительственный призыв по должности-тогда не противополагались один
другому как враждебные начала, а служили вспомогательными средствами
друг для друга; когда правительство не знало, кого назначить на извест-
ное дело, оно требовало выбора, и, наоборот, когда у общества не было
кого выбрать, оно просило о назначении. Дело было не в источнике собор-
ных полномочий, а в отыскании надежного исполнителя соборного решения.
На соборе нужен был не мирской челобитчик, уполномоченный ходатайство-
вать перед властью о нуждах и желаниях своих избирателей, а прави-
тельственный или общественный делец, способный отвечать на запросы влас-
ти, дать совет, по каким делам она его потребует. Потому на сбор призы-
вали из общества не людей, пользовавшихся доверием местных миров и об-
щественных классов по своим личным качествам и отношениям, а людей, сто-
явших во главе этих миров или классов, по своему положению знакомых с их
делами и мнениями и способных исполнять решение, принятое на соборе. Та-
кое положение среди местных обществ занимали столичное дворянство и выс-
шее столичное купечество. Высказывая свое мнение на соборе или принимая
его решение в присутствии центрального правительства, люди этих классов
как его исполнительные органы тем самым обязывались проводить это мнение
или решение на тех служебных постах, какие укажет им правительство. Та-
кой тип представителя складывался практикой соборов XVI в. Представите-
ля-челобитчика "обо всяких нужах своей братии", каким преимущественно
являлся выборный человек на земских соборах XVII в., совсем еще не за-
метно на соборах XVI в. Значит, целью собора XVI в. было объединить мне-
ния и действия высшего правительства и его подчиненных органов, давать
первому справки о том, что думают о положении дел и как относятся к со-
борному вопросу

люди, которые будут ответственными проводниками решения, принятого
властью на основании наведенных справок и выслушанных мнений.
 СОБОРНЫЕ СОВЕЩАНИЯ. Эта цель всего явственнее выступает в приговорной
грамоте собора 1566 г. Из нее видим, что собор был открыт речью царя,
который поставил на обсуждение собора вопрос, как ему стоять против сво-
его недруга, мириться ли, отступившись от ливонских городов, взятых ко-
ролем под свою защиту, или продолжать за них войну. Соборный акт соста-
вился из письменных мнений, поданных в ответ на этот вопрос