а не была
направлена исключительно против боярства. А. А. Зимин, выступая против
концепции борьбы боярства с дворянством, писал, что опричнина была нап-
равлена против удельной системы '. В последние десятилетия концепция
противоборства боярства централизации начала вызывать сомнения и у дру-
гих исследователей (Н. Е. Носова, А. М. Сахарова и др.), справедливо
считавших, что дело обстояло много сложнее. Так, Н. Е. Носов указывал,
что такая постановка вопроса приводит к идеализации самодержавия и вовсе
не означает, что сторонники самодержавия были наиболее последовательными
носителями идеи национального и государственного единства страны. По его
словам, "боярство боролось (и то не всегда и далеко не все) не вообще
против всякой централизации, а за такую централизацию, которая более со-
ответствовала бы его социальным и политическим интересам в новом госу-
дарственном порядке, и главным условием этого ставило ограничение само-
державия боярской думой... ". Если, по мнению Н. Е. Носова, в 50-х годах
XVI в. политические устои сословно-представительной монархии могли спо-
собствовать образованию феодальной коалиции боярства и верхов дворянства
с учетом требований "третьего сословия" (верхов купечества), то в 60-х
годах того же столетия верх одержали дворяне-крепостники, установив во-
енно-феодальную диктатуру - опричнину^. В свою очередь А. А. Зимин под-
черкивал, что
 ' См.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. Ср.: Каштанов
С. М. К изучению опричнины Ивана Грозного // История СССР. 1963. N 2. С.
96-117; Скрынников P. Г. Начало опричнины. Л" 1966; Он же. Опричный тер-
рор. Л., 1969.
 2 CM.: Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в
России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., '969. С. 10-12.

основной задачей центральной власти в XVI в. было окончательное унич-
тожение удельной системы и политическое. возвышение дворянства как опоры
самодержавия. К этому выводу он пришел путем тщательного анализа, выя-
вившего сложный состав боярской думы'. Наконец, В. Б. Кобрин, одну из
глав своей книги озаглавив "Борьба боярства и дворянства: миф или ре-
альность", однозначно отвечает-миф. Он полагает, что опричнина не была
направлена против крупного феодального землевладения, не изменила струк-
туры феодальной собственности в стране".
 С проблемой политической власти В. О. Ключевский теоретически увязы-
вал и проблему управления сложившимся государством. Центральному и мест-
ному управлению он посвятил лекции XXXVIII-XL, в которых интересно пока-
зал, как из дворцово-вотчинного аппарата Русского государства удельного
времени постепенно складывались приказная система и местное управление.
Но и тут, развивая свою концепцию об установлении к XVI в. неограничен-
ной самодержавной власти, Ключевский, во-первых, продолжал рассматривать
боярскую думу строго аристократическим учреждением; во-вторых, он невер-
но судил о внутреннем различии исторических процессов, протекавших в
России и в странах Западной Европы, и, не признавая сословно-представи-
тельного этапа в развитии Русского феодального государства, сводил и
земское самоуправление, и сословное представительство к роли агентов по
исполнению налагаемых государством повинностей, а не институтов, защи-
щавших какие-либо сословные права. Особенно четко эта убежденность Клю-
чевского отразилась в характеристике земских соборов. Вслед за Б. Н. Чи-
чериным он связывал происхождение земских соборов не с социально-эконо-
мической жизнью общества, нес укреплением могущества феодального класса
и ростом городов, заявивших свои политические требования, а с нуждами
государства как надклассовой силы.
 В обстановке революции 1905-1907 гг., когда царское правительство
пошло на созыв Государственной думы, В. О. Ключевский ввел в "Курс" лек-
цию, которую посвятил характеристике земских соборов, использовав для
этой цели материалы своего исследования "Состав представительства на
земских соборах Древней Руси". Земский собор XVI в., по мнению ученого,
"был не народным представительством, а расширением центрального прави-
тельства", когда к управлению только с совещательным голосом привлека-
лись люди "из высших классов земли или общества" (С. 365). Правда, идея
тяглового государства, в котором "сословия различались не правами, а по-
винностями, между ними распределенными" (С. 372), распространялась Клю-
чевским
 ' См.: Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 423; Он же.
Княжеская знать и формирование состава боярской думы во второй половине
XV-первой трети XVI в. // Исторические записки. Т. 103. М., 1969; по
этой проблеме см. также: Бычкова М. Е. Состав класса феодалов России в
XVI в. М., 1986.
 ^ См.: Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России.
М., 1985. С. 160,215,218.

 13 В. О. Ключевский, т. 2

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

на период развития России до XVII в. "В XVII в., как увидим... - обещал
автор, - собор разовьется в настоящее представительное собрание" (С. 371).
Эта мысль о развитии представительства в условиях правления новой динас-
тии (1613 г.) перекликалась с другой мыслью Ключевского, так сказать уже
на злобу дня, - об "установлении постоянного, законом нормированного при-
тока здоровых общественных сил в состав правящего класса (т.е. дво-
рянства. - В. А.), ежеминутно стремящегося у нас превратиться в замкнутую
от народа касту, в чужеядное растение, обвивающее народное тело" (С.
371).
 Продолжая изучение проблемы, Л. В. Черепнин уже в наши дни в своем
исследовании, посвященном земским соборам, подробно восстановил конкрет-
ную историю отдельных соборов и проследил эволюцию земского собора как
органа сословного представительства в связи с развитием общественно-по-
литического строя России и в XVI, и в XVII в. '
 После проблемы становления самодержавия другой ведущей темой второй
части "Курса" лекций В. О. Ключевского была история отдельных сословий.
Он подробно останавливался на характеристике дворянства и поместного
землевладения (лекции XXXI-XXXIII), акцентировал внимание на организации
военной службы. Верно связывая развитие поместной системы с укреплением
самодержавной власти и созданием предпосылок к установлению крепостного
права, Ключевский не увидел в ней, однако, классового характера, усиле-
ния господства феодалов. Поместье, по его мнению, "развилось из землев-
ладения дворцовых слуг при удельных князьях" (С. 207). Основное внимание
Ключевского было обращено на изучение юридических устоев поместной сис-
темы и самого поместья как исторически сложившейся формы условного фео-
дального владения. Рост поместного землевладения, по мысли ученого, ока-
зал неблагоприятное воздействие на развитие русского города и подготовил
окончательное закрепощение крестьянства. Явно недооценивая состояние то-
варного производства в России XVI в., он всячески подчеркивал примитив-
ность хозяйства того времени. Поэтому вопрос о русском города, его ре-
месле и торговле оказался в "Курсе" неосвещенным. Правда, к тому време-
ни, когда Ключевский создавал свой "Курс", вопрос о русском городе XVI
в. был в литературе еще не разработан, только в 1889 г. вышла в свет мо-
нография Н. Д. Чечулина "Города Московского государства в XVI в. ".
Пространный отзыв на нее В. О. Ключевского (1892 г.) свидетельствовал о
том, что ученый серьезно занимался и этой темой.
 Разрабатывая проблему землевладения, В. О. Ключевский при подготовке
к изданию второй части "Курса" включил в нее
 1 См.: Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI - XVII
вв. М" 1978.
 2 По этому вопросу см.: Смирнов П. Посадские люди и их классовая
борьба до середины XVII века. Т. 1. М., 1951; Бахрушин С. В. Очерки по
истории ремесла, торговли и городов Русского централизованного госу-
дарства XVI-начали XVII в.: Научные труды. Т. 1. М., 1952.

большой раздел о монастырской колонизации и церковно-монастырском хо-
зяйстве (лекции XXXIV-XXXV). Вопросы их изучения еще со студенческих лет
интересовали историка (см., например, его работы о хозяйственной дея-
тельности Соловецкого монастыря, о житиях святых как источнике по исто-
рии монастырской колонизации). Материалы его исследований были использо-
ваны при создании "Курса".
 В. О. Ключевский уделял немало внимания религиозно-духовному складу
феодального общества, в условиях которого росли владения и богатства
церковных феодалов. Эта сторона вопроса даже превалировала в трудах уче-
ного при раскрытии причин роста монастырского хозяйства (государевы по-
жалования, различные вклады и т.п.), которое в свою очередь становилось
"обременительным" для страны и создавало "затруднения" и государству, и
помещикам, и крестьянам. В свое время, работая над житиями святых, Клю-
чевский пришел к выводу об их огромном значении как исторических источ-
ников. В "Курсе" на их основе он объяснял возникновение и процветание
монастырей духовными потребностями населения, считая, что "сам мир"
превращал их в "привилегированные наемные молельни о мирских грехах и
ломился в мирные обители со своими заказами" (С. 257). Получалось, что
само население было повинно в непомерно разраставшемся феодальном цер-
ковном землевладении, а не духовные владыки, не гнушавшиеся ничем на пу-
тях своего обогащения. Правда, научная добросовестность приводила Клю-
чевского к выводу, что в результате такого обогащения большинство монас-
тырских братств превращались в черноризское "барство" и "ссудолихвенные
конторы".
 В XXXVI и XXXVII лекциях В. О. Ключевский подробно останавливался на
положении крестьянства в XVI в. и на вопросах, связанных с происхождени-
ем крепостного права. Он дал представление о видах сельских поселений, о
крестьянских наделах и повинностях. Впрочем, ряд экономических проблем
остался слабо затронутым Ключевским в его "Курсе" (например, развитие
производительных сил в сельском хозяйстве, виды ренты и т.д.). Более
того, рисуя приниженное положение крестьянства, ученый только однажды
вскользь упомянул о том, что крестьяне начинали бояться монастырей и бо-
роться с ними за отнимаемые у них земли. Классового мотива этой борьбы
он не касался, хотя, как известно, именно с 60-х годов XV в. резко уси-
лилась борьба, особенно черносошных крестьян, за землю, в частности, и с
монастырями. Кстати, и при рассмотрении колонизации северных областей
Ключевский грешил перед истиной, утверждая, что крестьянская и монас-
тырская колонизации шли параллельно. На самом деле монастыри внедрялись
в уже существовавшие крестьянские миры, постепенно захватывали у них ос-
военную землю, а крестьян превращали в феодально-
 * См.: Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в
XIV-XVI вв. М., 1966; Горский А. Д. Борьба крестьян за землю на Руси в
XV-начале XVI века. М., 1974.

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

зависимых людей. Хотя и тут ученый справедливо признавал, что "монас-
тырское землевладение в одно и то же время содействовало и увеличению
тягости крестьянского труда, и уменьшению его свободы" (С. 270). Все эти
противоречия у В. О. Ключевского объяснялись не только стремлением не
акцентировать внимания на классовой борьбе. Дело заключалось в его свое-
образной точке зрения на узловой вопрос - происхождение крепостного пра-
ва-проблему, вызывавшую огромный научный интерес среди отечественных ис-
ториков.
 В. О. Ключевский, как уже указывалось, признавал, что поместное и мо-
настырское землевладение создавало предпосылки для возникновения кре-
постного права, а правительство во имя фискальных интересов полицейскими
мерами стесняло крестьянские переселения. Однако суть его концепции по
этому вопросу прежде всего основывалась на убеждении в том, что в Севе-
ро-Восточной Руси в процессе ее колонизационного освоения крестьянин был
все время перемещавшимся элементом, поэтому там складывалось вотчинное
княжеское, боярское, а затем монастырское землевладение, а крестьянин не
мог владеть землей и, более того, не имел постоянного местожительства.
Крестьянин в XVI в., по мнению Ключевского, "был вольный и перехожий
съемщик чужой земли, свобода которого обеспечивалась правом выхода и
правом ряда, договора с землевладельцем" (С. 282, см. также с. 274). От-
сюда и трактовка сельской общины в духе государственной школы как адми-
нистративного органа, необходимого для уплаты податей и отбывания повин-
ностей перехожими арендаторами. В литографическом издании "Курса" среди
опущенного текста есть утверждение: "То был союз податной, финансовый.
Иначе говоря, в Древней Руси существовало мирское распоряжение землей
для уплаты податей, но еще не заметно общинного (пользования) владения
землей (сельское общество, не поземельная община)" (С. 420).
 В советской историографии община рассматривается иначе - как образо-
вавшийся после распада родового общества и основанный на соседских свя-
зях социальный институт, отражающий прежде всего земельные интересы
крестьянства, регулирующий хозяйственно-бытовую жизнь деревни и по мере
развития феодальных отношений инкорпорирующийся в структуру общества. В
свое время в противовес утверждению Б. Н. Чичерина и других представите-
лей государственной школы, считавших, что крепостное право было ре-
зультатом государственной деятельности, т.е. установлено законом, В. О.
Ключевский выдвинул свою собственную точку зрения. По его мнению, кре-
постное право установилось постепенно и Соборное уложение 1649 г. лишь
юридически закрепило уже установившиеся отношения. Исходной точкой в
изучении Ключевским крепостного права
 ^ См.: Покровский Н. Н. Актовые источники по истории черносошного
землевладения в России XIV-начала XVI в. Новосибирск, 1973; Александров
В. А. Сельская община в России (XVII-начало XIX в). М" 1976. Гл. 1.2.

была неоплатная экономическая задолженность крестьянина землевла-
дельцу, которая обусловливала все повинности вплоть до барщины.
"Крестьянин, рядясь с землевладельцем на его землю со ссудой от него,
сам отказывался в порядной записи навсегда от права каким-либо способом
прекратить принимаемые на себя обязательства" (С. 307), - писал ученый.
 Теория происхождения крепостного права без участия государства, соз-
данная Ключевским и в дальнейшем развитая М. А. Дьяконовым, для своего
времени сыграла положительную роль, ибо выдвигала на первое место эконо-
мический фактор в истории закрепощения крестьян. Однако и в этой теории
были существенные изъяны: фактически Ключевский, сводя все дело к
крестьянской задолженности, придавал большое значение частноправовым от-
ношениям (порядным грамотам и ссудным записям), т.е. фактически возвра-
щался в область юридических норм. Связи установления крепостного права с
развитием феодальной ренты, и в частности с распространением барщины,
ученый не отметил.
 Общая характеристика крестьянина XVI в. В. О. Ключевским сводилась к
следующему: "Это был в большинстве малоземельный и малоусидчивый хлебо-
пашец, весьма задолженный, в хозяйстве которого все, и двор, и инвен-
тарь, и участок, было наемное или заемное, который обстраивался и рабо-
тал с помощью чужого капитала..." (С. 289).
 В советской исторической науке было решительно отвергнуто мнение о
"бродяжничестве" крестьянина и уделено очень большое внимание причинам
установления крепостного права. Б. Д. Греков придавал огромное значение
процессу концентрации в руках помещиков больших пространств удобной для
обработки и населенной земли и закрепления ими за собой права принужде-
ния крестьян работать на этой земле ради доходов землевладельца. Его
точка зрения заключалась в том, что в результате многолетних войн и ра-
зорения страны феодальное правительство в 70-80-х годах XVI в. вынуждено
было принять меры к обеспечению доходности поместий принудительным тру-
дом. Оно начало с закона о заповедных годах 1580 г. и затем принимало
закрепостительное законодательство в 90-х годах
 XVI в. ^ В том же направлении развивал проблему советский историк В.
И. Корецкий, успешно показавший не только подлинность и действенность
закрепостительных актов того времени, но и законодательную традицию в
этом вопросе. Работы этого ученого и других советских историков принци-
пиально опровергали утверждения В. О. Ключевского о том, что в XVI в.
поземельное прикрепление государством крестьян было чисто полицейской
мерой, "разумеется", не имевшей "ничего общего с крепостным правом" (С.
297).
 1 См.: Греков Б. Д. Крестьяне на Руси с древнейших времен до
 XVII века. Кн. II. М., 1954. Гл. V.
 2 CM.: Корецкий В. И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в Рос-
сии. М., 1970. Гл. 2 (особенно с. 152).

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 ПОСЛЕСЛОВИЕ

 Итак, во второй части "Курса" В. О. Ключевский, придерживаясь своего
основного концепционного тезиса об определяющем значении народной коло-
низации, основное внимание уделил проблемам политической истории и соци-
ально-экономическому положению отдельных классов. Эта часть представляет
интерес прежде всего потому, что в ней ученый поставил ряд важнейших
вопросов по изучению исторического процесса России в XIV - XVI вв., неко-
торые из которых до сих пор вызывают споры в научном мире (например,
вопросы об образовании Российского государства, укреплении самодержавия
и опричнине, положении различных социальных слоев населения в XV-XVI
вв.).
 В. О. Ключевский справедливо усматривал основу исторического процесса
в России прежде всего во внутренних условиях жизни народа. Пытаясь эк-
лектически объяснить важнейшие явления русской истории как результат
стечения целого ряда обстоятельств, он отводил в "Курсе" немалое место
экономическим и социальным проблемам, признавая в отдельных случаях их
первенствующую роль. Яркое изложение фактического материала, блестящее
умение автора создавать образы исторических деятелей и их современников,
едкая ирония по отношению к представителям самодержавной власти-все это
способствовало популяризации "Курса". Весьма любопытно, что Ключевский
счел необходимым, как и в первом томе первого издания, подчеркнуть зна-
чение исторической роли русских земель в развитии западноевропейской
культуры. В заключении ко второму тому он писал: "... Европа чувствовала,
что сзади, со стороны урало-алтайского востока ей ничто не угрожает, и
плохо замечала, что... в XVI в. образовался центр государства, которое
наконец перешло от обороны в наступление на азиатские гнезда, спасая ев-
ропейскую культуру от татарских ударов" (С. 373).
 В отличие от первой части "Курса" В. О. Ключевский почти не посвящал
специальных разделов характеристике тех или иных источников. Но изучение
состава источников и литературы, которыми пользовался ученый при написа-
нии второй части "Курса", показывает широту и глубину охвата им конкрет-
но-исторического материала. Им были привлечены и исследованы русские ле-
тописи (Ипатьевская, Лаврентьевская, Никоновская, Тверская), повествова-
тельные источники (переписка Ивана Грозного с Курбским, сочинения Васси-
ана Патрикеева и Максима Грека, Стоглав, "Беседа Валаамских чудотвор-
цев", челобитные Пересветова), всесторонне использованы законодательные
памятники (Судебники, дополнительные статьи к ним, уставные книги прика-
зов). Некоторые из них, как, например. Псковская судная грамота, были
предметом многолетних семинарских занятий Ключевского со студентами'.
Широко использованы в "Курсе" и актовые источники как по изданиям Архе-
ографиче-
 ' Текст небольшого литографического курса лекций В. О. Ключевского,
посвященного Псковской судной грамоте, будет опубликован в VI томе нас-
тоящего издания его Сочинений.

ской комиссии, так и по рукописям (из копийных книг Троицкого и Соло-
вецкого монастырей). Ключевский сам производил подсчеты и выкладки по
материалам писцовых книг XVI в., необходимые в качестве иллюстративного
материала к лекциям. Прекрасный знаток житийной литературы, он привлек
ряд рукописных житий святых, дающих материалы по истории монастырской
колонизации.
 Еще на заре своей научной деятельности В. О. Ключевский написал
большо