ория. Т. 4. С. 209,210.
 ^ До "собственно державной общиной" и в литографии, и в наборном эк-
земпляре, и в гранках было: "собственно городской республикой".
 ^ Новгородская летопись. С. 411,412.
 ^ "Состав-вече 6726 г. (1218). Псковское и Ладожское в 1132". [Новго-
родская летопись. С. 208,126].
 22 - 22* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии и ее материалов. ^ "Право войны". Со-
ловьев. Об отношениях. С. 141.10. ^ "Картина шумного веча с вмеша-
тельством духовенства. 1418 г. Разделение города". ПСРЛ. Т. 3. СПб.,
1843. С. 107,108; Т. 4. СПб., 1848. С. 90; Новгородская летопись. С.
406.
 ^ Русский Временник, сиречь Летописец. Ч. 1. М., 1820. С. 52; ПСРЛ.
Т. 2. СПб., 1843. С. 258,259; [Записки о Московии барона Герберштейна /
Пер. И. Днонимова (далее: Герберштейн). СПб., 1866. С. 114].
 ^ Емельянов. Путешествия Гильбера де Ланнуа в восточные земли Европы
в 1413-1414 и 1421 годах (далее: Ланнуа) Ц Университетские известия (Ки-
ев). 1873. N 8. С. 25.
 ^ - 26* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии. ^ "Поралье". АИ. Т. J. N 17.
 ^ [Владимирский-Буданов М. Хрестоматия по истории русского права (да-
лее: Владимирский-Буданов). 4 изд. Вып. 1. СПб., Киев, 1889. С. 186-188.
Ст. 6,7,10. II.
 27 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси (далее: Ключевский.
Боярская дума). 3 изд. М" 1902. С. 195,196.
 ^^ Текст, добавленный автором при подготовке первого издания, вместо
опущенного текста литографии и заметок к ней: "Таково было центральное
новгородское управление, действовавшее в старшем главном городе (Новго-
род-державный город с подчиненной обширной территорией вне стен). С этим
управлением была тесно связана и областная администрация. Связь (зависи-
мость) эта заключалась (и выражалась) в том, что каждая пятина Новго-
родской земли в управлении зависела от городского конца, к которому была
приписана, составляя топографическое и административное его продолже-
ние". [Заметки]: "Округа - пятины и их зависимость от концов. Казнь при-
города Новгородом. Новгород волостям предписывал походы"; Новгородская
летопись. С. 416,399; Костомаров Н. И. Исторические монографии и иссле-
дования / Изд. Д. Е. Кожанчикова (далее: Костомаров). Т. VIII. СПб.,
1868. Гл. 7, IV; Владимирский-Буданов. Вьш. 1. С. 185; Русские достопа-
мят-ности. Ч. 2. [С. 304-307].
 ^ Неволин К. А. О пятинах и погостах новгородских в XVI веке // За-
писки русского географического об-ва. СПб., 1853. Кн. VIII. С. 45 и
след.; [Герберштейн. С. 112].
зо-зо Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии.
 ^ "Начало местной автономии-отсюда децентрализация". 32 ПСРЛ. Т. 5.
СПб., 1851. С. 226; Костомаров. Т. VIII. С. 56-58. зз - зз* Текст, добав-
ленный автором при подготовке первого издания на основании дополнений к
литографии и незначительного материала к

ней. Заключительная часть подраздела литографии "Областное управле-
ние. Пятины и пригороды" как часть предшествующего текста была автором
опущена: "Таково было устройство управления в Новгородской земле. Легко
заметить основание, на котором оно строилось. Этим основанием была тер-
риториальная федеративность, выражавшаяся в известной автономии мелких и
крупных местных миров, из которых состояла Новгородская земля". зз ^
[ПСРЛ. Т. 5. С. 226].
 ЛЕКЦИЯ XXIV
 ^*^* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании дополнений к литографии. ^ {Владимирский-Буданов. Вып. 1. С.
185]. ^ {Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 204].
 2-2 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании дополнений к литографии (Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 228,
230).
з "Житейские". Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 197.4 - 4* Текст, до-
бавленный автором при подготовке первого издания на основании дополнений
к литографии вместо имевшегося в ней текста: "Но они сами обыкновенно не
принимали непосредственного участия в торговых оборотах, а ссужали свои-
ми капиталами настоящих торговцев или вели торговые обороты посредством
агентов из купцов. В новгородских памятниках и преданиях местный боярин
всегда (чаще всего) является с физиономией капиталиста-дисконтера, рос-
товщика, кредитующего купцов (доски о ссудах). Житые люди были, по-види-
мому, капиталисты средней руки, не принадлежавшие к первостепенной пра-
вительственной знати". ^ (Ланнуа. С. 241].
 ^ Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 234.
 ^" "Купецкое сто. Ивановское товарищество"; Бережков М. О торговле
Руси с Ганзой до конца XV в. СПб., 1879. С. 71 и след.
 ^ Далее в литографии шел. текст, опущенный автором при подготовке
первого издания: "Новгородские бояре были крупные вотчинники. Известия
удельного времени говорят о новгородских землевладельцах, вотчины кото-
рых простирались на сотни верст"; Ключевский. Боярская дума. С. 200.
 ^ Соловьев. Об отношениях. С. 132,137. ^ Текст, добавленный автором
при подготовке первого издания на основании дополнений к литографии
вместо ее опущенного текста и заметок: "Эта приниженность выражалась в
двух условиях, которые новгородцы вносили в договоры с князьями: 1) хо-
лопа и половника без господина не судить; 2) беглых новгородских холопов
и половников, укрывшихся в. уделе князя, выдавать обратно (по-видимому,
не было права перехода). В этом отношении Псковская земля также резко
отличалась от Новгородской. В первой "изорники", как называли там
крестьян, арендовавших частные земли, были вольными хлебопашцами, кото-
рые пользовались правом перехода от одного владельца к другому. Там даже
долговое обязательство не привязывало (прикрепляло) изорни-ка к землев-
ладельцу (господство арендных ссуд в Древней Руси). По Русской Правде,
закуп, бежавший от хозяина без расплаты, становился полным его холопом.
По Псковской Правде, памятнику, получившему окончательный вид во второй
половине XV в., изорник, убежавший' от хозяина без расплаты, не наказы-
вался лишением свободы, когда возвращался из бегов; хозяин мог только
при участии местной власти продать покинутое беглецом имущество и таким
образом вознаградить

 КОММЕНТАРИИ

 КОММЕНТАРИИ

себя за невозвращенную ссуду. Если имущества недоставало на это, гос-
подин мог искать доплаты на изорнике, когда он возвращался. В подобных
же отношениях к господам находились крестьяне и в княжеской Руси
удельных веков". Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 14,160 (ст. 42,76).
 ^ Бестужев-Рюмин К. Н. Русская история (далее: Бестужев-Рюмин). Т. 1.
СПб., 1872. С. 371.
" [Переписная окладная книга по Новугороду Вотьской пятины. Временник
Московского общества истории и древностей (далее: Переписная книга по
Новгороду). Кн. II, 12. М., 1851,1852. Материалы] 1" [ПСРЛ. Т. 4. СПб.,
1848. С. 289]. - ^ Текст, добавленный автором при подготовке первого из-
дания на основании дополнений к литографии вместо ее опущенного текста и
заметок: "Таково было основание новгородского общественного устройства
(склада): в нем классы (политические сословия и экономические классы)
были собственно разряды лиц, различавшиеся по своему экономическому по-
ложению, и политическое значение каждого класса определялось его значе-
нием экономическим, а не правами или, точнее, права определялись эконо-
мическим значением. Все эти стороны новгородского быта складывались под
прямым действием своеобразного сочетания географических и исторических
условий, в которых жил вольный город. Нам остается рассмотреть еще одну
сторону его быта. То же самое своеобразное сочетание внешних и внутрен-
них условий, действие которых мы видели на политическом строе и экономи-
ческом быте его, определило и характер политической жизни Новгорода, как
оно же и решило судьбу его политической вольности. Рассматривая полити-
ческий и общественный строй Новгорода, мы видели, что он держался на
двух основаниях: 1) на политической самостоятельности мелких и крупных
местных миров, из которых состояла Новгородская земля (без различия сос-
тояний), 2) на тесной связи политического значения общественных классов
с их значением экономическим. Легко заметить некоторое противоречие, су-
ществующее между этими основаниями, политического быта Новгорода. По по-
литическому своему складу Новгород был мозаическим соединением многочис-
ленных местных автономных миров (местная автономия и общественное ра-
венство), и на вечевых собраниях люди разных классов общества станови-
лись рядом, как равноправные граждане с одинаковым голосом. Новгородская
община слагалась из автономных территориальных миров (со слабым обособ-
лением), но не из автономных (обособленных) общественных корпораций,
различавшихся политическими правами (или государственным положением).
Это сообщало новгородскому государственному устройству демократическую
. наружность. Но, с другой стороны, мы видели, что творцом новгородского
общества был торговый капитал и политическое значение лица или класса в
нем определялось его отношением к этому движению местного народного хо-
зяйства. Тесная связь политического значения классов с их значением в
народном хозяйстве давала одному из них, классу крупных капиталистов-бо-
яр, решительное господство над остальными. (Это господство торговой
аристократии при демократических формах... обнаруживалось как в управле-
нии, так и в политической жизни Новгорода; Ключевский. Пособие. С. 80.)
Благодаря тому под демократическими формами государственного устройства
в Новгороде развился чрезвычайно аристократический характер управления и
политической жизни".
 ^ "К характеру политического быта. Противоречия политического быта:
ничей город, по договорам-великому князю, а великий князь с XIV в.
только московский. На архиепископа за засуху. Добровольный уход князя.
Князь на посадника. Деление награбленного по зубу.

 Своеволие одного конца и усобицы. Два веча по поводу молодцов. Лучше
побить меньших"; Новгородская летопись. С. 191,211,212,222,228,276,
343,355,371,406; Соловьев. История. Т. 4. С. 16.
 - ^ Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании дополнений к литографии.
 14-14 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии.
 i^ "Это ясно видно в 1196 г., и разница в политическом стремлении:
южнорусская-за призвание, суздальская-за наследственность. Отчи-на и де-
дина Новгород. "Прави суть новгородцы". Новгородская летопись. С. 173;
Лаврентьевская летопись. С. 193,395; Ипатьевская летопись. С. 140; Со-
ловьев. Об отношениях. С. 54. Прим. 174; Костомаров. Т. VII. СПб., 1868.
С. 78; "Нужда в князе среди партийной борьбы". Ср.; Соловьев. Об отноше-
ниях. С. 46,58,59; Пассек В. В. Новгород сам в себе // Чтения в Об-
ществе истории и древностей российских при Московском университете (да-
лее: ЧОИДР). 1869. Кн. 4. Отд. 1. С. 72 и след.
 16 Соловьев. История. Т. 4. С. 210.
 - ^ Текст, добавленный при подготовке первого издания на основании
дополнений к литографии и перередактированного ее текста.
 ^ Далее в литографии следовал текст и заметки к нему, опущенные авто-
ром при подготовке первого издания: "Причины падения Новгородской
вольности. В связи с этим противоречием форм строя и характера полити-
ческой жизни города то же самое сочетание внешних и внутренних условий,
которым была создана политическая вольность Новгорода, подготовило и
легкое падение этой вольности во второй половине XV в. Благодаря этому
сочетанию в быте и положении Новгорода рано обнаружились важные недос-
татки или слабые стороны. Я укажу из них четыре главных (социальная роль
или рознь классов).
 Первою слабою стороною в политическом строе и быте Новгорода был не-
достаток внутреннего общественного единения. Политический строй и эконо-
мический быт торгового города создали в нем господство боярской олигар-
хии капиталистов и вместе с тем развили глубокий антагонизм между имущи-
ми и неимущими классами. Мы видели, что в основании борьбы политических
партий, наполнявшей смутами историю города в продолжение веков, особенно
с XIV в., лежала сильная социальная рознь, непримиримый антагонизм низ-
ших классов общества против немногих знатных фамилий, которые, захватив
в свои руки управление городом и страной, одни пользовались всеми блага-
ми вольности, давая чувствовать низшим классам только ее тяжести и неу-
добства. Этим новгородское боярство приучило руководимую им массу не до-
рожить водностью города, с сочувствием и надеждою обращаться ко князю, у
него искать суда и управы против своей самовластной и своекорыстной зна-
ти (земская, территориальная рознь или рознь местных миров). Второй сла-
бой стороной в политическом строе Новгорода был недостаток земского
единства и правительственной централизации в Новгородской области. Мы
видели, что составные части Новгородской земли, автономные местные миры
были очень слабо связаны со своим центром. С чрезвычайной точностью оп-
ределив свои внешние отношения, т.е. отношения к князьям, Новгород не
внес такой же определенности во внутреннюю политическую жизнь своей зем-
ли. В его внутренних земских отношениях всегда господствовали неурядица
и своеволие; части Новгородской земли, крупные и мелкие местные миры,
подобно классам новгородского общества,. были разъединены взаимным недо-
верием или равнодушием, и Новгород не обнаружил ни охоты, ни уменья свя-
зать их с центром и друг с другом ни крепкими, правительственными нитя-
ми, ни прочными земскими интересами (отноше-

 КОММЕНТАРИИ

 КОММЕНТАРИИ

ния к Пскову)"; Костомаров. Т. VII. С. 275.
l9 - l9* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии. ^ [Новгородская летопись. С. 354,
355]. ^ [Новгородская летопись. С. 405-408].
 ^ Никитский А. Очерк внутренней истории Пскова. СПб., 1873. С.
113-179.
 ^" Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 132 и след. ^" Герберштейн. С.
116.
 20 "Отношения волостей к главному городу". Костомаров. Т. VII. С. 182
и след.
 21 [ПСРЛ. Т. 8. С. 163].
 22-22 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к. литографии, вместо ее опущенного текста: "Чет-
вертым важным недостатком в устройстве Новгорода была слабость его воен-
ной организации. Все свои условия в продолжение веков Новгород обратил
на развитие и обеспечение своих торговых интересов. Основавшись в севе-
ро-западном углу Руси, окруженный опасными внешними врагами, Новгород
при своих широких промышленных сношениях всегда нуждался в князе и его
боевой дружине. Пока на Руси было много соперничавших друг с другом кня-
зей, он легко находил себе между ними защитников. Но с XIV в. этих кня-
зей становилось все меньше и меньше, а между тем Новгород не воспользо-
вался продолжительным досугом, какой ему давали княжеские усобицы, чтоб
создать свою собственную военную силу, достаточную для внешней обороны
края. В XV в. уже ни один из русских князей не мог оказать Новгороду по-
мощь в столкновении с великим князем московским".
 23 - 23* Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на
основании дополнений к литографии и частично ее перередактированного
текста вместо опущенного текста литографии: "Изложенными недостатками
объясняется легкость падения Новгородской вольности. В значительной сте-
пени все эти слабые стороны присущи были и младшему брату Новгоро-
да-Пскову, павшему без всякого усилия со стороны Москвы в 1510 г., как и
отдаленной колонии Вятке, окончательно завоеванной Москвой вслед за Нов-
городом в 1489 г.
 Таковы были главные причины легкости падения Новгородской вольности.
Но в указанных недостатках надобно видеть только причины (условия) лег-
кости, с какой пал Новгород, а не причины самого факта его падения".
 23^ ["Памятники старинной русской литературы". Вып. 4. СПб., 1862. С.
32].
 2^24 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании дополнений к литографии.
 ^ Далее в литографии следовал текст, опущенный автором при подготовке
первого издания: ^Однако, не обнаружив стойкости и упорства в борьбе с
Москвой, Новгород, падая, обнаружил много нравственной пассивной силы".
 26 Ключевский. Жития святых. С. 234,235.
 27 ПСРЛ. Т. 8. С. 108.
 28 Костомаров. Т. VII. С. 180,181; Ключевский. Жития святых. С.
198-203.
 29 Далее в литографии следовали заметки, не использованные автором
при подготовке первого издания: "Наблюдатель в зрителя, научный интерес
сменяется потребностью в эстетическом развлечении или нравственном нас-
лаждении. Москва-впечатление муравейника: много суеты и беготни, но нет
жизни; много терпеливых, выносливых спин, но не лиц (людских тусклых),
. огромную безустанную коллективную (мирскую)

работу, но без следа личного счастья (благополучия). Это зрелище
утомляет и приводит в уныние: видим общество, мир, но не людей и начина-
ем тосковать по человеке. А тут политический порядок, в котором только
люди (заслоняющие) и не видно общества, из-за буйных и честолюбивых бо-
гачей не видать народа, где каждый из себя и никто за всех, играют
только интересы и не видно закона. Москва-многоличная масса, как один
человек... Новгород-человек, старающийся побороть всю массу, как Садко.
Садко-апофеоз капитала".
 ЛЕКЦИЯ XXV
 l'l Текст, добавленный автором при подготовке первого издания, вместо
текста литографии и заметок к ней: "Ни московского государя в политичес-
ком значении этого слова (в смысле единственного носителя неделимой вер-
ховной власти), ни Великорусского государства в значении (национально-)
этнографическом (как союза всего великорусского племени) еще не сущест-
вовало в ту минуту, когда Иван III вступил на стол своего отца. Значи-
тельная часть Северной Руси еще не входила в состав Московского княжест-
ва. Не говоря о вольных городах, она делилась на несколько (пять) вели-
ких княжеств, из которых каждое подразделялось на несколько удельных.
Одним из (этих) великих князей был и киязь московский, окруженный своими
младшими родичами. Но этот великий князь московский был только нас-
ледственным хозяином богатейшей княжеской вотчины, который пока возвы-
шался над другими (удельными московскими) князьями не объемом своей
власти, а только количеством материальных средств, пространством владе-
ний и суммой доходов (между тем и другими удельные отношения). Согласно
с этим, и в московских памятниках княжеских отношений, в духовных и до-
говорных грамотах князей, мы встречаем все прежние удельные определения,
знакомые нам формулы княжеских удельных отношений (Юрий Дмит-ровский,
Андрей Углицкий, Борис Волоцкий, Андрей Вологодский, Михаил Верейский,
двоюродный дядя). В договорных грамотах князья - удельные братья Ивана
III обязуются считать своего старшего родича - великого князя московского
старейшим братом, "в отца место", а великий князь обязуется держать сво-
их младших родичей, князей удельных, в братстве без обиды. Итак, в пер-
вое время господствовали еще, по-видимому, старые отношения, повторялись
прежние удельные определения, и эти определения даже выражались старым
удельным языком. Вместе (рядом) с этими старыми формами княжеского права
и в истории Московского княжества продолжаются старые, знакомые факты";
Литография Курса русской истории издания Высших женских курсов. С. 6.
 2-2 Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании литографии "Курса древней русской истории" по изданию В. П. Ни-
колаевой.
з-з Текст, добавленный автором при подготовке первого издания на ос-
новании издания В. П. Николаевой.
 ** Текст, добавленный автором при подготовке первого издания вместо
опущенного текста литографии и заметки к нему: "(Оба процесса продолжа-
лись и в начале изучаемого периода). Итак, в первое время на поверхности
жизни господствуют, по-видимому, старые явления. Но в старых процессах
теперь становятся заметны некоторые новые черты". 5 Соловьев. Т. 5. М.,
1882. С. 53; ПСРЛ. Т. 8. С. 216. ^ Здесь автор неточен: текст о кра-
мольниках принадлежит не тверскому