ачальству
своей части (quarum quaelibet pars поп solum de publicis ас privatis
rebus cognoscendis ad ordinarium ac

 ЛЕКЦИЯ XXIII
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

 competentem suae partis magistratum referebat), но и сделки с согражданами каждый мог совершать только в своей части города, и никому не позволялось обращаться с чем-либо к другому начальству того же города (verum in sua dumtaxat civitatis regione contrahere res quiscumque ac commode cum aliis civibus suis comficere poterat etc.). ". Герберштейн хотел сказать или ему говорили, что каждая территориальная часть Новгородской земли во всех делах обращалась к управлению своей городской части, т.е. городского конца. Такое же отношение частей территории к концам города существовало и в Псковской земле. Здесь старые пригороды издавна были распределены между концами города. В 1468 г., когда накопилось много новых пригородов, на вече было решено также разделить их по жребию между концами, по два пригорода на каждый конец. И^ в новгородских документах есть кое-какие указания на административную зависимость загородных земель от городских концов. Так, по писцовым книгам конца XV в. известны съемщики подгородных земель в Вотьской пятине, тянувшие тяглом в Неревский конец, с которым она соприкасалась. Новгородская Судная грамота говорит о сельских волостных людях, "кон-чанских и улицких", которых старосты концов и улиц обязаны были ставить на суд в исках на них сторонних лиц". Впрочем, пятина или соответствующая ей округа не была цельной административной единицей, не имела своего местного административного средоточия.
 ПРИГОРОДЫ. Она распадалась по пригородам на части, называвшиеся их
волостями, я в московское время-уездами или прасу дама; каждая волость
имела свое особое административное средоточие в известном пригороде, так
что кончанское управление было единственной связью, соединявшей пятины в
одно административное целое ". Пригород со своей волостью был такой же
местный самоуправляющийся мир, какими были новгородские концы и сотни.
Его автономия выражалась в местном пригородном вече. Впрочем, этим вечем
руководил посадник, который обыкновенно присылался из старшего города.
Назначение пригородских посадников из Новгорода было одной из форм, в
которых выражалась политическая зависимость пригородов от старшего горо-
да. Вместе с этою открываются и другие формы в рассказе о том, как Псков
стал самостоятельным городом. До половины XIV в. он был пригородом Нов-
города, в 1347 г. по договору с Новгоро-

дом получил независимость от него, стал называться младшим его бра-
том^. По этому договору новгородцы отказались от права посылать в Псков
посадника и вызывать псковичей в Новгород на суд гражданский и церков-
ный; новгородский"* владыка, к епархии которого принадлежал Псков, дол-
жен был для церковного суда назначать туда своим наместником природного
псковича. Значит, судебные учреждения старшего города служили высшей
инстанцией для пригорожан^. По договорным грамотам сотские и рядовичи
без княжеского наместника и посадника не судят нигде. Это значит, что
старосты городские и сельские, подобно новгородским тиунам посадника и
наместника, только начинали судебные дела, для окончательного решения
переносили их к докладу в суд докладчиков в Новгороде. Третья форма по-
литической зависимости пригорода от старшего города состояла в праве
последнего облагать пригородское население сборами на свои нужды. Далее,
Новгород раздавал свои пригороды в кормление князьям, которых призывал к
себе на службу; во время войны пригороды по приказу Новгорода высылали
свои ополчения, которыми иногда командовали новгородские воеводы. За ос-
лушание Новгород наказывал пригороды денежной пеней и даже "казнью", ко-
торая состояла в военной экзекуции, сжигавшей села и волости непокорного
пригорода. Так, казнены были в 1435 г. Ржева и Великие Луки за отказ
платить дань Новгороду. Несмотря на то, политическая зависимость приго-
родов, выражавшаяся в столь разнообразных формах, была всегда очень сла-
ба: пригороды иногда отказывались принимать посадников, которых присылал
главный город; Торжок не раз ссорился с Новгородом и принимал к себе
князей против его воли; в 1397 г. вся Двинская земля "задалась" за вели-
кого князя московского Василия по первому его зову и целовала ему крест,
отпав от Новгорода. Вообще в устройстве областного управления Новгородс-
кой земли заметен решительный перевес центробежных сил, парализовавших
действие политического центра.
 ПРОТИВОРЕЧИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ. В начале сегодняшнего чтения я ска-
зал, что устройство Новгородской земли в удельные века было дальнейшим
развитием основ, лежавших в общественном быту старших городов Киевской
Руси; только это развитие осложнялось местными условиями. Там и здесь
встречаем ту же двойственность власти-веча и князя-и

 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 - те же-договорные отношения между ними. Но в Новгороде эти отношения
разработаны и определены подробнее, отлиты в стереотипные формулы
письменного договора, управление расчленено и сплелось в сложную, даже
запутанную сеть учреждений, и все это, и отношения, и учреждения, нап-
равлено в одну сторону, против князя, без которого, однако, вольный го-
род не мог обойтись. Князь должен был стоять около Новгорода, служа ему,
а не во главе его, правя им. Он для Новгорода или наемник, или враг; в
случае вражды к нему, как к враждебной державе, посылали с веча на Горо-
дище ультиматум, грамоту, "исписавше всю вину его", с заключением:
"... поеди от нас, а мы собе князя промыслим". Но так как князь в Новго-
роде был единственной централизующей силой, которая могла объединить и
направить сословные и местные интересы к общей цели, то ослабление его
власти помогало накопиться в общественном быту Новгорода обильному запа-
су противоречий и условий раздора. Жизненные стихии Новгородской земли
сложились в такое сочетание, которое сделало из нее обширный набор круп-
ных и мелких местных миров, устроившихся по образцу центра, с большей
или меньшей долей уступленной или присвоенной державности, - набор, неус-
тойчивый внутри и только механически сжатый внешними опасностями. Нужна
была внутренняя нравственная сила, чтобы сообщить земле некоторую проч-
ность. Такой силы будем искать в общественном составе Новгорода^*.

 ЛЕКЦИЯ XXIV
 КЛАССЫ НОВГОРОДСКОГО ОБЩЕСТВА. НОВГОРОДСКОЕ БОЯРСТВО И ЕГО ПРОИСХОЖ-
ДЕНИЕ. ЖИТЫЕ ЛЮДИ. КУПЦЫ И ЧЕРНЫЕ ЛЮДИ. ХОЛОПЫ, СМЕРДЫ И ПОЛОВНИКИ.
 ЗВМЦЫ; ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЭТОГО КЛАССА. ОСНОВАНИЕ СОСЛОВНОГО
ДЕЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОГО ОБЩЕСТВА. ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЫТ НОВГОРОДА.
 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И БОРЬБА ПАРТИЙ КНЯЖЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ. ХАРАКТЕР И ЗНА-
ЧЕНИЕ НОВГОРОДСКИХ УСОБИЦ. ОСОБЕННОСТИ ПСКОВСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ И
БЫТА. РАЗЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР ПСКОВСКОГО И НОВГОРОДСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРЯД-
КА. НЕДОСТАТКИ НОВГОРОДСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО БЫТА. ОБЩАЯ ПРИЧИНА ПАДЕНИЯ
ВОЛЬНОСТИ НОВГОРОДА. ПРЕДСКАЗАНИЯ
 Мы'* изучали политические формы жизни Новгорода Великого. Теперь вой-
дем в ее содержание и прежде всего остановимся на составе новгородского
общества.
 СОСТАВ ОБЩЕСТВА. Новгородская Судная грамота, в которой можно видеть
завершительное дело новгородской юридической мысли, в первой статье сво-
ей о суде церковном ставит как бы общее правило: "Судите всех равно, как
боярина, так и житьего, так и молодчего человека" '"; по договору с Ка-
зимиром литовским это правило обязательно и для совместного суда посад-
ника и наместника"*. Можно подумать, что в этой формуле равенства всех
состояний перед законом выразилось вековое развитие новгородского об-
щества в демократическом направлении. В таком случае Новгород надобно
признать непохожим на его сверстников, на старшие волостные города Ки-
евской Руси, в которых общественный быт отличался аристократическим,
патрицианским характером'*.
 В составе новгородского общества надобно различать классы городские и
сельские. Население Новгорода Великого состояло из бояр, житьих людей,
купцов и черных людей.

 ПРОИСХОЖДЕНИЕ БОЯРСТВА. Во главе новгородского общества стояло бо-
ярство.
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 - те же-договорные отношения между ними. Но в Новгороде эти отношения
разработаны и определены подробнее, отлиты в стереотипные формулы
письменного договора, управление расчленено и сплелось в сложную, даже
запутанную сеть учреждений, и все это, и отношения, и учреждения, нап-
равлено в одну сторону, против князя, без которого, однако, вольный го-
род не мог обойтись. Князь должен был стоять около Новгорода, служа ему,
а не во главе его, правя им. Он для Новгорода или наемник, или враг; в
случае вражды к нему, как к враждебной державе, посылали с веча на Горо-
дище ультиматум, грамоту, "исписавше всю вину его", с заключением:
"... поеди от нас, а мы собе князя промыслим". Но так как князь в Новго-
роде был единственной централизующей силой, которая могла объединить и
направить сословные и местные интересы к общей цели, то ослабление его
власти помогало накопиться в общественном быту Новгорода обильному запа-
су противоречий и условий раздора. Жизненные стихии Новгородской земли
сложились в такое сочетание, которое сделало из нее обширный набор круп-
ных и мелких местных миров, устроившихся по образцу центра, с большей
или меньшей долей уступленной или присвоенной державности, - набор, неус-
тойчивый внутри и только механически сжатый внешними опасностями. Нужна
была внутренняя нравственная сила, чтобы сообщить земле некоторую проч-
ность. Такой силы будем искать в общественном составе Новгорода^*.

 ЛЕКЦИЯ XXIV
 КЛАССЫ НОВГОРОДСКОГО ОБЩЕСТВА. НОВГОРОДСКОЕ БОЯРСТВО И ЕГО ПРОИСХОЖ-
ДЕНИЕ. ЖИТЫЕ ЛЮДИ. КУПЦЫ И ЧЕРНЫЕ ЛЮДИ. ХОЛОПЫ, СМЕРДЫ И ПОЛОВНИКИ.
 ЗВМЦЫ; ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЭТОГО КЛАССА. ОСНОВАНИЕ СОСЛОВНОГО
ДЕЛЕНИЯ НОВГОРОДСКОГО ОБЩЕСТВА. ПОЛИТИЧЕСКИЙ БЫТ НОВГОРОДА.
 ПРОИСХОЖДЕНИЕ И БОРЬБА ПАРТИЙ КНЯЖЕСКИХ И СОЦИАЛЬНЫХ. ХАРАКТЕР И ЗНА-
ЧЕНИЕ НОВГОРОДСКИХ УСОБИЦ. ОСОБЕННОСТИ ПСКОВСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ И
БЫТА. РАЗЛИЧНЫЙ ХАРАКТЕР ПСКОВСКОГО И НОВГОРОДСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРЯД-
КА. НЕДОСТАТКИ НОВГОРОДСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО БЫТА. ОБЩАЯ ПРИЧИНА ПАДЕНИЯ
ВОЛЬНОСТИ НОВГОРОДА. ПРЕДСКАЗАНИЯ
 Мы'* изучали политические формы жизни Новгорода Великого. Теперь вой-
дем в ее содержание и прежде всего остановимся на составе новгородского
общества.
 СОСТАВ ОБЩЕСТВА. Новгородская Судная грамота, в которой можно видеть
завершительное дело новгородской юридической мысли, в первой статье сво-
ей о суде церковном ставит как бы общее правило: "Судите всех равно, как
боярина, так и житьего, так и молодчего человека" '"; по договору с Ка-
зимиром литовским это правило обязательно и для совместного суда посад-
ника и наместника"*. Можно подумать, что в этой формуле равенства всех
состояний перед законом выразилось вековое развитие новгородского об-
щества в демократическом направлении. В таком случае Новгород надобно
признать непохожим на его сверстников, на старшие волостные города Ки-
евской Руси, в которых общественный быт отличался аристократическим,
патрицианским характером'*.
 В составе новгородского общества надобно различать классы городские и
сельские. Население Новгорода Великого состояло из бояр, житьих людей,
купцов и черных людей.

 ПРОИСХОЖДЕНИЕ БОЯРСТВА. Во главе новгородского общества стояло бо-
ярство.

 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 ЛЕКЦИЯ XXIV

 Мы знаем, что в других областях Русской земли боярство создавалось
вольной службою князю. В Новгороде князь со своей дружиной был сторон-
ней, пришлой силой, не входившей органически в состав местного общества.
Каким. же образом могло возникнуть боярство в Новгороде, когда здесь не
было самого корня, из которого вырастал этот класс в других областях Ру-
си? Отвечая на этот вопрос, надо припомнить, что еще до князей старшие
города на Руси управлялись военной старшиной, выходившей из местной про-
мышленной знати. Новгородское боярство образовалось из такого же класса.
В других областях Руси с появлением князей городская военно-промышленная
знать была вытеснена из управления княжеской дружиной. По разным обстоя-
тельствам в Новгороде эта знать не утратила своего правительственного
значения и при князьях. Уже в XI в. князья, правившие Новгородом, назна-
чали на местные правительственные должности людей из местного же общест-
ва. Таким образом, новгородская администрация по личному составу своему
стала туземной еще прежде, чем сделалась выборной. Посредством таких
назначений из княжеских сановников туземного происхождения к началу XII
в. в Новгороде и сложился влиятельный класс, или круг знатных фамилий,
имевший двоякое руководящее значение в местном обществе: члены его зани-
мали правительственные должности в городе по назначению князя, а в
столкновениях последнего с городом этот класс становился во главе горо-
жан против князя. Занимая по назначению князя должности, которые в дру-
гих областях давались княжеским боярам, и новгородская знать усвоила се-
бе значение и звание бояр. Князь ^ Всеволод в данном им Новгороду цер-
ковном уставе (1135 г.) прямо называет новгородских сотских "своими му-
жами", а княжи мужи-бояре ^ Значит, и в Новгороде боярство вышло из того
же политического источника, из какого оно выходило в других областях
Русской земли: этим источником была служба князю, занятие высших прави-
тельственных должностей по назначению князя. Усвоив себе звание бояр на
княжеской службе, местная правительственная знать удержала его и посл






е, когда стала получать свои правительственные полномочия не от кня-
зя, а от местного веча.
 ЖИТЫЕ ЛЮДИ. Не так ясно выступает в новгородских памятниках второй
класс по месту на социальной лествице Новгорода-житые, или житьи, люди\
Можно заметить, что в управлении этот

класс стоял ближе к местному боярству, чем к низшим слоям населения.
Значение его несколько объясняется в связи с экономическим значением
местного боярства. Правя городом по вечевому выбору, это боярство
вместе
с тем руководило и народным хозяйством в Новгородской земле. Это были
крупные землевладельцы и капиталисты, принимавшие** двоякое участие в
торговле. Обширные земельные имущества служили им не столько пашней,
сколько промысловыми угодьями: отсюда ставили они на новгородский ры-
нок
товары, бывшие главными статьями русского вывоза за море: меха, кожи,
воск, смолу, золу, строевой лес и пр. Посредниками между ними и ино-
зем-
цами служили новгородские купцы. Точно так же и своими капиталами они
пользовались не для непосредственных торговых операций, а для кредит-
ных
оборотов, ссужали ими торговцев или вели торговые дела при посредстве
агентов из купцов. В новгородских памятниках и преданиях местный боя-
рин
чаще всего является с физиономией капиталиста-дисконтера. У одного
поса-
дника в XIII в. народ, разграбивший его дом, нашел долговые "доски",
на
которых значилось отданных взаймы денег "без числа". Таким непрямым
уча-
стием в торговле можно объяснить отсутствие старосты от бояр в совете
новгородского купеческого общества, образовавшегося около 1135 г. при
церкви св. Иоанна Предтечи на гостином дворе. Житьи были, по-видимо-
му,
люди среднего состояния, середние жилецкив по московской социальной
тер-
минологии - стоявшие между боярством и молодчими, или черными людьми.
Они
принимали более прямое участие в торговле, и их вместе с черными
людьми
представлял в совете купеческого общества тысяцкий. Капиталисты сред-
ней
руки и постоянные городские обыватели, домовладельцы, - это были и зем-
лев-
ладельцы, иногда очень крупные. Упомянутый уже мною рыцарь Ланнуа пи-
шет,
что в Новгороде кроме бояр есть еще такие горожане (bourgeois), кото-
рые
владеют землями на 200 лье в длину, чрезвычайно богатые и влия-
тельные.
 Это свидетельство может относиться только к житьим людям ^. По лично-
му
землевладению как наиболее характерной черте в общественном п
оложении житьих людей Москва, переселяя их тысячами в свои области
после падения Новгорода, верстала их не в городское по-
садское население, как купцов, а в служилые люди с поместным наделом.
Личное землевладение сближало их с новгородским боярством; но они не
принадлежали к тому рано замкнувшемуся кругу знатных фамилий, из ко-
торо-
го вече привыкло выбирать высших санов-

 ЛЕКЦИЯ XXIV
в. о. КЛЮЧЕВСКИЙ

пиков города, хотя вместе с боярами они исполняли, как представители
концов, судебные, дипломатические и другие правительственные поручения.
 КУПЦЫ. Класс настоящих торговцев назывался купцами. Они уже стояли
ближе к городскому простонародью, слабо отделялись от массы городских
черных людей. Они работали с помощью боярских капиталов, либо кредитуясь
у бояр, либо служа им комиссионерами в торговых оборотах. Впрочем, и в
их сословной организации не было равенства. Купеческое общество при
церкви св. Иоанна Предтечи образовало высший разряд, своего рода первую
гильдию новгородского купечества. По уставу этого общества, данному кня-
зем Всеволодом около 1135 г., чтобы стать "пошлым купцом", полноправным
и потомственным членом "Иванского купечества", надобно было дать вкладу
50 гривен серебра - целый капитал при тогдашней ценности этого металла".
Обществу даны были важные привилегии; а совет его, состоящий из двух ку-
печеских старост под председательством тысяцкого, ведал все торговые де-
ла и торговый суд в Новгороде независимо от посадника и совета господ.
Есть следы и других разрядов, или гильдий, стоявших ниже "Иванского ку-
печества": таково "купецкое сто"*" упоминаемое в духовной одного новго-
родца XIII в. "*
 ЧЕРНЫЕ ЛЮДИ. Черные люди были мелкие ремесленники и рабочие, которые
брали работу или деньги для работы у высших классов - бояр и житьих лю-
дей. Таков состав общества в главном городе. Те же самые классы встреча-
ем мы и в пригородах, по крайней мере важнейших.
 ХОЛОПЫ И КРЕСТЬЯНЕ. В глубине сельского, как и городского, общества в
Новгородской земле видим холопов. Этот класс был там очень многочислен.
Развитию его способствовало особенно боярское и житье землевладение^.
Крупные вотчины заселялись и эксплуатировались преимущественно холопами.
Все свободное крестьянское население в Новгородской земле носило общее
название смердов; но в составе его различаются два разряда: смерды в
тесном смысле слова, обрабатывавшие государственные земли Новгорода Ве-
ликого, и половники, сидевшие на землях частных владельцев. Название
свое половники получили от обычного в Древней Руси условия поземельной
аренды-

обрабатывать землю исполу, из половины урожая. Впрочем, в Новгородс-
кой земле половники снимали земли и на более льготных условиях-из
третьего или четвертого снопа, смотря по ценности земли и земледельчес-
кого труда в данном месте. Половники, подобно закупам Русской Правды,
являлись в Новгородской земле в более подневольном состоянии сравни-
тельно с вольными крестьянами в княжеской Руси, стояли в положении,
близком к холопам, и^ эта зависимость не была исконной, а устанавлива-
лась в XIII-XV вв., в период расцвета новгородской вольности. Это можно
заметить по новгородским договорам с князьями. Сначала здесь постановля-
лось, что судьи князя не судят холопа без его господаря. Потом это усло-
вие осложняется присоединением к холопу половника: землевладельцу кос-
венно присвоялась вотчинная юрисдикция над его крестьянином. Договор с
князем Ярославом 1270 г. постановил не верить доносу холопов на своих
господ; позднейшие договоры распространяют это условие и на смердов. На-
конец, договор с тверским князем Михаилом 1308 г. требует обратной выда-
чи вместе с холопами и новгородских половников, бежавших в Тверскую об-
ласть. В Московской земле подобные стеснения крестьянского перехода, и
то в виде частной или местной меры, становятся известны не ранее полови-
ны XV в. В новгородской Судной грамоте появляются следы письменных обя-
зательств, ограничивавших свободу крестьян и также неизвестных в княжес-
кой Руси того времени. Грамота говорит о волостных, сельских людях вла-
дычних (архиепископа), монастырских, бояр