ом округе (волости), не в том, где совершена кража. Другие такие же
бродячие статьи попадали только в некоторые списки Правды более позднего
времени, не попав в древнейшие. Так, в одном списке Правды XV в. помеще-
на статья о человеке, обманам, под предлогом какого-либо предприятия или
поручения, выманившем у кого-либо деньги ("полгав куны у людей") и убе-
жавшем в чужую землю: это преступление приравнивается по презумпции к
татьбе, а не к торговой несостоятельности, несчастной или какой-либо
иной, наказуемой несходно с татьбой. Статья помещена не на месте, не
среди статей о татьбе, а в конце, как прибавление, рядом с другой, также
не попавшей на свое место позднейшей статьей о вознаграждении человека,
несправедливо по чьему-либо иску подвергшегося аресту или наказанию кну-
том. В некоторых списках Правды находим другие вставные или приписные
статьи, не нашедшие себе места в других списках. Одна из них, о бес-
честьи, особенно неудачно помещалась в Правде: это, как увидим при раз-
боре Ярославова церковного устава, схолия, или, точнее, примечание к од-
ной из его статей, без которой она совершенно непонятна, она не имеет
связи ни с какой статьей Правды, однако приписывалась обыкновенно к пос-
ледней и, сколько мне известно, ни в одном списке не поставлена на своем
месте в Ярсславовом уставе. Встречаем, наконец, статьи, даже целые
группы статей, обращавшихся в письменности отдельно и вместе с тем
вошедших во все списки пространной Правды с некоторыми текстуальными из-
менениями или в редакционной переработке, но с сохранением сущности со-
держания. В отделе Правды о холопстве есть статья, ограничивающая источ-
ники неволи: человек, отданный или поступивший в срочную работу за долг,
за прокорм или за ссуду под работу, не считается

холопом, может уйти от хозяина до срока, только обязан вознаградить
его, т.е. уплатить долг или ссуду, либо заплатить за прокорм. Один из
этих случаев, исключающих порабощение, сходно формулирован в одном из
русских прибавлений к болгарской компиляции. Закону Судному: кто отдает-
ся в работу в голодное время, не становится холопом одерноватым, т.е.
полным, "дернь ему не надобе", он может уйти, только заплатив 3 гривны,
разумеется, если не заработал прокорма, а исполненная работа в счет не
идет. "служил даром".
 СФЕРА, ГДЕ ОНИ ВЫРАБАТЫВАЛИСЬ. Я привел далеко не все известные
статьи такого рода. Дальнейшее изучение древнерусской письменности, ве-
роятно, увеличит их количество, и теперь уже довольно значительное. Они
вскрывают процесс, бросающий свет на составление Русской Правды. Видим,
что систематической кодификации, из которой выходили памятники, подобные
Русской Правде, предшествовала частичная выработка отдельных норм, кото-
рые потом подбирались в более или менее полные своды или по которым пе-
рерабатывались своды, раньше составленные. Где, в какой общественной
среде происходила эта важная для истории нашего древнего права работа?
Вы, вероятно, догадываетесь, какую среду я назову: это была сфера цер-
ковной юрисдикции, т.е. та часть духовенства, пришлого и туземного, ко-
торая, сосредоточиваясь около епископских кафедр, под руководством епис-
копов служила ближайшим орудием церковного управления и суда. Никакой
другой класс русского общества не обладал тогда необходимыми для такой
работы средствами, ни общеобразовательными, ни специально-юридическими.
От XI и XII вв. до нас дошло несколько памятников, ярко освещающих ход
этой работы. Переход от язычества к христианству сопряжен был с большими
затруднениями для неопытных христиан и их руководителей. Подчиненные
церковные правители, судьи, духовники, обращались к епископам с вопроса-
ми по делам своей компетенции, возбуждавшим недоумения, и получали от
владык руководительные ответы. Вопросы относились большею частью к цер-
ковной практике и христианской дисциплине, но касались нередко и чисто
юридических предметов, роста и лихоимства, церковных наказаний за
убийство и другие уголовные преступления, брака, развода и внебрачного
сожительства, крестоце-лования как судебного доказательства, холопства и
отношения к нему церковного суда. Рядом с вопросом, в какой

 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 ЛЕКЦИЯ XIV

наказанию, а если имела законных детей, лишалась еще в пользу их сво-
его имущества, кроме доли, необходимой на прожиток. Русский переводчик
или кто другой прибавил к этой византийской статье свою собственную, со-
вершенно несогласную с византийским правом: по ней брак вдовы со своим
рабом не только является возможным, но и сопровождается для нее лишь
обычными юридическими последствиями вторичного замужества. Эта статья не
попала в отдел Русской Правды о семейном праве. Не попала в Правду и
русская статья, находящаяся среди статей Эклоги в одном древнем списке
Мерила Праведного и носящая заглавие "О уставленьи татьбы". Здесь уста-
навливается подсудность дел о краже, когда поличное и сам вор окажутся в
другом округе (волости), не в том, где совершена кража. Другие такие же
бродячие статьи попадали только в некоторые списки Правды более позднего
времени, не попав в древнейшие. Так, в одном списке Правды XV в. помеще-
на статья о человеке, обманам, под предлогом какого-либо предприятия или
поручения, выманившем у кого-либо деньги ("полгав куны у людей") и убе-
жавшем в чужую землю: это преступление приравнивается по презумпции к
татьбе, а не к торговой несостоятельности, несчастной или какой-либо
иной, наказуемой несходно с татьбой. Статья помещена не на месте, не
среди статей о татьбе, а в конце, как прибавление, рядом с другой, также
не попавшей на свое место позднейшей статьей о вознаграждении человека,
несправедливо по чьему-либо иску подвергшегося аресту или наказанию кну-
том. В некоторых списках Правды находим другие вставные или приписные
статьи, не нашедшие себе места в других списках. Одна из них, о бес-
честьи, особенно неудачно помещалась в Правде: это, как увидим при раз-
боре Ярославова церковного устава, схолия, или, точнее, примечание к од-
ной из его статей, без которой она совершенно непонятна, она не имеет
связи ни с какой статьей Правды, однако приписывалась обыкновенно к пос-
ледней и, сколько мне известно, ни в одном списке не поставлена на своем
месте в Ярославовом уставе. Встречаем, наконец, статьи, даже целые
группы статей, обращавшихся в письменности отдельно и вместе с тем
вошедших во все списки пространной Правды с некоторыми текстуальными из-
менениями или в редакционной переработке, но с сохранением сущности со-
держания. В отделе Правды о холопстве есть статья, ограничивающая источ-
ники неволи: человек, отданный или поступивший в срочную работу за долг,
за прокорм или за ссуду под работу, не считается

холопом, может уйти от хозяина до срока, только обязан вознаградить
его, т.е. уплатить долг или ссуду, либо заплатить за прокорм. Один из
этих случаев, исключающих порабощение, сходно формулирован в одном из
русских прибавлений к болгарской компиляции. Закону Судному: кто отдает-
ся в работу в голодное время, не становится холопом одерноватым, т.е.
полным, "дернь ему не надобе", он может уйти, только заплатив 3 гривны,
разумеется, если не заработал прокорма, а исполненная работа в счет не
идет, "служил даром".
 СФЕРА, ГДЕ ОНИ ВЫРАБАТЫВАЛИСЬ. Я привел далеко не все известные
статьи такого рода. Дальнейшее изучение древнерусской письменности, ве-
роятно, увеличит их количество, и теперь уже довольно значительное. Они
вскрывают процесс, бросающий свет на составление Русской Правды. Видим,
что систематической кодификации, из которой выходили памятники, подобные
Русской Правде, предшествовала частичная выработка отдельных норм, кото-
рые потом подбирались в более или менее полные своды или по которым пе-
рерабатывались своды, раньше составленные. Где, в какой общественной
среде происходила эта важная для истории нашего древнего права работа?
Вы, вероятно, догадываетесь, какую среду я назову: это была сфера цер-
ковной юрисдикции, т.е. та часть духовенства, пришлого и туземного, ко-
торая, сосредоточиваясь около епископских кафедр, под руководством епис-
копов служила ближайшим орудием церковного управления и суда. Никакой
другой класс русского общества не обладал тогда необходимыми для такой
работы средствами, ни общеобразовательными, ни специально-юридическими.
От XI и XII вв. до нас дошло несколько памятников, ярко освещающих ход
этой работы. Переход от язычества к христианству сопряжен был с большими
затруднениями для неопытных христиан и их руководителей. Подчиненные
церковные правители, судьи, духовники, обращались к епископам с вопроса-
ми по делам своей компетенции, возбуждавшим недоумения, и получали от
владык руководительные ответы. Вопросы относились большею частью к цер-
ковной практике и христианской дисциплине, но касались нередко и чисто
юридических предметов, роста и лихоимства, церковных наказаний за
убийство и другие уголовные преступления, брака, развода и внебрачного
сожительства, крестоце-лования как судебного доказательства, холопства и
отношения к нему церковного суда. Рядом с вопросом, в какой

 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 ЛЕКЦИЯ XIV

одежде пристойно ходить христианину, и ответом-в чем хотят, беды нет,
хотя бы и в медвежине-спрашивали, как наказывать рабов, совершивших ду-
шегубство, и получали ответ: половинным наказанием и даже легче того,
потому что несвободны. Пастырские правила применялись к судебной практи-
ке, становились юридическими нормами и находили себе письменное изложе-
ние в виде отдельных статей, которые записывались где приходилось. Эти
рассеянные статьи потом подбирались в группы и в целые своды, иногда с
новой переработкой, в более или менее измененной редакции.
 ИХ ПОДБОР В РАЗНЫХ СПИСКАХ ПРАВДЫ. Есть признаки, позволяющие предпо-
лагать участие такой частичной выработки и разновременного подбора ста-
тей в составлении Русской Правды. Этим можно объяснить несходство спис-
ков Правды в количестве, порядке и изложении статей. Мы различаем две
основные редакции памятника, краткую и распространенную. Краткая состоит
из двух частей: одна содержит в себе небольшое количество статей (17) об
убийстве, побоях, о нарушении права собственности и способах его восста-
новления, о вознаграждении за порчу чужих вещей; вторая излагает ряд
постановлений, принятых на съезде старших Ярославичей, о пенях и вознаг-
раждениях за те же преступления против жизни и имущества, а также о су-
дебных пошлинах и расходах. В пространной редакции статьи краткой разви-
ты и изложены стройнее и обстоятельнее, причем постановления княжеского
съезда включены в общий распорядок свода. Можно было бы принять краткую
редакцию за выборку из пространной, если бы этому не мешали два пре-
пятствия. По одной статье краткой редакции за холопа, нанесшего удар
свободному человеку, господин его платит пеню, если не хочет выдать его,
а затем, где потерпевший встретит того холопа, "да бьют (убьют) его".
Воспроизводя эту статью, пространная редакция прибавляет, что при встре-
че с тем холопом Ярослав уставил было убить его, но сыновья Ярослава
предоставили оскорбленному либо побить холопа, либо взыскать деньги с
его господина "за сором". Значит, статья краткой редакции считалась вы-
ражением устава самого Ярослава. С другой стороны, как мы видели, вторая
часть краткой редакции в пенях за правонарушения держится более древнего
денежного счета, чем пространная. Итак, краткую редакцию можно признать
первым опытом кодификационного воспроизведения юридического порядка, ус-
тановившегося при

 Ярославе и его сыновьях. Но отсюда, конечно, не следует. что это нас-
тоящая Ярославова Правда. Пространная редакция является другим, более
обработанным опытом воспроизведения того же порядка с прибавлением норм,
установленных законодательством Мономаха и дальнейшей практикой. Но
трудно разделить отчетливо в составе этой редакции все ее разновременные
составные части. В древних списках это делалось довольно механически.
Почти в середине памятника, после статьи "о месячном резе" (росте) сле-
довало в повествовательном изложении постановление об ограничении роста,
состоявшееся на совещании великого князя Владимира Мономаха с тысяцкими
и другими боярами. Здесь и проводили раздельную черту между двумя частя-
ми, на которые делили Правду: статьям этого постановления давали загла-
вие Суд или Устав
 ДО
статьями
Ярославль Володамерич, а над дальнейшими ставили заглавие: Устав Во-
лодимерь Всеволодича. Но эти заглавия относятся только к первым статьям
обеих частей. Заглавие над первой статьей об убийстве значит: вот как
судилось убийство Ярославом, или при Ярославе-мстили за убитого его
кровные родные: брат, отец, сын и т.д., а при отсутствии таких законных
мстителей платилась денежная пеня, вира. Но, гласит вторая статья, сы-
новья Ярослава отменили месть и узаконили виру. На самом деле Правда
состоит не из двух разновременных частей, а гораздо сложнее: это можно
заметить, сопоставив друг с другом некоторые статьи из разных ее частей.
В некоторых статьях сохранились даже косвенные указания на время, когда
они были редактированы. Так, одна статья назначает 12 гривен пени' за
удар необнаженным мечом, а другая - только 3 гривны за удар мечом об-
наженным, даже причинивший рану, лишь бы не смертельную. Одна статья ка-
рает 12 гривнами кун за удар батогом, а другая только 3 гривнами за удар
жердью, не менее обидный для чести. В краткой Правде и назначена одина-
ковая пеня за обе обиды. Видимое разногласие статей объясняется составом
Правды. В древних списках Кормчей и Мерила Праведного помещался частич-
ный свод статей "о послухах", извлеченный из византийских источников; но
некоторые статьи, очевидно, русского происхождения. Отсюда и взяты упо-
мянутые статьи Правды с З-гривенными пенями; только самые пени здесь оп-
ределены иначе. За удар жердью статья свода о послухах не полагает опре-
деленной пени, предоставляя это усмотрению судей, "во что обложат". Это
признак более древней редакции. Но за удар обнаженным мечом положено не
3, а 9 гривен. Так по одним спискам свода; по

 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 ЛЕКЦИЯ XIV

находила в своих
другим-3 гривны. Здесь нет разногласия. Статья Правды с 12-гривенной
пеней за удар необнаженным мечом редактирована во второй половине XII
в., когда ходила гривна кун в одну четверть фунта. Это дает повод пред-
полагать, что при полуфунтовой гривне кун за такое оскорбление взыскива-
лась пеня в 6 гривен кун; такая именно такса и сохранилась в новгородс-
ком договоре с немцами 1195 г.: за удар "оружием" 6 гривен "старых", т.
е. полуфунтовых. Но мы увидим в свое время, что в промежутке между грив-
нами кун в половину и в одну четверть фунта, именно около половины XII
в. ходили гривны кун весом около одной трети фунта. Русские статьи в
своде о послухах редактировались около половины XII в., при третной
гривне кун: 6-гривенная пеня и была в нем переверстана в 9-гривенную, а
в другой его редакции переложена в фунты, в 3 гривны серебра, и в таком
виде эти статьи попали в Правду вслед за статьями, уже формулировавшими
подобные же правонарушения, только с пенями, высчитанными по другой де-
нежной единице (12 гривен кун четвертных). А так как постановления Моно-
маха о росте рассчитаны, несомненно, по полуфунтовой гривне кун, то мож-
но сказать, что в таксе денежных взысканий Русской Правды отразились все
денежные курсы, испытанные русским рынком в XII в. Разновременный состав
Правды открывается из разбора и других ее мест. Так, по одной статье за
кражу, совершенную холопом, нет пени в пользу князя, потому что вор-нес-
вободный человек, а господин его платит потерпевшему двойную стоимость
украденного. По статье в другом месте Правды за кражу коня холопом взыс-
кивается, разумеется с его господина, такая же плата, как и со свободно-
го за то же преступление. По третьей статье в конце Правды господину хо-
лопа-вора предоставляется или "выкупать" его, платить за него, или вы-
дать его потерпевшему, о чем умалчивают другие статьи. Можно подумать,
что каждая следующая статья отменяет предыдущую. Но это едва ли так:
ближе подходит к характеру памятника предположение, что эти статьи при-
надлежат к разновременным его частям и формулируют сходные, но не т








ождественные случаи, различие которых не выражено ясно редакцией ста-
тей. Надобно помнить, что в Русской Правде мы имеем дело не с законода-
тельством, заменяющим одни нормы другими, а со сводной кодификацией,
старавшейся собрать в одно целое всякие нормы, какие она источниках.

 СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР СПИСКОВ. В разных списках Правды слишком
явственно сказывается это стремление. Среди статей по семейному праву
вставлены таксы вознаграждения город-нику, ведавшему городские укрепле-
ния, и мостнику за постройку и починку мостов, а в конце Правды по неко-
торым спискам приписан устав о распределении мостовой повинности между
частями Новгорода и, как мы видели, несколько статей, относящихся к раз-
ным отделам Правды. Одна статья Правды определяет годовой рост с занято-
го капитала в 50%. По этой схеме какой-то сельский хозяин, кажется Рос-
товской области, положив в основу инвентарь своего села, составил мате-
матический, т.е. фантастический расчет, сколько в 12 или 9 лет получит-
ся приплода от его скота и пчел, прибыли от высеваемого хлеба и пяти
стогов сена, а также сколько причтется платы за 12-летнюю сельскую рабо-
ту женщине с дочерью. Этот расчет, обильный любопытными чертами русского
сельского хозяйства в XIII, а судя по денежному счету, даже в XII в.,
является в некоторых списках Правды неожиданным прибавлением к помянутой
статье о росте. Такие вставки мешают точно различить составные части па-
мятника и уловить порядок в расположении его статей. Выдаются только не-
которые группы статей с признаками, что это были отдельные частичные
своды одной редакции. Таковы, например, отделы Правды о порче или похи-
щении разных хозяйственных статей и принадлежностей, о семейном праве, о
холопстве. В распорядке предметов можно заметить тенденцию идти от наи-
более тяжких преступлений к более легким, а от них переходить к поста-
новлениям, которые можно было бы отнести к области гражданского права.
 Итак, Русская Правда есть свод разновременных частичных сводов и от-
дельных статей, сохранившийся притом в нескольких редакциях, тоже раз-
новременных. Что можно в ней назвать Правдой Ярослава-это небольшое ко-
личество древнейших статей свода, воспроизводящих юридический порядок
времен этого князя.
 Теперь мы, кажется, достаточно подготовились, чтобы подойти к главной
цели историко-критического разбора Русской Правды, к решению вопроса,
насколько полно и верно воспроизводит она право, действовавшее в ее вре-
мя. Это, собственно, вопрос о том, как воспользовалась Правда матери-
альным содержанием своих источников, особенно главного из них, того
русского закона, о котором мы говорили в прошлый раз.

 ЛЕКЦИЯ XIV
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

 СФЕРА ПРАВДЫ. По самому своему происхождению и назначению Русская
Правда, как мы говорили, не могла захватывать всей области современного
ей русского права. Она держалась в пределах церковной юрисдикции по не-
церковным делам, простиравшейся на духовенство и церковных мирян. Пото-
му, с одной стороны. Правда не касается политических дел, не входивших в
церковную компетенцию, а с другой-дел духовно-нравственного характера,
которые судились по особым церковным законам. В остальных делах ей
предстояло воспроизводить практику княжеского суда с теми отступлениями,
какие допускал церковный суд в силу данных ему на то полномочий. Отноше-
ние Русской Правды к современному ей русскому праву, именно к тогдашней
практике княжеского суда, - это предмет, заслуживающий целого специального
исследования. Я ограничусь немногими указаниями, какие представляются
мне наиболее характерными.
 ПРАВДА И КНЯЖЕСКИЙ СУД. Русская Правда, как мы уже знаем, не признает
поля, судебного поединка, если не видеть намека на эт