асти Новгорода другой двор, на котором
в 1184 г. поставлена была "немецкая ропата - церковь св. Петра. С усиле-
нием Ганзы в XIV в. немцы в Новгороде вытеснили готов и стали нанимать
их новгородский двор, и тогда высшее руководство немецкой торговлей в
Новгороде перешло от Висби к Любеку, главе Ганзейского союза. Новгородцы
очень дорожили своей балтийской торговлей и давали большие льготы обеим
иноземным конторам, хотя при корпоративной сплоченности и расчетливо вы-
работанном порядке ведения дел заморские торговые компании извлекали из
Новгорода несравненно больше выгод, чем умел извлечь Новгород из них^.
По договорным грамотам, князь мог участвовать в торговле города с за-
морскими купцами только чрез новгородских посредников; он не мог затво-
рять немецкого торгового двора, ни ставить к нему своих приставов. Таким
образом новгородская внешняя торговля была ограждена от произвола со
стороны князя.
 НЕПОЛНОТА ДОГОВОРНЫХ ГРАМОТ. Нельзя"* сказать, чтобы в изложенных до-
говорных грамотах действительные отношения князя к

 ЛЕКЦИЯ XXIII
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

 Новгороду были определены полно и всесторонне. Одна из главнейших це-
лей, если не самая главная, для чего нужен был князь Новгороду, - это за-
щита от внешних врагов, а об этом в договоре с Ярославом тверским нет ни
слова, и лишь в позднейших говорится мимоходом, что в случае размирья с
немцами, Литвой или с какой другой землей князь обязан пособлять Новго-
роду без хитрости. Значение князя по договорам неясно, потому что неясно
его назначение, выражавшееся в его правах и обязанностях. Но права и
обязанности князя в грамотах не излагаются прямо, а лишь предполагаются;
грамоты формулируют только границы прав и следствия обязанностей, т.е.
способы вознаграждения за их исполнение, корма за боевые и прави-
тельственные услуги князя "\ В недоверчивом, скрупулезно-детальном раз-
весе кормовых статей и состоит основное содержание новгородских догово-
ров с князьями"*. Припомним значение князя, вождя дружины, в старинных
торговых городах Руси IX в. Это был наемный военный сторож города и его
торговли. Точно такое же значение сохранял для Новгорода и князь
удельного времени. Это значение князя выражено в псковской летописи, ко-
торая одного новгородского князя XV в. называет "воеводой, князем корм-
леным, о ком было им стояти и боронитися". Значение князя как наемника
новгородцы, верные своей старине - пошлине, старались поддерживать дого-
ворами до конца своей вольности. Так смотрели на князя их отцы и деды;
иначе не хотели или не умели посмотреть на него дети и внуки. Но такой
старообразный взгляд Новгорода на князя удельного времени, как увидим,
совсем не сходился со взглядом тогдашнего князя на Новгород.
 УПРАВЛЕНИЕ НОВГОРОДА ВЕЛИКОГО. Переходим к устройству новгородского
управления и суда. Они строились в связи с определением отношений
вольного города к князю. Эти отношения, видели мы, определялись догово-
рами; но договорами определялись еще в XII в. и отношения других старших
городов на Руси к князьям. Следовательно, Новгород в удельные века раз-
вивал лишь порядок политических отношений, какой завязался всюду на Руси
гораздо раньше; но этот порядок прежде времени погиб в остальных облас-
тях, а в Новгороде имел время развиться в сложную систему прави-
тельственных учреждений. В" этом и сходство его с волостными городами
Киевской Руси, и вместе отличие от них. Рассмотрим основания этой систе-
мы.

 НОВГОРОД - ДЕРЖАВНАЯ СОЮЗНАЯ ОБЩИНА. У Новгорода не было своих посто-
янных князей. По идее общее достояние княжеского рода, владеемое по оче-
реди старшими его представителями, великими князьями, он стал ничьим на
деле. Выбирая князей по произволу на условиях найма и корма, он был всем
чужой, и все князья были ему чужие. По мере того как устанавливались у
него договорные отношения к князьям", новгородский князь постепенно выс-
тупал из состава местного общества, теряя органические связи с ним. Он
со своей дружиной входил в это общество лишь механически, как сторонняя
временная сила. Он и жил вне города, на Городище, как называлось его
подворье. Благодаря тому политический центр тяжести в Новгороде должен
был с княжеского двора переместиться в среду местного общества, на вече-
вую площадь". Вот почему, несмотря на присутствие князя, Новгород в
удельные века был собственно державной общиной. Далее, в Новгороде мы
встречаем то же военное устройство, какое еще до князей сложилось в дру-
гих старших городах Руси. Новгород составлял тысячу-вооруженный полк под
командой тысяцкого. Эта тысяча делилась на сотни-военные части города.
Каждая сотня со своим выборным сотским представляла особое общество,
пользовавшееся известной долей самоуправления, имевшее свой сход, свое
вече. В военное время это был рекрутский округ, в мирное - округ поли-
цейский. Но сотня не была самой мелкой административной частью города:
она подразделялась на улицы, из которых каждая со своим выборным улицким
старостой составляла также особый местный мир, пользовавшийся самоуправ-
лением. С другой стороны, сотни складывались в более крупные союзы-кон-
цы. Каждый городской конец состоял из двух сотен. Во главе конца стоял
выборный кончанский староста, который вел текущие дела конца. Но он пра-
вил концом не один, а при содействии коллегии знатных обывателей конца,
которая составляла кончанскую управу. Эта управа была исполнительным уч-
реждением, действовавшим под надзором кон-чанского веча, имевшего распо-
рядительную власть. Союз концов и составлял общину Великого Новгор






ода. Таким образом, Новгород представлял многостепенное соединение
мелких и крупных местных миров, из которых большие составлялись сложени-
ем меньших.
 ВЕЧЕ И ЕГО ОТНОШЕНИЕ К КНЯЗЮ. Совокупная воля всех этих союзных миров

 ЛЕКЦИЯ ХХП1
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

выражалась в общем вече города. По происхождению своему новгородское,
вече было городским собранием, совершенно однородным со сходами других
старших городов Руси. Можно было бы предполагать, что больший политичес-
кий простор позволял новгородскому вечу сложиться в более выработанные
формы. Однако в рассказах древней новгородской летописи вече благодаря
этому простору является только более шумным и произвольным, чем где-ли-
бо. В устройстве его до конца вольности города оставались важные пробе-
лы. Вече созывали иногда князь, чаще который-нибудь из главных городских
сановников, посадник или тысяцкий. Впрочем, иногда, особенно во время
борьбы партий, вече созывали и частные лица. Оно не было постоянно
действующим учреждением, созывалось, только когда являлась в нем надоб-
ность. Никогда не было установлено постоянного срока для его созыва. Ве-
че собиралось по звону вечевого колокола. Звук этого колокола новгородс-
кое ухо хорошо отличало от звона церковных колоколов. Вече собиралось
обыкновенно на площади, называвшейся Ярославовым двором. Обычным вечевым
местом для выбора новгородского владыки была площадь у Софийского собо-
ра, на престоле которого клали избирательные жеребьи^. Вече не было по
составу своему представительным учреждением, не состояло из депутатов:
на вечевую площадь бежал всякий, кто считал себя полноправным граждани-
ном. Вече обыкновенно состояло из граждан одного старшего города; но
иногда на нем являлись и жители младших городов земли, впрочем только
двух, Ладоги и Пскова". Это были или пригород-ские депутаты, которых по-
сылали в Новгород, когда на вече возникал вопрос, касавшийся того или
другого пригорода, или случайные посетители Новгорода из пригорожан,
приглашенные на вече. В ^ * 1384 г. пригоро-жане Орехова и Корелы прибы-
ли в Новгород жаловаться на посаженного у них новгородцами кормленщика-
литовского князя Патрикия. Собрались два веча, одно за князя, другое за
пригорожан. Это было, очевидно, обращение обижаемых провинциалов за уп-
равой к державной столице, а не участие их в законодательной или судеб-
ной






власти веча. Вопросы, подлежавшие обсуждению веча, предлагались ему со степени князем или высшими сановниками, степенным посадником либо тысяцким. Вече ведало всю область законодательства, все вопросы внешней политики и внутреннего устройства, а также суд по политическим и другим важнейшим преступлениям, соединенным с наиболее тяжкими наказаниями, лишением

жизни или конфискацией имущества и изгнанием (поток и разграбление
Русской Правды). Вече постановляло новые законы, приглашало князя или
изгоняло его, выбирало и судило главных городских сановников, разбирало
их споры с князем, решало вопрос о войне и мире и т.п. ^" В законода-
тельной деятельности веча принимал участие и князь; но здесь в компетен-
ции обеих властей трудно провести раздельную черту между правомерными и
фактическими отношениями. По договорам князь не мог замышлять войны "без
новгородского слова"; но не встречаем условия, чтобы Новгород не замыш-
лял войны без княжеского согласия, хотя внешняя оборона страны была
главным делом новгородского князя. По договорам князь не мог без посад-
ника раздавать доходных должностей, волостей и кормлений, а на деле бы-
вало, что вече давало кормления без участия князя. Точно так же князь не
мог отнимать должностей "без вины", а вину должностного лица он обязан
был объявить на вече, которое тогда производило дисциплинарный суд над
обвиняемым. Но иногда роли обвинителя и судьи менялись: вече привлекало
на суд пред князем неудобного областного кормленщика. По договорам князь
не мог без посадника давать грамот, утверждавших права должностных или
частных лиц; но нередко такие грамоты исходили от веча помимо князя и
даже без его имени, и только решительным поражением новгородской рати
Василий Темный заставил новгородцев в 1456 г. отказаться от "вечных гра-
мот"^*.
 АНАРХИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ВЕЧА. На вече по самому его составу не могло
быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Ре-
шение составлялось на глаз, лучше сказать на слух, скорее по силе кри-
ков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, при-
говор вырабатывался насильственным способом, посредством драки: осилив-
шая сторона и признавалась большинством. Это была 'своеобразная форма
поля, суда божия, как сбрасывание с волховского моста осужденных вечевым
приговором было пережиточной формой древнего испытания водой. Иногда
весь город "раздирался" между боровшимися партиями, и тогда собирались
одновременно два веча, одно на обычном месте, на Торговой стороне, дру-
гое-на Софийской; но это были уже мятежные междоусобные сборища, а не
нормальные веча. Случалось не раз, раздор кончался тем, что оба веча,
двинувшись друг против друга, сходились на

 3 В. О. Ключевский, т. 2

 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ
 ЛЕКЦИЯ XXIII

большом волховском мосту и начинали побоище, если духовенство вовремя
не успевало разнять противников". Такое значение волховского моста как
очевидца городских усобиц выразилось в поэтической форме в легенде, за-
несенной в некоторые русские летописи и в записки одного иностранца, бы-
вавшего в России в начале XVI в., барона Герберштейна. По его рассказу,
когда новгородцы при Владимире Святом сбросили идол Перуна в Волхов,
рассерженный бог, доплыв до моста, выкинул на него палку со словами:
"Вот вам, новгородцы, от меня на память". С тех пор новгородцы в урочное
время сходятся с палками на волховском мосту и начинают драться как бе-
шеные ^.
 ПОСАДНИК И ТЫСЯЦКИЙ. Исполнительными органами веча были два высших
выборных сановника, которые вели текущие дела управления и суда, - посад-
ник и тысяцкий. Пока они занимали свои должности, они назывались степен-
ными, т.е. стоящими на степени, а покинув степенную службу, получали
звание посадников и тысяцких старых. Довольно трудно разграничить ве-
домство обоих сановников: посадники степенные и старые в походах коман-
дуют новгородскими полками; тысяцкие делают одни дела с посадниками. Ка-
жется, посадник был собственно гражданским управителем города, а тысяц-
кий-военным и полицейским; вот почему немцы в удельные века называли по-
садника бургграфом, а тысяцкого-герцогом. Оба сановника получали свои
правительственные. полномочия на неопределенное время: одни правили год,
другие меньше, иные по нескольку лет. Кажется, не раньше XV в. устано-
вился постоянный срок для занятия этих должностей. По крайней мере один
фламандский путешественник, Guillebert de Lannoy, посетивший Новгород в
начале XV в., говорит о посаднике и тысяцком, что эти сановники сменя-
лись ежегодно". Посадник и тысяцкий правили с помощью целого штата под-
чиненных им низших агентов, называвшихся^* приставами, биричами, под-
войскими, половниками^ изветни-ками, которые исполняли разные судебные и
административно-полицейские распоряжения, объявляли решения веча, призы-
вали к суду, извещали суд о совершенном преступлении, производили обыски
и т.п. В пользу посадника и тысяцкого за их службу шел поземельный на-
лог поралье (рало-плуг) ^".

 СУД. Кроме дел собственно правительственных посадник и тысяцкий при-
нимали деятельное участие в судопроизводстве. Изображение новгородского
суда находим в сохранившейся части новгородской Судной грамоты-устава,
составленного и утвержденного вечем в последние годы новгородской
вольности. Источники ее - старина", т.е. юридический обычай и давняя су-
дебная практика Новгорода, постановления веча и договоры с князьями. В
новгородском судоустройстве прежде всего внимание останавливается на
обилии подсудностей. Суд не сосредоточивался в особом ведомстве, а был
распределен между разными правительственными властями: он составлял до-
ходную статью, в которой нуждались все ведомства. Был свой суд у новго-
родского владыки, свой у княжеского наместника, у посадника, свой у ты-
сяцкого. Возникновение инстанций вносило новое осложнение в судопроиз-
водство. По договорным грамотам, князь не мог судить без посадника, и по
Судной грамоте посадник судит с наместником князя, а без наместника суда
не кончает, следовательно, только начинает его. На практике эта совмест-
ная юрисдикция посадника и наместника разрешалась тем, что уполномочен-
ные органы того и другого, тиуны, каждый отдельно разбирали подлежавшие
им дела в своих одринах, или камерах, при содействии избранных тяжущими-
ся сторонами двух приставов, заседателей, но не решали дел окончательно,
а переносили их в высшую инстанцию или на доклад, т.е. для составления
окончательного решения, или на пересуд, т.е. на ревизию, для пересмотра
дела и утверждения положенного тиуном решения... В суде этой докладной и
ревизионной инстанции с посадником и наместником или с их тиунами сидели
10 присяжных заседателей, по боярину и житьему от каждого конца. Они
составляли постоянную коллегию докладчиков, как они назывались, и соби-
рались на дворе новгородского архиепископа "во владычне комнате" три ра-
за в неделю под страхом денежной пени за неявку. Наконец, судопроиз-
водство усложнялось еще комбинациями разных юрисдикций в смесных делах,
где встречались стороны различных подсудностей. В тяжбе церковного че






ловека с мирянином городской судья судил вместе с владычным наместни-
ком или его тиуном. Княжеского человека с новгородцем судила на Городище
особая комиссия из двух бояр, княжеского и новгородского, и, если они не
могли согласиться в решении, дело докладывалось самому князю, когда он
приезжал в Новгород, в присутствии посадника. Тысяцкий, по-видимому, су-
дил

 ЛЕКЦИЯ ХХШ
 В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ

 - дела преимущественно полицейского характера. Но он же был первым из
трех старшин в совете, который стоял во главе возникшего в XII в. при
церкви св. Иоанна Предтечи на Опоках купеческого общества и ведал торго-
вый суд. Этот же совет с участием посадника, кстати, разбирал дела между
новгородцами и купцами немецкого двора в Новгороде. Столь заботливо
расчлененное судоустройство, по-видимому, прочно обеспечивало право и
общественное спокойствие. Но статьи Судной грамоты об огромных штрафах
за грабежи и наезды на оспариваемые земли и за наводку, подговоры толпы
к нападению на суд, производят другое впечатление^". Усиленная строгость
законодательства в поддержании общественного порядка не говорит за то,
что общество пользуется достаточным порядком ^ *.
 СОВЕТ ГОСПОД. Вече было законодательным учреждением, посадник и ты-
сяцкий - его исполнительными судебно-административными органами. По ха-
рактеру своему вече не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопро-
сы, а тем менее возбуждать их, иметь законодательный почин; оно могло
только отвечать на поставленный вопрос, отвечать простым да или нет.
Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы
законодательные вопросы и предлагало вечу готовые проекты законов или
решений. Таким подготовительным и распорядительным учреждением был нов-
городский совет господ, Нег-renrath, как называли его немцы, или госпо-
да, как он назывался в Пскове. Господа вольного города развилась из
древней боярской думы князя с участием городских старейшин. Такую думу
встречаем мы при Владимире Святом в Киеве. Новгородские князья для об-
суждения важных вопросов в XII в. приглашали к себе на совет вместе со
своими боярами городских сотских и старост. По мере того как князь терял
органические связи с местным обществом, он с боярами был постепенно вы-
теснен из местного правительственного совета. Тогда постоянным председа-
телем этого совета господ остался местный владыка-архиепископ, в палатах
которого он и собирался. Новгородский совет после того состоял из кня-
жеского наместника и городских властей: из степенных посадника и тысяц-
кого, из старост кончанских и сотских. Но рядом со степенными в совете
сидели и старые посадники и тысяцкие. Частые смены высших сановников под
влиянием борьбы партий были причиной

того, что в совете господ было всегда много старых посадников и ты-
сяцких. Вот почему новгородский совет в XV в., накануне падения новго-
родской вольности, состоял более чем из 50 членов". Все они, кроме пред-
седателя, назывались боярами. Совет, сказали мы, подготовлял и вносил на
вече законодательные вопросы, представлял готовые проекты законов, не
имея своего собственного голоса в законодательстве; но по характеру со-
циально-политического строя Новгорода этот совет на деле имел более важ-
ное значение. Состоя из представителей высшего новгородского класса,
имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подго-
товительный совет часто и предрешал вносимые им на вече вопросы, проводя
среди граждан подготовленные им самим ответы. В истории политической
жизни Новгорода боярский совет имел гораздо больше значения, чем вече,
бывшее обыкновенно послушным его орудием: это была скрытая, но очень де-
ятельная пружина новгородского управления.
 ОБЛАСТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ. Центральное^ управление и суд в Новгороде ос-
ложнялись двойственностью властей-вечевой и княжеской. В областном уп-
равлении встречаем двойственность начал - централизации и местной автоно-
мии. Новгород был дер-жав-ный город, повелевавший обширной территорией;
но он предоставлял частям этой территории значительную самостоя-
тельность. При взаимном антагонизме этих начал установилось довольно
своеобразное отношение областного управления к центральному.
 ОТНОШЕНИЕ ПЯТИНЫ К КОНЦАМ. Сохранились следы, впрочем неясные, указы-
вающие на то, что коренные области, вошедшие потом в пятинное деление
Новгородской земли, зависели в управлении от частей Новгорода, между ко-
торыми они были расписаны^. На эту зависимость указывает упомянутый мною
барон Герберштейн; впрочем, это свидетельство очень неясно выражено. Пе-
редаю его слова в возможно близком к подлиннику изложении. Лет 40 с
чем-нибудь спустя после падения Новгорода Герберштейну рассказывали в
Москве, что некогда, во времена своей вольности, этот город имел обшир-
ную область, разделенную на пять частей; каждая из этих частей не только
относилась во всех общественных и частных делах к подлежащему н