"святые старцы". Кончилось все  Распу-
тиным, приведшим к окончательному краху...
   Кроме того, Алиса Гессенская повинна и в другом, не  менее  фатальном
для империи грехе - она с прямо-таки параноическим  упорством  старалась
избавиться от маломальски выдающихся государственных  деятелей,  "затме-
вавших" ее ничтожного супруга. И проталкивала поближе к трону  вовсе  уж
явные ничтожества...
   Знаменитый русский военный теоретик Драгомиров  оставил  убийственное
высказывание о Николае II: "СИДЕТЬ на престоле годен, но СТОЯТЬ во главе
России неспособен". Министр иностранных дел Н.П. Дурново считал, что Ни-
колай "обладает средним образованием  гвардейского  полковника  хорошего
семейства", что маловато для человека, стоящего во главе  империи...  Не
менее категоричен известный юрист Кони: "Его взгляд на себя, как на про-
виденциального помазанника божия, вызывал в нем подчас приливы такой са-
моуверенности, что ставились им в ничто все советы и предостережения тех
немногих честных людей, которые еще обнаруживались в его окружении".  Он
же писал о царе: "Трусость и предательство прошли  красной  нитью  через
всю его жизнь, через все его царствование, и в этом, а не  в  недостатке
ума и воли, надо искать некоторые из причин того,  чем  закончились  для
него и то, и другое". Это написано за год до расстрела царской  семьи  в
Екатеринбурге. Не недостаток ума, а "отсутствие  сердца  и  связанное  с
этим отсутствие чувства собственного достоинства, - писал Кони, - в  ре-
зультате которого он среди унижений и несчастья всех  близко  окружающих
продолжает влачить свою жалкую жизнь, не сумев погибнуть с честью".
   Британский премьер-министр Ллойд-Джордж не  менее  категоричен:  Рос-
сийская империя была "ковчегом, у которого полностью отсутствовали море-
ходные качества. Весь его остов прогнил, и экипаж был не лучше.  Капитан
годился только для прогулочной яхты в спокойных водах, а  штурман  выби-
рался его женой, отдыхавшей на кушетке в каюте". Николая англичанин  ха-
рактеризовал как "корону без головы... конец был трагическим, но за  эту
трагедию страна не может нести ответственность ни в коем  случае".  Даже
питающий к Николаю самый горячий пиетет Роберт Мэсси не выдерживает:  "В
ходе войны народ хотел не революции, а только реформ. Но Александра, по-
буждаемая Распутиным,  страстно  протестовала  против  всякого  умаления
царской власти. Уступая жене, борясь за спасение самодержавия и  отрицая
все доводы в пользу ответственного перед народом правительства,  Николай
сделал революцию и конечный триумф Ленина неизбежными" [131].
   Малоизвестный факт, кажется, не имевший аналогов в мировой  практике:
в свое время русская полиция... конфисковала тираж книги "Полное  собра-
ние речей императора Николая II за 1894-1906  годы"!  Собранные  вместе,
речи и резолюции императора производили столь невыгодное, даже дискреди-
тирующее впечатление, что книгу пришлось срочно изымать из обращения...
   Как-то забылось, что ближайшие родственники Николая сделали для диск-
редитации русской  монархии  гораздо  больше,  чем  все  листовки  кучки
большевиков... Великие князья не чурались спекуляции,  финансовых  афер,
прямого казнокрадства. Александр Михайлович нагрел себе руки на знамени-
той авантюре с "концессией Безобразова" в Маньчжурии, прикарманил огром-
ные суммы, которые должны были идти на постройку военных кораблей, в го-
ды первой мировой войны нажил состояние на торговле спиртным  (при  том,
что она была прямо запрещена). Михаил Николаевич спекулировал земельными
участками на Кавказе. "Высочайший шеф" русского флота Алексей  Александ-
рович присвоил миллионы рублей из казенных сумм флота и средств Красного
Креста. Современник писал: "В карманах честного Алексея уместилось  нес-
колько броненосцев и пара миллионов Красного Креста,  причем  он  весьма
остроумно преподнес балерине,  которая  была  его  любовницей,  чудесный
красный крест из рубинов, и она надела его в тот самый день, когда стало
известно о недочете в два миллиона".
   На фоне этих субъектов, пользовавшихся полной безнаказанностью, сущим
ангелочком выглядит Николай Константинович, который всего-навсего, слов-
но гимназист, украл у матери бриллианты для своей любовницы-певички. По-
журен и отправлен в Ташкент...
   Собственно говоря, Николай далеко не первый монарх, печально  просла-
вившийся полнейшим ничтожеством. Бывали и почище. Однако в иных  случаях
положение спасал "могучий ум при слабом государе".  Столь  же  ничтожный
Людовик XIII сохранил достаточно ума, чтобы фактически передать власть в
руки кардинала Ришелье, незауряднейшего государственного деятеля.
   Однако Николай - и побуждаемый женой, и по своей инициативе  -  реши-
тельно избавлялся от всех мало-мальски выдающихся министров. В  1906  г.
произошло событие, до сих пор не оцененное по достоинству: увольнение  в
отставку министра финансов, а позже Председателя Совета  Министров  С.Ю.
Витте. Именно Витте провел в жизнь  реформы,  обеспечившие  конвертируе-
мость русского рубля, ввел золотую валюту. При нем рубль полностью обес-
печивался золотым содержанием. Еще несколько лет упорной работы в том же
направлении могли вывести Россию из тупика - но Витте был чересчур неза-
уряден, а потому отправлен в отставку.  Кстати,  поминавшееся  выше  от-
сутствие смелости привело к тому, что у царя вошло в обычай отделываться
от министров довольно подленьким способом - вызвав и обласкав  того  или
иного сановника, Николай отправлял его, заверяя в своей полной  благоск-
лонности, но буквально назавтра же появлялся дворцовый фельдъегерь с вы-
сочайшим указом об отставке. "Он смотрел  на  своих  министров,  как  на
простых приказчиков", - вспоминает очевидец. Слишком активный и  инициа-
тивный человек всегда был подозрителен. Назначая  премьер-министром  Ко-
ковцова, царь спросил прямо: "Надеюсь, вы не будете меня заслонять  так,
как это делал Столыпин?"
   Вот, кстати, о Столыпине... У нас в последние годы принято  ссылаться
на его реформы, как на спасительные для России. Стало прямо-таки хорошим
тоном сокрушаться о гибели Столыпина, с пеной у рта заверяя: останься он
в живых, Россия процветала бы...
   Позвольте не поверить. Во-первых, почитатели Столыпина как-то  совер-
шенно упускают из виду, что к моменту убийства  премьера  он  фактически
был уже политическим трупом. Его уход в  отставку  был  делом  решенным,
вопросом считанных дней. Как раз оттого, что царь не  терпел  "заслоняв-
ших" его... И можно говорить с  железной  уверенностью:  после  отставки
Столыпина его реформы были бы моментально свернуты, точно так,  как  это
произошло после убийства.
   Кем было организовано убийство, не сомневались уже тогда. Сказочка  о
"злокозненном жиде Мордке", по собственному-де хотению (вариант: по воле
некоего жидомасонского центра) убившем "спасителя России", -  байки  для
убогих. Столыпин был неугоден дворцовым консерваторам даже больше, неже-
ли большевикам и иным революционерам. Деникин  писал:  "Слева  Столыпина
считали реакционером, справа  (придворные  круги,  правый  сектор  Госу-
дарственного Совета, объединенное дворянство) - опасным  революционером"
[58]. Хозяйка знаменитого светского салона, дочь егермейстера  двора  А.
Богданович писала в своем дневнике: "...Столыпина, убитого  никем  иным,
как охраной" [14]. Светская дама лишь зафиксировала на  бумаге  то,  что
говорили совершенно открыто. Оставшись бы в живых, Столыпин  ничего  уже
не смог спасти - поскольку царь и его тупое окружение цеплялось за "ста-
рину" и прямо-таки вырубало всех, кто мог их, убогих, спасти...
   Между прочим, есть еще малоизвестная, но любопытнейшая  точка  зрения
на столыпинские реформы митрополита Вениамина (Федченкова),  происходив-
шего из крестьянской семьи и знавшего обстановку в деревне не  понаслыш-
ке: "Ему (Столыпину - А.Б.) приписывалась некоторыми будто бы гениальная
спасительная идея земледельческой системы, так называемого  "хуторского"
хозяйства; это, по его мнению,  должно  было  укрепить  собственнические
чувства у крестьян-хуторян и пресечь таким образом революционное  броже-
ние... Не знаю, верно ли я сформулировал его идею. Тогда я жил в селе  и
отчетливо видел, что народ - против нее. И причина была простая. Из  су-
ществующей площади - даже если бы отнять все другие земли: удельные, по-
мещичьи, церковные и монастырские - нельзя было  наделить  все  миллионы
крестьян восьмидесятидесятинными хуторами, да и за  них  нужно  было  бы
выплачивать. Значит, из более зажиточных мужиков выделилась бы маленькая
группочка новых "владельцев", а массы остались  бы  по-прежнему  малозе-
мельными. В душах же народа лишь увеличилось бы чувство вражды к  приви-
легиям новых "богачей" [33].
   Подтвердить или  опровергнуть  эти  высказывания  просто:  достаточно
взять сохранившиеся дореволюционные статистические справочники и  проде-
лать нехитрые расчеты. Довольно быстро можно будет выяснить, прав митро-
полит или ошибался...
   "Хутора в народе проваливались, - писал он далее. -  В  нашей  округе
едва ли нашлось три-четыре семьи, выселившиеся на хутора. Дело  замерло,
оно было искусственное и ненормальное".
   Другими словами, есть разные точки зрения на реформы Столыпина, и за-
бывать об этом не след.
   Как не стоит забывать и о провалившемся "плане Кутлера". Николай  Ни-
колаевич Кутлер (1859-1924) - русский государственный и политический де-
ятель, юрист по образованию. В 1905-1906 годах, занимая  пост  главноуп-
равляющего землеустройством и земледелием, он подготовил проект отчужде-
ния частновладельческих земель в пользу крестьянства. Кутлер и  два  его
соавтора (профессор-экономист  Кауфман  и  директор  департамента  госу-
дарственных имуществ Риттих) предлагали передать крестьянам 25 миллионов
десятин государственных и помещичьих пахотных земель - задолго до Столы-
пина. Несмотря на то, что предусматривалось взыскание с крестьянства ог-
ромного выкупа, даже превосходившего платежи реформы 1861  г.,  несмотря
на то, что к передаче крестьянам были намечены в основном земли  "впусте
лежащие, а также земли, обычно сдаваемые владельцами в аренду",  Николай
II отклонил проект. С.Ю. Витте, в то время еще остававшийся главой  пра-
вительства, поддержал Кутлера, представив царю доклад со следующей  при-
мечательной фразой: "Представляется предпочтительным для помещиков  пос-
тупиться частью земли и обеспечить за собой владение  остальной  землей,
нежели  лишиться  всего".  Николай  поставил  две  резолюции:   "Частная
собственность должна остаться неприкосновенной", "Кутлера с его должнос-
ти сместить".
   Стоит ли удивляться, что после революции Кутлер перешел к большевикам
и работал в Наркомфине и в правлении Госбанка? Стоит ли удивляться,  что
с 1908 по 1913 г. в стране было зарегистрировано около двадцати двух ты-
сяч (!) крестьянских выступлений? Винить в этом кучку большевиков  неле-
по. Продолжался старый, как мир, спор меж землепашцем и феодалом -  при-
чем феодал был настолько туп, что сопротивлялся любым переменам,  своими
руками вырыв себе могилу...
   Опять-таки в последние годы укрепилось ничего общего не имеющее с ис-
торической правдой убеждение, будто "русский крестьянин кормил всю Евро-
пу, продавая за границу зерно".
   Более нелепое утверждение трудно себе представить - поскольку  сохра-
нилось множество справочников, энциклопедий,  мемуаров,  свидетельствую-
щих, кто именно "кормил Европу".
   Крестьянин-единоличник здесь совершенно ни при чем. В се  до  единого
зернышка, вывозимое на экспорт, было произведено в хозяйствах  южнорусс-
ких и новороссийских помещиков. Как говорят на Западе  -  латифундистов.
Вывозимое зерно было собрано с помощью наемной рабочей силы и  передовой
по тому времени сельскохозяйственной техники - и то, и другое могли себе
позволить лишь крупные помещики. Латифундисты. Владельцы "агропромышлен-
ных комплексов". "Фермер" здесь ни при чем. Да и не было в России  "фер-
меров"... Ферма" - это отдельно  расположенное  крестьянское  хозяйство,
по-русски - хутор. В России же, как во многих других странах,  были  де-
ревни - места компактного проживания  земледельцев,  окруженные  полями.
"Ферма" и "деревня" - совершенно разные вещи...
   Вернемся к крестьянам-единоличникам. Они как раз никакого зерна в Ев-
ропу не вывозили и не могли вывозить - по той простой причине, что из-за
малого количества земли и почти первобытного уровня ее обработки не спо-
собны были производить излишки.
   "И я не тому дивлюсь, что бывали восстания крестьян, а нужно дивиться
тому, что их было все же очень мало", - пишет митрополит Вениамин.
   Русская деревня до революции хронически голодала  -  это  непреложная
истина, опровергающая сказочки о "кисельных берегах". Надежным  свидете-
лем может послужить автор написанных в эмиграции воспоминаний А.Н.  Нау-
мов, бывший в 1915-1916 гг. министром земледелия. Он участвовал в борьбе
с "самарским голодом" еще в конце прошлого века, когда "небывалые  недо-
роды 1897-1898 гг. повлекли за собой почти повсеместное недоедание, а  в
ряде районов настоящий голод с его последствиями - цингой и тифом". "Что
же мне пришлось увидеть? Россия фактически не вылезает из состояния  го-
лода то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время вой-
ны". Видный сановник Ламздорф оставил схожие воспоминания: "От  просящих
хлеба нет прохода. Окружают повсюду толпой. Картина душераздирающая.  На
почве голода тиф и цинга". Мало того, министр иностранных  дел  Гире  "в
ужасе от того, как относятся к бедствию государь и интимный круг импера-
торской семьи". Царь... не верит, что есть голод! За завтраком в  тесном
кругу "он говорит о голоде почти со смехом".  Находит,  что  раздаваемые
пособия только деморализуют народ, вышучивает тех, кто уезжает в  губер-
нии, чтобы наладить помощь. Такое  отношение  к  бедствию  "разделяется,
по-видимому, всей семьей".
   Когда общественность сама пыталась организовать хоть какую-то помощь,
этому мешали те же сановники. Полковник А.А. фон Вендрих, инспектор  ми-
нистерства путей сообщения и фаворит царя, посланный особоуполномоченным
в пострадавшие от голода районы,  дезорганизовал  грузовое  движение  на
центральных магистралях, загнал в тупик одиннадцать тысяч вагонов с зер-
ном, шесть с половиной миллионов пудов подмокли и стали гнить.
   Доложили царю. Николай раздраженно отмахнулся:  "Не  говорите  о  нем
вздора, это достойный офицер. Всяких побирающихся будет много,  а  таких
верных людей, как Вендрих, раз-два и обчелся".
   Вендрих просто гноил отправленный голодающим хлеб. Алабин,  председа-
тель Самарской губернской земской управы, получив крупные взятки от хле-
боторговцев, отправил голодающим гнилую муку, а в другие районы -  зерно
с примесью ядовитых семян куколя и других сорняков.
   Начались эпидемии, люди гибли от отравления. Алабина отдали под  суд,
но оправдали ввиду "неумелости".
   Еще один фаворит царя, товарищ министра внутренних дел Гурко, которо-
му было поручено создать резерв зерна, за взятку переуступил свои полно-
мочия иностранцу Лидвалю - а тот вообще сорвал поставки. Наумов,  говоря
о голоде, особо подчеркивал "неподготовленность административных верхов,
их неспособность обеспечить снабжение, учет и размещение по стране имею-
щихся запасов". Так стоит ли удивляться, что по всей стране горели поме-
щичьи усадьбы и идиллические "дворянские гнезда"?
   О "готовности" России к первой мировой войне авторитетно может  пове-
дать А.И. Деникин: "Положение русских армии и флота после японской  вой-
ны, истощившей материальные запасы, обнаружившей недочеты в организации,
обучении и управлении, было поистине угрожающим.  По  признанию  военных
авторитетов, армия вообще до 1910 г. оставалась в  полном  смысле  слова
беспомощной. Только в самые последние перед войной годы (19101914) рабо-
та по восстановлению и реорганизации русских вооруженных сил подняла  их
значительно, но в техническом и материальном отношении совершенно недос-
таточно. Закон о постройке флота прошел только в 1912 году.
   Так называемая "Большая программа", которая должна  была  значительно
усилить армию, была утверждена лишь... в марте 1914 г.  Так  что  ничего
существенного из этой программы осуществить не удалось: корпуса вышли на
войну, имея от 108 до 124 орудий против 160 немецких и почти не имея тя-
желой артиллерии и запаса ружей".
   В числе главных причин этого Деникин называет "нашу  инертность,  бю-
рократическую волокиту, бездарность военного министра Сухомлинова - "со-
вершенно невежественного в военном деле".
   Ситуация усугублялась еще и тем, что русская армия то и  дело  шла  в
наступление совершенно не подготовившись - поскольку союзники, терпевшие
поражение за поражением, панически просили помочь, и полк за полком  ло-
жился костьми, спасая "цивилизованных" французов и англичан...
   По исконному российскому обычаю, когда дела шли плохо, вместо  крити-
ческого и беспристрастного анализа в пожарном темпе выискивали "изменни-
ков" и "супостатов". Иная клевета, родившаяся в начале  первой  мировой,
не умерла до нашего времени...
   И советские историки, и антисоветски настроенные эмигранты  частенько
прохаживались в адрес "изменника  и  предателя"  генерала  Ренненкампфа,
якобы главного виновника сокрушительного поражения армии генерала Самсо-
нова в Мазурских болотах. Главный упор, как легко догадаться, делался на
немецкое происхождение Ренненкампфа - других доказательств  попросту  не
было.
   Однако А.И. Деникин дает совершенно иную картину  событий,  безогово-
рочно реабилитируя Ренненкампфа, к которому относился с большим уважени-
ем, и возлагает вину на самого Самсонова, допустившего ряд  серьезнейших
промахов. И нашедшего в себе силы застрелиться после  гибели  своей  ар-
мии...
   Кстати, в одном из крупных поражений русских  войск  в  Карпатах  был
прямо повинен генерал Брусилов, но впоследствии, уже  служа  у  красных,
свалил все на генерала Корнилова, прекрасно  понимая,  что  опровергнуть
его ложь никто не в состоянии...
   Принято считать, что к Февральской революции положение на фронтах на-
ладилось. Больше стало пушек, снарядов, другой военной техники. В  подт-
верждение любят цитировать и Черчилля, и Деникина.
   Все так. Однако при этом упускается из виду одна простая вещь: готов-
ность к успешному продолжению военных действий вовсе не означает автома-
тически, что в государстве все благополучно, что оно здорово. Лучше всех
в Европе в 1939 г. к большой войне оказалась подготовленной  Германия  -
но свидетельствует ли это о здоровье государственного организма и нации?
Скорее наоборот...
   Воз увяз в трясине. Монархия в феврале рухнула. Многозначительная де-
таль: петербургский градоначальник генерал Хабалов, которому было  пору-
чено подавить беспорядки, даже не в состоянии был напечатать увещевающие
воззвания. С превеликими трудами выпустив несколько  экземпляров  листо-
вок, послал городовых наклеить их "гдe-нибудь". Дальше  ехать  некуда...
Шульгин писал: "Дело было в том, что во всем этом огромном городе нельзя
было найти несколько сотен людей, которые бы сочувствовали  власти...  и
даже не в этом... Дело было в том, что власть сама себе не  сочувствова-
ла. Не было, в сущности, ни одного министра, который верил бы в себя и в
то, что он делает" [215].
   Ставка Николая на бездарности ничем другим закончиться и не  могла...
Столыпин сказал однажды: "Никто не может отнять у русского государя свя-
щенное право и обязанность спасать в дни тяжелых испытаний богом вручен-
ную ему державу". Но дело как раз в том, что Николай  сам,  добровольно,
снял с себя это право. "Отрекся, как роту сдал", - не  без  брезгливости
замечает Шульгин.
   Можно, конечно, сваливать все на измену командующих фронтами. В самом
деле, все они, поголовно, на вопрос о желательности  отречения  ответили
положительно: великий князь Николай Николаевич (Кавказский фро