Страницы: -
1 -
2 -
3 -
4 -
5 -
6 -
7 -
8 -
9 -
10 -
11 -
12 -
13 -
14 -
15 -
16 -
17 -
18 -
19 -
20 -
21 -
22 -
23 -
24 -
25 -
26 -
27 -
28 -
29 -
30 -
31 -
32 -
33 -
34 -
35 -
36 -
37 -
38 -
39 -
40 -
41 -
42 -
43 -
44 -
45 -
46 -
47 -
48 -
49 -
50 -
51 -
52 -
53 -
54 -
55 -
56 -
57 -
58 -
59 -
60 -
61 -
62 -
63 -
64 -
65 -
66 -
67 -
68 -
69 -
70 -
71 -
72 -
73 -
74 -
75 -
76 -
77 -
78 -
79 -
80 -
81 -
82 -
83 -
84 -
85 -
86 -
87 -
88 -
89 -
90 -
91 -
92 -
93 -
94 -
95 -
96 -
97 -
98 -
99 -
100 -
101 -
102 -
103 -
104 -
105 -
106 -
107 -
108 -
109 -
110 -
111 -
112 -
113 -
114 -
115 -
116 -
117 -
118 -
119 -
120 -
121 -
122 -
123 -
124 -
125 -
126 -
, особенно важно, такие
же христиане - поведение жителей города мгновенно теряет всякие признаки
сумасшествия или нелепости. От своих, давно знакомых, от таких же хрис-
тиан и в самом деле был шанс оборониться крестным ходом.
Шанс, правда, на сей раз не сработал - видимо, разгоряченные погоней
всадники были чересчур уж обозлены (что вполне понятно - их послов уби-
ли, на них самих напали первыми, рубили и грабили) и с ходу посекли тех,
кто вышел навстречу с крестом. Замечу особо, подобное случалось и во
время чисто русских междоусобных войн, когда разъяренные победители ру-
били направо и налево, и поднятый крест их не останавливал...
Таким образом, битва на Калке - вовсе не столкновение с неведомыми
народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой
христиане-русские, христиане-половцы* и христиане-татары. Русский исто-
рик XVII века суммирует итоги этой войны так: "Татары после этой победы
до основания разорили крепости и города и села половецкие. И все земли
около Дона, и моря Меотского**, и Таврики Херсонской (что после переко-
пания перешейка меж морями до сего дня именуется Перекопом), и вокруг
Понта Евхсинского, то есть Черного моря, татары под свою руку взяли, и
тамо поселились".
* Любопытно, что летописи того времени упоминают о принявшем христи-
анство половецком хане Бастые.
** Азовское море.
Как видим, война-шла за конкретные территории, меж конкретными наро-
дами. Кстати, крайне любопытно упоминание о "городах, и крепостях, и се-
лах половецких". Нам долго втолковывали, что половцы - степняки-кочевни-
ки, но кочевые народы не имеют ни крепостей, ни городов...
И напоследок - о галицком князе Мстиславе Удалом, вернее, о том, за
что он как раз и заслуживает определения "подонок". Слово тому же исто-
рику: "...Храбрый же князь Мстислав Мстиславич галицкий... когда прибе-
жал к реке к лодьям своим (сразу после поражения от "татар" - А.Б.), пе-
реправившись через реку, повелел все лодьи потопить, и порубить, и по-
жечь, убоявшись погони татарской, и, страха исполнен, пеш в Галич доб-
рался. Большая же часть полков российских, бегучи, достигла лодий своих
и, узревши их до единой потопленными и пожженными, от печали и нужды и
голода не смогла через реку переплыть, там же умерли и погибли, кроме
некоторых князей и воинов, на плетеных таволжаных снопах через реку пе-
реплывших".
Вот так. Между прочим, эта мразь - я о Мстиславе - до сих пор в исто-
рии и литературе именуется Удалым. Правда, далеко не все историки и ли-
тераторы восхищены сей фигурой - еще сто лет назад Д. Иловайский подроб-
но перечислил все промахи и нелепости, совершенные Мстиславом в качестве
князя галицкого, употребив примечательную фразу: "Очевидно, под старость
Мстислав окончательно лишился здравого смысла". Наоборот, Н. Костомаров
ничтоже сумняшеся считал поступок Мстислава с лодьями прямо-таки само
собой разумеющимся - Мстислав, дескать, этим "не дал переправиться тата-
рам". Однако, простите, они ведь все равно как-то переправились, ежели
"на плечах" отступающих русских домчались до НовгородаСвятополча?!
Благодушие Костомарова по отношению к Мстиславу, по сути, погубившему
своим поступком большую часть русского войска, впрочем, объяснимо: в
распоряжении Костомарова была лишь "Повесть о битве на Калке", где о ги-
бели воинов, которым не на чем было переправиться, не упоминается вовсе.
Историк, которого я Только что цитировал, Костомарову определенно неиз-
вестен. Ничего странного - эту тайну я раскрою чуть погодя.
СУПЕРМЕНЫ ИЗ МОНГОЛЬСКИХ СТЕПЕЙ
Приняв классическую версию "монголо-татарского" нашествия, мы и сами
не замечаем, с каким скопищем нелогичностей, а то и откровенной глупости
имеем дело.
Для начала я процитирую обширный кусок из труда известного ученого
Н.А. Морозова (1854-1946):
"Кочующие народы по самому характеру своей жизни должны быть широко
раскинуты по большой некультивированной местности отдельными патриар-
хальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию,
требующему экономической централизации, т.е. налога, на который можно
было бы содержать войско взрослых холостых людей. У всяких кочевых наро-
дов, как у скоплений молекул, каждая их патриархальная группа отталкива-
ется от другой, благодаря поискам все новой и новой травы для питания их
стад.
Соединившись вместе в количестве хотя бы нескольких тысяч человек,
они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лоша-
дей и еще более овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В ре-
зультате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена и всей компа-
нии пришлось бы вновь рассеяться прежними патриархальными мелкими груп-
пами в разные стороны, чтобы иметь возможность подолее прожить, не пере-
нося каждый день своих палаток на другое место.
Вот почему априорно должна быть отброшена, как чистейшая фантазия, и
сама идея о возможности организованного коллективного действия и побед-
ного нашествия на оседлые народы какого-нибудь широко раскинутого кочую-
щего народа, питающегося от стад, вроде монголов, самоедов, бедуинов и
т.д., за исключением случая, когда какая-нибудь гигантская, стихийная
катастрофа, грозящая общей гибели, погонит такой народ из гибнущей степи
целиком на оседлую страну, как ураган гонит пыль из пустыни на прилегаю-
щий к ней оазис.
Но ведь даже и в самой Сахаре ни один большой оазис не был навсегда
засыпан окружающим песком, и по окончании урагана снова возрождался к
прежней жизни. Аналогично этому и на всем протяжении нашего достоверного
исторического горизонта мы не видим ни одного победоносного нашествия
диких кочующих народов на оседлые культурные страны, а лишь как раз нао-
борот. Значит, не могло этого быть и в доисторическом прошлом. Все эти
переселения народов взад и вперед накануне их выступления в поле зрения
истории должны быть сведены лишь на переселение их имен или в лучшем
случае - правителей, дай то из более культурных стран в менее культур-
ные, а не наоборот".
Золотые слова. Истории и впрямь неизвестны случаи, когда рассеянные
на огромных пространствах кочевники вдруг создали бы если не могучее го-
сударство, то могучую армию, способную завоевывать целые страны.
За одним-единственным исключением - когда речь заходит о "монголо-та-
тарах". Нам предлагают верить, что Чингисхан, якобы обитавший в нынешней
Монголии, каким-то чудом, за считанные годы создал из разбросанных улу-
сов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую евро-
пейскую...
Любопытно бы знать, как он этого добился? При том, что у кочевника
есть одно несомненное преимущество, хранящее его от любых причуд оседлой
власти, вообще не понравившейся ему власти: мобильность. На то он и ко-
чевник. Пришелся не по нраву самозванный хан - собрал юрту, навьючил ко-
ней, усадил жену, детей и старую бабушку, взмахнул плеткой - и подался
за тридевять земель, откуда добыть его чрезвычайно затруднительно. Осо-
бенно когда речь идет о бескрайних сибирских просторах.
Вот подходящий пример: когда в 1916 г. царские чиновники чем-то осо-
бенно допекли кочевников-казахов, те преспокойно снялись и откочевали из
Российской империи в соседний Китай. Власти (а речь идет о начале двад-
цатого века!) просто-напросто не смогли им помешать и воспрепятствовать!
Между тем нас приглашают поверить в следующую картину: степные кочев-
ники, вольные, как ветер, отчего-то покорно соглашаются следовать за
Чингизом "до последнего моря". При полном, подчеркнем и повторим, отсут-
ствии у Чингисхана средств воздействия на "отказников" - немыслимым де-
лом было бы гоняться за ними по протянувшимся на тысячи километров сте-
пям и чащобам*.
* Отдельные роды монголов жили не в степи, а в тайге.
Пять тысяч километров - примерно такое расстояние преодолели до Руси
отряды Чингиза по "классической" версии. Писавшие подобное кабинетные
теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в ре-
альности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы"
достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи
километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пус-
титься в этакую даль?
Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отп-
равились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А
индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по не-
ведомым причинам решили откочевать?
Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить
расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы
пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна
или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним
- по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того време-
ни: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию,
Венгрию...
Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для истори-
ков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте иди-
отских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "класси-
ческой" версии сами нарываются на оскорбления...
Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феода-
лизма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной
дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с полови-
ной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки
вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобит-
ными машинами, камнеметами...
Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы
"исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он
якобы захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет
города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару -
а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами
уничтожает стены русских городов.
Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не
дереве!
Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия
городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую
армии любых государств того времени!
Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал
Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств
или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как
нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После
вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую
военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".
Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в
крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как мон-
гольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев...
боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным
наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-дру-
гой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппара-
тах тяжелее воздуха...
Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений.
Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фан-
таст восхищенно разинет рот.
Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей
на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описыва-
ет "татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Ни-
каких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствова-
ли в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись
со стадами?
Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе:
преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без
этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую
страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому
или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город
или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "пос-
леднего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не
допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и моло-
ко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?
А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг
проникся идеей государства или по крайней мере грандиозного завоева-
тельного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом
объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько
лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машина-
ми. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил
свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским па-
пой, королями и герцогами, уча их жить.
Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно
увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу,
способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарнос-
ти". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает
некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - пос-
ле чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.
В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу са-
мому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий
дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить
любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие
"пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит
сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку
не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способ-
ной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".
Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во
главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их
войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок,
ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных,
накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победите-
лями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, про-
изнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассио-
нарность растеряли к тому времени".
Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя
жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на
сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро,
а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним пог-
лумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа.
Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы поте-
ряли прежнюю пассионарность".
Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не
подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше
все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было
гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная
часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку го-
нялась за половцами верстах в ста от Рязани.
Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде,
а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства,
только я вам тут не товарищ...
Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана"
не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и оп-
ровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.
Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись
будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по
шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами
вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо
откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии
я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой при-
мерно так и обстояло...
Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уни-
кальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит от-
дать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а
уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том,
что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме
симбиоза.
Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком
много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" ста-
новились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совмест-
ные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При жела-
нии читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями
русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что от-
ношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захва-
ченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до
непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прек-
расный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский
хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном со-
бытии не только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополни-
тельные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того,
освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войс-
ка...
Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражаю-
щие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные
отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство
по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что прос-
то-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются та-
тары...
А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее,
Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владими-
ро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый
симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.
Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите,
рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниот-
куда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уни-
кально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь
и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены
значительно позднее.
Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках
ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень прос-
той причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчез-
нувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в
пример более близки).
В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее
"большое войско". Многочисленное войско.
Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший
в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свиде-
тельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо
"собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспо-
койно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же
значении - "войско" [43].
Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", озна-
чающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".
К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки
"порядок" в смысле "закон", а кроме того -