край-
ней мере, открыто признается, что могут  существовать  несколько  версий
исторического события, а это на нашем безрыбье - нешуточный прогресс...
   Читатель, возмутившийся предложенной мною гипотезой и с ходу отметаю-
щий ее без особой мотивировки, должен уяснить себе  одну  простую  вещь:
подавляющее большинство якобы  "несомненных  свидетельств"  монгольского
нашествия из далеких степей являет  собой  добросовестное  переписывание
авторами трудов предшественников. И не более того.
   Д. Иловайский в начале века назвал всего семь основных  источников  о
монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их...
   1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей чи-
татель уже имеет некоторое представление.)
   2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в нача-
ле четырнадцатогостолетия и очевидцем описанных им событий не  является.
Именно на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда
в XVI веке написал свою "Родословную историю о татарах" - которая тем не
менее порой опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.)
   3. "Будднйско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи".
   (Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.)
   4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я
смущенно умолкаю - не ознакомился.)
   5. "Европейские путешественники XIII века - Плано  Карпини,  Аспелин,
Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех
деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...)
   6. "Византийские историки Никифор  Грегора,  Акрополита  и  Пахимер".
(Умолкаю - не знаком.)
   7. "Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну,  с  брехуном
Матвеем мы тоже знакомы...)
   Итак! За время, прошедшее с тех пор, как  Иловайский  перечислил  эти
"важнейшие источники" - то есть почти сто лет, - их число не особенно  и
увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще. Наоборот, всплыли  но-
вые сведения - о том, что "Яса", свод законов, якобы составленный  лично
Чингисханом, в действительности представляет собой произведение  гораздо
более позднего времени. Как и пресловутое "Сокровенное  сказание  монго-
лов". Не может похвастаться особенными достижениями и археология - более
того, в ходу до сих пор совершенно дикие "методы датировки" вроде приме-
ра с украшениями, который я приводил, когда ученые договорились считать,
что наличие украшений указывает на домонгольский период, а их отсутствие
- на более поздние века. Наконец, никто так и не смог подтвердить  мето-
дами точных  наук  подлинность  гумилевских  "всплесков  пассионарности"
(экстрасенсов, контактеров, уфологов и тому подобную публику лично я об-
хожу за версту).
   Вернемся лучше к более интересному вопросу. Как произошло,  что  воз-
никла и утвердилась легенда о приходе "татар" из центральной Азии? О Ка-
ракоруме, расположенном именно в монгольских степях?
   Лично мне процесс представляется проходившим примерно так...
   По мере того как Север и Юг "Золотой Орды" все дальше удалялись  друг
от друга, потому что на Севере укреплялось христианство, а на Юге, соот-
ветственно, мусульманство, прошлые события на Руси все чаще  представля-
лись в искаженном виде - как "вторжение злых татаровей".  Нельзя  исклю-
чать и того, что потомки Александра Невского умышленно подстегивали этот
процесс - гораздо привлекательнее свалить многие  кровавые  события  как
раз на "злых татаровей" (подобно тому, как сегодня Октябрьскую революцию
иные убогонькие умом объявляют "происками жидомасонов"). Много раз быва-
ли "чистки истории" - когда правители умышленно избавлялись от фактов  и
документов, рисовавших их предков или предшественников в неудобном  све-
те. Массированный террор Сталина против  "старых  большевиков"  как  раз
объясняется еще и тем, что эта  амбициозная  и  неуправляемая  вольница,
слишком много знавшая и помнившая, самим своим физическим существованием
противоречила благостной, отглаженной, глянцевой  картинке,  официальной
истории Октября, которую как раз начинали писать. Грабивший банки Камо и
Уншлихт с Радеком, раздававшие в 1923 г. винтовки "германским товарищам"
прямо во дворе советского посольства в Берлине, никак не вязались с  ле-
гендами о "победоносном шествии идей марксизма по Европе". И потому  их,
равно как и дубоподобных командармов, умевших лишь махать шашкой,  приш-
лось "утилизировать".
   Книга Лызлова неопровержимо доказывает: к концу XVII века уже верили,
что "Батыево нашествие" было налетом "злых татаровей", но сказка о "мон-
гольской империи со столицей в Каракоруме" еще не утвердилась. Вероятнее
всего, она расцвела пышным цветом во времена Петра Первого, когда на Ру-
си получили широкое распространение западные теории и труды  западных  "
очевидцев" вроде Марко Поло с его жрущими слонов  грифами  и  официанта-
ми-телекинетиками, Карпини с его "магнитной горой".  Тогда  все  оконча-
тельно и оформилось. Татищев еще имел возможность пользоваться  "неудоб-
ными" архивами, но вскоре эти архивы  перестали  существовать.  А  книга
Лызлова не переиздавалась двести лет (быть может, тут и нет злого  умыс-
ла, а есть обыкновенное русское разгильдяйство).
   Между прочим, в литературной русской  традиции  попадаются  блестящие
примеры неумышленных ошибок. История убийства "в  Орде"  Михаила  Черни-
говского и его сына Федора под пером книжников "уехала"  из  1339  г.  в
1245-й, мало того, Федор из сына Михаила превратился в его "ближнего бо-
ярина"...
   Между прочим, в Хорезме "нашествие монголов" странным образом, как  и
на Руси, совпало с великой смутой, охватившей всю страну, когда  населе-
ние поднялось против иноплеменных кипчаков, ставших правящей  элитой,  и
даже ближайшие родственники хорезм-шаха стали его противниками. Не  иск-
лючено, что и  тамошние  летописцы  свалили  на  "диких  монголов"  свои
собственные грехи. Иначе как прикажете объяснять такой, к  примеру,  ка-
зус? Город Мерв поначалу называется в числе мест, уничтоженных "монгола-
ми" дочиста. Однако всего через пару лет там, согласно хроникам, вспыхи-
вает восстание против "монголов", а еще через год "разрушенный до  осно-
вания" Мерв выставляет против "монголов"... десятитысячное войско...
   Между прочим, "диким кочевникам" совершенно нечего было делать в гор-
ной Грузии, где скотоводы не найдут ничего для себя полезного.  Так  что
"монгольское нашествие" на Грузию требует столь же тщательного расследо-
вания.
   И еще. Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы,  обя-
зан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изу-
чить те же исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых,  отве-
тить на тридцать каверзных вопросов:
   1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а  Чингисхан  и
Батый описаны людьми с обликом европейцев?
   2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской  по-
роды?
   3. Почему "Слово о погибели  русской  земли",  якобы  повествующее  о
"монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало
начаться подробностям?
   4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воева-
ли в лесах?
   5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников,  вторглись  на  Русь
зимой?
   6. Зачем степным кочевникам понадобилось  бессмысленное  вторжение  в
горную Грузию?
   7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей  своего  времени,  ни
единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А  также
о "великой монгольской империи", некогда  простиравшейся  от  Пекина  до
Волги?
   8. Почему "монголо-татары" - единственный известный в истории кочевой
народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой  сложной  военной
техникой того времени, а также взятию городов?
   9. Почему многие русские и западные  историки  настойчиво  твердят  о
принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым  на-
родам?
   10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия  Всеволода
Большое Гнездо?
   11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к  христианству
(и сами в значительном числе христиане), казнили русских князей за  "ос-
корбление языческих обрядов"?
   12. Почему Батый передоверил представлять свою персону  на  важнейшем
ордынском мероприятии, выборах великого кагана, одному из множества  по-
коренных им мелких удельных князьков?
   13. Почему "ордынские вельможи" сплошь и  рядом  занимаются  исключи-
тельно русскими делами?
   14. Почему "жадные до добычи татары", озабоченные  в  первую  очередь
грабежом, теряли долгие недели на осаду крохотных бедных городков  вроде
Козельска, но так никогда и не потревожили богатейшие Смоленск с  Новго-
родом?
   15. Почему татары, вторгшиеся в Европу, воевали только с теми страна-
ми, что поддерживали папу в конфликте меж папой и  германским  императо-
ром? Почему татары, якобы  терпимые  ко  всем  религиям,  так  нелюбезно
встречали посланцев папы?
   16. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо  удоб-
нее действовать коннице, повернуть в гористую  и  гораздо  более  бедную
Хорватию?
   17. Почему Даниил Галицкий, "воюя против татар", разорял и жег исклю-
чительно русские города?
   18. Почему Даниил Галицкий за двадцать шесть лет так ни разу и не по-
пытался найти среди русских князей союзников в борьбе с татарами?
   19. Почему "ордынские мурзы" сплошь и рядом носили  русские,  христи-
анские имена?
   20. Почему баскаки появились в русских городах только через 19 лет (а
то и 21 год) после завоевания Руси?
   21. Куда исчезла со смертью Батыя великая империя, якобы простиравша-
яся от Волги до китайских морей? Где ее архивы, добыча, дворцы,  крепос-
ти, потомки многочисленных пленников?
   22. Почему во время "Батыева нашествия" не пострадал ни один  церков-
ный иерарх - кроме "чужака"-грека?
   23. Как объяснить появление двуглавого орла на монетах Джанибека?
   24. Чем объяснить удивительную стойкость легенды о "царстве пресвите-
ра Иоанна", державшейся на Западе более двухсот лет?
   25. Почему "ярый насаждатель ислама" Узбек письменно  просил  правос-
лавного митрополита молиться за него, его родных, его царство?
   26. Почему в "орде Мамая" практически не было татар, а подданные  Ма-
мая - определенно оседлый народ?
   27. Почему на битву с Ахматом Ивана III пришлось прямо-таки  выталки-
вать с превеликими усилиями?
   28. Почему титул "царь" несколько сот лет считался татарским?
   29. Почему определение "поганые" комментаторы относят только к  тата-
рам, хотя видно, что его употребляли и в отношении русских грабителей?
   30. Почему "безобидная марионетка" Симеон Бекбулатович  после  смерти
Грозного подвергся столь жестоким преследованиям?
   Подыщете другие логичные и убедительные объяснения - что же, как  пел
Высоцкий, "вот тогда и приходите, вот тогда поговорим..."
   Согласно нынешним законам, любой продаваемый товар должен иметь  сер-
тификат качества. Применительно к истории это означает:  всякий,  пытаю-
щийся доказать ту или иную гипотезу, обязан опираться не на  компилятив-
ные труды, а на источники.
   И, право же, не моя вина, что эти  первоисточники  при  вдумчивом  их
изучении позволяют выдвигать другие гипотезы - еретические,  крамольные,
непривычные, однако имеющие право на существование...
 
 
   ТАЙНЫ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
 
   ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ
 
   Признаюсь честно и сразу: я несколько  погрешил  против  истины,  дав
этой главе столь завлекательный заголовок. Пристрастно говоря, в событи-
ях, названных впоследствии Смутой, или Смутным временем, нет особых тайн
- по крайней мере, крупных. Мелких найдется преизрядное  количество,  но
по-настоящему больших, грандиозных, особо завлекательных, увы, не  отыс-
кать. Как-никак Смута отстоит от нашего времени  всего  на  триста  лет,
слишком многие из ее очевидцев и участников оставили подробные  воспоми-
нания, слишком развитой к тому времени была система государственного де-
лопроизводства - так что и официальных бумаг  накопилось  достаточно,  и
большая их часть (не в пример другим архивам) осталась в целости. И  все
же... Говорят, что новое - это попросту хорошо забытое старое.  В  нашем
случае вполне позволительно  будет  самостоятельно  изобрести  несколько
схожий афоризм: "Тайна - это хорошо забытая  истина".  Если  смотреть  с
этой точки зрения, в заголовке нет ни натяжек, ни преувеличений. Смутно-
му времени особенно не повезло - я не единожды  имел  случай  убедиться,
что представления о нем у наших современников порой прямо-таки фантасти-
ческие. Проистекающие из крайне ничтожного количества точной информации,
пущенной в широкий оборот. Не только в школьных, но и в вузовских  учеб-
никах прежнего времени Смуте было отведено до обидного мало  места.  Го-
раздо меньше, чем того заслуживают события, в течение девяти лет  сотря-
савшие одну из самых больших стран мира. Если добавить к этому стократно
и справедливо осмеянное невежество совковой  интеллигенции,  в  качестве
пищи духовной пробавлявшейся лишь модной периодикой и  не  привыкшей  по
сию пору обращаться к источникам, научным трудам, мемуарам современников
- картина усугубляется еще более.
   А посему нечего удивляться, что в головах иных индивидуумов наличест-
вует форменная каша. Утверждение это отнюдь не голословно  -  когда  эта
книга существовала лишь в виде дерзко-туманных задумок, я долго  развле-
кался, задавая своим окончившим по паре-тройке институтов знакомым неза-
тейливые вопросы вроде: "Если из Москвы пришлось изгонять  польских  ин-
тервентов, как в таком случае называется сражение, в результате которого
Москва была взята? И когда имела место эта битва?"
   Результатом всегда было недоуменное молчание. Те, кто не чурался  ло-
гики и углубленной работы ума, по размышлении признавали, что и в  самом
деле наблюдается некая нелепица: с одной стороны, Москва вроде  бы  была
взята, с другой - никто не в силах припомнить  подробностей  означенного
взятия...
   Однако при этом все без исключения, чтобы не ударить в  грязь  лицом,
повторяли несколько устоявшихся штампов. Вспоминали,  что  пришедшие  на
Русь "интервенты" были поляками, что Лжедмитрий  Первый,  он  же  беглый
чернец Гришка Отрепьев, всерьез намеревался продать Русь  "чертовым  ля-
хам" и иезуитам, чьим тайным орудием и являлся: что Новгород и прилегаю-
щие земли были опятьтаки захвачены "интервентами", но уже шведскими; что
на зов Минина и Пожарского русские люди поспешили под их  знамена,  пря-
мо-таки теряя каблуки от быстроты бега...  Малый  джентльменский  набор,
одним словом. Разумеется, добавляют еще, что Отрепьев был  убит  "возму-
щенным народом", что "русское войско" в конце концов  изгнало  "польских
интервентов", успевших, правда, под конец  замучить  незабвенного  героя
Ивана Сусанина.
   Если бы все и в самом деле обстояло столь незатейливо, события с  са-
мого начала назвали бы "польско-русской войной". Одной из многих. Однако
наши далекие предки отчего-то именовали этот период Смутным временем...
   Я не собираюсь раскрывать какие-либо роковые тайны (их попросту нет).
Всего лишь намерен кратко изложить историю  Смутного  времени,  опираясь
исключительно на первоисточники, главным образом русские, а  волю  своей
фантазии буду давать лишь в тех случаях, когда речь пойдет о  тех  самых
второстепенных загадках, над коими ломают голову до сих пор.  И  тем  не
менее наберусь дерзости заявить: именно это краткое  изложение  основных
событий Смуты для многих как раз и станет натуральнейшей сенсацией.  По-
тому что раньше о многом либо умалчивалось, либо писалось столь  небреж-
ной скороговоркой, что это "полузнание" очень быстро вылетало из памяти.
   И, разумеется, по своему обычаю не смогу удержаться, чтобы не  разве-
ять парочку устоявшихся мифов. Возможно, при этом чьи-то любимые  мозоли
окажутся самым варварским образом оттоптанными, но моей  вины  тут  нет,
все, повторяю, основано на первоисточниках. Наши предки (и не только на-
ши, понятно) в действительности сплошь и рядом были  отнюдь  не  такими,
какими представляются потомкам, - в особенности, если потомки не обреме-
нены хорошим знанием истории, подменяя  это  знание  полумистическими  и
чванными заклинаниями о "святой Руси", решительно все беды которой  про-
исходили от козней иноземцев...
 
   "И БЫСТЬ ГЛАД ВЕЛИК..."
 
   Кровавой борьбой претендентов на трон Европу никак было не удивить  -
хлебнула досыта за столетия. Однако, если речь зайдет не просто  о  пре-
тендентах, а о самозванцах, картина совершенно иная. Самозванцев в Евро-
пе почти что и не водилось, за редчайшими исключениями, вроде  Лжесебас-
тиана Португальского, знаменитого "Иоанна Посмертного" или "дофинов  Лю-
довиков" более позднего времени.
   Однако две страны стоят особняком - Англия И Россия. По числу  самоз-
ванцев Англия лишь немногим уступает России (в том случае, конечно, если
мы будем считать лишь серьезных русских самозванцев, производивших круп-
ные возмущения). Мало того, меж Англией и Россией прослеживается  некая,
прямо-таки полумистическая связь и в некоторых других  печальных  рекор-
дах. И там, и здесь примерно равно число коронованных особ,  убитых  со-
перниками либо погибших от руки дворян. Понятно, число  немалое.  Генрих
VIII  и  Иван  Грозный  в  некоторых  отношениях   выглядят   прямо-таки
братьями-близнецами - первый был женат шесть раз, второй -  восемь,  оба
казнили некоторых своих жен, оба превзошли и предшественников, и  преем-
ников в массовом терроре, оба расправлялись с высшими сановниками  своих
церквей (разница лишь в том, что Генриху удалось отобрать  у  церкви  ее
земельные владения, а Иван, добивавшийся того же, отступился). Екатерина
II, с чьего прямого соизволения, был убит ее супруг, ничем особенным  не
отличается от Марии Стюарт, так же поступившей с надоевшим мужем.
   Можно добавить еще, что Англии принадлежит безусловный рекорд в  дру-
гом виде междоусобиц - когда коронованные муж и жена становились врагами
и воевали друг против друга в самом прямом смысле  (Стефан  и  Матильда,
Генрих II и Алиенора, "французская  волчица"  Маргарита  и  Эдуард  II).
Впрочем, мы отвлеклись от темы...
   Так вот, Лжедмитрий I - чуть ли не единственный во всей Европе самоз-
ванец, которому удалось не просто  произвести  возмущение,  а  сесть  на
престол и удержаться  там  около  года.  Согласитесь,  феномен  примеча-
тельный. И, как всякий  феномен,  заслуживает  подробного  рассмотрения.
Почти все предшественники и последователи Лжедмитрия, на Руси бывало де-
ло или в Западной Европе, кончали одинаково. Самым удачливым удавалось в
лучшем случае выиграть парочку мелких сражений - потом  на  их  недолгой
карьере ставили точку правительственные войска. Самые  невезучие  (вроде
"сына и дочери Павла I", объявившихся в  Енисейской  губернии,  нынешнем
Красноярском крае, английского  герцога  Монмута  или  печальной  памяти
княжны Таракановой) не успевали и этого.
   Почему-то подобные предприятия с завидной регулярностью  увенчивались
успехом в Молдавии. В 1561 г. некий рыбацкий  сын,  выдававший  себя  за
племянника одного из  греческих  правителей,  собрал  украинско-польскую
вольницу, изгнал тогдашнего господаря Александра и сел на престол. Одна-
ко продержался там лишь два года - когда он попытался  ввести  в  стране
европейские обычаи и жениться на дочери протестанта, молдаване  взбунто-
вались и убили неосторожного реформатора.
   В 1574 г. другой самозванец, некий Ивония, назвался сыном молдавского
господаря Стефана VII и с помощью казаков занял престол. Его  опять-таки
убили довольно быстро. В 1577 г. новый самозванец (некий то ли  Подкова,
то ли Серняга) на сей раз объявил себя братом Ивонии. Дальше  все  пошло
по накатанной колее - казаки помогли  претенденту  захватить  молдавский
престол, но вскорости недовольные подданные прикончили и  Серпягу.  Надо
полагать, эта свистопляска надоела в п