ских государств, Венгрии.
     Фактически у нас есть сведения об истории Западной Руси с IX века до самых исторических времен - до Российской империи. От эпохи племенных союзов и до формирования современных народностей.

Спор о "не правильной" истории

     Может быть, у кого-то из моих читателей уже мелькнула скептическая усмешка: "Как же! Рассказывайте! Разве вы не знаете, что вся эта история - не правильная"? Что все было совсем не так?"
     В последние годы появилось довольно много книг, в которых отрицается все, что считается твердо установленным в академической истории, и предлагается своя собственная версия того.
     Не будем говорить уже об Елене Блаватской, которую в свое время полиция выдворила из Индии за вульгарный подлог "писем махаришь", то есть неких высших существ, почти что вечных и всеведущих. "Махариши" регулярно писали Елене Блаватской письма, в которых поведывали невероятно интересные истории о прилетах духов и о материализации материков, слонов и "людей других ископаемых рас".
     Письма, как выяснилось, писали слуги из соседней гостиницы; Елена Блаватская оказалась женщиной небогатой и в один прекрасный момент не смогла внести требуемую сумму. Слуги-"махариши" обиделись и обратились в полицию. А английские полицейские, по причине полного отсутствия фантазии и плохого отношения к жуликам, выдворили Е. Блаватскую из страны {26}.
     Вообще-то, упоминать Е. Блаватскую и Елену Рерих приходится, потому что их последователи продолжают рассказывать все те же сказки, в том числе и на исторические темы.
     И пока поток доверчивых, но невежественных людей не иссяк, имеет смысл предупредить соотечественников. Даст Бог, кто-то и убережется.
     Но в наше время по городам и весям ходят не менее оригинальные книги. Наверняка я знаю далеко не все "шедевры" этого типа, но приведу только три, хорошо мне известные:
     1. Кандыба, доказывающий, что вся история человечества протекала возле Ильмень-озера, на Новгородчине (по просьбе историков из Новгорода специально оговариваюсь: они к этой теории не имеют никакого отношения, ее разработкой не занимались, а к самому Кандыбе относятся, мягко выражаясь, несерьезно) {27}.
     2. В. Н. Демин, "отыскавший" прародину "настоящей Руси" чуть ли не на Северном полюсе: "Гиперборейскую Русь" на севере современной Европейской России; тогда и климат был якобы иной. Обойтись без мистики, без ссылок на Рерихов и без множества совершенно фантастических аналогий славянских богов с эллинскими и с индусскими автор, конечно же, не в состоянии {28}.
     3. Юрий Дмитриевич Петухов, издававший некогда замечательную газету "Голос Вселенной" ("Орган трансцедентных надправительственных сил"), а ныне написавший книгу, аннотацию к которой я привожу полностью и без комментариев: "История человечества, история земной цивилизации - это в основном история русов, древнейшего первонарода, породившего практически все нации и народности ностратической языковой семьи. Об этом и многом другом увлекательно рассказывается в статьях одного из ведущих ученых-историков нашего времени Ю. Д. Петухова" {29}.
     Естественно, ведущим ученым-историком никто Ю. Д. Петухова отродясь в научном мире не признавал, да и не за что. Самозванец - он самозванец и есть.
     Но сейчас я вынужден анализировать совсем другое явление, поскольку именно оно может вызвать у кого-то из читателей протест: "Чего же это нам суют не правильную историю?"
     Все началось с того, что в 1996 году два математика:
     Глеб Владимирович Носовский и Анатолий Тимофеевич Фоменко опубликовали книгу "Империя", а через год, в 1997 году, еще одну - "Новая хронология Руси" {30}.
     Если передавать содержание книги предельно кратко, то авторы претендуют на совершенно новое прочтение русской (и не только русской) истории. Все, что мы считаем историей русского народа, Руси и Российской империи, согласно авторам - фальсифицировано. В нашем прошлом не было никакой такой Киевской Руси, не было Господина Великого Новгорода. Тем более не существовало никакого такого монгольского завоевания Руси.
     И не могло существовать, потому что до воцарения дома Романовых от Китая до Европы простиралась огромная империя, Русь-Орда. Единое государство, разные части которого говорили на разных языках, а своих императоров-царей-ханов называли разными именами. А единая церковь империи объединяла не только католиков и православных, но и магометан.
     Авторы устанавливают множество тождеств между монгольскими, татарскими, византийскими, русскими правителями, проводят множество параллелей, "...в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться" {30, с. 235}.
     Великий князь Дмитрий Донской - это и есть Тохтамыш.
     Ярослав, отец Александра Невского, - это, оказывается, и есть Батый; он же - Иван Калита. Его старший брат Георгий Данилович - это и есть Чингисхан, основатель империи; он же, "по совместительству", и Рюрик; именно с него-то и начинаются исторические времена. Просто их знают то под одним, то под другим именем.
     Почему же никто в России (и во всем мире) не имеет представления о великой империи Руси-Орде и о тождестве деятелей мировой истории? Почему взволнованный рассказ о неведомой миру империи-Орде и о тождестве Батыя и Ярослава выглядит сегодня не повествованием историка, а бредом? А это потому, объясняют авторы, что все русские летописи полностью фальсифицированы.
     Придя к власти, гадкие Романовы стремились фальсифицировать русское прошлое, уничтожить память об истинной истории Руси-Орды. Поэтому они уничтожали подлинные документы, стремительно создавали новые о каких-то высосанных из пальца исторических обстоятельствах и событиях. Все, чтобы оправдать свою узурпацию власти.
     На самом деле Романовы захватывают власть после кровопролитной гражданской войны в XVI веке. Тогда правило четыре царя Ивана, позже объединенных под именем Ивана Грозного. Суть же борьбы - в ориентации на прежнюю сверхимперию или на нехорошую Европу. Романовы победили.., и сделали все, чтобы представить историю в выгодном для себя свете: истинного царя Дмитрия обозвали самозванцем, Смутное время укоротили, чтобы не рассматривать свои неблаговидные деяния, а Ивана Грозного выдумали, чтобы объяснить причины Смуты.
     Как же доказывают авторы свои сногсшибательные открытия? А никак! Основной звучащий аргумент выглядит текстуально так: "Такова наша гипотеза". Или: "Согласно нашей гипотезе". Казалось бы, авторы - профессиональные ученые: как-никак, должны понимать - гипотеза выдвигается не беспричинно и не на пустом месте. Гипотеза имеет свое обоснование, и именно это отличает ее от пустого домысла. Но Носовский и Фоменко представляют нашему вниманию именно набор ничем не обоснованных домыслов.
     Единственно, на чем строится аналитический аппарат работы, - это игра на звукописи и игра на примерном совпадении дат.
     Например, кто такие варяги? А очень просто! Варяги - это враги. Это не этноним, а название любого врага. Врага вообще. Кстати, как свидетельствуют профессиональные филологи (и что известно уже пятиклассникам, враг чередуется фонетически с ворогом, чередование - противоречит нормам). То, что таким словом никогда не называли никого, кроме норманнов, авторы либо игнорируют, либо просто не знают. Об их фантастическом невежестве еще придется говорить особо. Но это еще не все! Оказывается, такое же название было дано и итальянцам! Фряги, фрязи - это не кто иные, как фряжины - вражины {30, с. 119}.
     Но это еще что! Киев для авторов - это Хио (CHYO, CLEVA, Riona) западных летописей; делается вывод, что это ..о-в Хиос (Chios, KHIOS) рядом с Грецией {30, с. 118}.
     Самарканд лихо оказывается Самарой, таурмены пляшут кекуок с турменами (т.е., на дикой смеси английского с тюркским - "мужчинами турок")... Впрочем, всего не пет речтешь.
     Даже в магометанском летоисчислении по годам Хидждры (Гедждры) "улавливаются отголоски имени Георгий, его варианты - Гургий, Гургута. "Кроме того, слово Hegira" может быть слиянием двух - Гог и эра (напомним: эра=ега), то есть могло обозначать просто эра Гога" или эра Готов" эра монголов". Горгий и Геджра вполне созвучны"
{30, с. 120}.
     Вообще-то, в лингвистике давно известно, что сравнивать звукоподобия - совершенно бессмысленно: они просто ничего не доказывают. Ну, есть у побережья Якутии островок, называемый Африка. Ну, есть в Центральной Америке город Герма. Следует ли из этого, что в Якутии до якутов жили негры, а город Герму основали германцы?
     Даже не учитывая, что жители Африки никогда не называли себя африканцами, а германские племена - германцами. И в этом случае случайные совпадения звуков не означают совершенно НИЧЕГО. Сама по себе похожая звукопись "доказывает" не больше, чем совпадение очертаний облаков в небе.
     Существуют довольно строгие правила, по которым имеет смысл соотносить разные части слов в разных языках, я выводы о происхождении слов, названий, понятий делаются на основании кропотливого анализа корней слов, имеющих родственный смысл и употребляемых в близком контексте.
     То, что у литовцев и пруссов почитали бога Перуна (Перкунаса), свидетельствует о близости народов. То, что у всех славян одинаково называются орудия сельскохозяйственного труда, а в балтских языках - литовском и прусском - другие названия, служит доказательством: балты и славяне разошлись до того, как появилось земледелие.
     А вот звуковые параллели типа: орда-орден, монгол - мегалион, басурман - вессермен, атаман - гетман - гауптман и так далее {30, с. 238} - ничего не доказывают, ни о чем не свидетельствуют и могут представлять интерес разве что для игры в буримэ или для профессиональной работы психиатра, но никак не для истории и лингвистики. Здесь сравниваются слова, которые в своих языках имеют разное происхождение и разный смысл, а потому их совпадение (весьма относительное, впрочем) не говорит совершенно ни о чем.
     Нет, для обмана читателя-то сие может представлять интерес. Но вот для доказательства главной идеи авторов книги, вроде бы ученых, - нет, никакого интереса эти параллели не представляют.
     Идея тождества исторических лиц и целых династий питается столь же нехитрой игрой на весьма примерном совпадении сроков правления и самой жизни. Если к тому же совпадают (т.е. хоть как-то похожи и деяния) - то делается вывод о тождестве - в той же формулировке: "У нас появилась гипотеза".
     Авторы считают тождественными династии киево-новгородских князей, московских князей и татаро-монгольских ханов. По их гипотезе - это одна и та же династия, называвшаяся по-разному в разных местах, с разными региональными именами одних и тех же князей-ханов. Русская история началась в XIV веке с Георгия Чингисхана, а Киевского периода истории Руси для них не было в самом буквальном смысле.
     Что касается совпадений времени правления князей, ханов, герцогов (а также китайских ванов, японских микадо и "хранителей неба" древних майя), то причина их так же банальна и проста: при одном и том же или близком уровне и образе жизни люди живут, заводят детей и умирают во вполне определенные, хорошо просчитываемые сроки. При всем разнообразии выращиваемых сельскохозяйственных культур, экзотичности культов и различности языков, на которых говорили на Земле, все правители всех народов, с Древнего Египта до Европы и Руси XIX века и от Ирландии до Перу и Мексики, были правителями стран и народов аграрно-традиционной стадии развития. То есть земледельческих народов, живших по традициям, очень похожих в основных чертах: ранние браки, рождение многих детей, ранние смерти. А это определяло и вероятный срок появления у человека детей, и вступления на трон, и смерти.
     Вопрос, конечно, в способе наследования. Если сын строго наследовал отцу, то время пребывания на троне каждого представителя династии оказывается особенно хорошо предсказуемым: после одного или двух "длинных" сроков, по 25 - 40 лет, приходится один или два "коротких", лет по 8 - 15. Почему именно так? А потому, что после долговечного правителя его сын и внук садились на трон в более преклонном возрасте и срок их пребывания в правителях укорачивался.
     Конечно, если королю (вану, великому князю, хану, хантенгри, кагану, герцогу, ярлу, императору) мог наследовать и младший брат, то сроки несколько искажаются. Внезапные насильственные смерти тоже "размывают" динамику сроков правления, а ведь очень многие правители погибали в войнах или в дворцовых переворотах.
     Но, вообще-то, в совпадениях сроков правлений нет дефицита при сравнении любых династий в любых точках земного шара. Разумеется, сроки правления пап римских этой закономерности не подвержены: выбирали, как правило, не очень молодых кардиналов, и правили они недолго. Так же выбираются и далай-ламы, каждого из которых выбирали младенцем после смерти прежнего.
     Но вот взять тех же Ягеллонов. Начиная с Гедиминаса и до Сигизмунда II сроки правления всех великих князей Литвы, а впоследствии польских королей выглядят так:
     23 года; 32; 50; 10; 9; 42; 24.
     Возьмем теперь сроки правления японских сегунов из династии Токугава, взошедшей на престол в 1603 году: 13; 5; 28; 29; 29; 45; 12; 9. Как видите, та же динамика длинных и коротких сроков правления.
     Сроки правления франкской королевской династии Каролингов, восшедшей на престол в 687 году: 25; 26; 10; 46.
     Сроки правления французских королей из прямой ветви Валуа, с 1328 года: 22; 14; 16; 42; 12; 15; 49.
     Цифры совпадают весьма примерно, но ведь и у Морозова (о нем ниже) они совпадают не больше. А Фоменко с Носовским цифрами предусмотрительно не оперируют.
     Не буду загромождать книгу перечислением сроков правления императоров китайских династий Мин, Сун и Тан, правивших в разное время, царей Иудеи I тысячелетия до Рождества Христова, японских микадо IV - VII веков. Особенно похожи почему-то сроки правления микадо годов Тайра (середина VII века) и сроки правления Валуа.
     Еще очень рекомендую посмотреть сроки правления полинезийских вождей: островов много, и при желании всегда можно подобрать подходящую династию.
     Сходство деяний, в общем-то, тоже понятно: если не вдумываться в то, с кем же именно воевали и каковы результаты и если игнорировать сам характер проводившихся реформ, всякую деятельность абсолютно всякого вождя, от Карла Валуа до Териироо и от Василия Темного до Еритомо Минамото, легко облечь в самую простую, короткую, как мини-юбка, схему: воевал, проводил реформы. А воевали и проводили реформы, можно сказать, абсолютно все.
     А сходные условия жизни порождали и похожие общественные группы. Например, мушеллимы Древнего Вавилона получали землю от государства и держали ее, пока несли военную службу. Таковы же были и стратиоты Византии.
     Жившие на границах с племенами айну беглые японские мужики, постепенно отнимавшие их земли, похожи на наше казачество. "Люди длинной воли" в Монголии XI века до смешного напоминают мятежных баронов Англии XII - XIII столетия... Впрочем, примеры можно приводить до бесконечности.
     Остается удивляться бедности фантазии Фоменко и Носовского. Вместо открытия евразийской империи, открывали бы сразу империю мировую, правители которой на разных языках назывались бы по-разному, имели разные имена, но по срокам жизни и правления неуклонно совпадали бы.
     Особого риска тут нет - нужные сроки, обстоятельства и деяния совпадут у любой династии антропоидов, живущих на планете Земля и ведущих образ жизни земледельцев или скотоводов.
     Попытались бы они доказать, например, что иудейский царь Ровоам, правивший в начале I тысячелетия до Рождества Христова, и ацтекский царь Монтесума, правивший в XVI веке, современник Ивана Грозного, - одно лицо. Что Гай Юлий Цезарь и есть Кон-Тики Виракоча, приплывший в V веке по Рождеству Христову на бальсовых плотах из Древнего Перу на остров Пасхи. Уж веселиться - так по-крупному!
     Впрочем, есть серьезная причина не делать столь широких экскурсов - это чудовищно низкая квалификация авторов "концепции". Не уверен, что им известно что-либо про остров Пасхи, например. Потому что лично меня больше всего удивляет даже не сказочный гонор авторов. Даже не убожество аргументации, подобное разве что масштабности их же рассуждений и построений.
     Больше всего меня поразило их фантастическое, прямо-таки сказочное невежество. Авторы не имеют представления об обстоятельствах, прекрасно известных любому историку-третьекурснику. Причем эти обстоятельства, уж извинше, представляют собой никак не фальсификации и не предрассудки ругаемых авторами историков, а твердо установленные факты. Ничего не попишешь.
     "...в русских источниках хранится подозрительно странное молчание о захвате турками Константинополя в 1453 году, - вполне серьезно заявляют авторы. - Немногие сохранившиеся отголоски русского отношения к этому событию показывают, что это отношение было скорее всего одобрительным по отношению к османам (рос-манам?)" {30, с. 234}.
     Не знаю, как насчет рос-манов; источники молчат о народе с таким названием. И ассоциация турок-османов (сельджукского племени кайы, принявшего название но имени Османа I, основателя династии и государства - ядра будущей Османской империи) с мифическими росманами - чистейшей воды высосанная из пальца выдумка. И никакого одобрения по отношению к османам ни в каких источниках обнаружить совершенно невозможно. Для таких утверждений надо не только полностью утратить чувство реальности, но и пренебречь всеми известными фактами.
     Но взятие Константинополя в русской историографии XV века отражено во МНОЖЕСТВЕ источников - вот что главное. Более того: это известие оказало на историю и культуру Руси огромное и неоднозначное воздействие - вот это уже, простите, факт. Веками мы существовали словно бы в культурной тени огромной древней империи (на этот раз - вовсе не высосанной из пальца, а совершенно реальной). И в одночасье Русь оказалась единственной не покоренной магометанами православной страной... Источники доносят до нас и страх, и чувство неуверенности в будущем, и горделивое чувство избранности: "Три Рима пали по грехам своим, третий же стоит, и четвертому не бывать...".
     Впрочем, авторы совершают не менее потрясающие открытия. Примеров такого же невежества, сказочного неведения самых элементарных вещей по всей книге много.
     Прямо-таки невероятно много. Какую глупость считать самой глупой, какой пример вопиющей некомпетентности самым вопиющим - дело вкуса. Лично меня больше всего потрясла расправа с Господином Великим Новгородом.
     Мало того, что стоящий среди болот Новгород никак не мог быть центром ремесла и средоточием торговых путей. Мало того, что настоящий Новгород - это... Ярославль, а новгородские концы - вовсе не части древнего города, а разные районы Новгородской.., то есть, вероятно, Ярославской, земли. Но у авторов плюс ко всему пропадает в неведомые нети и.., знаменитое Ярославово дворище. "...Никто не знает, где в Новгороде находится Ярославово дворище", - открывают авторы очередную высосанную из пальца сенсацию.
     От такого заявления обалдеет не только профессиональный историк, но и любой житель города Новгорода. Ибо Ярославово дворище - это попросту говоря один из районов города, название которого не изменялось со Средневековья. Кстати, "концами" называли части города местные жители еще в 1929 году, когда А. В. Арциховский начинал свои первые раскопки.
     Да, о сенсациях... Слово это не всегда звучит синонимом "глупость", ибо книги пишут не только носовские и фоменки. Как раз раскопки Новгорода могут быть приведены как пример вполне сенсационного исследования. Раскопки Ярославова дворища 1938 - 39, потом 1947 - 48 годов не только полностью подтвердили легенду о его основании, но и дали колоссальный, поистине сенсационный материал.
     А раскопки Неревского конца Новгорода с 1951 года заставили совсем по-новому осмыслить саму цивилизацию средневековой Руси. В числе прочего были найдены (и прочитаны) берестяные грамоты, и это заставило изменить наши представления о культуре, образе жизни, уровне