гда  тот  двинется
на Мамая.
   Однако происходит фантастический вираж, которому историки до сих  пор
не могут подыскать вразумительных объяснений, - потому что увязли в пле-
ну "классической" версии. Когда полки Дмитрия приходят на Куликово поле,
Даниил вдруг обнаруживается в стане... великого литовского князя Ольгер-
да, союзника Мамая, идущего на подмогу "татарам"! (Ольгерд немного опоз-
дал и, узнав о поражении Мамая, благоразумно отступил.)
   Так к то же был "Ордой"? Если признать, что Дмитрий Донской,  поведе-
ние Даниила как раз логично и вполне объяснимо...
   Между прочим, в воинстве Дмитрия, оказывается, есть и...  разбойники.
Основание? Цитирую "Повесть": "...некий муж, именем Фома  Кацибей,  РАЗ-
БОЙНИК, поставлен был в охранение великим  князем  на  реке..."  Князья,
значит, с Дмитрием не пошли, а вот разбойники пошли. Интересно...
   А вот Мамая, кстати, сопровождают не "разбойники", а  князья  и  бояр
е...
   Далее. Выехавший драться с  Пересветом  "татарин",  обычно  именуемый
"Челубеем"... вовсе не татарин, а печенег, как сообщает нам  "Сказание".
Что ж, ничего удивительного, мы уже подробно рассмотрели этот  вопрос  и
убедились, что никуда половцы и печенеги не "исчезали", а спокойно  жили
и в XIII веке...
   Крайне загадочным выглядит и поведение самого Дмитрия на поле Кулико-
вом. Если называть вещи своими именами, он прячется. Отдает свои доспехи
и коня ближнему боярину, ставит его под великокняжеское знамя, а  сам  в
облике простого воина становится в ряды. Не для того ли, чтобы легче бы-
ло скрыться при неудаче? Как я ни рылся в описаниях разных  и  всяческих
битв, аналогии поведению Дмитрия подворачивались исключительно... гм, не
самые благородные. Предводители, старшие командиры, офицеры меняют  свой
наряд на одежду рядового солдата только для того, чтобы скрыться от  по-
бедителей в облике "сиволапой пехтуры", с которой все взятки гладки. Ес-
ли у кого-то есть другие версии, по которым поведение  Дмитрия  выглядит
благородным, интересно будет их выслушать...
   И, наконец, вот что говорится о Мамае: "Безбожный же царь Мамай, уви-
дев свою погибель, стал призывать богов своих..."
   Знаете, каких? Ну, Магомета, конечно. Однако Магомет на самом послед-
нем месте...
   "...богов своих: Перуна и Салавата, и Раклия,  и  Хорса,  и  великого
своего пособника Магомета".
   Вот так. Отчего-то Мамай призывает старых богов, и Перун с  Хорсом  -
уж точно славянские... Кто такой Салават, мне попросту неизвестно  -  но
уж никак не мусульманский святой... А Раклий, по некоторым сведениям,  -
другое имя Семаргла, а Семаргл опять-таки языческий бог Древней Руси.
   Между прочим, имя "Мамай" частенько встречается у казаков  Запорожья.
Более того, "казак Мамай" - один из любимых героев украинского  фолькло-
ра.
   Забегая вперед, упомяну о том, что теперь мне как-то по-иному  предс-
тавляется смерть Мамая в Кафе - после того, как в окружении Дмитрия  за-
маячили сразу десять купцов, тесным образом связанных  с  Крымом,  впору
задаться вопросом: быть может, мы зря обвиняем в убийстве Мамая  генуэз-
цев?
   Так кто же с кем воевал на Куликовом поле? Почему и за что?
   Каждый, разумеется, волен держаться своих предположений  -  принимать
"классическую" версию либо выдвигать собственные. Дело это сугубо добро-
вольное. Однако я сам отныне не в силах отделаться от  впечатления,  что
на Куликовом поле столкнулись две династии - старая и новая. Быть может,
существовали некие неизвестные нам династические связи,  давшие  в  свое
время "ордынцам", то есть жителям  Южной  Руси,  повод  претендовать  на
власть над всей Русью. Быть может (учитывая упоминание о "старых",  язы-
ческих богах), это была последняя попытка "староверов", под  которыми  в
данном случае понимаются славяне-язычники, взять верх над христианами. В
любом случае веры в "классическую" версию о диких кочевниках, "злых  та-
таровьях" и благородном князе Дмитрии у меня больше нет ни на грош...
   Если Мамай (интересно, под каким еще именем он был известен современ-
никам?) представлял людей, имевших какие-то законные права на московское
княжение - или сам был обладателем такого права, -  все  несуразности  и
нелепости, неизбежные при "классической" трактовке событий, как раз  по-
лучают логичное объяснение. Понятно теперь, почему князья оставили Дмит-
рия один на один с  проблемой,  почему  Сергий  Радонежский  отговаривал
Дмитрия от сражения, почему в Мамаевом войске вдруг обнаруживается русс-
кий поп, а в его ставке - "политэмигранты" из  Москвы,  наконец,  почему
подданные Мамая - оседлые землепашцы.
   Не было никаких "злых татаровей". На Куликовом поле  сошлись  единок-
ровные враги. "Спор славян между собою" шел из-за московского престола -
и только. А это коренным образом меняет дело...
   Быть может, имеет смысл посмотреть другими глазами и на не менее  из-
вестное событие - "сожжение Москвы Тохтамышем" в 1382 г.
   Классическая версия незатейлива, она гласит: получив известия о приб-
лижении к Москве Тохтамышевой орды, Дмитрий Донской покинул город и отп-
равился в свою "летнюю резиденцию" Кострому, где принялся собирать рать.
Позже к нему присоединились его супруга, великая княгиня Евдокия, и гла-
ва русской церкви митрополит Киприан. Татары, обманом ворвавшись  в  го-
род, устроили жуткий разгром...
   В который раз обращение к подробностям приносит немало загадок...
   Во-первых, в Москве в это  время  происходил  охвативший  весь  город
бунт. Простолюдины громили дома богачей, разбивали винные погреба,  уби-
вали и грабили. Великую княгиню выпустили из  города,  но  не  разрешили
взять с собой драгоценности и казну. После чего грабители  собрали  свое
вече и провозгласили воеводой неизвестно как оказавшегося в  городе  ли-
товского князя Остея,  которого  Никоновская  летопись  называет  внуком
Ольгерда (напоминаю, в те годы Литва была злейшим  врагом  и  соперником
Москвы).
   Во-вторых, митрополит Киприан поехал  не  в  Коломну,  а  в...  Тверь
(опять-таки к врагам и соперникам Дмитрия).
   После этого в город и ворвался Тохтамыш... В  город,  где  давно  уже
свирепствовали грабежи и резня.
   Как же поступил Дмитрий, собрав под Коломной войско? Догнал  татар  и
обрушился на них, мстя за разорение Москвы?
   Ничего подобного. Рать Дмитрия обрушилась... на Рязань, не сделав  ни
малейшей попытки преследовать татар!
   Быть может, никаких татар и не было? А имел  место  примитивный  бунт
москвичей против ДМИТРИЯ, Дмитрием же и подавленный с  обычной  для  тех
времен жестокостью? Более того, не просто бунт, а заговор  против  князя
Московского со стороны Рязани, Твери и Литвы?
   В эту гипотезу очень уж хорошо укладываются все известные нам  факты.
И то, что воеводой был избран чужак-литовец. И то, что митрополит Кипри-
ан уехал в Тверь (летописи сообщают, что практически сразу же меж ним  и
Дмитрием возник острый конфликт, митрополит надолго перебрался в Киев  -
а Киев тогда находился под властью литовских князей...). И то, что Дмит-
рий не пытался преследовать татар, зато ударил на Рязань.
   Любопытно, что историки в один голос  пишут:  сразу  после  "сожжения
Москвы Тохтамышем" Рязань и Тверь  отказались  впредь  признавать  стар-
шинство Дмитрия - другими словами, перед нами  явная  и  недвусмысленная
попытка очередного сепаратистского выступления. Удавшаяся попытка. Кото-
рая, надо полагать, и началась с бунта в Москве - а последующие  события
на какое-то время притормозили процесс собирания русских земель под руку
Москвы, под власть потомков Невского-Батыя.
   И, наконец, как писал Г.В. Вернадский: "...из  персидских  источников
известно, что в 1388 г. русские войска составляли  часть  великой  армии
Тохтамыша".
   Часть? Или все войско? Снова перед нами примелькавшийся факт:  войска
под командованием "ордынского хана" на поверку оказываются состоящими из
русских.
   И последнее. Оказывается, и Дмитрий Донской, и Тохтамыш разбивали Ма-
мая через три года после Куликовской битвы. В одно и то же  время.  Даже
описания разгрома кое в чем совпадают.
   И вновь возникает вопрос: Дмитрий Донской и Тохтамыш -  два  человека
или один?
   Не удивлюсь, если верно как раз последнее...
   Нелишне будет вспомнить, что в то же самое время  на  противоположном
конце Европы происходили, в общем, схожие события - уже более шестидеся-
ти  лет  продолжалась  англо-французская  война,  которой  суждено  было
длиться еще примерно столько же и войти в историю под названием  Столет-
ней (хотя воевали около ста шестнадцати лет).
   Причины как раз династического порядка. Английский король  был  женат
на французской принцессе и некоторые французские сеньоры были его васса-
лами. Когда во Франции пресеклась очередная королевская  династия,  анг-
лийскому монарху хватило двух вышеупомянутых обстоятельств,  чтобы  пре-
тендовать на французскую корону. И началась война, конца которой  дожда-
лись лишь правнуки тех, кто ее развязал...
   Мы вновь сталкиваемся с несуразностями, недомолвками  и  откровенными
умолчаниями, когда речь заходит о "стоянии на Угре". Как помнят те,  кто
получал хорошие отметки по истории, в 1480 г. войска великого князя мос-
ковского Ивана  III,  первого  "государя  всея  Руси"  (т.е.  властителя
объединенной державы) и "орды" татарского хана Ахмата  (Шахмата)  встали
на противоположных берегах реки Угры. После долгого "стояния" татары от-
чего-то пустились в бегство - и это считается концом "ордынского ига" на
Руси.
   Темных мест в этой истории - несказанное множество...
   Начнем с того, что знаменитая картина, попавшая даже в школьные учеб-
ники, - "Иван III топчет ханскую басму" - написана на основе не  подлин-
ного события, а легенды, сочиненной лет через семьдесят  после  "стояния
на Угре". Никакие ханские послы к Ивану не приезжали, и никакую  ханскую
грамоту-"басму" он в их присутствии торжественно не рвал...
   Но это - запев, присказка, сказка будет впереди...
   И вновь на Русь идет супостат, иноверец, грозящий, если верить совре-
менникам, самой вере христианской, самому существованию  Руси.  Что  же,
все в едином порыве готовятся дать супостату отпор?
   Да ничего подобного... Снова, как и в случае с Дмитрием  Донским,  мы
сталкиваемся с удивительной пассивностью и разбродом мнений. При  извес-
тии о приближении Ахмата на Руси, полное впечатление, что-то происходит.
Нечто, до сих пор непроясненное до конца. Реконструировать его можно по-
пытаться лишь по скудным, отрывочным сведениям...
   Оказывается, Иван III вовсе не горит желанием идти сражаться с супос-
татом. Ахмат еще далеко, в сотнях километров, а супруга  Ивана,  великая
княгиня Софья... бежит из Москвы, за что удостоилась от летописца  самых
обличительных эпитетов. Мало того, параллельно в княжестве  разворачива-
ются некие загадочные события. "Повесть о стоянии на Угре" повествует об
этом так: "В ту же зиму вернулась великая княгиня София из  побега,  ибо
она бегала на Белоозеро от татар, хотя никто за ней не гнался". И  далее
-  более  чем  таинственные  слова  о  тех  самых  загадочных  событиях,
единственное упоминание о них: "А тем землям, по  которым  она  бродила,
стало хуже, чем от татар, от боярских холопов, от  кровопийц  христианс-
ких. Воздай же им, Господи, по коварству их поступков, по делам  их  рук
дай им... ибо возлюбили они больше жен, нежели православную христианскую
веру и святые церкви... и согласились они предать христианство, ибо  ос-
лепила их злоба..." [173].
   О чем идет речь? Что сотворили бояре? И здесь, и в других местах  об-
личительный пафос летописцев достигает такого накала, что становится яс-
но: с такой яростью могут выражаться только современники событий, свиде-
тели, очевидцы. Слишком свежа и неподдельна злость...
   Что происходило в стране? Какие поступки бояр навлекли на них обвине-
ния в "кровопийстве" и отступничестве от веры?
   В точности неизвестно до сих пор. Немного  света  проливают,  правда,
сообщения о "злых советниках"  великого  князя,  которые  советовали  не
биться с татарами, а... "бежати прочь"!
   Известны даже имена "злых советников" - Иван Васильевич Ощера Сороко-
умов-Глебов и Григорий Андреевич Мамон. Самое любопытное, что сам  вели-
кий князь, в отличие от исходящего злобой летописца, не видит в  поведе-
нии двух ближних бояр ничего предосудительного - и впоследствии  на  них
не ложится ни тени немилости, и после "стояния на  Угре"  оба  до  самой
смерти своей пребывают в фаворе, получая новые  пожалования  и  должнос-
ти...
   В чем же дело? Вовсе уж глухо, предельно туманно сообщается, что Още-
ра и Мамон, защищая свою точку зрения, упоминали о необходимости  соблю-
дать какую-то "старину". Иными словами, великий князь должен  отказаться
от сопротивления Ахмату, чтобы... соблюсти какието древние традиции!
   Вот это поворот! Выходит, Иван нарушает некие старые традиции,  решив
сопротивляться! Но тогда Ахмат, соответственно, предстает в своем праве?
Иначе эту загадку объяснить невозможно.
   Что, если, как и в случае с Дмитрием Донским, перед нами чисто динас-
тический спор? Вновь на московский престол претендуют двое -  представи-
тели относительно молодого СЕВЕРА и более древнего ЮГА, и право Юга, та-
кое впечатление, более весомо... У Ахмата больше прав, а у его  соперни-
ка, соответственно, меньше, и последний сам  это  понимает,  находясь  в
полной растерянности, а ближайшие советники лишь укрепляют в нем это на-
мерение...
   И тут в игру вступает ростовский епископ Вассиан Рыло...  Именно  его
яростные, неистовые усилия переламывают ситуацию, именно он, если позво-
лено будет употребить вульгарные обороты, прямо-таки выпихивает великого
князя в поход. Не поленитесь, найдите "Послание на Угру Вассиана Рыло" и
почитайте внимательно - оно много раз издано в переводе  на  современный
русский язык...
   Накал страстей и ораторского таланта потрясает. Епископ Вассиан  уве-
щевает, умоляет, взывает к совести князя,  приводит  массу  исторических
примеров, меж строк легонько грозит, что вся русская церковь может и от-
вернуться от Ивана, настаивает, прямо-таки вопиет... Напоминаю, что  вся
эта бездна красноречия, логики, эмоции направлена на то,  чтобы  убедить
великого князя все-таки выйти на защиту  своей  страны...  Чего  великий
князь отчего-то упорно не хочет делать, поддерживаемый  в  этом  решении
ближайшими советниками, упорно требующими соблюдать  некую  "старину"  и
уйти из Москвы...
   Так у кого больше прав на московский престол, у Ахмата или Ивана III?
Положительно, это в последний (или в предпоследний, о  чем  речь  пойдет
ниже) раз заявляет о своих правах старая династия...
   Русское войско все-таки, к торжеству епископа Вассиана, уходит к  Уг-
ре. Впереди - долгое, в несколько месяцев, "стояние". И вновь начинаются
странности...
   Завязываются переговоры меж русскими и  Ахматом.  Предельно  странные
переговоры, сразу скажем.
   Ахмат хочет вести переговоры с самим великим князем.
   Русские отказывают.
   Ахмат идет на уступку - просит, чтобы прибыл брат  или  сын  великого
князя.
   Русские отказывают.
   Ахмат вновь уступает - теперь он согласен говорить с  "простым"  пос-
лом, но отчего-то этим послом непременно должен стать Никифор  Федорович
Басенков. (Почему именно он? Загадка...)
   Русские...  вновь  отказывают.  Даже  в  столь  пустяковой  вроде  бы
просьбе!
   Получается, что в переговорах они нисколько  не  заинтересованы.  Это
Ахмат делает уступку за уступкой, это ему отчего-то  необходимо  догово-
риться - но русские отвергают все его предложения...
   Современные  историки  объясняют:  Ахмат-де  "намеревался   требовать
дань". Воля ваша, но нарисованная выше картина ничуть  такой  версии  не
соответствует. Если Ахмат был заинтересован лишь в  вульгарной  дани,  к
чему столь долгие переговоры? Достаточно было послать какого-нибудь мур-
зу, "злого татарина". Тот, не ломая шапки, нахально потребовал бы запла-
тить дань и отправился восвояси... Нет, все свидетельствует за  то,  что
перед нами некая большая и мрачная тайна, не укладывающаяся в  привычные
схемы.
   Наконец, о загадке отступления "татар" от Угры. На сегодняшний день в
историографии существует три версии даже  не  отступления  -  поспешного
бегства Ахмата с Угры.
   1. Череда "ожесточенных сражений" подорвала боевой дух татар.
   (Большинство историков это отвергают, справедливо заявляя, что  ника-
ких "сражений" не было. Имели место лишь мелкие стычки, этакие  "огневые
контакты разведгрупп на нейтральной полосе", выражаясь современными тер-
минами.)
   2. Русские применили огнестрельное оружие, что привело татар в  пани-
ческий ужас.
   (Полнейший вздор. К этому времени у татар уже было свое огнестрельное
оружие. Русский летописец, описывая взятие московской ратью города  Бул-
гар в 1378 г., упоминает, что жители "пускали громы со стен".)
   3. Ахмат "убоялся" решительного сражения.
   Последнюю версию я комментировать не буду - просто-напросто жаль тра-
тить время. Коли уж и так ясно, что все три версии истине, мягко говоря,
не соответствуют...
   А теперь - получайте сенсацию. Настоящую. Оглушительную. Звонкую. Ос-
лепительную. Сейчас вы прочитаете о подлинных причинах бегства Ахмата  с
Угры, прочитаете то, что двести лет таилось в пыльных запасниках...
   Слово - Андрею Лызлову!
   "Беззаконный царь (Ахмат - А.Б.), не в силах срамоты своей терпеть, в
лето 1480-е собрал немалую силу: царевичей, и улан, и мурз, и князей,  и
скороустремнтельно пришел к Российским рубежам. В Орде же своей  оставил
только тех, кто не мог оружием владеть... Великий князь же, посоветовав-
шись с боярами, решил совершить благое дело. Ведая, что в Большой  Орде,
откуда пришел царь, вовсе не осталось воинства, тайно послал свое много-
численное войско в Большую Орду, к жилищам поганых. Во главе стояли слу-
жилый царь Уродовлег Городецкий и князь Гвоздев, воевода звенигородский.
Царь же не ведал о том.
   Они, в лодьях по Волге приплыв в Орду, увидели,  что  воинских  людей
там нет, а есть только женский пол, старики и отроки. И взялись  пленить
и опустошать, жен и детей поганых немилосердно смерти  предавая,  жилища
их зажигая. И, конечно, могли бы всех до одного перебить.
   Но мурза Обляз Сильный, слуга Городецкого, пошептал своему царю,  го-
воря: "О царь! Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить  и
разорить, ведь отсюда и ты сам родом, и мы все, и здесь - отчизна  наша.
Уйдем же отсюда, и без того довольно разорения  устроили,  и  Бог  может
прогневаться на нас".
   Так достославное православное воинство возвратилось из Орды и  пришло
к Москве с великой победою, имея с собой множество добычи и немалый  по-
лон. Царь же, узнав обо всем этом, в тот же час отступил от Угры и побе-
жал в Орду".
   Каково?! Для этого, надо полагать, русская сторона и затянула перего-
воры - пока Ахмат долго пытался добиться своих, уже неизвестных нам  це-
лей, делая уступку за уступкой, русские войска по Волге приплыли в  сто-
лицу Ахмата и рубили там женщин, детей и стариков, пока у командиров  не
проснулось что-то вроде совести. Обратите внимание: не сказано, что вое-
вода Гвоздев воспротивился решению Уродовлета и Обляза прекратить резню.
Видимо, тоже пресытился кровью.
   Естественно, Ахмат, узнав о разгроме его столицы, отступил  от  Угры,
спеша домой со всей возможной скоростью...
   А дальше?
   Год спустя на "Орду" нападает с войском "ногайский хан"  по  имени...
Иван! Ахмат убит, его войска разгромлены.
   Не являются ли великий князь Иван и "Иван, хан ногайский" одним и тем
же человеком? Стоит задуматься...  Чтобы  затушевать  столь  многозначи-
тельное совпадение, позднейшие историки перекрестили  "ногайского  хана"
из "Ивана" в "Ивака", а его самого объявили... тюменским ханом.  Вопреки
тому, что четко написано в книге  Лызлова,  пользовавшегося,  напоминаю,
огромным количеством не дошедших для нас летописей.
   (Между пр