Страницы: -
1 -
2 -
3 -
4 -
5 -
6 -
7 -
8 -
9 -
10 -
11 -
12 -
13 -
14 -
15 -
16 -
17 -
18 -
19 -
20 -
21 -
22 -
23 -
24 -
25 -
26 -
27 -
28 -
29 -
30 -
31 -
32 -
33 -
34 -
35 -
36 -
37 -
38 -
39 -
40 -
41 -
42 -
43 -
44 -
45 -
46 -
47 -
48 -
49 -
50 -
51 -
52 -
53 -
54 -
55 -
56 -
57 -
58 -
59 -
60 -
61 -
62 -
63 -
64 -
65 -
66 -
67 -
68 -
69 -
70 -
71 -
72 -
73 -
74 -
75 -
76 -
77 -
78 -
79 -
80 -
81 -
82 -
83 -
84 -
85 -
86 -
87 -
88 -
89 -
90 -
91 -
92 -
93 -
94 -
95 -
96 -
97 -
98 -
99 -
100 -
101 -
102 -
103 -
104 -
105 -
106 -
107 -
108 -
109 -
110 -
111 -
112 -
113 -
114 -
115 -
116 -
117 -
118 -
119 -
120 -
121 -
122 -
123 -
124 -
125 -
126 -
вые территории мы будем стоять до последнего, они наши, они открыты
нами, руки прочь!
Примерно так и действовало испанское правительство после пятнадцатого
марта 1493 г. В следующем году оно добивается от римского папы подтверж-
дения исключительных прав испанской короны на все, что испанские капита-
ны уже открыли и еще откроют в западном полушарии, другими словами, ис-
панцы берут "эксклюзив" на Америку. Папа проводит по глобусу (уже су-
ществовавшему в то время) разграничительную линию. Недобрые соседипорту-
гальцы вынуждены довольствоваться Индией. (Кстати, тем, кто любит упоми-
нать об "отсталости" и "невежестве" церковников, следует напомнить, что
Тордесильясский договор 1494 г. фактически узаконивает представления о
шарообразности Земли).
И только год-другой спустя начинаются настоящие плавания в Америку
Колумба и молодого идальго Алонсо де Охеды - прекрасно документирован-
ные, закончившиеся доставкой в Испанию вполне реального золота и вполне
реальных индейцев, о чем остались "акты приемки"... Никто так и не запо-
дозрил, что первое путешествие Колумба было фикцией. В самом деле, про-
верить в сжатые сроки было попросту невозможно. Тогда же как-то очень уж
кстати пропадает без вести португальский капитан Гашпар Кортириал со
своим кораблем, столь же загадочно исчезает его брат - реальные соперни-
ки испанцев...
Быть может, этим и объясняется столь странная, не имеющая аналогий
"неблагодарность" испанской королевской четы - Колумбу, собственно гово-
ря, платить было не за что. А впоследствии, когда он, вульгарно выража-
ясь, пытается что-то "поиметь", его сажают в тюрьму - и выпускают, когда
убеждаются, что урок пошел впрок и капитан не будет ни болтать, ни тре-
бовать незаработанного...
Я вовсе не утверждаю, что именно так было. Но так могло быть. Слишком
много загадок, противоречий и прямых странностей.
Кстати, об Америке. Точнее, о ее названии, якобы данном в честь Аме-
риго Веспуччи. Веспуччи, конечно, был выдающимся ученым своего времени.
В честь иных капитанов, конечно, и называли иногда часть новооткрытых
земель - существовала одно время на картах Земля Жуана Ваша (Кортириа-
ла), а некий залив до сих пор именуется Гудзоновым. Но - целый необозри-
мый континент? В честь человека, который совершил только одно плавание
(в составе экспедиции Охеды 1499 г.) в уже открытые земли?
Существует более изящная гипотеза. Вторую экспедицию Джона Кабота к
заокеанским землям финансировали бристольские негоцианты, и самый круп-
ный вклад внес купец и таможенный старшина по имени Ричард и по фами-
лии... Америк! Мог Каоот назвать открытые им земли в честь спонсора)?
Почему бы и нет? Тем более, что автор "Хроники всего света", краковский
историк Мартин Бельский, в 1554 г. писал: "Амъерикус (Веспуччи) прозван
именем от великого острова Америка". Не континент назвали в честь Вес-
пуччи, а Веспуччи в честь описанных им земель.
Неизвестно, как все происходило в те далекие столетия. Но фактом ос-
тается одно: Христофор Колумб - одна из загадочнейших фигур мировой ис-
тории...
КРЕЩЕНИЕ РУСИ: СПЛЕТЕНИЕ ЗАГАДОК
ЗМЕЯ И ЛЕТОПИСЬ
В детстве, с почтением раскрывая исторические книги, я искренне пола-
гал, что работа ученого-историка выглядит примерно следующим образом. В
тихом архиве, где говорят шепотом из уважения к следам минувших веков и
ходят в мягких тапочках, стоят полки, помеченные ярлычками: "XI век",
"XII"... и так далее. На каждой полке лежат документы, написанные именно
в том самом времени, которым датированы. Задача же ученого - трудолюбиво
овладев древнеславянским, прочитать сии раритеты, переложить их на сов-
ременное наречие и явить миру.
Впрочем, кое-кто, пребывая в зрелых годах, и сейчас именно так пола-
гает. Проверено на опыте. Люди склонны полагать, не вдаваясь в тонкости,
что основой для крайне безапелляционных суждений историков, для указания
точных дат и навешивания тех или иных эпитетов послужило нечто достовер-
нейшее.
Меж тем в жизни - и в науке истории - обстоит как раз наоборот. Лето-
писи, привычно относимые, скажем, к XII веку, на самом деле оказываются
либо позднейшими копиями, либо, что еще печальнее, плодами компиляции, а
то и самостоятельного творчества какого-нибудь книжника, полагающего,
что ему, высокомудрому, известно о тех или иных событиях прошлого гораз-
до больше, чем непосредственным участникам этих событий, оставившим вос-
поминания. И не подумайте, что я преувеличиваю. В следующих главах мы
еще столкнемся с многочисленными случаями, когда историк двадцатого сто-
летия не допускающим возражений тоном заявляет: "Летописец ошибается..."
Вот так - ни больше, ни меньше. Из двадцатого века виднее.
Летописцы, конечно, были живыми людьми, а потому могли ошибаться, что
частенько и делали. Однако это еще не дает ни малейшего повода современ-
ным историкам впадать в другую крайность - объявлять святой истиной лишь
одну версию из множества, лишь одну старинную хронику, отвергая ос-
тальные, которые иногда крайне многочисленны, но, вот незадача, напрочь
опровергают чью-нибудь концепцию. С концепцией, конечно, расставаться
трудно - ее пестуешь, холишь и лелеешь, к ней привыкаешь. И все же...
Простой пример. Князь Олег, тот самый, которому посвящена "Песнь о
Вещем Олеге", умер, как принято считать, при весьма загадочных обстоя-
тельствах: "...гробовая змея, шипя, между тем, выползала..."
Упоминания о том, что князь умер от укуса змеи, в летописях имеются.
Однако мне, как детективу-любителю (сталкивавшемуся к тому же со змеями
при работе в тайге), представляется крайне сомнительным, что вышеозна-
ченная змея смогла прокусить сапог из грубой кожи. Не по плечу такой
подвиг стандартной русской гадюке, в буквальном смысле - не по зубам.
Быть может, наиболее близка к истине, как ни возмутит это эстетов от
академической истории, версия, выдвинутая авторами журнала "Сатирикон",
написавшими до революции пародийную "Русскую историю": когда князь Олег
потребовал у волхвов финансового отчета о суммах, выделенных им на со-
держание любимого коня, волхвы вместе с князем отправились на холм, а
оттуда возвратились уже без него, туманно поясняя что-то насчет "гробо-
вой змеи"...
Это, конечно, шутка. Вернемся к вещам серьезным - русским летописям,
повествующим о дате смерти князя Олега и месте его последнего упокоения.
Так вот, Лаврентьевская летопись сообщает, что произошло это в 912 г., а
похоронен князь во граде Киеве на горе Щековице. Чему противоречит Нов-
городская летопись, уверяющая, что преставился князь Олег... в 922 г. в
городе Ладоге, где и похоронен.
Вот так. Обе летописи, несомненно, подлинные, что окончательно запу-
тывает дело: практически невозможно установить, какой из документов от-
ражает реальную дату и место княжеского погребения. Отсюда следует мно-
гозначительный вывод: нет никаких оснований в подобной ситуации безого-
ворочно отвергать один документ и столь же безоговорочно верить второму.
Очень прошу читателя хорошенько запомнить этот тезис: в дальнейшем им не
раз придется руководствоваться...
КАК БЫЛА КРЕЩЕНА РУСЬ?
Вопросительный знак здесь появился отнюдь не случайно. Классическая
версия этого эпохальнейшего события известна давно: княгиня Ольга приня-
ла крещение по обряду византийской церкви в Константинополе, где визан-
тийский император, плененный ее красою, поначалу предложил киевской кня-
гине стать его супругой, но хитрая Ольга заявила: поскольку-де император
стал ее крестным отцом, жениться на крестной дочери ему, императору, не-
вместно. Император устыдился и отступился. Ольга вернулась в Киев. Сын
ее Святослав не проявил никакого желания последовать примеру матери и
остался язычником, как и его сын, знаменитый Владимир. Лишь впос-
ледствии, когда уже не было в живых ни Ольги, ни Святослава, ни Владими-
рова брата христианина Ярополка (которого убили как раз люди Владимира),
Владимир вызвал в Киев мусульман, иудеев, римских христиан, византийских
христиан и, выслушав аргументы каждого в защиту своей веры, остановился
на византийском православии...
Эта каноническая версия основывается на одном-единственном источнике:
так называемой "Повести временных лет", и самой жуткой ересью в ученых
кругах считается, ежели кто дерзнет в подлинности данной "Повести" усом-
ниться - либо усомниться в ее датировке (принято считать, что "Повесть"
закончена мудрым летописцем Нестором в 1106 г.).
Лепо же нам будет, братие, начать подробный разбор сего...
Начнем с Нестерова труда. Первым в России изучением "Повести времен-
ных лет" занялся ученый немец Август Людвиг Шлецер, (1735-1800), историк
и филолог, пребывавший на русской службе в 1761-1767 гг. и выбранный по-
четным иностранным членом Петербургской Академии наук. Но интерес для
нас должны представлять не собственно Шлецеровы изыскания, а то, что он
пишет о деятельности русского историка и государственного деятеля В.Н.
Татищева (1686-1750):
"В 1720 г. Татищев был командирован в Сибирь... Тут он нашел у одного
раскольника очень древний список Нестора. Как же он удивился, когда уви-
дел, что он совершенно, отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала,
что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу
собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам соста-
вил одиннадцатый..."
Любопытно, не правда ли? Оказывается, двести лет назад еще существо-
вал десяток разнившихся меж собой "летописей Нестора" - да вдобавок не-
кие "другие варианты"... Сегодня от всего этого многообразия остался
один-единственный канонический текст - тот самый, о котором нам ведено
думать, что он написан в 1106 г. и является единственно правильным...
Что еще любопытнее, Татищеву так и не удалось опубликовать результаты
своих трудов. В Петербурге по поводу напечатания возникли "странные воз-
ражения" (определение Шлецера). Татищеву прямо заявили, что его могут
заподозрить в политическом вольнодумстве и ереси. Он попытался издать
свой труд в Англии, но и эта попытка успехом не увенчалась. Более того -
рукописи Татищева впоследствии исчезли. А приписываемая Татищеву "Исто-
рия", как указывалось еще в начале XIX века академиком Бутковым, предс-
тавляла собой не татищевский подлинник, а весьма вольное переложение,
практически переписанное небезызвестным Герардом Миллером, немцем на
русской службе: "История" Татищева издана не с подлинника, который поте-
рян, а с весьма неисправного, худого списка... При печатании сего списка
исключены в нем суждения автора, признанные вольными, и сделаны многие
выпуски".
Можно еще добавить, что сам Татищев совершенно не доверял "Повести
временных лет", о чем написал прямо: "О князях русских старобытных Нес-
тор монах не добре сводом бе".
Что позволило Татищеву сделать столь безапелляционное заявление? В
точности неизвестно. "Другие варианты" Нестора исчезли, как бумаги Ка-
занского и Астраханского архивов, в которых работал Татищев...
Однако не стоит опускать рук - не все, но многое удастся восстановить
косвенным образом.
Поездка Ольги в Константинополь действительно имела место. Сомне-
ваться в этом не приходится по однойединственной, но чрезвычайно веской
причине: существует официальное описание приема Ольги при дворе, "De
Ceremoniis Aulae Bizantinae", - и труд этот принадлежит авторитетнейшему
свидетелю, самому византийскому императору Константину VII Багрянородно-
му. В самом деле, в 957 г. император со всем почетом принимал киевскую
княгиню. Вот только стать ее крестным отцом никак не мог - поскольку пи-
шет черным по белому, что Ольга уже была христианкой! И в свите княгини
находился ее духовник!
Кстати, была весьма прозаичная причина, по которой Константин никак
не мог предлагать Ольге руку и сердце - к ее приезду он уже пребывал в
законном браке...
Поистине, начинаешь верить Татищеву, что старец Нестор был "не добре
сведем"!
Не верить императору Константину нет никаких оснований. В те времена
языческая Русь доставляла Византии немало хлопот и беспокойства своими
частыми набегами, после которых гордые ромеи выплачивали славянам нема-
лую дань. Можно не сомневаться: принятие Ольгой крещения в Константино-
поле, от византийцев, было бы по любым критериям столь ошеломительным
дипломатическополитическим успехом Византии, что о нем следовало не
просто упоминать - громогласно сообщить всему остальному миру.
Однакож не сообщили. Честно написали, что Ольга приехала уже креще-
ной...
Кто же ее крестил? И когда? Наконец, почему мы решили, что Ольга была
крещена по византийскому обряду? Быть может, наоборот, по "латинскому",
то есть римскому?
Я уже вижу, как сжимаются кулаки и слышу, как скрежещут зубы ревните-
лей православного варианта. Однако, вопреки устоявшемуся мнению, не
склонен полагаться на него только потому, что оно устоявшееся. В конце
концов, столетиями верили устоявшемуся мнению, что Земля вращается вок-
руг Солнца...
Оказывается, давно уже существует предположение, что Ольга и в самом
деле приняла крещение в Киеве, в 955 г. Оказывается, в Киеве к тому вре-
мени уже стояла церковь святого Ильи (чья принадлежность константино-
польской патриархии до сих пор не доказана). Оказывается, согласно за-
падноевропейским хроникам, в 959 г. послы Ольги прибыли к германскому
императору Оттону, ПРОСЯ О НАПРАВЛЕНИИ НА РУСЬ ЕПИСКОПА И СВЯЩЕННИКОВ!
Просьбу приняли, и в следующем, 960 г. некий монах Сент-Альбанского мо-
настыря был рукоположен в епископы Руси, но в Киев не смог прибыть, пос-
кольку заболел и умер.
В том же году в епископы Руси был рукоположен монах монастыря Св.
Максимина в Трире Адальберт - и добрался до Киева. Правда, уже через год
ему пришлось покинуть русские пределы.
Почему? Сторонники "несторовщины" не в силах опровергнуть сам приход
Адальберта на Русь (ибо об этом пишут не только западноевропейские, но и
русские хроники), однако объявили его отъезд "неприятием русскими папеж-
ского гостя". То есть - еще одним аргументом в пользу "византийской"
версии Ольгиного крещения.
Меж тем отъезд Адальберта из Киева можно истолковать и по-другому.
Возможно, дело было не в том, что Адальберт пришел от папы, совсем не в
том... В конце концов, в те времена единая христианская церковь еще не
раскололась на православную и католическую, а потому мы с полным правом
можем заключить, что яростные выпады несторовской "Повести" в адрес па-
пистов как раз и объясняются тем, что "Повесть временных лет" написана
веке в шестнадцатом, когда противостояние и впрямь стало непримиримым. А
в храме святой Софии, построенном в Киеве в XII в., мозаичное изображе-
ние римского папы Климента преспокойно соседствовало с образами Григория
Богослова и Иоанна Златоуста...
Адальберт мог покинуть Киев по причинам, как выразились бы мы сейчас,
организационного характера. Историк М.Д. Приселков полагал, что
Адальберт был направлен в Киев с ограниченными полномочиями - русская
церковь должна была быть организована как простая епархия, то есть под-
чинявшаяся непосредственно германскому духовенству. Ольга же вполне мог-
ла потребовать, чтобы киевская церковь стала автономной единицей под ру-
ководством автономного епископа или митрополита. Во всяком случае, имен-
но эти требования в свое время выдвигали принявшие христианство от Рима
владетели Польши и Чехии - и после долгой, сложной борьбы добились свое-
го. Ольга просто-напросто могла последовать их примеру. Но - не догово-
рились. Адальберту пришлось уехать в спешке. Впоследствии его отъезд ис-
толковали как "неприятие" Киевом "римского варианта".
А было ли таковое неприятие? Позвольте усомниться...
О КОНСТАНТИНЕ И МЕФОДИИ
Распространение христианства на Руси неразрывно связано с именами
двух братьев-просветителей - Кирилла и Мефодия. Именно они составили ки-
риллицу - новую азбуку, пришедшую на смену старым славянским письменам,
и эта азбука из Моравии и Чехии попала на Русь. Разумеется, давно приня-
то именовать братьев "православными византийского обряда"...
Однако все было несколько иначе. Во-первых, по логике азбуку следова-
ло бы именовать не кириллицей, а константиницей - потому что брат Мефо-
дия именовался как раз Константином, а имя Кирилл принял незадолго до
смерти, уйдя в монастырь. К тому времени новая славянская азбука давно
была им совокупно с братом составлена...
Во-вторых, вся жизнь и деятельность братьев свидетельствуют о том,
что они в первую очередь были посланцами Рима. Судите сами.
Сначала Константин и Мефодий и в самом деле жили в Константинополе -
и были пока что не священниками, а учеными книжниками-мирянами. В 862 г.
князь Ростислав, правивший Великой Моравией, прибыл к византийскому им-
ператору Михаилу и поведал ему, что Моравия отреклась от язычества, ста-
ла соблюдать христианский закон, но не имеет учителей, которые пропове-
довали бы христианскую веру на славянском языке.
Тогда-то император и поручил ученым братьям ответственную миссию.
Составив новую азбуку, Константин с Мефодием прибыли в Моравию и более
трех с половиной лет проповедовали там христианство, распространяя Свя-
щенное Писание, начертанное той самой кириллицей (константиницей).
После чего намеревались вернуться в Константинополь... но, встретив в
Венеции папского гонца, приглашавшего их в Рим, последовали за ним.
Именно в Риме папа Адриан II рукоположил братьев в сан священников! Сох-
ранилось письмо папы моравским князьям Ростиславу, Святополку и Коцелу,
где, в частности, говорится: "Мы же, втройне испытав радость, положили
послать сына нашего Мефодия, рукоположив его и с учениками, в Ваши зем-
ли, дабы учили они Вас, как Вы просили, переложив Писание на Ваш язык, и
совершали бы полные обряды церковные, и святую литургию, сиречь службу
Божью, и крещение, начатое Божьей милостью философом Константином".
О вражде меж западной и восточной церковью пока что нет и речи - в
том же послании Адриан именует византийского императора "благочестивым".
Есть еще одно многозначительное упоминание: Константин и Мефодий, отп-
равляясь в Моравию, заранее знали, что эти земли относятся к "апос-
тольскому", то есть римскому канону. А потому ни в малейшей степени не
отклонялись от римских канонов. И найденные ими мощи святого Климента
отвезли не в Константинополь, а в Рим.
Остается лишь добавить, что впоследствии папа сделал Константина
епископом, а также специально восстановил для Мефодия Сремскую митропо-
лию.
Итак, в конце IX века в славянских землях с благословения римского
папы трудами Константина и Мефодия распространялось христианство апос-
тольского, т.е. римского канона. Распространялось среди ближайших сосе-
дей Руси, родственных ей славян. Может быть, именно отсюда и берет нача-
ло и появление в Киеве христианских церквей, и крещение Ольги? А Конс-
тантинополь здесь и вовсе ни при чем? Лишь впоследствии, когда между Ри-
мом и Константинополем отношения испортились напрочь и дело дошло до
взаимного анафемствования, летописцы вроде Нестора (жившего, скорее все-
го, в XV или XVI веках) постарались на совесть, чтобы вымарать все "кра-
мольные" упоминания о крещении, первоначально принятом от посланников
Рима...
Есть еще одно косвенное доказательство. Наличие в нашем Священном Пи-
сании Третьей Книги Ездры, которая присутствует лишь в Вульгате (Библии
на латыни) - но не в греческом и еврейском вариантах Писания. Это дока-
зывает: первые переводы Библии на старославянский язык были сделаны
именно с Вульгаты, то есть с Библии римского канона. Да и календарь -
основа богослужения - на Руси был принят не в