воинский  строй.  В  военном
флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть -  пост-
роение кораблей в походе.
   В современном турецком языке слово "ordu" имеет значения,  опять-таки
соответствующие словам "порядок", "образец", а не так уж давно (с  исто-
рической точки зрения) в Турции существовал военный термин "орта", озна-
чающий янычарское подразделение, нечто среднее  меж  батальоном  и  пол-
ком...
   В конце XVII в. на основании письменных донесений землепроходцев  то-
больский служивый человек С.У. Ремезов вместе с тремя сыновьями составил
"Чертежную книгу" - грандиозный географический атлас, охватывавший  тер-
риторию всего Московского царства. Казачьи земли, примыкающие к Северно-
му Кавказу, именуются... "Земля Казачьей Орды"! (Как и на многих  других
старорусских картах.)
   Одним словом, все значения  слова  "орда"  вертятся  вокруг  терминов
"войско", "порядок", "законоустановление"*. А это, я уверен,  неспроста.
Картина "орды" как государства, на каком-то этапе объединявшего  русских
и татар (или просто армии этого государства), гораздо удачнее вписывает-
ся в реальность, нежели монгольские кочевники, удивительным образом вос-
пылавшие страстью к стенобитным машинам, военному  флоту  и  походам  на
пять-шесть тысяч километров.
   * На современном казахском " Красная Армия" звучит как Кзыл-Орда!
   Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр на-
чали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно
их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позд-
нейшим фальсификаторам для создания жуткой картины  "иноземного  нашест-
вия".
   Еще несколько схожих примеров, когда при поверхностном знании истории
человек вполне способен сделать ложные выводы - в том случае, если  зна-
ком только с названием и не подозревает, что за ним стоит.
   В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские  части,  имено-
вавшиеся "казацкими хоругвями" ("хоругвь" - воинская единица). Настоящих
казаков там не было ни одного - в данном случае название  означало  лишь
то, что эти полки вооружены по казацкому образцу [246].
   Во время Крымской войны в составе высадившихся на полуострове  турец-
ких войск была часть, именовавшаяся "оттоманские казаки". Вновь ни  еди-
ного казака - только польские эмигранты и турки под командованием Мехме-
да Садык-паши, он  же  бывший  кавалерийский  поручик  Михал  Чайковский
[246].
   И, наконец, можно вспомнить о французских зуавах. Название эти  части
получили от алжирского племени зуазуа. Постепенно в них не  осталось  ни
единого алжирца, одни чистокровные французы, однако название сохранилось
на последующие времена, пока эти подразделения, своеобразный спецназ, не
прекратили свое существование.
 
   СВИДЕТЕЛЬ БЕЗ МАСКИ
 
   Настало время рассекретить источник, который я довольно долго  уклон-
чиво именовал "одним историком XVII века".
   Речь идет об авторе труда под названием "Скифийская история", неспра-
ведливо забытом русском историке Андрее Ивановиче Лызлове [114]. Родился
он предположительно около 1655 г., в семье служилых  дворян.  Его  отец,
думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил  хо-
рошее образование - Лызлов знал польский и латинский языки, был  начитан
в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом
царевны Софьи В.В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того
периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае
товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд  своей
жизни, "Скифийскую историю". После марта 1697 г. его имя больше не  упо-
минается в документах, так что на этот год, вероятно, и  приходится  его
кончина.
   "Скифийская история" в печатном виде появлялась всего трижды - в 1776
г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве - второе.
Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров.
Современным историкам эта работа практически неизвестна, в  чем  я  имел
случай убедиться.
   А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских
летописей (вроде поминавшегося "Летописца Затопа Засекина"), так и рабо-
тах польских и  итальянских  историков  XVI-XVII  веков:  Стрыйковского,
Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших  огромное  коли-
чество утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских  архи-
вов. Известно, что Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, храни-
лищем московской Патриаршей ризницы - не исключено, еще и документами из
Казанского и Астраханского архивов, которые, как  мы  помним,  столетием
спустя натолкнули Татищева на "еретические" выводы, кое в чем противоре-
чившие "официальной" истории.
   Впрочем, сплошь и рядом то,  что  пишет  Лызлов,  рисует  перед  нами
опять-таки нечто еретическое - совершенно другую историю, коренным обра-
зом расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной...
   Все фрагменты из труда Лызлова переведены мною на современный литера-
турный язык. Желающие могут сами ознакомиться с оригиналом по указанному
в библиографии изданию.
   Итак, устраивайтесь поудобнее и приготовьтесь встретиться с  сенсаци-
ей...
   Начнем с того, что у Лызлова татары предстают... народом,  безусловно
родственным славянам, кроме того - европейским!
   "Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы,
то есть Москва, россияне, литва, волохи и татары европейские".
   Требуются ли комментарии?
   "Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся
от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и  прозы-
ваются различными именами".
   Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент  интере-
сует лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться - тауросы.
   "Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из стра-
ны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались
монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о  том  будет
сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами... к  како-
вому имени сами они относятся не в пример расположеннее и  любят,  когда
другие их именуют именно так".
   Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам "классической" вер-
сии радоваться не стоит. "Монгаили" или "монгаилы", описанные  Лызловым,
явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится:  "От
тех татар-монгаилов и произошли те  татарове,  что  к  нам,  савроматам,
пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские,  оча-
ковские и все те народы, что обитают возле озера  Палюсмеотис,  то  есть
Азовского моря".
   Другими словами - тюрки. Крымские и перекопские татары -  определенно
тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, ока-
зывается, существовали еще и "белгородские татары" (но Белгород, как из-
вестно, считается исконно славянским городом?!). А ведь,  не  забывайте,
есть еще "европейские татары", которых Лызлов помещает среди  славянских
племен: москвы, россиян, литвы... Что, кстати, не сам  придумал,  а  шел
вслед европейским историкам, которые, как  я  упоминал  выше,  отчего-то
считали и "татарский", и "половецкий" языки родственными...  славянским!
Так и пишет Стрыйковский: "И печенеги, и половцы, и ятвяги  есть  та  же
литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно  поля-
кам и россиянам".
   Книга Лызлова написана в 1692 г. Простой арифметический расчет  пока-
зывает: 1692 - 500 = 1192! Именно в этом году и появились  в  "азиатской
Скифии", т.е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше -
Лызлов сам пишет: "Пятьсот лет назад, а то и  более".  Так  что  никаких
"неведомых народов", якобы внезапно нахлынувших  в  1223  г.  из  глубин
Азии, попросту не было!
   Лызлов упоминает и Чингисхана, однако  в  его  изложении  перед  нами
предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По  первому,
в 1162 г. от Рождества Христова "Хингис Великий" с частью воинов ушел из
царства некоего Ункама и создал свое собственное государство. По  второ-
му, "Цынгис" основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие
"перенаселения", как в первом варианте, а оттого,  что  его,  рожденного
вне брака, кто-то хотел убить.
   Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о лич-
ности Чингисхана - только противоречащие друг другу  легенды.  Что,  как
мне представляется, работает на мою версию.
   Однако вернемся к "татарам". Вернее, к  основанной  якобы  "Чингизом"
Заволжской орде - чтобы показать на ее примере, со сколь  беззастенчивым
нахальством наши профессиональные историки "поправляют" своих коллег  из
далекого прошлого.
   Уже поминавшийся кандидат исторических наук Ю. Мыцык делает  к  книге
Лызлова следующее глубокомысленное примечание: "В Заволжскую орду  вошли
земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря".
   Чтобы оценить должным образом наивный  цинизм  этой  "правки",  нужно
процитировать самого Лызлова: "Татары, именующие себя Заволжской  ордой,
живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до  Каспийского  мо-
ря". И далее, в другом месте: "Орда татар Заволжских названа так от реки
Волги, за которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда  Хва-
лынским морем".
   Хвалынское море - Каспийское. Как видим, Лызлов дважды привел  точные
границы Заволжской орды. Однако  современный  комментатор  по  неведомым
причинам "перенес" Заволжскую орду на сотни километров восточнее.  Поче-
му? Да, видимо, оттого, что ясные  и  недвусмысленные  указания  Лызлова
противоречат той самой классической версии.
   Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с  печат-
ным текстом, не  допускающим  двойного  толкования,  легко  представить,
сколько натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных
документов...
   Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и называ-
ется Великая Татария. С одной стороны - Азовское море, с другой  -  Кас-
пийское, а с юга - "Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни - Монс Та-
урус, куда приставал Ноев ковчег после потопа".
   То есть - Арарат, по библейской традиции. Обратите внимание на стран-
ное, многозначительное созвучие: Таурус - Таврия - Тартарня  -  Татария.
Очень похоже, что слово "татары" - это искаженное "татауросы", что тата-
ры каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.*
   * Любопытно, что в "Слове о полку Игореве" среди служивших черниговс-
кому князю тюрков-кочевников упоминаются некие татарины.
   Если кому-то не понравится эта моя версия, горячо рекомендую другую -
официальную, по которой "татары произошли от некоего племени "та-та" или
"да-да". Правда, в этой версии есть небольшая неувязочка: никаких  таких
"тата" или "да-да" историки, как ни бились, не обнаружили. И тогда -  от
бессилия, должно быть - измыслили очередную эпохальную гипотезу:  "тата-
рами" монголы называли тех, кого побеждали. Победят какое-то племя  -  и
назовут его татарами. Еще одно победят - и его так же окрестят...
   Не подумайте, что я шучу. Своими глазами читал  это  в  одной  ученой
книге...
   Кстати, это Лызлов пишет о том, что у половцев были "города,  и  кре-
пости, и села". А поскольку он на триста лет ближе к описываемым им  со-
бытиям, нежели виртуозыэквилибристы вроде фокусника Мыцыка, верю лично я
как раз Лызлову, а не современным "комментаторам"...
   Между прочим, Лызлов прямо пишет о том, что половцы и есть  готы.  Те
самые готы, которых "официальная" историография относила к III в.  нашей
эры и причисляла к германским племенам.
   Утверждение это родилось не на пустом месте - о том же самом пишет  и
Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей точки зрения длиннейший спи-
сок западноевропейских  историков,  подробно  обосновавших  этот  тезис.
Большинство их трудов до нас, увы, не дошло: кто слышал об Иоанне  Вели-
ком Готском, Иеремии Русине?
   И еще. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической  школы
(Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают  о  "великом"
Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII  ве-
ка, когда и создал якобы "Повесть временных лет".
   Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали.  Не
существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого  историки
не знали...
   Далее Лызлов недвусмысленно упоминает о том, что  не  только  половцы
были, оказывается, не кочевым народом, а вполне оседлым:  "И  поселились
татары в тех двух странах, что звались Болгария* и Золотая Орда: по  обе
стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала  Казань,  до  реки
Яика и моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былы-
мат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий,
Чалдай, Астарахань".
   * Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.
   Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не  упоминает  о  каких-то
завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии - и уж тем более  в  Цент-
ральной Азии... Говорится, что татары "ходили в Индию и царя  Индийского
убили" - но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных тата-
рами "земель царя индийского" называются области "при реке Ефрат и у мо-
ря Перского".
   Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском  языке
не знакомую нам Индию, а попросту "далекую страну". Термин этот  произо-
шел от старославянского "инде", т.е. "далече".* Именно в таком  значении
употребляется это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпи-
демии некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год  на  Руси:  "Говорят
иные, что тот мор пришел из-Ындейской страны". То есть попросту -  изда-
лека. Потому что меж реальной Индией и Русью располагалось много  стран,
а по воздуху этот "мор" никак  не  смог  бы  перенестись...  "Ывдейской"
страной в данном случае может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...
   * Примечательно, что одно из значений латинского слова "inde" практи-
чески то же самое - "далеко", "вдали".
   Примечательно, что Лызлов (как многие современные ему или жившие  не-
задолго перед тем историки) ни единым словом  не  упоминает  о  "великой
монгольской державе" с центром в городе Каракоруме,  находившемся  якобы
на территории нынешней Монголии. Ни словечком. Понять это легко:  "вели-
кая держава монгольских ханов", раскинувшаяся вольготно от китайских мо-
рей до русских пределов, существовала только на бумаге и  в  воображении
позднейших историков. Реалистическая школа  XVI-XVII  веков,  к  которой
принадлежал и Лызлов, смотрела на вещи более трезво: уж  тогда-то  прек-
расно знали, что Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а
далее на восток никакой империи не было...
   Кстати, "исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным об-
разом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.
   Кстати, по Лызлову, "татары" и обитатели Казанского ханства -  отнюдь
не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских  царях",
но и сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам
татар...
   И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие  с  большой
долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда,
именовалась давным-давно... Китаем!
   Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко, обративше-
го внимание на то, что Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)**  и
Китай: "А от Чины до Китая идти сушей  шесть  месяцев,  и  морем  четыре
дня".
   ** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.
   Если Чина - это современный Китай, а Китай  -  Заволжская  Орда,  все
сходится. Сначала полугодовой путь по суше, потом - четыре дня  по  Кас-
пийскому морю! К тому же Никитин, написав приведенную выше фразу, добав-
ляет: "А иду я на Русь..." То есть - из нынешнего Китая на  Русь,  через
Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.
   Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о  нашествии
Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал "официальной"
и методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова  не
правили сторонники "классической" версии. То-то и оно, что правили - еще
в конце XVIII века, когда его книга готовилась  к  печати.  Есть  точные
сведения, что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, ко-
торый искромсал "неправильный" труд Татищева...
   Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова  можно  уве-
ренно заявлять: в старые времена, до Петра Первого, существовал  не  ка-
кой-то единственный вольнодумец,  а  целая  историческая  школа  (причем
представленная и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придержи-
валась качественно иной точки зрения на татар. Согласно  ее  воззрениям,
татары (или, по крайней мере, значительная часть  татар)  были  народом,
близко родственным славянам, как русским, так полякам и литвинам.  Гово-
рили на языке, родственном славянскому. И появились на южных рубежах Ру-
си значительно раньше мнимого "нашествия монголов из Центральной  Азии".
Там же обитали - практически в то же время! - и родственные славянам по-
ловцы (жившие в городах, имевшие крепости!), и якобы "исчезнувшие" пече-
неги.
   Напрашивается вывод: а может быть,  татары  -  никакие  не  тюрки?  И
представляют собою тот же этнос, что и русские?
   Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко ука-
зал на двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в  середине  фразы
легко и непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный  пи-
сатель Олжас Сулейменов в книге "Аз и я" обнаружил много тюркизмов  и  в
"Слове о полку Игореве".
   Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два  разных  этноса
или один. Однако можно с уверенностью говорить,  что  русские  прекрасно
владели тюркским, а тюрки - русским. То есть до известного  времени,  до
некоторого времени это двуязычие было просто  необходимо  -  потому  что
жизнь русских и татар была чересчур  тесно  связана.  Переплетена,  если
можно так выразиться. А это возможно в одном-единственном  случае:  если
история Руси и история Орды - одно и то же.
   Итак, каковы же краткие выводы? Книга  Лызлова,  несправедливо  забы-
тая*, лишь доказывает, что на Калке русские князья дрались не с "неведо-
мыми народами", сию минуту  вынырнувшими  из  мглы  неизвестности,  а  с
кем-то достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...
   * Если результатом моих усилий станет лишь  возвращение  из  забвения
А.И. Лызлова, я буду этому только рад.
   Если история Руси и история Орды - одно и то же, скажет читатель,  то
цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?
   Совершенно верно. Они и были одинаковы. Что в следующих  главах  я  и
постараюсь доказать.
 
   ХАОС И ПОРЯДОК
 
   Начнем с того, что "вторжение Батыя" удивительнейшим образом совпада-
ет с пиком острейшего  управленческо-политического  кризиса,  прямо-таки
бушевавшего на Руси...
   Согласно формулировке профессора ВладимирскогоБуданова (чья работа  о
древнерусском праве сто десять лет назад считалась лучшим  университетс-
ким курсом по этому предмету), "в начале XIII  века  дробленые  княжеств
достигло крайней степени" [40].
   Вызвано это было тем, что на Руси, говоря современным  языком,  прои-
зошло форменное перепроизводство князей. Предложение превышало  спрос  -
то есть, князей стало слишком много, а столов никак не хватало на этакую
ораву. Кроме того, старинный принцип наследования стола  по  старшинству
перестал работать...
   Попытаюсь объяснить подробнее. Наследование стола,  княжения  шло  по
старшинству - то есть старший сын правящего князя становился наследником
еще при жизни отца, каковое право получал с момента  рождения.  И  после
смерти родителя занимал стол.