властвует также и над религией
своих подданных; он католик - и они должны быть католиками. Он переходит в
протестантизм - должны перейти и они. Московский царь, по Ключевскому, имел
власть над людьми, но не имел власти над традицией, то есть над неписанной
конституцией Москвы. Так где же было больше гражданственности: в quius
relio, или в тех москвичах, которые ликвидировали Лжедимитрия за нарушение
московской традиции? "
       Правда, во время раскола русская народная душа пережила сильную
драму. Ведь, как верно пишет Лев Тихомиров в главе "Противоречие принципов
Петровской эпохи", - "государственные принципы всякого народа тесно связаны
с его национальным самосознанием, с его представлениями о целях его
существования".
       Карамзин пишет, что все реформы в Московской Руси делались
"постепенно, тихо, едва заметно, как естественное вырастание, без порывов
насилия. Мы заимствовали, но как бы нехотя, применяя все к нашему и новое
соединяя со старым".
       "Деды наши уже в царствование Михаила и его сына присвоили себе
многие выгоды иноземных обычаев, но все еще оставались в тех мыслях, что
правоверный россиянин есть совершеннейший гражданин в мире, а святая Русь -
первое государство".
       И. Солоневич очень верно отмечает в "Народной Монархии", что:
       "Состояние общественной морали в Москве было не очень высоким - по
сравнению - не с сегодняшним, конечно, днем, а с началом двадцатого
столетия. Но в Европе оно было много ниже. Ключевский, и иже с ним, не
знать этого не могли. Это - слишком уж элементарно. Как слишком элементарен
и тот факт, что государственное устройство огромной Московской Империи было
неизмеримо выше государственного устройства петровской Европы,
раздиравшейся феодальными династическими внутренними войнами, разъедаемой
религиозными преследованиями, сжигавшей ведьм и рассматривавшей свое
собственное крестьянство, как двуногий скот - точка зрения, которую
петровские реформы импортировали и в нашу страну".
       "План преобразования, если вообще можно говорить о плане, был
целиком взят с запада и так как если бы до Петра в России не существовало
вообще никакого общественного порядка, административного устройства и
управительного аппарата".
       Произвести Московское государство из "небытия в бытие" Петр никак не
мог. "Комплексом неполноценности, - как справедливо отмечает И. Солоневич.
- Москва не страдала никак. Москва считала себя Третьим Римом, последним в
мире оплотом и хранителем истинного христианства. И Петровское
чинопроизводство "в люди" москвичу решительно не было нужно".

                                     II

       Будучи великим народом, русский народ, в виду своего большого
культурного своеобразия, не мог откуда-нибудь со стороны заимствовать
готовые государственные и культурные формы. Попытка Петра Первого
механически пересадить в Россию чуждую ей духовно форму государства и
чуждую форму культуры, закончившаяся в наши дни большевизмом, наглядно
доказывает губительность механического заимствования чужой культуры.
       Разговоры о том, что без этих реформ сверху, Русь бы неизбежно
погибла, относятся к числу вымыслов западнически настроенной интеллигенции,
стремившейся оправдать безобразные насилия Петра над душой русского народа.

       В наши дни самому захудалому литературному критику известно, что
Достоевский является самым выдающимся мыслителем. Так вот, Достоевский
отмечал, что всякая мысль о самобытности русской государственности и
русской культуры приводит убежденных и наемных русских европейцев в
бешенство. В "Дневнике писателе за 1876 год" Достоевский, например, писал:
       "Словом вопросы хоть и радикальные, но страшно как давно
износившиеся. Тут главное - давнишний, старинный, старческий и исторический
уже испуг наш перед дерзкой мыслью о возможности русской самостоятельности.
Прежде, когда-то все это были либералы и прогрессисты и таковыми
почитались, но историческое их время прошло, и теперь трудно представить
себе что-нибудь их ретрограднее. Между тем, в блаженном застое своем на
идеях сороковых и тридцатых годов, они все еще себя считают передовыми.
Прежде они считались демократами, теперь же нельзя себе представить более
брезгливых аристократов в отношении к народу. Скажут, что они обличали в
нашем народе лишь черные стороны, но дело в том, что, обличая темные, они
осмеяли и все светлое, и даже так можно сказать, что в светлом-то они и
усмотрели темное. Не разглядели они тут, что светло, что темно! И
действительно, если разобрать все воззрения нашей европействующей
интеллигенции, то ничего более враждебного здоровому, правильному и
самостоятельному развитию русского наряда нельзя м придумать". (28)
       Генеалогию славянофилов Ф. Достоевский выводил от тех слоев
Московской Руси, которые клали голову на плаху, которые жгли сами себя и
детей своих, но не желали переделываться в европейцев.
       "Я полагаю, что для многих славянофилы наши - как с неба упали, а не
ведут свой род еще с реформы Петра, как протест всему, что в ней было
неверного и фанатически исключительного".
       Федор Достоевский так же как и Пушкин, являющийся не только
величайшим русским писателем, но и глубоким, чисто русским мыслителем,
дает, например, такую оценку достижений Московской Руси до восшествия Петра
на престол:
       "Царь Иван Васильевич употреблял все усилия, чтобы завоевать
Балтийское побережье, лет сто тридцать раньше Петра. Если б завоевал его и
завладел его гаванями и портами, то неминуемо стал бы строить свои корабли,
как и Петр, а так как без науки их нельзя строить, то явилась бы неминуемо
наука из Европы, как и при Петре. Наши Потугины бесчестят народ наш
насмешками, что русские изобрели самовар, но вряд ли европейцы примкнут к
хору Потугиных. Слишком ясно и понято, что все делается по известным
законам природы и истории, и что не скудоумие, не низость способностей
русского народа и не позорная лень причиною того, что мы так мало произвели
в науке и промышленности. Такое-то дерево вырастает в столько-то лет, а
другое вдвое позже его. Тут все зависит от того, как был поставлен народ
природой, обстоятельствами, и что ему прежде всего надо было сделать. Тут
причины географические, этнографические, политические, тысячи причин и все
ясных и точных. Никто из здравых умов не станет укорять и стыдить
тринадцатилетнего за то, что ему не двадцать пять лет. "Европа, дескать,
деятельнее и остроумнее пассивных русских, оттого и изобрела науку, а они
нет". Но пассивные русские в то время, как там изобретали науку, проявляли
не менее удивляющую деятельность: они создавали царство и сознательно
создали его единство. Они отбивались всю тысячу лет от жестоких врагов,
которые без них низринулись бы и на Европу. Русские колонизировали
дальнейшие края своей бесконечной родины, русские отстаивали и укрепляли за
собою свои окраины, да так укрепляли, как теперь мы, культурные люди, и не
укрепим, а, напротив, пожалуй, еще их расшатаем".
       ...Все эти полтора века после Петра, мы только и делали, что
выживали общение со всеми цивилизациями человеческими, роднение с их
историей, с их идеалами. Мы учились и приучали себя любить французов и
немцев и всех, как будто те были нашими братьями, и несмотря на то, что те
никогда не любили нас, да и решили нас не любить никогда. Но в этом
состояла наша реформа, Петрово дело, что мы вынесли из нее, в полтора века,
расширение взгляда, еще не повторявшееся, может быть, ни у одного народа ни
в древнем, ни в новом мире. До-петровская Россия была деятельна и крепка,
хотя и медленно слагалась политически; она выработала себе единство и
готовилась закрепить свои окраины; про себя же понимала, что несет внутри
себя драгоценность, которой нет нигде больше - православие, что она -
хранительница Христовой истины, но уже истинной истины, настоящего Христова
образа, затемнившегося во всех других верах и во всех других народах. Эта
драгоценность, эта вечная, присущая России и доставшаяся ей на хранение
истина, по взгляду лучших тогда русских людей, как бы избавляла их совесть
от обязанности всякого иного просвещения. Мало того, в Москве дошли до
понятия, что всякое более близкое общение с Европой даже может вредно и
развратительно повлиять на русский ум и на русскую идею, извратить самое
православие и совлечь Россию на путь гибели, "по примеру всех других
народов".

         IX. СМЯТЕНИЕ НАРОДА. НАРОД ПРИНИМАЕТ ПЕТРА I ЗА АНТИХРИСТА

                                     I

       Неуместно берет Платонов в кавычки и слово "старой веры". Старая
вера существовала, в этой старой вере Русь жила столетия и иронизировать
над ней не следует.
       Вся фраза вообще построена так, что в ней совершенно отсутствует
историческая объективность. Сторонники старой веры и приверженцы старых
национальных порядков академиком Платоновым называются почему то, слепыми
ревнителями старины. Петр так презирал все национальные обычаи, так дерзко
и нагло попирал все, чем века держалась Русь, так оскорблял национальное
чувство народа, был таким слепым ревнителем чужих западных порядков, что
вооружил своими действиями не только слепых, но и сознательных сторонников
национальной старины и врагов скороспелой революции, устроенной Петром.
Петр так не любил и так издевался над всем, чем народ жил столетия, что
народные массы имели законное основание ненавидеть его и считать его
насильником и даже Антихристом. Так же бы поступил всякий другой народ,
любящий и уважающий свою религию и свое прошлое. Это понимают сейчас не
только русские национально-мыслящие историки, но и иностранные
исследователи русской истории и культуры.
       Немецкий ученый Вальтер Шубарт в своей известной книге "Запад и душа
Востока" заявляет, например: "Однако, как только прометеевская волна залила
Россию, народ тотчас же инстинктивно понял в чем дело, он назвал
Антихристом Петра I. Антихристом, якобинцем и сыном революции он назвал и
Наполеона, царством Антихриста зовут и Советский Союз русские, оставшиеся
верными церкви".
       Все русские историки-интеллигенты всегда очень произвольно объясняют
движения русских народных масс, идейные стремления, которыми руководились
народные массы не принимаются в расчет. В выгодных для проповедуемой ими
политической концепции случаях историки считают, что "Глас народа - глас
божий", а в невыгодных - законные идейные устремления народа объявляют
"бессмысленными бунтами", реакционными по своей сущности. Так именно все
историки оценивают не только стрелецкий бунт 1698 года, но и все другие
восстания народных масс против Петра I.
       На самом же деле ничего реакционного в народных восстаниях против
антинациональной революционной деятельности Петра I не было. Это была
законная и естественная реакция народа против беспощадного разрушения всех
основ национальной религии и национального уклада жизни. Уже само поведение
царя было вызовом народу. Петр открыто презирал все народные обычаи. Он
сбросил парчовые царские одежды, нарядился в иноземные камзолы. Законную
царицу заточил в монастырь, а сам стал сожительствовать с "Монсовой
девкой". Пьянствовал с иностранцами, создал в Кокуе "всешутейший собор",
кощунственную пародию на православную церковь, церковные соборы и
патриарха.
       Бунт стрельцов 1698 года вовсе не был бессмысленным бунтом слепых
защитников московского варварства. Это был естественный бунт против
презирающего свой народ и национальные традиции, нечестивого отступника. И
верхи и низы народа поняли, что Петр решил не продолжать усвоение отдельных
сторон западной цивилизации, как это делали предшествующие ему цари,
улучшить и еще более укрепить милое их уму и сердцу здание самобытной
русской культуры и цивилизации, а что Петр решил разрушить все основы
Московской Руси.
       Законное возмущение народа привело к восстаниям против "царя
кутилки" и "мироеда".
       "В населении укоренялась мысль, что наступает конец мира, говорили о
пришествии Антихриста, чтобы не отдаться в руки правительства тысячи
предпочитали покончить сами собой.
       Сотни людей, собравшись вместе, погибали голодной смертью или
подвергали себя самосожжению. Такое самоубийство считалось делом
богоугодным. По всей стране, в глухих лесах, пылали костры, где
старообрядцы со своими женами и детьми добровольно погибали в огне.
Обыкновенно эти самосожжения происходили на глазах воинских команд,
открывших убежища беглецов. Нередко бывали случаи, когда во время таких
самосожжений с пением молитв погибало 800-1000 человек одновременно". (29)
       2700 человек сожгло себя в Палеостровском скиту, 1920 человек в
Пудожском погосте.
       Брадобритие по понятию русских было грехом. Сам Христос носил
бороду, носили бороды и апостолы, бороду должны носить и все православные.
Только еретики бреют бороду. Петр, вернувшись из Европы приказал насильно
брить бороды и носить иноземное платье. У городских застав находились
специальные соглядатаи, которые отрезали у прохожих и проезжих бороды и
обрезывали полы у длинной национального покроя одежды. У сопротивлявшихся
бороды просто вырывались с корнем.
       4 января 1700 года всем жителям Москвы было приказано одеться в
иноземные платья. На исполнение приказа было дано два дня. На седлах
русского образца было запрещено ездить. Купцам за продажу русского платья
был милостиво обещан кнут, конфискация имущества и каторга.
       "Не понимая происходящего, - констатирует С. Платонов, - все
недовольные с недоумением ставили себе вопрос о Петре: "какой он царь?" и
не находили ответа. Поведение Петра, для массы загадочное, ничем не похоже
на старый традиционный чин жизни московских государей, приводило к другому
вопросу: "никакого в нашем царстве государя нет?" И многие решались
утверждать о Петре, что "это не государь, что ныне владеет". Дойдя до этой
страшной догадки, народная фантазия принялась усиленно работать, чтобы
ответить себе, кто же такой Петр или тот, "кто ныне владеет?"
       Уже в первые годы XVIII в. появилось несколько ответов. Заграничная
поездка Петра дала предлог к одному ответу; "немецкие" привычки Петра
создали другой. На почве религиозного консерватизма вырос третий ответ,
столь же легендарный, как и первые два. Во-первых, стали рассказывать, что
Петр во время поездки заграницу был пленен в Швеции и там "закладен в
столб", а на Русь выпущен вместо него царствовать немчин, который и владеет
царством. Вариантами к этой легенде служили рассказы о том, что Петр в
Швеции не закладен в столб, а посажен в бочку и пущен в море. Существовал
рассказ и такой, что в бочке погиб за Петра верный старец, а Петр жив,
скоро вернется на Русь и прогонит самозванца-немчина. Во-вторых, ходила в
народе легенда о том, будто Петр родился от "немки беззаконной", он
замененный. "И как царица Наталья Кирилловна стала отходить с сего света и
в то число говорила: ты, де, не сын мой, замененный". На чем основалось
такое объяснение происхождения Петра, высказывали наивно сами рассказчики
легенды: "велит носить немецкое платье знатно, что родился от немки".
В-третьих, наконец, в среде, кажется, раскольничьей, выросло убеждение, что
Петр антихрист, потому что гонит православие, "разрушает веру
христианскую". Получив широкое распространение в темной массе народа, все
эти легенды спутывались, варьировались без конца и соединялись в одно
определение Петра: "он не государь - латыш: поста никакого не имеет; он
льстец, антихрист, рожден от нечистой девицы". (30)
       "...Мироед! - говорили в народе, - весь мир переел: на него,
кутилку, перевода нет, только переводит добрые головы". "С тех пор, как он
на царство сел, красных дней но видно, все рубли да полтины".
       В 1705 году вспыхнуло восстание в Астрахани. Бунт начался из-за
того, что Петровский губернатор поставил у дверей церквей солдат и приказал
у всех, кто приходит с бородами, вырывать их с корнем.
       "Стали мы в Астрахани, - писали в своих грамотах астраханцы, - за
веру христианскую и за брадобритие, и за немецкое платье, и за табак, и что
к церкви нас и жен наших и детей в русском старом платье не пущали, а
которые в церковь Божью ходили и у тех платье обрезывали и от церквей
Божьих отлучали, выбивали вон и всякое ругательство нам и женам нашим и
детям чинили воеводы и начальные люди".
       В своей челобитной царю астраханские люди жаловались на притеснения
со стороны поставленных Петром иностранцев. "А полковники и начальные люди
немцы, - указывалось в челобитной, - ругаючись христианству многие тягости
им чинили и безвинно били в службах, по постным дням мясо есть заставляли и
всякое ругательство женам и детям чинили". Иностранцы служилых людей и жен
их "по щекам и палками били". Полковник Девин тех, "кто придет бить челом и
челобитчиков бил и увечил на смерть, и велел им и женам, и детям их делать
немецкое платье безвременно, и они домы свои продавали и образа святые
закладывали; и усы и бороды брил и щипками рвал насильственно".
       Один из вождей восстания говорил: "Здесь стали за правду и
христианскую веру... Ныне нареченный царь, который называется царем, а
христианскую веру нарушил: он уже умер душою и телом, не всякому так
умереть". Восстание в Астрахани продолжалось восемь месяцев.
       В 1707 году по тем же религиозным и национальным мотивам поднимает
восстание на Дону казак Булавин. К Булавину собирались все, кто хотел
постоять "за истинную веру христианскую" против "худых людей и князей и
бояр, и прибыльщиков и немцев и Петровых судей". Во время восстания тысячи
и тысячи отдали свои жизни в борьбе за "старую веру и дом Пресвятой
Богородицы" и за всю чернь. Восстание было ликвидировано только к осени
1708 года. Часть восставших, не желая подчиниться царю-отступнику, вместе с
атаманом Некрасовым (около 2.000 чел.) ушла в Турцию. Как и следовало
ожидать, особенно сильное сопротивление предпринятой Петром революционной
ломке основ русской национальной жизни, оказали старообрядцы.
       Возникает небывалое до тех пор еще в мировой истории событие, народ
начинает бороться с царем как с Антихристом. В то время когда широкие массы
народа начинают считать Петра Антихристом, Платонов считает "что роль Петра
в проведении реформ была сознательна и влиятельна, разумна и компетентна".

                                     II

       В раскольническом сочинении "Собрание святого писания об Антихристе"
давалась следующая оценка антинациональной деятельности Петра I:
       "И той лжехристос нача превозноситися паче всех глаголемых богов,
сиречь помазанников и нача величатися и славитися пред всеми, гоня и муча
православных христиан, истребляя от земли память их, распространяя свою
новую жидовскую веру и Церковь во всей России; в 1700 г. обнови по
совершенноем своея злобы совершении, новолетие Янусовское и узаконив от
оного вести исчисление, а в 1721 г. приях на себя титлу патриаршую,
именовася Отцом Отечества и главой Церкви Российской и бысть самовластен,
не имея никого в равенстве себе, восхитив на себя неточию царскую власть,
но и святительскую и Божию, бысть самовластный пастырь, едина безглавная
глава над всеми, противник Христов, Антихрист...
        Якоже папа в Риме, тако и сей лжехристос нача гонити и льстити и
искоренити остаток в России православные веры, и свои новые умыслы уставляя
и новые законоположения полагая, по духовному и по гражданскому
расположению, состави многие регламенты и разосла многие указы во всю
Россию с великим угрешением о непременном исполнении онях, и устави Сенат и
Синод и сам бысть над ними главою, судьей главнейшим; и тако нача той
глаголемый Бог паче меры возвышатися. Той же Лжехристос сие содела от
гордости живущего в нем духа, учини народное описание, исчисляя вся мужска
пола и женска, старых и младенцев, и живых и мертвых, возвышался над ними и
изыскуя всех дабы ни един мог сокрытися рук его и обладая их даньми
великими не точию на живых, но и на мертвых таково тиранство