омиках: в Южной
Корее --  на 15 процентов, в  Мексике --  на  21, в  Малайзии  --  на 24,  в
Индонезии  -- на  69, в самом Китае -- на  95, на Филиппинах -- на 109, а  в
Индии  --  на  193  процента[530].  Результатом  становится  рост
объемов выброса в атмосферу и повышение концентрации в воздухе СО2, NO2, CO,
SO2 а также других вредных газов.  По  различным подсчетам, проводящимся  на
основе данных, получаемых в специальных  лабораториях в отдаленных  регионах
мира (на Южном полюсе, на горе Мауна Лоа на Гавайских островах), где влияние
непосредственных источников выбросов может считаться минимальным, содержание
СО2  в  атмосфере   возросло  с  1958-1959  годов   до  1990   года   на  11
процентов[531];  между  1960  и  1995  годами  рост  составил  13
процентов[532]. Наиболее важным  в  данной  ситуации  оказывается
даже  не  столько тот факт, что  сохраняется  тенденция  к экспоненциальному
росту содержания СО2, в  атмосфере Земли,  сколько  то, что эту тенденцию не
поколебали  никакие усилия  постиндустриального мира  по  сокращению вредных
выбросов   и  оптимальному  использованию   ресурсов[533].  Таким
образом, развитые страны, хотя и  обладают существенными резервами  снижения
объемов  выбрасываемых  ими в атмосферу  вредных  газов,  не  могут изменить
ситуацию ради-

     [529]  - См.: Porter G., Brown J.  W.  Global  Environmental
Politics. P. 38.
     [530] - См.: Brow L.R., Flavin Ch., French H.,  et al. State
of the World 1997. P. 166.
     [531] -
     См.: Smil V. China's Environmental Crisis. P. 129.
     [532]  - См.: Weiyaecker E. U., von, LovinsA.B., Lovins L.H.
Factor Four: Doubling Wealth-Halving Resource Use.  The  New Report  to  the
Club of Rome. L., 1997. P. 225.
     [533] - См.: Cannon Т.  Corporate Responsibility. L.,  1992.
P. 182.

     кальным образом, если не будут предприняты соответствующие действия  со
стороны развивающихся стран.
     Известно,  что современные технологии  позволяют устранять  из  отходов
производства и выбрасываемых газов  до двух  третей NO2 и трех четвертей SO2
однако более полная очистка отходов фактически нереальна, так как затраты на
нее  (во  всяком  случае  в  настоящее   время)  делают   невыгодным   любое
производство,   где   они   образуются[534].   Однако   последние
статистические данные показывают, что серьезного перелома в динамике объемов
эмиссии со стороны новых индустриальных стран  ожидать не приходится. В 1990
году развивающиеся страны Азии обеспечивали 22 процента мировых выбросов СО2
и эта  доля  имеет  тенденцию  к  постоянному росту: по прогнозам, она может
достичь  30  процентов  к  2010  году,  а Китай,  если  его  развитие  будет
продолжаться  нынешними темпами, сменит  США  как наиболее  мощный  источник
загрязнения атмосферы в 2020 году[535].
     Рассматривая  историческую  динамику,  можно  в  полной  мере  осознать
масштаб  происходящих сдвигов. Между  1950  и 1989  годами основные развитые
страны увеличили  выбросы  СО2 в атмосферу в  среднем в 1,5-2 раза: так, для
США этот  показатель повысился с 2,5 до 4,9  млрд.  тонн, для Германии  -- с
0,51  до  1,0  млрд.  тонн, для Франции -- с  0,2 до 0,36 млрд.  тонн,  а  в
Великобритании рост оказался минимальным -- с 0,51 до 0,6 млрд. тонн. Страны
же,  активно развивавшиеся  на экстенсивной  основе, показали  гораздо более
"впечатляющие" результаты: в  СССР объем выбросов СО2 вырос в  6,5  раза  (с
0,68 до 3,8 млрд. тонн), в Индии -- в  10  (с 0,07 до 0,7 млрд.  тонн), а  в
Китае --  в 30 раз (с 0,08 до 2,4 млрд. тонн) [536]. В результате
к 1991 году  Китай занял третье место в списке наиболее активных поставщиков
углекислого  газа  в  атмосферу Земли,  обеспечивая 11,2 процента их  общего
поступления  (что  превышало   суммарные  показатели   Японии,   Германии  и
Великобритании),  тогда как СССР  был  ответствен за  15,8, а США -- за 21,8
процента.  В  середине  90-х,  в  условиях  быстрого  падения  промышленного
производства в странах СНГ вследствие экономического кризиса, объемы вредных
выбросов на территории  бывшего СССР сократились, и с 1996 года Китай  занял
вторую  строчку в этом сомнительном  "рейтинге". Нельзя  не отметить, что по
другим подобным параметрам (например, по  загрязнению атмосферы метаном) КНР
вместе с Индией занимали "лидирующие" позиции

     [534] - См.: Meadows  D.H., Meadows D.L., Panders  J. Beyond
the Limits. P. 181.
     [535] -  См.:  Mitchell  К.,  Beck  P.,  Grubb  M.  The  New
Geopolitics of Energy. P. 169-170.
     [536] - См.: Smil V. China's Environmental Crisis. P. 135.

     еще  в  1991  году, когда по  совместным выбросам  они  в полтора  раза
превзошли США и  СССР, вместе взятые[537]. Характерно также, что,
в отличие от развитых стран, где эмиссия СО2, в значительной  мере связана с
эксплуатацией автомобильного транспорта и сжиганием нефти, в "третьем мире",
где  основным энергетическим  источником  является уголь,  выбросы  содержат
огромное   количество   взвесей,   не   только   чреватых   распространением
респираторных     заболеваний,     но    и     обладающих     канцерогенными
свойствами[538].
     Прогнозы,  с  которыми  выступают  экологи,  звучат  в  этом  контексте
неутешительно.  Предполагается,  что  с  1980 по  2010  год  объем  выбросов
углекислого  газа, окислов серы  и азота  в  развитых странах  останется  на
стабильном  уровне. Сокращения выбросов можно  ожидать  не ранее 2010  года,
когда  станет  возможным   промышленное  использование  принципиально  новых
технологий очистки. За  эти же  годы  молодые промышленно развитые экономики
увеличат  выбросы почти в  3  раза. Но и этот рост, который можно  объяснить
ускоренными темпами их хозяйственного развития, окажется менее значительным,
чем увеличение объемов  загрязнения со стороны прочих развивающихся стран, в
число которых не  включены Восточная Европа  и  республики бывшего СССР,  --
здесь ожидается рост в 3,84 раза, причем к 2015 году они превзойдут по этому
показателю все  развитые  страны, вместе взятые[539].  Отмечается
также, что Китай и Индия будут, как и прежде, обеспечивать  наиболее быстрый
прирост  эмиссии, который, как предполагается, составит с  их  стороны 3,7 и
3,9  процента в год  соответственно;  причем  доля  угля в  общей  структуре
используемых в мире энергоносителей возрастет  с 42 процентов в 1985 году до
53 процентов в 2020-м[540].
     Все  эти  и  подобные  сведения  породили  немалую  тревогу в  западном
обществе,   однако  начиная  с  конца  80-х   годов  развивающиеся  по  пути
индустриализации  государства  стали  решительно возражать на  критику в  их
адрес. Так, в 1991 году Индия  выдвинула инициативу, содержавшую предложение
избрать в качестве критерия,  определяющего допустимый размер эмиссии, объем
выбросов  на  душу  населения,  а  не их  абсолютную  величину  или  размер,
рассчитываемый на единицу производимого валового национального продукта; это
предложение было поддержано  рядом стран  "третьего  мира" [541].
Тем самым Индия хотела бы на меж-

     [537] - См.: Sandier Т. Global Challenges. P. 102-103.
     [538] -
     См.: Paterson M. Global Warming and Global Politics. P. 14-15.
     [539] - См.: Duchin F., Lange G.-M.,  et  al. The Future  of
the Environment. Ecological Economics and Technological Change. N.Y.-Oxford,
1994. P. 33.
     [540] - См.: Dent Ch.M. The European Economy. P. 391.
     [541] - Подробнее см.: Paterson M. Global Warming and Global
Politics. P. 75.

     дународном уровне закрепить  свое право увеличить объемы эмиссии газов,
вызывающих эффект глобального потепления, в 25 (!) раз  (в начале 90-х годов
масса выбросов на одного жителя составляла в Индии около 800 кг в год, тогда
как в США -- 19,7 тонн в годовом исчислении). Чтобы оценить "оригинальность"
данной  инициативы,  необходимо  иметь в виду,  что  в  таком  случае  Индия
получала бы "право" эмиссии 17,5 млрд. тонн "парниковых" газов,  в  то время
как общемировой объем их выбросов составлял в начале 90-х  годов не более 22
млрд.  тонны. [542]. В  такой ситуации развитые страны предложили
созвать Всемирный саммит в Рио-де-Жанейро, который  состоялся в 1992  году и
был  посвящен в основном  экологическим проблемам. При всем  значении  этого
события  в Рио  не удалось  выйти за  пределы дискуссий  по разным  аспектам
взаимоотношений  между  Севером  и Югом; в  результате  стороны ограничились
констатацией наиболее  общих аспектов  существующих  проблем и декларировали
необходимость  оказания  широкомасштабной  помощи   "третьему  миру",  объем
которой  --  около  100  млрд. долл.  ежегодно  --  мог  бы  при  надлежащем
использовании  решить  наиболее  актуальные  экологические   задачи.  Однако
перспективы выделения такой помощи остались совершенно иллюзорными.
     Потребовались дополнительные переговорные усилия, и в декабре 1997 года
лидеры 170 государств собрались на встречу в японском городе Киото. Повестка
дня  целиком   была  посвящена  проблеме   вредных  атмосферных  выбросов  и
глобального  потепления.   Правительства  развитых  стран  заняли  на   этой
конференции  осторожную  позицию,   акцентируя  внимание  прежде   всего  на
сокращении собственной эмиссии, и не претендовали на установление каких-либо
жестких  ограничений  для   развивающихся  стран.   Наибольшим  радикализмом
отличались предложения, выдвинутые  от лица  Европейского сообщества,  члены
которого  ставили перед всеми  развитыми странами  (включая  их  самих) цель
сократить до 2010 года атмосферные выбросы пяти наиболее вредных газов до 85
процентов от уровня  1990 года. В этом случае суммарные  выбросы  СО2 в мире
составили бы к 2010 году около  7,5 млрд.  тонн,  тогда  как  при сохранении
существующей динамики они могли бы превысить 9 млрд. тонн. США, в отличие от
европейских  государств,  заявили, что между  2008  и 2012 годами они смогут
лишь   привести   свои  выбросы   к   уровню  1990   года,   но   не   более
того[543], хотя к этому  времени существовали оценки Министерства
энергетики, согласно которым "к 2010 году можно было

     [542] - См.: Smil V. China's Environmental Crisis. P. 135.
     [543] - См.: Lemonick M.D. Hot  Air in Kyoto //  Time. 1997.
December 8. P. 53.

     бы добиться сокращения  эмиссии на 20  процентов по сравнению с уровнем
1990 года  без  повышения  стоимости  энергии,  путем распространения  новых
технологий  и  проведения  политики  строго  избирательного  стимулирования,
например,  предоставления налоговых льгот старым электростанциям, работающим
на угле" [544]. Тем не менее встреча  имела неожиданный успех; не
питая  особой  надежды  на достижение компромисса, западные страны подписали
Киотский  протокол, предписывающий  сократить  выбросы  "парниковых" газов к
2012 году на 5,2 процента по сравнению с существовавшим в 1990 году уровнем.
При этом, несмотря на фактическое  отсутствие механизмов  приведения данного
соглашения  в  действие, в  итоговых документах  саммита  впервые  появилась
констатация  того, что  успехи в защите окружающей среды отныне  могут иметь
вполне конкретное экономическое воплощение: помимо всех выгод для тех стран,
которые  снижают масштабы  загрязнения,  в  протокол была внесена  норма,  в
соответствии с которой государства, осуществляющие снижение быстрее графика,
могут   продавать   излишки   своей  "квоты"   другим   на   основе  рыночно
складывающихся цен[545]. Подписание этого протокола  дает пусть и
не  очевидные,  но все же  вполне заметные основания полагать,  что в начале
следующего столетия будут предприняты более решительные шаги  по поддержанию
экологического равновесия в глобальном масштабе.
     Однако в ближайшие  десятилетия ситуация вряд ли заметно улучшится. Наш
скепсис  основывается  на  выводе  о  неспособности  большинства  государств
"четвертого  мира" предотвратить уничтожение  своих  природных  экосистем, а
также нежелании их правительств  жертвовать экономическим ростом ради защиты
окружающей  среды.  В  ближайшие  десятилетия  здесь  не  появится  реальных
возможностей   для  обеспечения  даже  самых   необходимых   природоохранных
мероприятий.   Большинству  ресурсодобывающих  регионов   их  экспорт  будет
приносить  средства, достаточные  лишь  для поддержания существующих уровней
внутреннего  потребления и расчетов  по  текущим обязательствам, связанным с
обслуживанием  внешнего  долга.  Молодые промышленно  развитые  экономики, в
первую очередь в Азии, располагающие заметно большими финансовыми ресурсами,
заинтересованы,  однако, прежде  всего в  их  эффективном  инвестировании  в
промышленный   сектор;   поэтому   здесь   предпочтения   будут   отдаваться
дополнительной экономии на  отсутствии  природоохранных  систем,  а вовсе не
развитию новых ресурсосберегающих технологий.

     [544] - McAllister J.F. О. Forecast: Heat Wave //Time. 1997.
October 13. Р. 45.
     [545] - См.: Lemonick M.D. Turning Down the  Heat  //  Time.
1997. December 22. P. 21.

     В этом контексте  Запад вынужден  выбирать,  какую роль -- эффективного
инвестора,  щедрого  жертвователя  или строгого руководителя -- играть ему в
наступающем  столетии.  В  70-е  и  80-е  годы   постиндустриальные   страны
склонялись к исполнению первой  роли. Учитывая стремительное распространение
западных ценностей во всем мире, а также начало индустриализации в Латинской
Америке   и  Азии,   многие  эксперты  выступали   с  весьма  оптимистичными
прогнозами.  Они не были  поколеблены  ни долговым  кризисом 80-х годов,  ни
проблемами,   с  которыми  столкнулись  восточноевропейские   экономики,  ни
мексиканским  дефолтом  1995  года.  Вплоть  до  начала  азиатского  кризиса
почтенные эксперты утверждали, что темпы роста восточноазиатских экономик  в
1997-2005  годах составят не менее 8  процентов в годовом  исчислении, тогда
как  соответствующий   показатель   для  развитых  стран  не   превысит  3,5
процента[546], и полагали на основе подобных выкладок, что к 2010
году развивающиеся страны  смогут обеспечивать более  50  процентов мирового
ВНП[547].  Однако  сегодня  становится  очевидным,  что  подобным
прогнозам  заведомо  не  суждено  сбыться;  в  новых условиях  экологические
опасности,  исходящие  от  многих  развивающихся  стран, оказываются гораздо
более существенными, нежели  тот вызов, который,  как  могло показаться, они
способны были бросить постиндустриальным державам в хозяйственной сфере.
     На   протяжении    последнего   десятилетия    укреплялось    понимание
необходимости   оказать    странам   "четвертого   мира"   помощь,   которая
способствовала  бы  их  гуманитарному  прогрессу  и  обеспечила  бы  перелом
тенденции к разрушению среды обитания человека. Такие идеи высказывались еще
до встречи в Рио; впоследствии неоднократно предпринимались  попытки убедить
общественность развитых стран  в том,  что  эти расходы не только безусловно
необходимы  в нынешней ситуации,  но и в том, что  они не  окажутся  излишне
тяжелым бременем. Отмечалось, что  подобные затраты  составят  не  более 0,7
процента  суммарного валового национального продукта развитых индустриальных
стран[548],  а  А. Гор  заявлял, что такая задача  посильна  даже
одним  только Соединенным Штатам, хотя и признавал,  что в этом случае общие
расходы приблизятся к 2  процентам их ВНП[549], то есть той доле,
которая  была использована в послевоенные  годы  для оказания  экономической
помощи Западной Европе в рамках "плана

     [546] - См.: Marber P. From Third World to the World  Class.
P. 17.
     [547] - См.: World Economic Outlook. October 1997. P. 15.
     [548] - См.: Weiwaecker E. V., von, Lovins A.B., Lovins L.H.
Factor Four. P. 219.
     [549] - См.: Gore A. Earth in the Balance. P. 304.

     Маршалла",   на   долгие   десятилетия  обеспечившей  стабильность   на
европейском  континенте.  Между  тем  сегодня   большинство  западных  стран
начинают  пересматривать  свои  позиции,  в  первую  очередь  под   влиянием
отмечавшихся  выше неспособности  и  нежелания государств  "четвертого мира"
использовать   предоставляющиеся   ресурсы  по   их  прямому  назначению   и
продолжающегося ухудшения  экологической обстановки в абсолютном большинстве
развивающихся стран.
     На пороге XXI  века складывается ситуация, в которой страны "четвертого
мира"   неэффективно   распоряжаются   средствами,   направляемыми   как  на
обеспечение   их   хозяйственного   развития,   так   и   на   осуществление
природоохранных мероприятий.  Это  во многом  объясняется тем,  что  если  в
развитых государствах последние в целом экономически выгодны и затраты на их
проведение через определенный  срок окупаются, то в остальных  регионах мира
они неспособны принести в обозримом будущем никакого экономического эффекта.
Поэтому перспектива зависит от того, способны ли постиндустриальные общества
решительно действовать  в  мировом масштабе во имя  поддержания устойчивости
планетарной экосистемы, а следовательно, и своего собственного развития. При
этом, однако, оказывается, что "в отношениях между суверенными государствами
не  существует  органа  управления,  обладающего  властью   для   проведения
принимаемых  решений  в  жизнь командно-управленческими  или  экономическими
методами" [550]. Развивающиеся страны не рассматривают  ухудшение
своих природных экосистем  или  снижение показателей  гуманитарного развития
как экономический  ущерб, хотя во всем  мире такой подход находит все  более
широкую  поддержку[551];  в   силу  этого  хозяйственный  рост  в
"третьем  мире" может  считаться весьма  эффективным только с большой  долей
условности,  ибо  фактически  он  имеет  гораздо  более  высокую  цену,  чем
аналогичные успехи развитых стран[552].
     Два года  назад мы отмечали, что в будущем развивающиеся страны "смогут
также  оценить и чисто хозяйственные преимущества  использования современных
природоохранных  систем, что  обеспечит их  быстрое  распространение; Япония
дает прекрасный пример подобного типа развития: совершив в  60-е - 80-е годы
радикальный индустриальный прорыв, она  сегодня  имеет один из самых высоких
показателей затрат на природоохранные меропри-

     [550]   -   Bowers  J.   Sustainability   and  Environmental
Economics: An Alternative Text. Edinburg Gate, 1997. P. 217.
     [551] - См.: Shaikh A.M., Tonak E.A. Measuring the Wealth of
Nations. The Political Economy of National Accounts. Cambridge, 1994. P. 17.
     [552] - См.: Sandier Т. Global Challenges. P. 90-91.

     ятия и обеспечивает самый низкий уровень загрязнения окружающей среды в
расчете   на   единицу   производимого   валового  национального   продукта.
Аналогичные процессы развернутся в ближайшие  десятилетия и в других молодых
промышленно развитых  странах Азии,  а  через двадцать-тридцать лет  охватят
также и  Китай, крупнейшую экономическую систему региона"  [553].
Сегодня  следует признать  ошибочность этого  прогноза.  События  последнего
времени  убедительно  показывают,  что   в  течение   ближайших   нескольких
десятилетий  ни  одна  из  развивающихся  стран  (за исключением  фактически
достигших высокого уровня индустриального развития Тайваня,  Южной Кореи  и,
возможно, стран Персидского залива) не окажется  способной последовательно и
целенаправленно решать возникающие на ее территории экологические  проблемы.
Подавляющее большинство стран "четвертого мира" также не  сможет  эффективно
справляться  с проблемами гуманитарного характера -- от простого поддержания
ныне  существующего уровня жизни  населения  и  противостояния эпидемиям  до
борьбы с разрушением крупных природных экосистем, являющихся средой обитания
их  граждан.  Не менее  20  государств  в  ближайшие  пять лет  столкнутся с
абсолютным снижением ВНП на душу населения, и большинство из них уже сегодня
являются  беднейшими  странами  мира.  По  подсчетам,  проводившимся еще  до
последнего драматического снижения сыр