842 г.,
цитату из которого ниже приводит Анненков) он просил передать критику, что о
затронутых  им  вопросах  нужно  поговорить  при  встрече.  Но и эта  вскоре
состоявшаяся встреча ни к каким результатам не привела.
     212 (Стр. 303)  Неточно. Гоголь выехал из Петербурга 5  июня
1842 г.
     213 (Стр. 306) Эти "слухи",  как и  предположение Анненкова,
что  второй том "Мертвых душ" в "первоначальном очерке",  т. е. вчерне,  был
готов около 1842 г. -- маловероятны.
     214 (Стр.  306) Из письма  к Н. Н. Шереметевой от 24 декабря
1842 г. (Письма, т. II, стр. 248).
     215  (Стр.  309) Сборник  нравственных  поучений.  Авторство
приписывается средневековому богослову Фоме Кемпийскому.
     216 (Стр.  310) См. вступительную статью  к наст. изд., стр.
32,
     217 (Стр. 311) У Анненкова здесь  явная описка или опечатка:
(1843). Оба письма относятся к 1844  г.: первое --  от 10 февраля, второе --
от 10 мая (Письма, т. II, 383--386; 430--433). Анненков  возвращается к этим
письмам в "Замечательном десятилетии" (см наст. изд., стр. 328 и 331).
     218 (Стр.  311)  Первое  издание  Сочинений Гоголя в четырех
томах вышло в 1842 г. (фактически в январе 1843 г.)
     219  (Стр.  313)  "Гец   фон-Берлихинген"  --  романтическая
трагедия Гете.

        "ИЗ "ЗАМЕЧАТЕЛЬНОГО ДЕСЯТИЛЕТИЯ""
     "Замечательное   десятилетие"  П.  В.   Анненкова  представляет   собой
значительное  произведение русской мемуарной  литературы. Оно посвящено тому
важнейшему периоду в общественном развитии России,  когда стало складываться
революционно-демократическое  движение,  когда  в  полную  мощь развернулась
деятельность основоположника этого движения В. Г. Белинского. Крупным планом
обрисованы  здесь многие  передовые  деятели  общественного и  литературного
движения:  прежде всего -- Белинский,  затем  --  Герцен, Гоголь, Лермонтов.
Перед  нами раскрывается картина  напряженной  идейной  борьбы  40-х  годов.
Позиция  дворянского  либерала  не  дала  возможности  Анненкову  понять  ни
характера  этой  борьбы,  ни  ее  действительного  политического  смысла.  В
настоящих его воспоминаниях, как и в предыдущих, немало ошибочного. Отметим,
например,  совершенно неправильную оценку позиции Белинского как  западника.
Анненкову было  также чуждо  понимание  революционного значения деятельности
великого критика.
     В своей работе  "От какого наследства мы отказываемся?" Ленин указывал,
что с 40-х годов по 60-е "..все  общественные вопросы сводились  к борьбе  с
крепостным правом и его остатками" (Сочинения, изд. 4-е, т.  2, стр. 473). В
борьбе  с  крепостным  правом  и  крепостническим  строем  заключался  смысл
деятельности  революционного  демократа  Белинского.  Борьбе  за  социальное
освобождение народа объективно способствовали величайшие произведения Гоголя
-- "Ревизор"  и  "Мертвые души". Но многие  существеннейшие  черты духовного
облика Гоголя, как  автора этих обличительных произведении, либо прошли мимо
внимания Анненкова, либо получили неверное освещение.
     Все это  ослабляет  значение воспоминаний  Анненкова. Но  вместе  с тем
многообразный   фактический   материал,   сообщаемый  автором,   его   живые
впечатления  о  важных  событиях,  непосредственным  свидетелем  которых  он
являлся, будут полезны советскому читателю, желающему познакомиться с эпохой
сороковых годов XIX  века. Для нас особенно интересны  страницы, посвященные
отношениям Гоголя и Белинского.
     "Замечательное  десятилетие" впервые опубликовано  в "Вестнике  Европы"
(1880 г.,  NoNo 1--5) и затем  перепечатано в третьем томе  "Воспоминаний  и
критических  очерков" (Спб. 1881), откуда мы и воспроизводим отрывки в нашем
издании.
     220 (Стр. 316) Вскоре после закрытия "Московского
наблюдателя" (апрель 1839 г.) Белинский принял предложение  А. А. Краевского
о постоянном сотрудничестве в "Отечественных записках"  и в  октябре того же
года выехал в Петербург.
     221  (Стр.   318)  Имеется   в  виду  "Московский
наблюдатель"  первой редакции (1835--1837),  до перехода  его к  Белинскому,
когда  во главе журнала  стояли  В.  П. Андросов и  С.  П.  Шевырев.  В  нем
сотрудничали М. П. Погодин, В. Ф. Одоевский, А. С. Хомяков и др. Направление
журнала в эту пору было реакционно-идеалистическим.
     Выдавая  себя  за  поклонника  и  "доброжелателя"  Гоголя,  "Московский
наблюдатель", однако,  проводил  в  области эстетической  линию,  враждебную
реалистической позиции Гоголя. В  этом отношении  весьма  характерен эпизод,
разыгравшийся  в  1835 г.  в  связи  с  отказом редакции журнала  напечатать
повесть Гоголя "Нос"  "по причине ее пошлости и тривиальности" ("Белинский о
Гоголе", стр. 248).
     222 (Стр. 318)  Белинский  отнюдь  не  восхищался
повестями  Н. Полевого, хотя  некоторые из них (напр.,  "Живописец", "Эмма")
оценивал сочувственно.
     223  (Стр. 319) Поводом  к закрытию  "Московского
телеграфа"   (1825--1834)   послужил    напечатанный   на   его    страницах
неодобрительный  отзыв  об  охранительной  драме  Н.  В.  Кукольника   "Рука
всевышнего отечество спасла".
     224 (Стр. 319) У  Анненкова здесь  явная описка: "1836", Ср.
примеч. 225.
     225 (Стр. 319) Это рассуждение принадлежало С. П.
Шевыреву  ("Московский наблюдатель",  1835,  март, кн. 2, стр. 409)  и  было
подвергнуто Белинским  критике  в статье  "О  русской повести  и повестях г.
Гоголя" ("Белинский о Гоголе", стр. 87).
     226  (Стр. 319)  Шевырев писал  о  "Старосветских
помещиках": "Мне  не нравится тут одна  только  мысль, убийственная  мысль о
привычке,   которая  как  будто  разрушает  нравственное  впечатление  целой
картины. Я бы вымарал эти  строки..." ("Московский наблюдатель", 1835, март,
кн. 2, стр.  406). Белинский  высмеял это утверждение Шевырева в статьях  "О
русской  повести..."  и  "О  критике  и  литературных  мнениях  "Московского
наблюдателя" ("Белинский о Гоголе", стр. 71--72, 91).
     227 (Стр.  320) Имеются в  виду статьи Белинского
"Ничто  о ничем,  или  отчет г. издателя "Телескопа"  за последнее полугодие
(1835) русской  литературы"  ("Телескоп", 1836,  ч.  XXXI)  и "О  критике  и
литературных мнениях "Московского наблюдателя" ("Телескоп", 1836, ч. XXXII),
в которых  были подвергнуты резкой критике реакционные эстетические  позиции
Шевырева и журнала "Московский наблюдатель".
     228   (Стр.  320)  Анненков  ошибается:  "секрет"
московского  свидания  Гоголя  с Белинским не был  сохранен. Он вскоре  стал
достоянием  московских   "друзей"   Гоголя.   Об   этом,   например,   прямо
свидетельствует  С. Т.  Аксаков  в  своих  воспоминаниях:  "У  нас  возникло
подозрение,  что Гоголь  имел сношение с  Белинским секретно от  нас" (наст.
изд., стр. 139; ср. также примеч. 98).
     229 (Стр. 321) Творчество Лермонтова и Гоголя  действительно
способствовало преодолению кризиса в идейном развитии Белинского, связанного
с его кратковременным примирением с "разумной действительностью".
     230 (Стр. 324) Известный в  то  время ресторан  в
Петербурге.
     231  (Стр.  325)  Знаменитый  памфлет  Белинского
"Педант"  ("Отечественные   записки",  1842,  No  3)  был  направлен  против
Шевырева, тотчас  же узнавшего себя в  образе ограниченного, тупого  педанта
Лиодора Ипполитовича Картофелина. В статье был высмеян также  М. П. Погодин,
в   образе   "хитрого   антрепренера",   "ловкого  промышленника",  "ученого
литератора",  "спекулянта"   и  пр.   Это   боевое  выступление   Белинского
знаменовало   резкое   обострение   отношений  "Отечественных   записок"   с
"Москвитянином"  и стало прологом к той ожесточенной идейной борьбе, которую
великий критик вскоре развернул против славянофильства.
     232 (Стр. 326) Об этом выступлении К. С. Аксакова
см. примеч. 105, а также вступительную статью к наст. изд. (стр. 20--21).
     233  (Стр.   327)  Анненков   говорит  здесь   об
отношении Белинского к европейской культуре.
     234  (Стр. 328) Булгарин в  целях унижения  новой
гоголевской школы первый назвал ее "натуральной" ("Северная пчела", 1846, No
22).
     235  (Стр.  328)  Это  ответ  Гоголя   на  письмо
Анненкова  от 11  мая  1843  г., переотправленное адресату  А.  А. Ивановым.
Анненков писал в  нем: "В  октябре  сего года  я буду в Питере, то если  вам
будет что  нужно приказать, поручить, спросить, осведомиться, выправиться --
то почтите меня сей комиссией" (см. это единственное дошедшее  до нас письмо
Анненкова  к Гоголю в кн. "Н. В. Гоголь. Материалы и исследования", т. I, АН
СССР, 1936, стр. 127).
     236  (Стр.  329)  Речь  идет  о  В.  И.  Любич-Рокановиче --
третьестепенном  писателе  и  переводчике.  Впоследствии  он  стал  известен
враждебными мемуарами о Гоголе -- своем нежинском товарище. Они дошли до нас
в записи М. Шевлякова ("Исторический вестник", 1892, No 12, стр. 694--699) и
С. И. Глебова ("Исторический вестник", 1902, No 2, стр. 548--560).
     237   (Стр.   331)  Письмо,  однако,   приводится
Анненковым  не  целиком.  Начало  его  опущено  (ср.  Письма,  т.  II,  стр.
430--431).
     238  (Стр.  335)  В  двух  прижизненных  изданиях
воспоминаний Анненкова ("Вестник Европы" и  Спб. 1881) этот  бульвар неверно
назван  "Никольским". В  изд.  Л. 1928 г.  он  превратился в "Николаевский".
Между  тем Никитский  бульвар  начиная  с 20-х гг.  XIX  в., т. е. с момента
своего возникновения  и до  1950 г. никогда иначе не назывался. Ныне бульвар
переименован в Суворовский.
     239  (Стр.  335) Гоголь  приехал в Россию лишь  в
конце апреля 1848 года.
     240  (Стр.  335)  По  предположению  Шенрока  это
письмо должно быть датировано 1850  г. (см. Письма, т. IV, стр. 311, примеч.
2).
     241  (Стр.  336)  5  мая  1847  г.  Белинский  по
настоянию врачей  выехал на лечение  в силезский  городок Зальцбрунн. 29 мая
сюда приехал Анненков и встретился с Белинским. Здесь в это время  находился
также И. С. Тургенев.
     242 (Стр. 337) Это письмо Гоголя  до нас не дошло.  Известно
его письмо к Анненкову от 12 августа 1847 г., в котором содержится отклик на
знаменитое  зальцбруннское письмо  Белинского к  Гоголю (Письма, т. IV, стр.
46--50).
     243 (Стр. 337) Таково содержание  письма Гоголя к
Белинскому,  пересланного  ему из Петербурга  и датированного  около 20 июня
1847 г.  Гоголь  здесь  пытался  объяснить  резкий тон  статьи Белинского  в
"Современнике" о  "Выбранных  местах  из  переписки с  друзьями"  его  якобы
"личным  озлоблением". Письмо к Белинскому,  о котором  упоминает  Анненков,
неизвестно. Вероятно  предположение  В. В.  Гиппиуса,  что  Гоголь,  узнав о
пребывании Белинского  и  Анненкова  в  Зальцбрунне,  послал  критику  через
Анненкова копию  своего первого письма, адресованного ранее в Петербург ("Н.
В. Гоголь в письмах и воспоминаниях", М. 1931, стр. 351). Во всяком случае в
Зальцбрунн ском письме Белинского упоминается лишь то письмо Гоголя, которое
было переслано ему из Петербурга.
     244  (Стр.  338) Письмо  Белинского  к  Гоголю  и
комментарии к нему см. на стр. 374--384 и 644--647.
     243 (Стр.  339) Письмо  было  написано Гоголем в  Остенде 10
августа 1847 г. (см. примеч. 297).

        "В. Г. БЕЛИНСКИЙ"
        "ИЗ СТАТЕЙ И ПИСЕМ"
     Начиная с 1835  г. Гоголь находится в центре внимания В. Г.  Белинского
(1811--1848).  Критик написал  около двадцати статей и рецензий, посвященных
Гоголю. Кроме того, он обращается  к его имени, к его художественным образам
в  огромном большинстве своих статей и писем. Гоголь был  любимым  писателем
Белинского.  "Вы у нас теперь один, -- писал  он Гоголю в 1842 г., -- и  мое
нравственное существование,  моя любовь  к творчеству  тесно связаны с вашею
судьбою:  не   будь  вас  --  и  прощай  для  меня  настоящее  и  будущее  в
художественной жизни  моего отечества" (наст. изд.,  стр.  357. Общую оценку
Белинским творчества Гоголя см. во вступительной статье).
     Белинский  не оставил  мемуаров  о Гоголе,  он  умер раньше писателя на
четыре года. Однако в его статьях и письмах содержится не только глубочайший
теоретический  анализ  творчества  Гоголя,   но  и  живое,  непосредственное
восприятие его  как  современника --  писателя  и  человека.  Кроме того,  в
письмах критика заключено немало отзвуков его личных отношений с Гоголем: их
встреч, бесед.  Вот  почему  эти материалы Белинского  представлены  в книге
мемуаров о Гоголе.
     В настоящем издании мы помещаем в хронологическом порядке лишь наиболее
существенные  высказывания  критика  о   Гоголе,   характеризующие  значение
писателя для современников. Отрывки воспроизводятся по изд. "В. Г. Белинский
о Гоголе"  (Гослитиздат, 1949), в  котором тексты  сверены по первоначальным
журнальным публикациям и отчасти по рукописям.  Два письма к Гоголю -- от 20
апреля 1842 г. и от 15 июля 1847 г. -- даются целиком.
     246  (Стр. 340) Впервые напечатано в "Телескопе",
1835, ч. XXVI, NoNo 7 и 8.
     247  (Стр. 341)  Здесь Белинский почти  буквально
повторяет  мысль  Гоголя.  Ср.: "...чем предмет обыкновеннее, тем выше нужно
быть поэту, чтобы  извлечь из него необыкновенное и чтобы это необыкновенное
было,  между  прочим,  совершенная  истина" (Н.  Гоголь, "Несколько  слов  о
Пушкине". Сочинения,  изд. 10-е,  т. V, стр. 211). Речь идет о совпадении не
случайно брошенной мысли, но тезиса, имевшего важнейшее значение в концепции
Белинского. По  существу,  именно в  этом  был  главный предмет спора  между
Белинским  и Шевыревым. Последний, как известно, осуждал установку Гоголя на
изображение "низкой",  "обыкновенной"  действительности; между тем Белинский
видел в этой установке величайшее новаторство писателя. Эстетические взгляды
Белинского  во многом опирались на творчество Гоголя. Вместе с тем некоторые
положения  критика  прямо перекликались с отдельными  высказываниями  Гоголя
30-х годов.
     248  (Стр.  344)  Трагические восклицания  героев
Корнеля ("Гораций") и Озерова ("Эдип в Афинах").
     249 (Стр. 344).  Пирогов -- герой  повести Гоголя
"Невский проспект".
     250 (Стр. 345). Цитата из "Невского проспекта".
     251 (Стр. 346). Намек на Шевырева,  увидевшего  в
повестях  Гоголя  лишь  "простодушный"  юмор. Ниже Белинский полемизирует  с
Сенковским.
     252   (Стр.  346).  Снова   намек  на   Шевырева,
утверждавшего, что источником комизма Гоголя является данный ему "от природы
чудный дар схватывать  эту бессмыслицу в жизни человеческой и обращать ее  в
неизъясняемую поэзию  смеха" ("Московский наблюдатель",  1835, март, кн.  2,
стр. 402).
     253 (Стр. 348). Речь идет о двух отрывках (первый
из них называется "Глава из  исторического романа", второй --  "Пленник") из
задуманного  Гоголем,  но  не  доведенного  до  конца  исторического  романа
"Гетьман". Оба отрывка датированы 1830-м годом.
     254 (Стр.  348)  Впервые  напечатано  в  "Молве",
1836, ч. XI, No 8.
     255 (Стр. 349). Речь идет о постановке "Ревизора"
на Московской сцене. См. примеч. 63.
     256  (Стр.   349).   Особенно   большим   успехом
пользовался Щепкин,  игравший  городничего. Эта  роль была предназначена ему
самим  Гоголем.  10 мая 1836 г. он  писал  Щепкину: "Сами вы, без  сомнения,
должны взять роль городничего:  иначе она  без вас пропадет" (Письма,  т. I,
стр. 372).
     257  (Стр.  350)  Статья  Белинского  "Горе  от   ума"  была
опубликована в "Отечественных записках", 1840, т.  VIII, No  1. Значительная
часть ее посвящена анализу "Ревизора".
     258 (Стр. 350). Имеется в виду  статья о "Горе от  ума" (см,
примеч. 257).
     259  (Стр.  352).   Впервые  напечатано   в   "Отечественных
записках", 1842, т. XX, No 1.
     260  (Стр. 354) Белинский писал в "Литературных  мечтаниях":
"Комедия, по моему мнению, есть  такая же  драма, как и  то, что обыкновенно
называется  трагедией".  Реабилитация  комедии  имела  важное  значение  для
русской  литературы.  В  30-е годы  эта  мысль  Белинского  многим  казалась
кощунственной   --  и  литературным   староверам,  воспитанным  на  эстетике
классицизма,  и поклонникам  Шеллинга, утверждавшим, что предметом подлинной
поэзии является лишь  сфера  прекрасного, "идеального", и  выводившим отсюда
свою  консервативную систему жанровой иерархии.  И  те и  другие третировали
комедию, как низший род искусства.
     261  (Стр.  355)  Оценка  Белинским  Державина  в
статье  "Русская  литература  в  1841 году" вызвала  враждебные отзывы среди
сотрудников "Москвитянина".  До критика  дошли слухи, что  и Гоголь  выразил
свое неодобрение статье -- якобы за "неуважение Державина".
     262 (Стр. 355)  Печатается по  автографу (Рукоп. отд. биб-ки
имени  В.  И.  Ленина,  М.  8330.  10).  Настоящее  письмо  воспроизведено в
трехтомном собрании  писем  Белинского (ред.  и примеч.  Е. А. Ляцкого, Спб.
1914) с существенными ошибками.
     263 (Стр. 355) См. примеч. 98.
     264  (Стр. 356) "Холопы знаменитого  села  Поречья" -- т. е.
Погодин  и  Шевырев,   часто  гостившие   в  подмосковном   имении  министр"
просвещения С. С. Уварова -- Поречье.
     265  (Стр.  356)  Белинский  имеет  в  виду  свой  отзыв  об
"Арабесках"  в  статье  "О  русской  повести  и  повестях  г.  Гоголя"  (см.
"Белинский о Гоголе", стр. 89).
     266 (Стр. 356) Речь идет о статье Белинского "Горе от ума".
     267 (Стр. 357) См. примеч. 208.
     268 (Стр. 358) См. примеч. 211.
     269  (Стр.   358)  Впервые   напечатано   в   "Отечественных
записках"; 1842, т. XXIII, No 7.
     270 (Стр. 360) "Кузьма Петрович Мирошев" (М. 1842) --  роман
реакционного писателя М. Н. Загоскина.
     271 (Стр. 360) Белинский имеет в виду свою статью "О русской
повести и повестях г. Гоголя" (1835).
     272 (Стр. 363) Цитата из  Пролога к поэме  Пушкина "Руслан в
Людмила".
     273   (Стр.   365)  Впервые   напечатано  в   "Отечественных
записках";. 1842, т. XXIV, No 9.
     274 (Стр. 365) Намек на О. И. Сенковского и его  "Библиотеку
для чтения" и Н. И. Греча -- издателя "Русского вестника".
     275  (Стр.  366)  Имеется  в  виду  брошюра  К. С.  Аксакова
"Несколько слов  о поэме Гоголя "Похождения Чичикова  или Мертвые души" (см.
примеч. 105).
     276 (Стр. 366) "Написанная слогом  афиши похвала" --  статья
Булгарина о "Герое нашего времени" ("Северная пчела", 1840, No 246).
     277  (Стр. 367)  Речь  идет  о  "Театральном  разъезде после
представления  новой  комедии",  присланном Гоголем Н.  Я.  Прокоповичу  для
напечатания в четвертом томе своих  сочинений. (Оценку Белинским  этой пьесы
см. в сб. "Белинский о Гоголе", стр. 266, 273.)
     278  (Стр.   367)  Впервые   напечатано   в   "Отечественных
записках", 1844, т. XXXII, No 1.
     279  (Стр.  368) Белинский не сразу верно оценил  пушкинскую
прозу  и,  в  частности,  "Капитанскую  дочку". Например, в 1840 г. он писал
Боткину,  что считает "Капитанскую  дочку" "не больше, как беллетристическим
произведением,  в  котором  много  поэзии  и  только   местами   пробивается
художественный  элемент"  (Письма,  т.  II,  стр.  108).  Так  же  сдержанно
отзывается критик об  этой повести  и в настоящей  статье.  А в одиннадцатой
статье о "Сочинениях А Пушкина" (1846) Белинский дает уже  исторически более
верную  оценку  "Капитанской  дочки". Он видит в ней одно из  "замечательных
произведений русской  литературы", "нечто  вроде "Онегина" в  прозе"  (Собр.
соч., 1948, т. III, стр. 638).
     280  (Стр.  370)  Белинский   часто  высмеивал  Сенковского,
утверждавшего,  что   в  русском  языке  большинству  существительных  якобы
свойственно в  родительном падеже единственного  числа окончание  "у",  а не
"а".
     281  (Стр.  373)  Белинский  имеет  в  виду  свою  статью  о
"Выбранных местах из переписки с друзьями" ("Современник", 1847, No 2).
     282 (Стр. 373) См. примеч. 281.
     283  (Стр.  373)  Статья Э.  Губера  о "Выбранных местах  из
переписки  с  друзьями" была напечатана  в "Санктпетербургских  ведомостях",
1847, от 14 февраля, No 35.
     284 (Стр. 374)  Статья  Белинского  о  "Выбранных  местах из
переписк