ится сталкиваться людям, а также  ознакомление  людей  с
событиями в стране и в мире, с достижениями науки и техники,  истолкованными
в духе идеологии. Идеологически образованный человек  не  становится  глупее
аналогичного ему во всех прочих отношениях человека.  Скорее  наоборот,  как
показывает опыт.  Одна  из  причин  сравнительно  низкого  интеллектуального
уровня сочинений, критикующих советское общество и разоблачающих  его  язвы,
заключается  именно  в  плохом  идеологическом  образовании  или  в   полном
идеологическом невежестве их авторов.
   Идеологическое  образование  играло  важную   роль   в   профессиональной
подготовке работников системы власти и  управления,  особенно  -  партийного
аппарата. Через идеологию они получали какую-то более или менее правильную и
даже научную информацию о человеке, человеческом обществе, о своем  обществе
и об окружающем мире и т.д., короче говоря -  узнавали  о  том,  что  играло
какую-то роль в их деятельности как правителей общества.
   Цель   идеологического   образования   -   привить   людям   определенные
представления  о  себе  и  своем  природном  и  общественном  окружении.   В
результате прохождения этого курса все люди  в  случае  надобности  понимать
какие-то новые явления действительности поступали  сходным  образом:  у  них
вырабатывалась  сходная  интеллектуальная  реакция  на  окружающее.  Поэтому
советские люди не сговариваясь и без подсказок со стороны  начальства  более
или менее одинаково реагировали на  события,  происходящие  в  стране  и  за
границей, на научные открытия, на произведения искусства,  даже  на  явления
природы.
   Задача идеологического воспитания - привить людям определенные  качества,
проявляющиеся  в  их  поведении,  важном  с  точки  зрения  признанных  норм
поведения в данном обществе. Не  следует  думать,  что  идеология  стремится
привить  людям  отрицательные  качества  -  эгоизм,   карьеризм,   двуличие,
продажность, ненадежность. Наоборот, стремится привить людям самые что ни на
есть лучшие качества  Стремление  идеологии  прививать  людям  положительные
личные   качества   (честность,   отзывчивость,   скромность,   правдивость,
самоотверженность, ответственность перед коллективом и  др.)  выражает  лишь
стремление общества к самосохранению.
   Задача идеологического воспитания - воспитывать и  поддерживать  в  людях
качества,  требующиеся  от   них   как   от   членов   коллектива.   Человек
коммунистического общества по преимуществу должен  быть  коллективистом.  По
этой  причине  главным  объектом  идеологического  воспитания  является   не
отдельно взятый человек (индивид), а коллектив людей  как  единое  целое.  И
лишь как следствие воспитания коллектива объектом воспитания становятся  его
члены, т.е. отдельные индивиды. Идеологическое  воспитание  есть  воспитание
человека как члена коллектива. Воспитать коллектив  -  значит  натренировать
его жить и функционировать как единое целое в соответствии  с  требованиями,
которые общество предъявляет к  социально  здоровому  коллективу.  А  это  -
функционирование партийных, профсоюзных  и  комсомольских  органов,  деловых
групп, администрации и всех прочих элементов целого. Коллектив  должен  быть
способен своими силами обеспечить правильное исполнение этих функций.
   Третий аспект идеологической обработки населения  -  вовлечение  людей  в
идеологические действия. Задача этого  вовлечения  -  сделать  всех  граждан
общества соучастниками и даже сообщниками мероприятий, затеваемых на  высшем
уровне, возложить на всех людей ответственность за совершаемое  и  прививать
людям сознание ответственности за судьбы общества в целом. Это выражается  в
том, что  все  социально  активное  население  страны  принимает  участие  в
бесчисленных общественных мероприятиях - собраниях, демонстрациях,  выборных
кампаниях,  общественной   работе.   Регулярно   проводятся   идеологические
кампании, охватывающие целые районы, области, республики и даже всю  страну.
Эти кампании приурочиваются к каким-то важным датам,  постановлениям  высших
властей и из ряда вон  выходящим  событиям.  От  человека  коммунистического
общества требуется не покорность и послушание, а активность, но  активность,
желательная для власти.
   Результатом  идеологической   обработки   является   не   некий   фанатик
идеологического учения наподобие религиозных фанатиков, а просто  человек  с
определенным типом интеллекта ("поворота мозгов"),  приспособленный  жить  в
условиях коммунизма.
 
 
 
   КОММУНИСТИЧЕСКИЙ ПУТЬ К СВЕРХЧЕЛОВЕКУ
 
   В эпоху Возрождения зародились две  тенденции  в  эволюции  человеческого
материала. Одна из них исходила из  благих  намерений  воспитать  идеального
человека на основе идей гуманизма, морали и  просветительства,  выработанных
лучшими представителями рода человеческого. Принимались  меры  к  воплощению
этих идеалов человека в жизнь. И многое было достигнуто на этом пути.  Самая
грандиозная попытка воспитать образцового, высоконравственного и всесторонне
развитого человека в массовых масштабах была предпринята в  коммунистических
странах,  прежде  всего  -  в  Советском  Союзе.  Она  имела   частичный   и
кратковременный  успех,  поскольку  массы  людей  поднимались  из  состояния
нищеты,   необразованности   и   мракобесия   на   уровень    сравнительного
благополучия, образования и культуры, а также поскольку  все  силы  общества
были брошены на обработку людей в  духе  светлых  идеалов.  Но  исторические
обстоятельства и природа людей оказались сильнее, и великий  эксперимент  по
воспитанию нового коммунистического человека потерпел крах.
   Как я уже  писал,  советская  идеология  не  стремилась  прививать  людям
отрицательные  качества  -  эгоизм,  карьеризм,  двуличность,  ненадежность,
продажность, подхалимство, лень, склонность к халтуре и обману и  т.п.,  эти
качества как раз порицались, сдерживались и ограничивались. Поощрялись самые
лучшие  качества  -  честность,   отзывчивость,   скромность,   правдивость,
трудолюбие, самоотверженность, преданность родине, стремление к образованию,
к овладению культурой, к развитию способностей,  к  достойному  поведению  в
коллективе и т.д. То же самое делалось для  воспитания  идеальных  отношений
между  людьми  и  народами  -  дружбы,  взаимного  уважения,   взаимопомощи,
братства, равенства и т.п. И это не было лицемерие. Органы  власти,  деловые
коллективы, школа,  общественные  организации  и  идеологические  учреждения
прилагали титанические усилия к тому, чтобы сделать  людей  и  целые  народы
именно такими, сделать их своего рода коммунистическими  ангелами.  Если  бы
это не делалось, то жизнь в стране превратилась бы в кошмар. Советский  Союз
не выжил бы в труднейших условиях и десятка лет, не победил бы в войне  1941
- 1945 годов Германию, не стал бы второй сверхдержавой планеты.
   В Советском Союзе была предпринята попытка превратить все  то,  что  было
связано с трудовым процессом  и  жизнью  первичных  деловых  коллективов,  в
главные жизненные ценности. До некоторой степени это удалось. Миллионы людей
были захвачены трудовым энтузиазмом и романтикой труда.  Западному  обществу
такое отношение к труду не свойственно. Тут работают,  причем  много  лучше,
чем  в  коммунистическом  обществе.  Но  сам  процесс  труда  и   совместная
деятельность людей тут не являются ценностью,  как  таковой,  и  в  массовых
масштабах. Они являются ценностью лишь в порядке исключения, да и то  где-то
на заднем плане. Тут работа рассматривается прежде всего и  главным  образом
как дело и как техническая организация дела. Они оцениваются исключительно с
той точки зрения, с какой они дают жизненные блага. Но сами по себе  они  не
рассматриваются как блага. Они не есть самоцель  и  ценность  независимо  от
приносимых ими благ.
   Попытка навязать всему обществу коллективный труд  как  высшую  жизненную
ценность имела некоторый успех, пока страна  была  бедной,  общий  жизненный
уровень был низкий, материальные  контрасты  были  сравнительно  слабыми,  а
новые условия труда для многих были благом сравнительно с прошлым.  По  мере
повышения жизненного уровня, роста образованности и культуры и более резкого
расслоения общества стала формироваться новая система ценностей, оттеснившая
ценности труда и коллективной жизни на задний план. Плюс к тому многие  люди
часто видели, что гораздо большего жизненного успеха добиваются не  за  счет
героического труда и бескорыстного служения обществу, а за счет иных качеств
-    подхалимства,    карьеризма,    обмана,    демагогии,     жульничества,
очковтирательства и прочих морально порицавшихся феноменов  поведения.  Была
фальсифицирована сама система оценки  качеств  работников  и  вознаграждения
лучших, так что лучшие отбирались с учетом качеств, мало  общего  имевших  с
реальными трудовыми и коллективистскими качествами людей. В результате  верх
взяла система ценностей, разрушавшая официально навязываемую, но исключающая
возможность  ее  открытого  признания,  -  система   ценностей,   официально
осуждавшаяся как аморальная и преступная.
   Различие   западнистского   и   коммунистического   путей   в   отношении
формирования сверхчеловека особенно отчетливо  видно  на  примере  критериев
оценки отдельно взятого человека.  Хотя  марксизм  выдвинул  идею,  согласно
которой   человек   есть   совокупность    общественных    отношений,    для
коммунистического общества он сделал исключение. В этом  обществе,  по  идее
марксизма, человек будет иметь ценность сам по себе,  будет  оцениваться  по
его личным  достоинствам.  В  проблеме  "Иметь  или  быть?"  марксизм  отдал
предпочтение "Быть". Но  намерение  реализовать  эту  установку  в  реальном
коммунизме потерпело неудачу.
   Упомянутая установка потерпела неудачу  потому,  что  не  соответствовала
объективному социальному закону в оценке  социальной  значимости  (важности)
личности. Согласно этому закону член человейника  оценивается  как  личность
того  или  иного  масштаба  (ценности,  важности)   не   биологическими,   а
социальными  критериями,  а  именно  -  тем,  какими   социально   значимыми
способностями обладает человек, какое положение занимает в человейнике,  чем
владеет,  какими  материальными   ресурсами   и   каким   множеством   людей
распоряжается,  на  какое  множество  людей  оказывает  влияние,   насколько
известен, какова репутация,  каковы  социальные  связи  и  перспективы.  Все
природные  способности  людей   суть   лишь   средства   достижения   этого.
Способности,  которые  не  приносят  человеку  этого,  не  имеют  социальной
значимости. Их все равно что нет. И что бы ни говорили всякие  морализаторы,
будто человек ценен сам по себе,  это  было,  есть  и  будет  утешением  для
безвластных, бедных и безвестных. Когда говорят, что тот  или  иной  человек
есть безликое существо, это означает, что он имеет самую низкую  оценку  как
личность. Значительные личности имеют высокую оценку в  качестве  личностей,
хотя они могут быть полными ничтожествами как индивиды сами по себе. Примеры
такого  рода  можно  в  изобилии  видеть   среди   правителей,   богачей   и
знаменитостей.
   Стремление  иметь  соответствует  социальным  законам.  Бывают,  конечно,
исключения, но они  суть  отклонения  от  нормы.  Стремление  быть  приносит
социальный успех лишь как средство для удовлетворения стремления иметь.
   Советская  идеология  исходила  из  предпосылки,   будто   человек   есть
"совокупность общественных отношений" и  будто  из  любого  человека  любого
народа можно воспитать "коммунистического ангела". Этот  эксперимент  удался
лишь отчасти и лишь на короткий  срок.  Природные  качества  людей  и  целых
народов и те качества, которые вырабатывались у  них  в  опыте  практической
жизни и под влиянием всякого рода негативных воздействий, оказались  сильнее
прививаемых  искусственно  советской  идеологией.   Западная   идеология   и
пропаганда и заразительные примеры западного образа жизни нашли в  Советском
Союзе благоприятную  почву.  Началось  стремительное  идейное,  моральное  и
психологическое  разложение  советского  человеческого  материала.   Великий
исторический эксперимент по изготовлению идеального человеческого  материала
закончился с негативным результатом.
   Реальные советские люди в  массе  своей  воспринимали  "высшие  ценности"
коммунизма не как самоцель, а  лишь  как  путь  к  ценностям  "низшим",  как
средство достижения материального благополучия,  карьеры  и  привилегий.  По
мере того  как  повышался  жизненный  уровень  населения,  расширялись  слои
благополучных, росло число богатых и привилегированных  и  увеличивались  их
богатства, жители коммунистических стран все  больше  отдавали  предпочтение
"низшим"  ценностям   перед   "высшими".   Они   стали   видеть   реализацию
коммунистического идеала на Западе, представляя Запад в том  виде,  как  его
изображала западная антикоммунистическая пропаганда.
   Одной из черт рассматриваемой тенденции в отношении отдельно взятых людей
было  стремление  сделать  каждого  человека  всесторонне   образованным   и
всесторонне  развитым.  Для   этого   делалось   очень   много.   Широта   и
многосторонность  советской  системы  образования  и   поощрение   природных
способностей детей были признаны  во  всем  мире.  Вместе  с  тем  советское
воспитание и  образование  было  избыточным,  практически  нецелесообразным,
излишне широким и в конце концов практически ненужным. В  людях  развивались
претензии и самомнение, не соответствовавшие их природным данным и  условиям
их жизни. В посткоммунистический  период  широкая  образованность  советских
людей буквально испарилась бесследно.
   Особенность Советского Союза (и России) заключалась в том, что он состоял
из большого числа различных народов и этнических групп. Так что тут с самого
начала встала задача,  выходящая  за  рамки  общества,  а  именно  -  задача
создания новой, наднациональной общности людей, т.е. сверхнарода. Задача эта
была осознана. Но решение ее удалось лишь отчасти и  на  короткое  время.  В
целом же решить ее так, чтобы новая общность  стала  исторически  устойчивым
объединением людей, не удалось. После формальной ликвидации Советского Союза
в 1991 году эта общность быстро распалась на множество народов и  этнических
групп.
   Эта неудача не случайна. Создать единый народ тут было невозможно в  силу
геополитических условий, размеров страны и численности населения, этнических
различий, различий в характерах народов и недостатка исторического  времени.
А для образования сверхнарода  требовалось  "вертикальное"  структурирование
населения, т.е.  требовался  народ-гегемон,  какого  в  Советском  Союзе  не
оказалось. Основной народ (русские) на эту роль не успел подняться.  К  тому
же он исторически привык выживать за счет приспособления к условиям жизни на
низшем  социальном  уровне,  а  политика  власти  и  идеология   сознательно
препятствовали возвышению русских. Тут действовала  установка  на  уравнение
различных народов и этнических групп,  на  некое  братство,  причем  большей
частью - за счет русских.
   Стремление сделать каждый народ страны всесторонне развитым, так что даже
малые и отсталые народы приобрели быстро все те атрибуты, которыми  обладали
народы  большие  (академии  наук,  университеты,  консерватории,  учреждения
власти и т.д.),  принимало  карикатурные  формы,  гипертрофически  развивало
самомнение  этих  народов,  не   соответствовавшее   их   реальным   данным.
Рассматриваемая установка практически оказалась  нежизненной,  как  и  общая
установка на воспитание идеальных людей. Так что уже на уровне человеческого
материала советский коммунизм имел мало шансов выиграть битву с  Западом  за
мировую гегемонию.
 
 
 
   РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЖИЗНЕННЫХ БЛАГ
 
   В коммунистической идеологии считается, будто в коммунистическом обществе
на первой стадии действует принцип "От каждого по способности -  каждому  по
труду", а на высшей стадии - принцип "От каждого по способности - каждому по
потребности". Первая часть этих принципов якобы  регулирует  то,  как  члены
общества отдают  свои  силы  обществу,  а  вторая  регулирует  распределение
жизненных благ. Эти принципы допускают различную интерпретацию. И при  любой
интерпретации они на самом деле не являются специфическими  закономерностями
реального коммунизма.
   Рассмотрим первую часть этих принципов. Выражение "по способности"  можно
истолковать в житейском вульгарном смысле, будто каждый будет развивать  все
заложенные в нем способности, проявлять их и использовать. Ясно, что в таком
смысле этот признак никогда  не  будет  осуществлен  хотя  бы  по  следующим
причинам. Не любые способности индивида приемлемы для окружающих индивидов и
для общества в целом. Не любые способности представляют интерес. У  индивида
просто не хватит сил и времени развивать все его потенциальные  способности.
Индивид может вообще не догадываться о том, на что он способен.
   Но это выражение можно истолковать и иначе,  например  так:  1)  общество
устанавливает, что считать  способностями  данного  индивида  в  его  данной
социальной  позиции;  2)  в  среднем  и  в  тенденции  индивиды,  допущенные
обществом  к  исполнению  данных  функций,  исполняют  их   в   меру   своих
средненеобходимых способностей. Этот принцип касается  не  потенциальных,  а
актуальных (реализующихся) способностей людей.  Если  подходить  к  проблеме
способностей с массовой точки зрения,  то  потенциальные  способности  массы
людей в данных условиях реализуются в их актуальных способностях - последние
суть  показатель  первых.  Для  отдельных  людей  тут  может   иметь   место
несовпадение.   Однако   и   в   отношении   отдельных   людей    совершенно
бездоказательны утверждения о их якобы загубленных талантах.  О  загубленных
талантах есть смысл говорить лишь тогда, когда человек обнаружил свой талант
заметным для окружающих образом  и  затем  как-то  потерял  возможность  его
развивать далее и использовать (Мусоргский, Лермонтов, Есенин,  Маяковский).
Но это - исключения из общего правила. Обычно подавляющее большинство  людей
среднеспособно или среднебездарно. В  таком  практически  трезвом  понимании
этот принцип реализуется во всяком большом и сложном обществе, а не является
особенностью коммунизма.
   Конечно, от способностей зависит то,  какое  место  в  обществе  занимают
отдельные люди. Но этот фактор - не единственный, влияющий  на  судьбу  этих
людей. А когда речь идет о десятках и сотнях миллионов  среднепосредственных
людей  в  сложном  обществе  с   разнообразными   профессиями,   социальными
позициями, должностями, способами добывания средств  существования  и  т.д.,
распределение людей по ячейкам общества,  по  должностям,  по  профессиям  и
прочим "точкам" приложения их сил осуществляется совсем по другим принципам.
Природные же способности  используются  лишь  как  одно  из  средств  занять
наилучшее положение в жизни и получить для себя как можно  больше  различных
благ.
   Обратимся ко второй части рассматриваемых принципов. Допустим, вы  решили
педантично следовать  принципу  "Каждому  -  по  труду"  при  вознаграждении
работников за их деятельность. Если люди  заняты  одинаковой  деятельностью,
еще можно сравнивать их труд по их  результатам.  Но  как  быть,  если  люди
заняты  разнородной  деятельностью  и  сравнивать  их  труд  по  результатам
деятельности  оказывается  невозможным?  Как  сравнить  труд  начальника   и
подчиненного? Имеется единственный общественно-значимый  критерий  сравнения
труда  в  таких  случаях:  это  -  фактические  социальные  позиции   людей.
Средненормальное  осуществление  деловых  функций  человеком  в  данной  его
социальной  позиции   соответствует   его   труду,   отдаваемому   обществу.
Практически принцип "Каждому - по труду" реализуется как принцип "Каждому  -
по его