- вне познаваемых различий; оно не может характеризоваться предикатами существования и несуществования, или одновременно и тем и другим, или ни тем, ни другим. Гаудапада и Нагарджуна рассматривают подобного рода состояние как нечто, выходящее за пределы феноменального мира [94]. В дополнение к этим пунктам доктрины имеется еще сходство по терминологии, которая безошибочно указывает на влияние буддизма. Использование слова {дхарма} для обозначения вещи или сущности, {самврити} для обозначения относительного познания и {сангхата} для обозначения объективного существования присуще исключительно буддистам [95]. Сравнение с огненным кругом часто используется в буддистских произведениях как символ нереальности [96].

"Карика" Гаудапады представляет собой попытку соединить в единое целое негативную логику мадхьямиков с позитивным идеализмом упанишад. В произведениях Гаудапады негативная тенденция проявляется более выпукло, чем позитивная. У Шанкары мы имеем более уравновешенное воззрение.



[86] Naitad byddhena bhasitam (IV. 99).

[87] Некоторые авторы считают, что сам Гаудапада является буддистом и составил комментарий на "Мадхьямика Карику", так как, по его мнению, буддизм согласуется с системой упанишад. См. Dasgupta, History of Indian Philosophy, pp. 423 - 428.

[88] II. 2. 28 - 32.

[89] II. 4.

[90] IV. 24 - 28.

[91] II. 32; IV. 4. 7. 22. 59.

[92] II. 32; "Madhyamika Karika", I. 1. См. также "Yogavasista". IV. 38. 22. Na bandho 'sti na mokso'sti nabandho'sti па bandhanam. Aprabodhad idam duhkham prabodhat praviliyate.

[93] IV. 59. Эта парафраза буддистской доктрины гласит: "из пустоты рождаются вещи".

[94] Prapancopasamam, II. 35. Ср. "Madhyamika Karika", I. 1, а также XX. 25.

    Sarvopalambhopasamah propancopasamah sivah
     Na kvacit kasyacit kascid dharmo buddhena deiitah.

[95] III. 10; IV. 72.

[96] "Lankavatara", В. Т. S. ed., p. 95. Многие ученые, как например Якоби, Пуссэн, Сукхтанкар и Видхушекхара Бхаттачарья, придерживаются того убеждения, что Гаудапада оставил нам ведантистскую обработку. К несчастью, Шанкара защищает все явные ссылки на буддизм, См. S. В., IV. 1. 2. 19. 42. 90, где оправдываются удивительные ссылки на Будду и его учение.




=====

Глава восьмая
АДВАЙТА-ВЕДАНТА ШАНКАРЫ

IX. БХАРТРИХАРИ

Другим предшественником Шанкары, взгляды которого близки к воззрениям Шанкары, являлся Бхартрихари, знаменитый логик и грамматист [97]. По сведениям Макса Мюллера [98], дата смерти Бхартрихари относится приблизительно к 650 году н. э. Его главная философская работа называется "Вакьяпадия", которая по своим тенденциям является более или менее буддистской. И-Цзин отмечает, что Бхартрихари не раз становился буддистским монахом и столь же часто переставал быть им. Доктрины Бхартрихари не противоречат этому рассказу о нем И-Цзина. Настойчивое утверждение Бхартрихари о феноменальности мира и о необходимости отдаления от вещей весьма близко по духу буддистским теориям. "У людей все вещи вызывают страх; лишь только отдаление от них безопасно" [99]. Мир со всеми своими различиями воображаем {(кальпаникам)}. У вещей этого мира отсутствует душа {(найратмья)},хотя слова придают им индивидуальность. Однако Бхартрихари отходит от буддистов, когда он постулирует реальность Брахмана и рассматривает весь мир как {виварту}, или феномен, основанный на Брахмане. Он отождествляет Брахмана с речью. "Безначальный и бесконечный Брахман, который является вечной сущностью речи, превращается в форму вещей, подобно эволюции мира" [100]. "Вечное слово, которое называется {спхота} и не состоит из частей, есть действительно Брахман" [101]. Неясность греческого термина "logos", который обозначает и разум и слово, указывает на сходство божественного разума и божественного слова.



[97] Д-р Винтерниц сомневается относительно тождества Бхартрихари - поэта и Бхартрихари - логика и грамматиста. Быть может, в этом случае ученый-доктор проявляет несколько излишнюю осторожность.

[98] S. S., p. 90.

[99] Sarvam sastu bhayanvitam bhuvi urnam, vairagyam evabhayam.

[100] Anadinidhanam brahma sabdatattvam yad aksaram.
    Vivartate 'rthabhavena prakriya jagato yatah ("Vakyapadiya",I 1).

[101] Sphotakhyo niravayavo nityasabdo drahmaiveti (S. D. S., p. 140).




=====

Глава восьмая
АДВАЙТА-ВЕДАНТА ШАНКАРЫ

X. БХАРТРИПРАПАНЧА

В своем комментари на "Брихандараньяка упанишаду" [ 102] Шанкара ссылается на {двайта-адвайту} (или  {бхеда-абхеду)} Бхартрипрапанча, согласно которому Брахман одновременно и единый и двойственный. Причинный Брахман отличается от действенного Брахмана, хотя и отождествляется с последним, когда мир возвращается в первоначального Брахмана. Шанкара отмечает, что два противоположных атрибута, двойственность и недвойственность, не могут быть истинными по отношению к одному и тому же субъекту. Тождество в различии возможно по отношению к феноменальным объектам, но не в отношении к ноуменам. Двойственность может быть истиной для индивидуального человека, обусловленного {упадхами}, но она исчезает, когда этот человек освобождается от подобного рода условий.



[102] S. В., Brh. Up., V. 1. См. также Vartika Сурешвары на Brh. Up. и подстрочный к нему словарь Анандаржняны.




=====

Глава восьмая
АДВАЙТА-ВЕДАНТА ШАНКАРЫ

XI. ОТНОШЕНИЕ ШАНКАРЫ К УПАНИШАДАМ И "БРАХМА-СУТРЕ"

Философия - это самообнаружение развивающегося духа человечества, а философы - его глашатаи. Великие мыслители появляются во все великие эпохи, и они представляют собой не только порождение своей эпохи, но и являются ее создателями. Их гений заключается в способности воспользоваться благоприятной возможностью в подходящий момент и выразить не получившие еще членораздельной формы те стремления, которые для своего проявления долго прокладывали себе путь в сердцах людей.

Выдающийся творческий мыслитель Шанкара начал с переработки философского наследства в духе потребностей своего века. Хотя индуистская мысль практически восторжествовала над буддизмом, тайные силы последнего еще не потеряли своего значения для народа. Тень сомнения, которую буддизм бросил на все любимые народом верования, еще не исчезла полностью. Мимансаки не сумели удовлетворить разум во всем, что имеет отношение к спиритуалистической ценности ведийского ритуализма. Различные теистические секты при выполнении ритуалов могли цитировать те или иные тексты. Это был критический период в истории индийского народа, когда наличие враждующих сект вызывало общее чувство усталости. Этот век испытывал необходимость в религиозном гении, который, не собираясь порывать с прошлым, не отвергал бы и благотворное влияние новых вероучений,- гений, который мог бы развить старые формы, не портя их, и объединить враждующие секты на широкой основе истины, что позволило бы включить в это движение людей всех степеней разумности и культуры. Шанкара "положил на музыку" ту мелодию, услышать которую жаждали миллионы ушей, и объявил свою адвайта-веданту общей основой для религиозного единения.

Шанкара скромно отмечает, что излагаемая им доктрина не заключает в себе ничего помимо того, что содержится в ведах. Он считает себя глашатаем древней влиятельной традиции, которая передана нам рядом мыслителей [103]. Он отдает себе полный отчет, что "Веданта-сутра" комментируется другими мыслителями различным образом. Шанкара часто указывает на того или иного комментатора, с мнением которого он расходится [104]. Действительно, очень трудно определить, является ли философия Шанкары простым продолжением, новым истолкованием или дополнением древнего учения. Мы не можем отличить старое от нового, ибо в жизни старое является новым, а новое - старым.

Поскольку речь идет о классических упанишадах, следует сказать, что воззрение Шанкары представляет их главную тенденцию. Как мы видели, упанишады не имеют какого-либо последовательного мировоззрения. Авторов упанишад много, и не все они жили в один и тот же период; кроме того, сомнительно, чтобы все они намеревались разрабатывать единое мировоззрение. Однако Шанкара настаивает на истолковании упанишад единым последовательным способом. По мнению Шанкары, знание о Брахмане, получаемое нами из упанишад, должно быть во всех отношениях единообразным и не противоречивым [105]. Шанкара стремится привести в соответствие такие утверждения упанишад, которые кажутся наиболее противоположными.

В упанишадах имеются описания первичной реальности и как {ниргуна} (не имеющей качеств) и как {сагуна} (обладающей качествами). Шанкара примиряет их, введя различение между {паравидья} (высшим познанием) и {апаравидья} (низшим познанием). Это различие можно проследить и в упанишадах [106]. Хотя различие, о котором идет речь в упанишадах, не тождественно различию, которое признает Шанкара, тем не менее им можно воспользоваться для дальнейшего истолкования. Только принимая различие между более возвышенной метафизикой и более низким здравым смыслом, мы можем примирить чистый идеализм Яджнявалкьи с менее развитыми взглядами, допускающими реальность мира и его сотворение персональным богом. Это различие помогает Шанкаре преодолевать целый ряд трудностей. Например, в "Иша-упанишаде" [107] Брахману приписываются противоречивые предикаты, а именно: "Он неподвижен и все же быстрее ума". Шанкара говорит: "Это не противоречие. В отношении его бытия возможно мыслить как безусловное, так и обусловленное" [108]. Касаясь описаний Брахмана как {нирвишеша} (неопределенный) и {савишеша} (определенный), Шанкара указывает: "Из двух различных точек зрения Брахман может рассматриваться одновременно и как обусловленный и как необусловленный. С точки зрения освобожденной души он не обусловлен; с точки зрения души зависимой Брахман должен быть, по-видимому, причиной вселенной, одаренной всеведением и другими атрибутами". В этой связи Шанкара легко объясняет два ряда отрывков, описывающих {мокшу} как тождество или равенство с Брахманом. Хотя в ранних упанишадах нет доктрины майи, тем не менее эта доктрина представляет собой дальнейшее развитие учения упанишад [109]. Слово  {авидья} (неведение) встречается в "Катха-упанишаде" [110], хотя употребляется в обычном смысле незнания истинной цели человека. В доктрине Шанкары концепция авидьи играет особо важную роль. Другие истолкователи упанишад считают чрезвычайно трудным объяснение всех тех отрывков, в которых Брахман рассматривается как неопределенный и мокша интерпретируется как единая с Брахманом. Конечно, имеются отрывки, которых Шанкара не касается, так как они не имеют особого значения [111]. Несмотря на это, истолкование Шанкарой упанишад более удовлетворительно, чем какое-либо другое" [112].

Дело обстоит не совсем так просто, когда мы ставим вопрос о "Веданта-сутре". Трудно уяснить себе намерение автора, если мы упускаем из виду комментарии. Согласно индуистской теории интерпретации, имеется шесть хорошо известных типичных признаков, с помощью которых мы можем установить содержание этой работы. Эти признаки следующие: 1) {упакрама} (начало) и {упасамхара} (заключение), 2) {абхьяса} (повторение), 3) апурвата (новизна), 4) {рхала} (плод), 5) {артхавада} (пояснения) и 6) {упапатти} (иллюстрации). Учитывая все эти признаки, Шанкара считает, что Бадараяна имел в виду адвайтизм того же рода, который защищал лично он сам [113]. Все это соответствует общепринятому традиционному взгляду, что "Веданта-сутра" суммирует доктрины упанишад. Многие исследователи веданты, в особенности Тибо, придерживаются точки зрения, что Рамануджа более точно выражает намерения автора [114]. Каждый индийский комментатор верит, что его собственная точка зрения является точкой зрения автора "Сутры" и что всякий иной взгляд ей не соответствует [115].



[103] Шанкара указывает на предшественников - мыслителей философии адвайты в противоположность Вриттикаре.См. "Daharadhikarana", где встречается выражение "asmadiyas'ca" ["также и наши"]. Кроме того, имеются частые ссылки на "smpradayavidbhir acaryaih" ["учителей, сведущих в традиционном учении"]. См. первый стих S. В. Tait. Up.

[104] S. В., IV. 3. 7; I. 3. 19. Лангеша Махабхачават считает, что Вриттикара, отвергаемый Шанкарой, не есть Бодхаяна, Дравида же, на которого ссылается Шанкара как на Sampradayavid (знатока традиционного учения) в комментарии на Brh. Up., отличается от Драмиды школы Вишиштадвайта. См. "Indian Philosophical Review", vol. IV, p. 112. Имя Bhagavan Upavarsa встречается дважды в S. В., I. 3. 28; III. 3. 53.

[105] D. S. V., р. 95.

[106] См. I. P., р. 149; "Mundaka", I. 1. 4 - 5; "Maitrayam", IV. 22.

[107] Naisa dosah nirupadyupadhimattvopapatteh.

[108] См. также Chan., VIII. 1. 5; Brh., IV. 5. 13.

[109] "Katha Up.", II. 4. 2. Chan., VIII. 3. 1 - 3; I. 1. 10; "Prasna", I. 16. В Brh. Up. молящийся обращается с молитвой: "веди нас от небытия к бытию, от мрака к свету, от смерти к бессмертию". Это наводит на мысль о теории майи.

[110] II. 4. 5; Mund., II. 1. 10.

[111] См. D. S. V., p. 95.

[112] Тибо, Гау и Джекоб также разделяют это мнение. "Действительно, невозможно свести учение всех упанишад к логически последовательной системе, свободной от противоречий. Однако поскольку задача поставлена, мы готовы признать, что система Шанкары, вероятно, наилучшая из всех, какие могут быть разработаны" (Introduction to S. В. Thibaut). "Учение Шанкары есть естественное и закономерное истолкование доктрин упанишад" (Gоugh, Philosophy of the Upanisads, p. VIII). Полковник Джекоб говорит: "Можно признать, что если вообще следует попытаться приступить к решению невозможной задачи примирения противоречий упанишад и сведения их к некоторому гармоническому, последовательному целому, то почти единственной системой, которая могла бы это сделать, является система Шанкары" (Introduction to the "Vedantasara").

[113] S. В., I. 1. 4.

[114] "Они не проводят различия между более высоким и низким познанием Брахмана; они не признают различия между Брахманом и Ишварой в том смысле, как определяет его Шанкара; они не провозглашают вместе с Шанкарой абсолютное тождество индивидуального и высшего я" (Introduction to S. В.). Его главные аргументы могут быть изложены вкратце следующим образом: 1. В последних трех частях главы IV указываются последовательные ступени, по которым душа того, кто познает господа бога, достигает мира Брахмы и живет там без возвращения в цикл нового перерождения. Кроме того, заключительная сутра всей работы - "о тех, которые не подлежат возвращению, согласно тексту древнего писания" - представляет собой {упасамхару} (заключение) и должна быть принята как описание абсолютной свободы от перерождения, а не простой стадии на пути к нему, как считает Шанкара. Согласно Шанкаре, глава IV. 2. 12 - 14 и глава IV. 4. 1 - 7 описывают состояние того, кто достиг познания наивысшего или необусловленного Брахмана. В ответ на упрек подобного рода указывается, что {упакрама}, или введение, имеет более решающее значение по этому вопросу, чем {упасамхара}, или заключение. Аппая Дикшита отмечает преобладающее значение введения (ypakramaparakramah) в работе под этим же названием. Подобного рода ответ направлен против взгляда Тибо относительно главы IV. 3. 7 - 16, содержащей мнения Бадари, Джаймини и Бадараяны. В этом ответе он настойчиво утверждает, что все то, что приходит в голову или на память первым, есть {пурвапакша}, тогда как то, что приходит последним - {сиддханта}. 2. Определение Брахмана, данное в главе I. 1. 2, не может быть принято за определение Ишвары. "Конечно, столь же невероятно, чтобы сутры обязательно начинались определением этого низшего принципа, из познания которого нельзя извлечь постоянной пользы, как и то, чтобы сутры заканчивались описанием состояния тех, кто познает только низшего Брахмана, и тем самым они изолируются от достижения истинного освобождения". Адвайта-ведантисты утверждают, что хотя Брахмана по его истинной природе определить невозможно (anirdesya) и он непознаваем (agrahya), тем не менее необходимо дать некоторые предварительные определения. Адвайта-ведантисты упоминают о некоторых атрибутах (visesanas), или характерных признаках (Iaksanas), чтобы обозначать отдельно от Брахмана объекты, обладающие другими атрибутами, и тем самым помогать нам сосредоточиваться на данном объекте. Эти характерные черты бывают либо существенными (svarupalaksanas), как  {сат, чит} и {ананда}, либо случайными (tatasthalaksana), как например сотворение вселенной. Определение второй сутры помогает нам познавать Брахмана. 3. Аргумент, что "Сутра" не содержит в себе доктрины майи, как ее понимает Шанкара,- слишком сложный, чтобы рассматривать его в примечании. Во всяком случае, верно, что мировоззрение Шанкары - это закономерное развитие учения "Сутры". Вопрос о тождестве индивидуальной души и Брахмана есть специфическое применение общего принципа майи. Нельзя определенно утверждать, является ли Шанкара верным истолкователем работы Бадараяны. См. Thibaut, С. Б., Introduction; Jacob, Vedantasara, Introduction; Sundararaman, Vedantasara, Introduction; Apte. The Doctrine of Maya и статья Lingesa Mahabhagavata по этому вопросу в "Indian Philosophicol Review", vol. IV. Дойсеен указывает, что имеются большие различия между Бадараяной и Шанкарой. См. D. S V., р. 319.

[115] Ср. "Bhaskarabhasya", 2. Вследствие замалчивания намерений сутр и благодаря разработке своих собственных воззрений составлено много комментариев и должны быть написаны еще новые комментарии

    Sutrabhiprayasamvrtya svabhiprayaprakasanat
     Vyakhyatam yair idam sastram vyakhyeyam tan nivrttaye.




=====

Глава восьмая
АДВАЙТА-ВЕДАНТА ШАНКАРЫ

XII. ШАНКАРА И ДРУГИЕ ШКОЛЫ

Говорят - и не без основания,- что брахманизм в своих братских объятиях удушил буддизм. Мы уже видели, каким образом брахманизм незаметно воспринял многие буддистские нормы практического поведения, осудил жертвоприношение животных, признал Будду как аватара Вишну и таким образом усвоил наилучшие элементы буддистской религии. Буддизм стал благодаря влиянию Шанкары весьма важной силой в жизни Индии, хотя утратил случайные особенности своей первичной, непосредственной формы. Согласно индийской традиции, противоположной Шанкаре, утверждается, что Шанкара является переодетым буддистом и его майявада представляет собой лишь замаскированный буддизм.

Как утверждается в "Падма-пуране", Ишвара обращается к Парвати со следующими словами: "Теория майи - это ложная доктрина, замаскированная форма буддизма. О богиня! Я сам в образе брамина предлагал эту теорию в Калиюге [116]. Этого же мнения придерживается Ямуначарья, духовный предшественник Рамануджи, который повторяет его [117]. Виджнянабхикшу, комментируя систему санкхья, указывает: "Нет ни одной Брахма-сутры, в которой наша зависимость объявлялась бы обусловленной простым неведением. Что же касается новой теории майи, предложенной лицами, называющими себя ведантистами, то она представляет собой только некую разновидность субъективного идеализма (буддистов). Эта теория не является принципом или догматом веданты" [118]. По-видимому, вскоре после того, как Шанкара установил ортодоксию майя-вады, ее противники утверждали, что эта теория представляет собой не что иное, как rechauffe буддизма, и поэтому не соответствует ведам. Далее, в той же главе "Падма-пураны" приводятся слова Шивы, согласно которым "великая система, то есть теория майи, не подкрепляется ведами, хотя она и содержит в себе ведийские истины" [119].

Во всех этих оценках предполагается, что Шанкара включил в философию веданты определенные элементы буддизма, такие, как доктрина майи и монашеский образ жизни. Утверждается, что, стараясь сохранить последовательность мысли, Шанкара пытался соединить логически несовместимые идеи. Какое бы эта попытка ни вызывала изумление гибкостью ума Шанкары или духом его искренней терпимости, она не может не оказать влияния на логическую строгость его мышления, и теория майи служит маскировкой с целью прикрытия внутренних трещин его системы. Во всяком случае, не подлежит сомнению, что Шанкара развивает всю свою систему из упанишад, а "Веданта-су